Civilinė byla Nr. e2-255-934/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00293-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.7.13
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų (kreditorių) mažosios bendrijos ,,Logarta“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,RMautomatika“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutarties dalies, kuria kreditoriui ,,BPOcorp C.V.“ iš mažosios bendrijos ,,Logarta“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,RMautomatika“ priteistos bylinėjimosi išlaidos,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic Furniture Components“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirtas I. L. (toliau – nemokumo administratorius).
2. Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Baltic Furniture Components“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kita ko, ir ,,BPOcorp C.V.“ 960 379,08 Eur finansinį reikalavimą.
3. Kreditorės UAB (šiuo metu mažoji bendrija (toliau – MB)) „Logarta“ ir UAB „RMautomatika“, nesutikdamos su Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties dalimi, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ 960 379,08 Eur finansinis reikalavimas, pateikė atskirąjį skundą, prašydamos šią nutarties dalį panaikinti.
4. Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinė byla dėl kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ 960 379,08 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo išskirta į atskirą civilinę bylą, jai suteikiant naują numerį, nemokumo administratoriui nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos pateikti atsiliepimą dėl ginčijamo ,,BPOcorp C.V.“ 960 379,08 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Baltic Furniture Components“ bankroto byloje, taip pat pateikti teismui visus su ginčijamu klausimu susijusius įrodymus (paaiškinimus).
5. Nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė patvirtinti ,,BPOcorp C.V.“ finansinį reikalavimą 960 379,08 Eur sumai, iš kurios 686 640 Eur sudaro pirmu etapu tenkinamas reikalavimas ir 273 739,08 Eur sudaro antru etapu tenkinamas reikalavimas.
6. Kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ atstovas pateikė atsiliepimą ir teismo posėdyje paaiškino, kad prašo patvirtinti ,,BPOcorp C.V.“ 960 379,08 Eur finansinį reikalavimą ir priteisti ,,BPOcorp C.V.“ patirtas 900 Eur bylinėjimosi išlaidas
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtino BUAB „Baltic Furniture Components“ kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ finansinį reikalavimą ir nutarė priteisti kreditoriui ,,BPOcorp C.V.“ iš MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ lygiomis dalimis (po 450 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
8. Nurodė, kad ši civilinė byla yra pagrindinės BUAB „Batic Furniture Components“ nemokumo bylos Nr. eB2-445-638/2025 subprocesas, pagrindinės bylos šalys yra kreditorės MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“, pagal kurių pateiktą atskirąjį skundą buvo užvesta ši byla, klausimui nagrinėti buvo pareikalauta atsiliepimų, paskirtas teismo posėdis. Nemokumo administratorius neginčijo kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ finansinio reikalavimo, todėl priteisti bylinėjimosi išlaidas iš bankrutuojančios bendrovės neatitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnyje nustatyto principo, kad bylinėjimosi išlaidas apmoka pralaimėjusi šalis. Atsižvelgdamas į tai, nusprendė, kad kreditorės ,,BPOcorp C.V.“ turėtos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis (po 450 Eur), turi būti priteisiamos iš kreditorių MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Kreditorės MB ,,Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ (toliau kartu vadinamos – apeliantėmis), atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šį klausimą išspręsti iš esmės, atmetant kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; 2) priteisti iš ,,BPOcorp C.V.“ kreditorių MB ,,Logarta“ ir UAB ,,IRMautomatika“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Apeliančių vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 93 straipsnyje nustatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles. Apeliantės nebuvo įtrauktos į atskirai išskirtos civilinės bylos nagrinėjimą, o jei ir būtų įtrauktos, dalyvautų trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, procesiniu statusu. Trečiasis asmuo byloje neturi tiesioginio materialiojo teisinio suinteresuotumo dėl bylos baigties, todėl CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme negali būti laikomas bylą laimėjusiu ar pralaimėjusiu asmeniu. CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse numatytos taisyklės negali būti taikomos, priteisiant ieškovo ar atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš priešingą interesą byloje turėjusio (-ių) trečiojo (-ųjų) asmens (-ų), kadangi jo (-ų) atžvilgiu materialieji reikalavimai nėra patenkinami ar atmetami. Taigi, bylinėjimosi išlaidas skirstant pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, ,,BPOcorp C.V.“ patirtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš BUAB ,,Baltic Furniture Components“, kurios atžvilgiu ,,BPOcorp C.V.“ finansinis reikalavimas buvo pareikštas ir patenkintas.
9.2. Nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tam tikrais atvejais bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos ir iš trečiųjų asmenų, tačiau tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Apeliantės dėl ,,BPOcorp C.V.“ BUAB ,,Baltic Furniture Components“ pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo savo pozicijos neišreiškė ir neturėjo galimybės to padaryti, t. y. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėjo išvados, jog apeliantės išreiškė nesutikimą dėl ,,BPOcorp C.V.“ finansinio reikalavimo patvirtinimo.
9.3. Apeliančių 2024 m. lapkričio 11 d. atskirojo skundo pareiškimas buvo išskirtinai susijęs su tuo, jog nepaisant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1–2 dalyse numatyto reglamentavimo, kreditorius ,,BPO corp C.V.“ nesilaikė numatytos pareigos nemokumo administratoriui pagrįsti reiškiamo finansinio reikalavimo (detalizuojant reikalavimo pagrindą ir pateikiant visus reikalavimo teisę pagrindžiančius dokumentus), tiek ir nemokumo administratorius, teikdamas teismui tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, nenurodė savo nuomonės dėl reikalavimų pagrįstumo ir nepateikė teismui juos pagrindžiančių dokumentų, atitinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės patikrinti tokio reikalavimo pagrįstumo.
9.4. Apeliančių 2024 m. lapkričio 11 d. atskiruoju skundu buvo reiškiamas reikalavimas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties dalies, kuria, be kita ko, buvo patvirtintas kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ finansinis reikalavimas, panaikinimo, prašant finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išspręsti iš esmės, teismo nuožiūra, t. y. nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl ,,BPOcorp C.V.“ finansinio reikalavimo nepatvirtinimo ir (ar) jo atmetimo. Sąžiningai buvo siekiama sudaryti galimybę teismui tinkamai įvertinti ,,BPOcorp C.V.“ pareikšto reikalavimo pagrįstumą dėl jo vertės ir tvirtinimo eiliškumo.
9.5. Pasisakydamas dėl į civilinės bylos Nr. eB2-629-638/2025 nagrinėjimą neįtrauktų apeliančių pareigos atlyginti ,,BPOcorp C.V.“ išlaidas, teismas pažeidė teisės būti išklausytam principą, todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
9.6. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog apeliantėms nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti civilinės bylos Nr. eB2-629-638/2025 nagrinėjime, kurioje buvo sprendžiamas ,,BPOcorp C.V.“ finansinio reikalavimo BUAB ,,Baltic Furniture Components“ tvirtinimo klausimas, šioje proceso stadijoje (t. y. susipažinus su skundžiamos nutarties motyvais, tačiau neturint galimybės įvertinti ,,BPOcorp C.V.“ į bylą pateiktų reikalavimą galimai pagrindžiančių dokumentų turinio) neturi galimybės pasisakyti dėl nutarties pagrįstumo ir teisėtumo likusioje dalyje, todėl pateikia pastebėjimus, susijusius su finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumu.
10. Atsakovė BUAB ,,Baltic Furniture Components“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliančių atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Ginčas dėl ,,BPOcorp C.V.“ reikalavimo pagrįstumo kilo apeliantėms 2024 m. lapkričio 11 d. pateikus atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria patvirtintas ,,BPOcorp C.V.“ finansinis reikalavimas. BUAB „Baltic Furniture Components“ nemokumo administratorius neginčijo šio reikalavimo, jo dydžio. Atsižvelgiant į tai, ,,BPOcorp C.V.“ patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti perkeliamos bankrutuojančiai bendrovei ir iš jos priteisiamos. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi bylinėjimosi išlaidas priteisė iš asmenų dėl kurių buvo pradėtas papildomas procesas, t. y. iš apeliančių.
10.2. Pagal JANĮ 41 straipsnio 7 dalį, visiems kreditoriams suteikiama teisė susipažinti su kitų kreditorių reikalavimus pagrindžiančiais dokumentais. Tokiu būdu kreditoriams sudaromos galimybės savarankiškai įvertinti kitų kreditorių reikalavimų pagrįstumą bei nustačius pakankamą pagrindą, pradėti atitinkamus teisinius procesus. Nagrinėjamu atveju, apeliantės aptariama teise nepasinaudojo, 2024 m. lapkričio 11 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo, be kita ko, ginčijo ir kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ reikalavimą. Dėl tokių apeliančių veiksmų ,,BPOcorp C.V.“ patyrė bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 13 d. nutartimi ,,BPOcorp C.V.“ reikalavimą patvirtino, taigi bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iš nepagrįstai ginčo procesą pradėjusių asmenų – apeliančių.
11. Kreditorius ,,BPOcorp C.V.“ BUAB ,,Baltic Furniture Components“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliančių atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat, priteisti ,,BPOcorp C.V.“ patirtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Apeliantės 2024 m. lapkričio 11 d. pateikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ finansinis reikalavimas, todėl jis buvo priverstas samdytis advokatą ir teikti atsiliepimą į nepagrįstą apeliančių atskirąjį skundą ir dėl to patyrė išlaidas. ,,BPOcorp C.V.“ yra užsienio bendrovė, jos atstovavimas teisme be advokato pagalbos būtų sudėtingas.
11.2. Apeliančių pateiktas skundas buvo formalaus pobūdžio, jame keliamos nepagrįstos abejonės teismui pateiktais tvirtinti finansiniais reikalavimais. Apeliantės nei susipažino su ,,BPOcorp C.V.“ nemokumo administratoriui pateiktais dokumentais, nei prašė papildomų dokumentų ar paaiškinimų. Sąmoningai, be pagrindo ginčyta daugiau kaip pusė finansinių reikalavimų, siekiant sustabdyti bankroto procesą.
11.3. ,,BPOcorp C.V.“ sutinka su teismo nutartyje apeliantėms nurodytu įpareigojimu atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kadangi jos inicijavo papildomus teisminius procesus, kurie nėra pagrįsti ir yra prieštaraujantys nemokumo (bankroto) proceso principams (t. y. bendradarbiavimo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo).
11.4. ,,BPOcorp C.V.“ sutinka su teismo nutarties išvadomis, kad nemokumo administratorius neginčijo finansinių reikalavimų, todėl priteisti bylinėjimosi išlaidas iš bankrutuojančios bendrovės neatitiktų CPK 93 straipsnio, kuriame nustatyta, jog bylinėjimosi išlaidas apmoka pralaimėjusi šalis. Kreditoriaus vertinimu, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė byloje buvo pritaikyta tinkamai ir teisingai, atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką CPK 93 straipsnio taikymo kontekste.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš apeliančių lygiomis dalimis kreditoriui ,,BPOcorp C.V.“ priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
15. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikė šiuos įrodymus: 1) 2025 m. sausio 15 d. elektroninio laiško nuorašas; 2) Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-630-638/2025 nuorašas; 3) Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-631-638/2025 nuorašas; 4) 2021 m. gruodžio 15 d. laidavimo sutarties nuorašas; 5) Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-632-638/2025 nuorašas; 6) Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-633-638/2025 nuorašas.
16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
17. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).
18. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su apeliančių teikiamais įrodymais nustatė, kad dalis kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų yra civilinėje byloje (Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-630-638/2025; Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-631-638/2025; 4) Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-632-638/2025; 5) Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-633-638/2025), todėl jie nėra nauji CPK 314 straipsnio prasme. Apeliantė taip pat nepagrindė kitų prašomų priimti įrodymų (2025 m. sausio 15 d. elektroninio laiško nuorašas; 2021 m. gruodžio 15 d. laidavimo sutarties nuorašas) sąsajumo su ginčo dalyku, jų įrodomosios reikšmės spendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 180 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti.
Dėl skundžiamos nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo
19. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ 960 379,08 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Baltic Furniture Components“ bankroto byloje. Apeliantės, nesutikdamos su priimta nutartimi, 2024 m. lapkričio 12 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydamos panaikinti nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ finansinis reikalavimas ir išspręsti klausimą iš esmės arba (tuo atveju, jei atskirasis skundas nebūtų patenkintas ir būtų perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui) perduoti pirmosios instancijos teismui nurodyto kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą spręsti iš naujo (DOK-25965). Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi skundą patenkino, klausimą dėl ,,BPOcorp C.V.“ finansinio reikalavimo patvirtinimo išskyrė į atskirą bylą (Nr. eB2-629-638/2025) bei nurodė nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti nemokumo administratoriui bei kreditorių MB ,,Logarta“ ir UAB ,,RMautomatika“ atstovui. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ finansinį reikalavimą bei iš apeliančių lygiomis dalimis priteisė bylinėjimosi išlaidas (žr. šios nutarties 7 punktą).
20. Apeliančių įsitikinimu, skundžiama nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįsta. Teigia, kad nebuvo įtrauktos į atskirai išskirtos civilinės bylos dėl ,,BPOcorp C.V.“ finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą, pažeista jų teisė būti išklausytoms, be to, jeigu ir būtų įtrauktos, būtų dalyvavusios trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesiniu statusu. Be to, tam, kad bylinėjimosi išlaidos galėtų būti priteisiamos iš trečiųjų asmenų, turi būti nustatytas netinkamas procesinis elgesys (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teigdamos atskirąjį skundą, apeliantės sąžiningai siekė sudaryti galimybę teismui įvertinti kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumą.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, pagrįstumo dėl toliau nurodomų motyvų.
22. Pirma, pareiškėjo (kreditoriaus) finansiniam reikalavimui (jo daliai) esant patvirtintam įsiteisėjusia teismo nutartimi, jis įgyja teisę dalyvauti skolininkės bankroto byloje, naudojantis trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis). Pirmosios instancijos teismui, išskyrus bankroto byloje nagrinėtiną ginčo kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą į savarankišką bylą, negali būti laikoma, kad kitas kreditorius savaime prarado jam suteiktą trečiojo asmens statusą, t. y. procesinį suinteresuotumą dalyvauti bankroto byloje, įskaitant dalyvavimą kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūroje iš pagrindinės bylos išskirtose civilinėse bylose. Vien formaliu bankroto bylos išskyrimu negali būti paneigtas kito kreditoriaus materialusis suinteresuotumas dalyvauti tokio klausimo nagrinėjime, t. y. ginti savo teises, siekiant, kad nebūtų patvirtintas visas ar iš dalies ginčo kreditoriaus finansinis reikalavimas, kurio tenkinimas vėlesnėse bankroto bylos stadijose gali daryti tiesioginę įtaką pareiškėjo teisėms ir pareigoms – apriboti galimybę kuo didesne dalimi patenkinti savo finansinį reikalavimą iš atsakovės turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020).
23. Įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-218-1075/2024, 35 punktas).
24. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantės yra BUAB „Baltic Furniture Components“ kreditorės, turinčios teisinį suinteresuotumą dalyvauti bankroto byloje, naudojantis trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesiniu statusu (žr. šios nutarties 22 punktą). Pasinaudodami trečiajam asmeniui suteiktomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teise ginčyti prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis), apeliantės pateikė atskirąjį skundą, prašydamos panaikinti nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ finansinis reikalavimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ,,BPOcorp C.V.“ finansinį reikalavimą patvirtino, t. y. priėmė apeliančių atžvilgiu nepalankų procesinį sprendimą.
25. Taigi, atsižvelgiant į apeliančių siekį nuginčyti patvirtintą finansinį reikalavimą ar jo dalį (žr. šios nutarties 24 punktą), darytina išvadą, jog jos turėjo aiškiai priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi, o prašymo netenkinus, jos laikytinos bylą „pralaimėjusia šalimi“. Minėta (žr. šios nutarties 23 punktą), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi bendrąsias šalies procesines teises ir procesines pareigas, įskaitant ir pareigą atlyginti kitos „laimėjusios bylą“ šalies patirtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš apeliančių kreditoriaus naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta bendrąja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisykle, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, o apeliančių teiginiai, kad jos galėtų būti priteistos tik nustačius jų netinkamą procesinį elgesį (CPK 93 straipsnio 4 dalis), atmestini kaip nepagrįsti. Jeigu apeliantės nebūtų pateikusios atskirojo skundo ir neginčytų teismo patvirtinto finansinio reikalavimo, su kurio pagrįstumu sutiko ir nemokumo administratorius, kreditorei nebūtų reikėję samdytis atstovo, nebūtų patirtos bylinėjimosi išlaidos.
26. Antra, apeliantės samprotavimai apie tai, kad ji nebuvo įtraukta į atskirai išskirtos civilinės bylos dėl ,,BPOcorp C.V.“ finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą, nepagrįsti ir neįrodo jos teisės būti išklausytam principo pažeidimo.
27. Skirtingai nuo CPK reglamentuoto trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, instituto, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytas bankrutuojančios įmonės kreditoriaus statuso ypatumas pasireiškia tam tikrais nagrinėjamos bylos procesiniais ypatumais, pvz., teismas neturi pareigos asmeniškai jam pranešti apie byloje atliekamus procesinius veiksmus, siūlyti teikti atsiliepimus į pareikštus prašymus ar apeliacinius skundus ir pan. Kita vertus, toks ĮBĮ teisinis reguliavimas trečiajam asmeniui neužkerta kelio aktyviai dalyvauti bankroto procese pasinaudojant visomis dalyvaujančio byloje asmens procesinėmis teisėmis. Tik pats kreditorius gali nuspręsti, kiek aktyviai jis pasinaudos minėtomis teisėmis. Tačiau kreditoriui nusprendus pasinaudoti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, toks apsisprendimas teismo negali būti ribojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020). Nors aptariamoje praktikoje buvo analizuotos ĮBĮ nuostatos, tačiau jos nepakito naujai įsigaliojusiame JANĮ, taigi minėtoje nutartyje suformuluoti teismo išaiškinimai yra aktualūs (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-206-467/2024; 2024 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-517-577/2024).
28. Nagrinėjamu atveju, nors kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas buvo išskirtas į atskirą civilinę bylą, tačiau ši byla yra BUAB „Baltic Furniture Components“ nemokumo (bankroto) bylos, kurioje yra įtrauktos dalyvauti ir apeliantės, dalis (subprocesas). Todėl finansinio reikalavimo nagrinėjimo išskyrimas savaime nepanaikino apeliančių teisinio suinteresuotumo bei jų teisės dalyvauti bankroto byloje, naudojantis trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesiniu statusu, juolab kad būtent apeliančių atskirojo skundo pagrindu teismas pasinaikino skundžiamos nutarties dalį ir sprendė finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą. Taigi, priešingai nei nurodė apeliantės, nagrinėjamu atveju teismas neturėjo pareigos atskirai spręsti procesinį klausimą dėl apeliančių, kurių pagrindu inicijuotas apeliacinis procesas ir finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo klausimas, įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesiniu statusu.
29. Byloje nenustatyta aplinkybių, įrodančių, kad buvo suvaržyta apeliančių teisė dalyvauti patvirtinto finansinio reikalavimo peržiūros procese, inicijuotame jų pačių, ar apribotą jų (atstovo) prieiga prie BUAB „Baltic Furniture Components“ bankroto bylos. Apeliantės taip pat neginčijo aplinkybės, kad joms buvo žinoma apie Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartį, kuria jų skundas patenkintas ir klausimas dėl ,,BPOcorp C.V.“ finansinio reikalavimo patvirtinimo išskirtas į atskirą bylą.
30. Apeliantės nurodyti argumentai, kad nesudarius galimybės dalyvauti civilinės bylos, kurioje buvo sprendžiamas ,,BPOcorp C.V.“ finansinio reikalavimo BUAB ,,Baltic Furniture Components“ tvirtinimo klausimas, nagrinėjime, neturėjo galimybės įvertinti finansinių reikalavimų pagrįstumo, nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti. Viena vertus, apeliančių teisė dalyvauti nemokumo procese, įskaitant finansinių reikalavimų peržiūros procese, nebuvo apribota (žr. šios nutarties 29 punktą), kita vertus, byloje taip pat nėra duomenų, kad jos būtų pasinaudojusios JANĮ 41 straipsnio 7 dalyje kreditoriams numatyta teise susipažinti su kitų kreditorių reikalavimus pagrindžiančiais dokumentais ar nemokumo administratorius būtų atsisakęs tokius duomenis pateikti. Taigi, aplinkybė, kad apeliantės nebuvo įtrauktos į išskirtos bylos nagrinėjimą, nepagrindžia, jog jos neturėjo galimybės susipažinti su kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ finansinį reikalavimą pagrindžiančiais dokumentais.
31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti su atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas padarė CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą pažeidimą, kuris lemia skundžiamos nutarties panaikinimą.
Dėl procesinės bylos baigties
32. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgdamas į išnagrinėjimo rezultatą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos nutarties dalis paliekama nepakeista.
33. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų, susijusių su kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas bei nelemia skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
35. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
36. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad apeliančių atskirasis skundas yra nepagrįstas, jos neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
37. Kreditorius ,,BPOcorp C.V.“ pateikė prašymą priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei PVM 2025 m. sausio 30 d. sąskaitą Nr. 30-01/25.
38. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 106 punktą).
39. Nagrinėjamu atveju nutartis, kuria priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, priimta I ketvirtį (2025 m. vasario mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2024 m. III ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 237,90 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra 895,16 Eur (2 237,90 Eur x 0,4).
40. Kreditoriaus ,,BPOcorp C.V.“ prašoma priteisti 500 Eur teisinių išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.16 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumos, todėl lygiomis dalimis, t. y. po 250 Eur priteistina iš apeliančių.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutarties dalį, kuria kreditoriui ,,BPOcorp C.V.“ iš suinteresuotų asmenų mažosios bendrijos ,,Logarta“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,RMautomatika“ priteistos bylinėjimosi išlaidos, palikti nepakeistą.
Priteisti kreditoriui ,,BPOcorp C.V.“ (juridinio asmens kodas 70914575) iš suinteresuoto asmens mažosios bendrijos ,,Logarta“ (juridinio asmens kodas 300890829) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti kreditoriui ,,BPOcorp C.V.“ (juridinio asmens kodas 70914575) iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,RMautomatika“ (juridinio asmens kodas 302783879) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza