Civilinė byla Nr. e2A-50-803/2022

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02324-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ingos Staknienės ir Andriaus Veriko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos, palūkanų, nuostolių ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. B. 2 057,21 Eur negrąžinto kredito, 159,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų, iki 2021 m. liepos 6 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 27,37 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. liepos 6 d.), 19 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 057,21 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. lapkričio 24 d.), 284,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. liepos 6 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. lapkričio 24 d.), 12,91 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad tarp šalių 2020 m. lapkričio 24 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 2 100,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui (iki 2025 m. lapkričio 24 d.) bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 168,80 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 19,00 proc.), 323,60 Eur tarpininkavimo mokesčio. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovė 2021 m. birželio 30 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė.

3.       Ieškovė nurodė, kad ji pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį. Atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukus su atsakovu sudarytą sutartį, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovo negrąžintą vartojimo kreditą bei mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, kurias pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

4.       Ieškovė pažymėjo, kad tarpusavio skolinimo atveju vieninteles tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus gaunamas pajamas sudaro tarpininkavimo mokestis, kurio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu, atnaujinimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, sutarties sąlygų derinimu su klientu, jos paruošimu ir kita. Vartojimo kredito specialiosiose sąlygose yra nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, be to, tarpininkavimo mokestis apskaičiuotas iš anksto preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti tarpininkavimo mokesčio dalį, paskaičiuotą iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

5.       Ieškovės vertinimu, dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, kurie pasireiškė netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ji taip pat patyrė nuostolių, kurie pasireiškia dvejopomis negautomis pajamomis. Pirma, negautos pajamos (nuostoliai) pasireiškia negautomis mokėjimo (pelno) palūkanomis už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos. Antra, negautos pajamos (nuostoliai) pasireiškia negautu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos. Ieškovė, atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė sutartį, todėl mano, kad turi teisę reikalauti priteisti negautas mokėjimo (pelno) palūkanas bei negautą tarpininkavimo mokestį, kuriuos pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

6.       Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai (toliau – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovo A. B. 2 057,21 Eur skolos (negrąžinto kredito), 159,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 27,37 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 19 proc. negautų pajamų (nuostolių) nuo negrąžinto kredito sumos (2 057,21 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. liepos 6 d.) iki visiško kredito sumos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2025 m. lapkričio 24 d.), 12,91 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 257,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 228,26 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.

8.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčijo, atsiliepimo teismui nepateikė, konstatavo, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 2 057,21 Eur negrąžinto kredito ir 159,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. liepos 6 d.).

9.       Teismas nustatė, kad ieškovė, sudarydama kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Teismo vertinimu, sutartimi atsakovas sutiko mokėti tarpininkavimo mokestį, todėl sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 27,37 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

10.       Teismas nustatė, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta 2021 m. liepos 6 d., dėl ko ieškovė negavo tikėtinų gauti pajamų – palūkanų už laikotarpį iki sutarties termino pabaigos 2025 m. lapkričio 24 d. Šių tikėtinų ir pagrįstų pajamų ieškovė negavo dėl atsakovo veiksmų (netinkamo sutartinių prievolių vykdymo), nulėmusių tai, kad ieškovė turėjo nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo negautas pajamas, kurias sudaro 19 proc. nuo negrąžinto kredito sumos (2 057,21 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. liepos 6 d.) iki visiško kredito sumos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2025 m. lapkričio 24 d.), tenkintinas.

11.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė siekia prisiteisti ne sutarties administravimo mokestį, o tarpininkavimo mokestį, tačiau šio mokesčio sumą 284,47 Eur paskaičiuoja už laikotarpį po sutarties nutraukimo. Iš sutarties bendrosiose sąlygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties teismas nustatė, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole ją sudarius. Sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, teismo vertinimu, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas dėl 284,47 Eur priteisimo negali būti tenkinamas.

12.       Teismas nustatė, kad pagal šalių sudarytos sutarties 6.1 punktą kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal sutartį laiku, bendrovė turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, bet ne ilgiau kaip už 180 dienų. Ieškovė, vadovaudamasi minėta sutarties nuostata, iš atsakovo prašė priteisti 12,91 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už 180 dienų. Esant nurodytam, ieškovės reikalavimas dėl 12,91 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo buvo patenkintas.

13.       Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo taip pat priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 257,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (88,82 proc.), ieškovei iš atsakovo buvo priteista 228,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo argumentai

14.       Ieškovė AB „NEO Finance“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimą už akių: 1) dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) ir priteisti apeliantei iš atsakovo 284,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos; 2) dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovo 257,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį apeliantė prašo palikti nepakeistą. Apeliantė taip pat prašo priteisti jai iš atsakovo: 1) 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą; 2) 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Skunde apeliantė nurodo šiuos esminius argumentus:

14.1.                      Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygota padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra. Apeliantė pabrėžia, kad šalys sutartyje aiškiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei šio mokesčio apskaičiavimo tvarką.

14.2.                      Apeliantė pažymi, kad kredito davėjas iš anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiūros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi sudarant sutartį iš anksto nėra aišku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar įmokas atliks laiku, ar atliks įmokas nesilaikydamas grafiko, ar įmokas atliks dalimis per kelis kartus (pvz., kas dieną ar savaitę), ar jam reikės siųsti informacinius pranešimus dėl vėluojamų apmokėti įmokų, ar jam reikės siųsti raginimo bei sutarties nutraukimo pranešimus ir pan.

14.3.                      Tarpininkavimo mokesčio suma yra padalinama kiekvienai mėnesinei įmokai visam sutarties laikotarpiui. Priteisiant tarpininkavimo mokestį tik iki sutarties nutraukimo, apeliantė neatgauna net savo jau patirtų išlaidų, susijusių su teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu ir kita. Be to, sutarties priežiūra, įmokų surinkimas ir paskirstymas nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimą. Skolininkui nesumokėjus skolos bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminą, kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Priverstinio skolos išieškojimo proceso trukmės bei iš antstolio gaunamų išskaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti iš anksto, todėl net ir šioje stadijoje vykdoma intensyvi sutarties priežiūra, įmokų surinkimas bei paskirstymas. Todėl kredito davėjas patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese.

14.4.                      Apeliantė pažymi, kad sutarties specialiosiose sąlygose yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 9,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos. Sutarties specialiosiose sąlygose taip pat yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio tvirta suma yra 323,60 Eur, kuri yra įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą bei atsakovui buvo suprantama, kad jis šią sumą turės grąžinti. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma buvo išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui. Vien faktas, jog kredito gavėjas šios sumos nepadengė sudarant vartojimo kredito sutartį ar kartu su pirma įmoka, o konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, kaip atlygis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas, buvo išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui, neturėtų būti pagrindas tarpininkavimo mokesčio sumą, išdalintą dalimis kiekvienai mėnesinei įmokai, priteisti tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

14.5.                      Apeliantė pabrėžė, kad vartojimo kredito gavėjui buvo aiškiai, išsamiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, jo tvirta suma, nurodyta, iš ko susideda tarpininkavimo mokestis. Šios sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo buvo pasirašytos laisva valia, atsakovas nebuvo klaidinamas, jam buvo pateikta informacija apie visus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, taip pat ir apie tarpininkavimo mokestį bei jo apskaičiavimą.

14.6.                      Apeliantė nurodė, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, be kita ko, turėtų būti perskirstytos ir pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos bei apeliantei iš atsakovo priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

15.       Atsakovas atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčo objektas – reikalavimo dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo teisėtumas. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti 284,47 Eur tarpininkavimo mokesčio, kuris yra Vartojimo kredito kainos sudėtinė dalis pagal 1.8 punktą.

17.       Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 27,37 Eur tarpininkavimo mokestį iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. liepos 6 d.), remiantis privatinės teisės principu – sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda). Tačiau teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl 284,47 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo, kuris buvo grindžiamas negautų pajamų forma.

18.       Apeliantė nurodė, kad tarpininkavimo mokestis, kuris yra skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė Bendrovės priežiūra. Apeliantė pažymėjo, kad kredito davėjas iš anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiūros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje.

19.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantė skaičiuoja tarpininkavimo mokestį taip: tarpininkavimo mokesčio suma yra padalinama kiekvienai mėnesinei įmokai visam sutarties laikotarpiui. Sutarties Specialiosiose sąlygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra  9.90 proc. (nuo kiekvienos grąžintos įmokos). Jis skaičiuojamas remiantis Vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punktu. Bendra suma – 323,60 Eur. Taigi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, mokant kiekvieną mėnesį įmokas.

20.       Apeliantė aiškina, kad tarpininkavimo mokestis yra skirtas apmokėti išlaidas, kurios patiriamos komunikuojant su atsakovu, vertinant kliento mokumą, tikrinant jo mokumą, derinant vartojimo kredito sutarties sąlygas su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu ir kita.

21.       Bendrųjų sąlygų 5.3.1 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai „vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas“. Atsižvelgiant į šios Sutarties sąlygos turinį, teisėjų kolegija, vadovaudamasi CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, konstatuoja, kad tarpininkavimo mokesčio skaičiavimas yra siejamas su prievolės sumokėti įmoką netinkamu vykdymu, kuris pasireiškia termino praleidimu. Vadinasi, apeliantės nurodytos aplinkybės dėl tarpininkavimo mokesčio paskirties – apmokėti išlaidas, atsiradusias iki sutarties sudarymo, yra neįrodytos (CPK 185 straipsnis).

22.       Apeliantė, siekdama pagrįsti tarpininkavimo mokesčio reikalavimą, pažymėjo, kad sutarties priežiūra, įmokų surinkimas ir paskirstymas nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimą. Skolininkui nesumokėjus skolos bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminą, kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Priverstinio skolos išieškojimo proceso trukmės bei iš antstolio gaunamų išskaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti iš anksto, todėl net ir šioje stadijoje vykdoma intensyvi sutarties priežiūra, įmokų surinkimas bei paskirstymas.

23.       Teisėjų kolegija pažymi, kad anksčiau nurodyti apeliantės argumentai neįrodo jos teisės į tarpininkavimo mokestį. Vykdymo proceso išlaidos yra reglamentuojamos CPK 609 straipsnyje, jos yra apibrėžtos specialiųjų teisės normų, todėl negali būti numatytos Vartojimo kredito sutartimi.

24.       Apeliantė pabrėžė, kad kredito gavėjas, sudarydamas sutartį, žinojo tarpininkavimo mokesčio tvirtą sumą, kurią jis bet kuriuo atveju turės sumokėti, o Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma (323,60 Eur) sudarant vartojimo kredito sutartį buvo įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą, kuri neviršijo bendros vartojimo kredito sumos bei buvo išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui.

25.       Teisėjų kolegija nurodo, kad Specialiose sąlygose nustatyta, kad bendra vartojimo kredito suma, kurią turės sumokėti vartotojas – 3 592,40 Eur. Šalys susitarė dėl 2 100,00 Eur maksimalios kredito sumos. Pagal ieškovės patenkintus reikalavimus pirmosios instancijos teismas iš viso priteisė 2 257,28 Eur sumą, o taip pat 19 proc. negautų pajamų (nuostolių) nuo negrąžinto kredito sumos (2 057,21 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. liepos 6 d.) iki visiško kredito sumos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2025 m. lapkričio 24 d.).

26.       Bendrijų sąlygų 8.6 punkte susitarta, kad <...> Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą Vartojimo kredito sumą, Tarpininkavimo mokestį už visą Sutarties laikotarpį, Palūkanas už naudojimąsi Vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra. Palūkanos, paskaičiuotos po Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos Bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias Bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti Vartojimo kredito davėjui Vartojimo kredito sutartį vykdant tinkamai. Vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja šiuos Bendrovės nuostolius padengti“.

27.       Teisėjų kolegija, įvertinusi Bendrijų sąlygų 8.6 punkte įtvirtintą susitarimą mokėti tarpininkavimo mokestį už visą Sutarties laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad tarpininkavimo mokesčio suma 284,47 Eur, apskaičiuota už laikotarpį po Sutarties nutraukimo, negali būti priteista.

28.       Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo 2020 m. lapkričio 24 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2021 m. liepos 6 d. Ginčo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo nėra (CPK 12, 13, 178 straipsnis). Vadinasi, sutartį nutraukus atsakovas nebeturi pareigos mokėti tarpininkavimo mokesčio.

29.       Pagal CK 6.217 straipsnio 6.221 straipsnio 1 dalį sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

30.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys susitarė dėl 19 proc. dydžio netesybų, kurias teismas priteisė nuo negrąžinto kredito sumos (2 057,21 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. liepos 6 d.) iki visiško kredito sumos grąžinimo. Bendrųjų sąlygų 5.3.1 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis skaičiuojamas tuo atveju, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

31.       Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.

32.       Kaip jau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad šalys susitarė, kad tarpininkavimo mokestis skaičiuojamas tuo atveju, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Taigi laikytina, kad šalys susitarė dėl netesybų dydžio už termino vykdyti prievolę pažeidimą. Nutraukus sutartį, nustoja galioti Bendrųjų sąlygų 5.3.1 punktas, nes taip, be kita ko, numato ir Bendrijų sąlygų 8.6 punktas.

33.       Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė tarpininkavimo mokesčio, kurio mokėjimas buvo susietas su atsakovo vėlavimu vykdyti prievolę, todėl šios sprendimo dalies keisti nėra jokio pagrindo. Tokia išvada atitinka teismų formuojamą praktiką (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021).

34.       Pažymėtina, kad teismas vadovavosi suformuota teismų praktika, ir pagrįstai nurodė, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis pagal teismų praktiką gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Kredito sutarties nutraukimo, nors savo esme yra baudinio pobūdžio netesybos.

35.       Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai dėl konkrečia suma nurodytos tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo nepaneigia paminėtų skundžiamo sprendimo argumentų (su jais nesiejami).

36.       Apeliantė neginčija teismo atlikto tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė iš atsakovės 27,37 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Dėl bylos procesinės baigties

37.       Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, neturi pagrindo konstatuoti CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių ginčas galėjo būti išspręstas neteisingai.

38.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

40.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai netenkintini, taip pat nėra pagrindo perskirstyti ir bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme.

41.       Apeliacinį skundą atmetus bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovei nepriteistinos. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Rūta Petkuvienė

                                                                        Inga Staknienė

                                                Andrius Verikas