Civilinė byla Nr. e2-333-632/2022
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01670-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6;
(S)
3.2.3.1; 3.2.6.1.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 21 d.
Radviliškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus,
sekretoriaujant V. D.,
dalyvaujant ieškovei A. L., jos atstovui advokatui K. V.,
atsakovui A. M.,
institucijos, teikiančios išvadą atstovui L. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui A. M., išvadą teikiančiai institucijai –Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė A. L. kreipėsi į teismą prašydama priteisti išlaikymą iš atsakovo A. M. nepilnamečiam vaikui E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, po 240 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. spalio 26 d. iki vaiko pilnametystės, vaiko išlaikymui skirtas lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 525 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. spalio 25 d. Priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti ieškovei A. L.; nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su vaiko motina, ieškove, jos gyvenamojoje vietoje bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė su atsakovu santuokos sudarę nebuvo, tačiau kartu gyvendami (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus E. M.. Atsakovas tėvystę pripažino, vaiko gimimo įrašę atsakovas įrašytas vaiko tėvu, gyvendamas kartu ją išlaikė, nuo 2021 m. liepos 26 d. išlaikymą teikė nereguliariai, savo nuožiūra. Vaiko išlaikymui prašo priteisti po 240 Eur per mėnesį, todėl atėmusi mokėtas nereguliarias sumas (viso 195 Eur), prašo priteisti 525 Eur įsiskolinimą.
3. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Laiko, kad ieškovė įdeda žymiai daugiau pastangų vaiko rūpinimuisi, todėl nors ir gauna 116 Eur valstybės paramą, laiko, kad iš vaikui būtinų 500 Eur, atsakovas turi pareigą mokėti 240 Eur, o ji – likusius. Patvirtino, kad iš atsakovo gaudavo vidutiniškai po 200 Eur vaiko išlaikymui, tačiau to negana.
4. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, tačiau posėdžio metu pareiškė, kad išlaikymą vaikui moka, išvardijo mokėjimus, stengiasi pervesti po 200 Eur per mėnesį. Savo noru sutinka mokėti 150 Eur per mėnesį, nes nėra tikras dėl savo sveikatos (medicininių dokumentų neturi). Vieną mėnesį gyveno pas ieškovę, tuo metu pirko įvairias prekes, už tą mėnesį išlaikymo nemokėjo.
5. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas išvadoje nurodė, kad ieškinį tikslinga tenkinti, reikalaujama 240 Eur suma atitiktų vaiko poreikius.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.137 straipsnio 3 dalis numato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo vaiko gimimo dienos.
7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. M., gimusio (duomenys neskelbtini) mama yra ieškovė, tėvas –atsakovas.
8. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius.
9. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 240 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-10-26 iki vaiko pilnametystės bei įsiskolinimą nuo 2021-07-26 iki ieškinio pateikimo 2021-10-26.
10. Ieškovė per mėnesį gauna maždaug 600 Eur darbo užmokestį, taip pat vaikams skirtas išmoka, jos teigimu, jos pajamos sudaro maždaug 1000 Eur per mėnesį, atsakovas taip pat pripažino gaunantis maždaug 1000 Eur per mėnesį, nors tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Vertinant šalių pripažinimus laikoma, kad jų pajamos per mėnesį bei turimas turtas žymiai nesiskiria, jų sveikata gera, priežasčių, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo vienodos pareigos išlaikyti savo vaikus (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis), nėra.
11. Teismas papildomai pažymi, jog vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, išvykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
12. Nors apie atsakovo faktiškai gaunamas pajamas duomenų nėra, teismas, vertindamas tėvų turtinę padėtį, turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovo padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.
13. Teismas sprendžia, kad negalima vaiko išlaikymo pareigos perkelti tik vaiko motinai, atsakovas privalo rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi bent teikdamas jam išlaikymą, kuris atitiktų vaiko poreikius. Paprastai didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų išlaidų reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, tačiau tėvas, teikiantis išlaikymą, prie tų išlaidų paprastai neprisideda. Tokios išlaidos šiuo metu tenka vienai ieškovei. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas turėtų kas mėnesį jai mokėti po 240 Eur vaiko išlaikymui, nes ieškovė daug išleidžia augindama sūnų: perka drabužius, avalynę, maistą, higienos prekes, nes vaikas auga, jos vienos pajamų neužtenka. Ieškovė teismui nepateikė vaiko poreikius pagrindžiančių įrodymų, iš kurių matytųsi, kad ji kas mėnesį išleidžia, jos teigimu 500 Eur, būtiniems vaiko poreikiams, tačiau teismas laiko, kad ši suma labai nežymiai, tačiau mažesnė, ir atsakovas privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo konkrečia suma. Atmestinas atsakovo samprotavimas, kad vaiko išlaikymui iš jo turėtų būti priteista mažesnė, 150 Eur suma, kurią jis papildys pirkdamas drabužius ir kitus reikmenis pagal poreikį, nes atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, o esant neatidėliotiniems vaiko poreikiams tokiu atveju kiltų nereikalingų ginčų dėl išlaikymo pagrįstumo, ir laikas, reikalaujantis šių ginčų spendimui, neigiamai atsilieptų vaiko poreikiams.
14. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismo nuomone, ieškovės prašoma priteisti 240 Eur suma iš atsakovo yra šiek tiek per didelė, nepagrįsta byloje esančiais duomenimis, todėl nežymiai mažintina.
15. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, šalių turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijais bei atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo sūnaus E. M. protingus poreikius maistui, aprangai, sveikatai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu po 200 Eur per mėnesį išlaikymą iš atsakovo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteisiant sūnaus išlaikymui po 200 Eur periodines išmokas kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos 2021-10-26 iki vaiko pilnametystės. Teismas atsižvelgia į atsakovo nurodytas pajamas bei į tai, kad atsakovas nereguliariai, tačiau moka išlaikymą vaikui bei rūpinasi jos auklėjimu. Faktiškai mokama išlaikymo suma, ir priteisto išlaikymo dydis sutampa, todėl ieškovės reikalaujamas išlaikymo įsiskolinimas nepriteisiamas.
16. Pažymėtina, kad išlaikymo paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, taigi jis reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, todėl lėšos turi būti pervedamos reguliariai kas mėnesį (CPK 178, 179 , 185 straipsniai, CK 3.156 , 3.192 straipsniai, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
17. Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieškovei uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
18. Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo motinos (tėvo) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.
19. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos tarp šalių nėra, todėl vaiko E. M. gyvenamoji vieta nustatytina motinos A. L. gyvenamojoje vietoje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei A. L. 75 Eur žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį iš dalies, t. y. sumažinus ieškovės prašomo priteisti išlaikymo vaikui dydį, iš atsakovo A. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 54 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (200 Eur×12 mėnesių ×3 proc. x 75 proc.) ir 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų ieškovei (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
21. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. spalio 26 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise skirti tvarkyti įstatyminę E. M. atstovę motiną A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išimtinai vaiko interesams tenkinti.
Nustatyti nepilnamečio vaiko E. M. gyvenamąją vietą su jo motina A. L..
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) už advokato pagalbą ieškovei A. L..
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas (duomenys neskelbtini).
Nepriteisti iš atsakovo teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.
Teisėjas Augustinas Mitkus