Civilinė byla Nr. 2S-1783-590/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18722-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4; 129.1; 129.23.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą vykdymo procese dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė L. K., ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas antstolis I. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas spręsti įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės L. K. taikymo klausimą. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-20 vykdomąjį raštą Nr. 2-869-827/2011 dėl L. K. įpareigojimo per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos metu įrengtiems laiptams į rūsį, rūsio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iškastam gruntui pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Neįvykdžius reikalavimo L. K. įpareigota per trijų mėnesių terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rūsį bei rūsio sienoje įrengtas duris, užmūryti durų angą, užpilant atgal iškastą gruntą bei sutvarkyti šaligatvį (duomenys neskelbtini). L. K. neįvykdžius teismo reikalavimo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus, t. y. demontuoti laiptus į rūsį bei rūsio sienoje įrengtas duris, užmūryti durų angą, užpilant atgal iškastą gruntą bei sutvarkyti šaligatvį, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės. Remiantis CPK 771 str. 1 d., 2014-04-04 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 0008/14/00420.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-06 nutartimi pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės L. K. taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje skolininkė L. K. įpareigota parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai statybai, o to nepadarius – likviduoti savavališkos statybos padarinius. Teismo nustatytą pareigą likviduoti savavališkos statybos padarinius, t. y. atlikti nugriovimo veiksmus, gali atlikti ne tik skolininkė, bet ir išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, teismui jam tokią teisę suteikus. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, todėl už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 str. 5 d.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-06 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad savavališkos statybos padarinių šalinimas reikštų rekonstrukcijos darbų atlikimą, savavališkos statybos padarinius pašalinti gali tik pati atsakovė, o inspekcija, negalėdama įgyvendinti statytojo teisių, objektyviai negali ir įvykdyti teismo sprendimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius, jeigu jų nepašalino atsakovė. Vilniaus miesto apylinkės teismas neanalizavo, kokie statybos darbai buvo atlikti, ir kaip nuo to priklauso teismo sprendimo vykdymo procesas, todėl padarė materialinės teisės taikymo klaidų ir priėmė neteisėtą nutartį, kuri turėtų būti panaikinta. Pažymi, jog teismo sprendimo, kuriuo skolininkė yra įpareigota atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Tai reiškia, kad yra pagrindas taikyti skolininkei 771 str. 5 d. nustatytą baudą.
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/14/00420 medžiagos nustatyta, jog antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-869-827/2011 dėl L. K. įpareigojimo savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rūsį bei rūsio sienoje įrengtas duris, užmūryti durų angą, užpilant atgal iškastą gruntą bei sutvarkyti šaligatvį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 22-23). Antstolis 2014-04-04 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0008/14/00420, kuriame nurodė, kad patikrinęs teismo sprendimo vykdymo rezultatus nustatė, kad darbai neatlikti (v. b. l. 32). Antstolis pateikė teismui pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, kuriuo prašė spręsti įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės L. K. taikymo klausimą. Teismas 2014-06-06 nutartimi antstolio I. G. pareiškimą dėl įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės L. K. taikymo atmetė. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, nesutikdamas su minėta 2014-06-06 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nurodo, kad šiuo atveju pagal Lietuvos Respublikos statybų įstatymo, taip pat nuo 2014-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, vykdydama teismų sprendimus, organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus. Pažymi, jog šiuo atveju pagal teismo sprendimą savavališkos statybos padarinių šalinimas reikštų rekonstrukcijos drabų atlikimą, kuriuos gali atlikti tik pati skolininkė (atsakovė) L. K.. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo, kokie statybos darbai buvo atlikti, ir kaip nuo to priklauso teismo sprendimo vykdymo procesas, todėl padarė materialinės teisės taikymo klaidų ir priėmė neteisėtą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-11-23 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei L. K. dėl įpareigojimo įvykdymo, nusprendė nustatyti atsakovei L. K. 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos metu įrengtiems laiptams į rūsį, rūsio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iškastam gruntui pastate, esančiame (duomenys neskelbtini); neįvykdžius minėto reikalavimo, atsakovė per 3 mėnesius nuo 1 punkte nustatyto termino pasibaigimo įpareigota savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rūsį bei rūsio sienoje įrengtas duris, užmūryti durų angą, užpilant atgal iškastą gruntą bei sutvarkyti šaligatvį (duomenys neskelbtini); teismas taip pat nusprendė, kad atsakovei neįvykdžius ir pastarojo reikalavimo, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus (t. y. demontuoti laiptus į rūsį bei rūsio sienoje įrengtas duris, užmūryti durų angą, užpilant atgal iškastą gruntą bei sutvarkyti šaligatvį) pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės. Taigi, šiuo sprendimu buvo nustatytas ne tik įpareigojimas L. K. nustatytu terminu pašalinti savavališkos statybos padarinius, bet ir sprendimo neįvykdymo pasekmės. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtu sprendimu ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai teisė atlikti nugriovimo veiksmus, tuo atveju, jei atsakovė pati neįvykdys sprendimo, nustatyta paties ieškovo (suinteresuoto asmens) prašymu. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-23 sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl vadovaujantis CPK 18 str., yra privalomas visiems asmenims, tame tarpe ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, ir turi būti vykdomas. Suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai, susiję su teisiniu reglamentavimu, pagal kurį suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija neva negali atlikti savavališkų statybų padarinių šalinimo, nesudaro pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio ir galiojančio teismo sprendimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esant įsiteisėjusiam ir galiojančiam teismo sprendimui, kuriuo nustatyta, kad sprendimo neįvykdymo atveju, t. y. atsakovei L. K. nustatytu terminu nelikvidavus savavališkos statybos padarinių, nugriovimo veiksmus, t. y. demontuoti laiptus į rūsį bei rūsio sienoje įrengtas duris, užmūryti durų angą, užpilant atgal iškastą gruntą bei sutvarkyti šaligatvį, turi teisę atlikti pats ieškovas (suinteresuotas asmuo), laikytina, jog savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmus gali atlikti ne tik pati skolininkė L. K., bet ir suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.
Nagrinėjamu atveju antstolis pateiktu pareiškimu dėl įpareigojimo nevykdymo, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, prašė spręsti atsakomybės L. K. taikymo klausimą.
CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).
Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Aptarti sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Siekiant užtikrinti tokio pobūdžio teismo sprendimų įvykdymą, nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas. Taigi CPK 771 straipsnio 5 dalyje išdėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio. CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba jei juos atliekant kitiems asmenims iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Nagrinėjamu atveju atsakovė (skolininkė) L. K. neįvykdė įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo likviduoti savavališkos statybos padarinius. Kadangi savavališkos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, už įpareigojimo atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmus nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skolininkės prievolė nėra asmeninė ir sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, pagrįstai antstolio prašymą taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytas sankcijas atmetė. Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2014-06-06 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Vidas Stankevičius