Civilinė byla Nr. 2-4-98/2014
Teisminio proceso Nr.2-38-3-00150-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
44.2.4.1.; 99.9.; 113.8.
Skuodo rajono apylinkės teismas
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014m. rugsėjo 09d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė,
sekretoriaujant Loretai Liaučienei,
dalyvaujant atsakovei L. Š.,
atsakovės atstovui advokatui Henrikui Albertui Markavičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams R. R., L. Š., trečiajam asmeniui V. Š. individualiai įmonei „Grožio simfonija“ dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškovui tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismo šaukimas įteiktas. Ieškovas pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, jie palaiko savo ieškinį. Atsakovė L. Š. ir jos atstovas sutinka nagrinėti ieškinį ieškovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ieškinyje nurodė, kad 2010-05-15 per išdaužtą parduotuvės langą buvo pagrobtas V. Š. priklausantis turtas, apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. Šio nusikaltimo kaltininku buvo pripažintas R. R., jis, būdamas neblaivus, nepakaltinamas padarė uždraustą veiką, jam buvo pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės. Dėl šio įvykio ieškovas draudėjui išmokėjo 5676,47 Lt draudimo išmoką. Atsakovas R. R. iki nusikaltimo padarymo iki dabar gyvena su motina – atsakove L. Š., kuri, žinodama apie sūnaus ligą, nesiėmė priemonių, kad jis būtų pripažintas neveiksniu. Pagal LR CK 6.268str. 4d., jei žalą padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su tokiu asmeniu gyvenantį šeimos narį, kuris žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu. Prašo iš atsakovo priteisti 5676,47 Lt žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė L. Š. paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu. Ji visą laiką gyveno kartu su savo sūnumi, kuris nuo 17 metų serga, vartoja vaistus, lankosi psichikos sveikatos priežiūros centre. Ji žinojo, kad sūnus R. R. yra neįgalus, jis nuo (duomenys neskelbtini) nebegalėjo lankyti mokyklos, jam apribotas darbingumas. R. R. nesugeba valdyti pinigų, jis nesupranta kiek kas kainuoja, nemoka jų skaičiuoti, nežino, kiek ir kaip juos išleisti. Tačiau surašius ant lapelio pirkinius, jis gali nueiti į parduotuvę ir juos nupirkti. Tačiau jis niekad nebuvo agresyvus, ir kol jis nepadarė nusikaltimo, ji net negalvojo apriboti jo veiksnumą. Dabar suruoš reikalingus dokumentus ir kreipsis į teismą dėl jo veiksnumo apribojimo.
Prašo atmesti ieškovo ieškinį. Be sūnaus R. R., ji turi dar tris vaikus, tik iš jų du vaikai gyvena atskirai. Ji pati darbo neturi, yra registruota darbo biržoje, sūnus gauna labai mažą išmoką, iš kurios dabar ji ir du jos vaikai gyvena. Prašo atsižvelgti į jos turtinę padėtį ir atmesti ieškinį.
Atsakovės L. Š. atstovas advokatas Albertas Henrikas Markavičius paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu. Nurodytoje LR CK 2.628str. 4d. pasakyta, kad teismas gali įpareigoti atlyginti žalą, padarytą asmens, kuris nusikaltimo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės, negalėjo jų valdyti dėl psichinės ligos, kartu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, tačiau įsakmiai nėra nurodyta, kad privalo iš jų priteisti padarytą žalą. Kaip parodė L. Š., jos sūnus R. R. buvo nesveikas nuo 17 metų, ji tai žinojo, gydė jį, tačiau jis nebuvo agresyvus, klausė jos, todėl jai nebuvo reikalo kreiptis dėl sūnaus pripažinimo neveiksniu. Prašė atmesti ieškinį.
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-11-23 nutartimi R. R. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b.l. 10,11). Atsakovų atsiliepime (b.l. 37,38) nurodyta, kad R. R. psichine liga susirgo 2005m. Nuo 2005-11-14 iki 2005-11-30 ir nuo 2009-06-03 iki 2009-06-29 jis buvo gydytas Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje (b.l.46). 2010-11-23 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad R. R., būdamas nepakaltinamas, neblaivus, padarė uždraustą veiką ir jam buvo pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarus stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Jis priverstinai buvo gydomas nuo 2010-10-27 iki 2012-06-26. Jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis iki 2053-10-16 (b.l.42), jis gauna 540Lt šalpos pensiją (b.l.45). Iš įmonių turto draudimo liudijimo (b.l. 13-15) matyti, kad tretysis asmuo V. Š. IĮ „Grožio simfonija“ buvo apdraudusi savo turtą, po R. R. padarytos nusikalstamos veikos buvo surašytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas (b.l.17-22), nustatytas padarytos žalos dydis. Iš pranešimo apie nuostolių atlyginimą ir banko išrašą (b.l. 23,24) matyti, kad V. Š. IĮ „Grožio simfonija“ buvo išmokėta 5676,47 Lt žalos atlyginimo. Ieškovas 2010-10-11 (b.l. 7) siuntė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau jokio atsako negavo.
LR CK 6.268str. 1d. nurodyta, kad, jei veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Tačiau jis neatleidžiamas nuo atsakomybės, jei tokios būsenos tapo, vartodamas alkoholinius gėrimus, narkotines ar psichotropines medžiagas. 2010-09-09 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (b.l. 79-85) nurodyta, kad R. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, dėl psichikos sveikatos būklės, veikos metu jis negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Baudžiamojoje byloje buvo surinkti įrodymai, kad R. R. uždraustą veiką padarė, būdamas neblaivus. Todėl ieškovas prašė skirti papildomą psichiatrinę ekspertizę (b.l. 54), užduodant ekspertams klausimą, ar R. R. veiksmus, ligos paūmėjimą galėjo išprovokuoti pavartotas alkoholis, nes žalos atlyginimo subjektui tai turi didelės reikšmės. Atsižvelgiant į tai, Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-07-17 nutartimi paskyrė teismo psichiatrinę ekspertizę minėtam klausimui išsiaiškinti (b.l. 93,94). 2014-04-24 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (b.l. 108,109) ekspertai išvadoje nurodė, kad R. R. 2010-05-15 padaręs žalą, buvo lėtinio psichikos sutrikimo – šizoafektinio sutrikimo paūmėjimo būsenoje, jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, jis buvo nekritiškas savo sveikatos atžvilgiu ir alkoholio vartojimo atžvilgiu.
Kaip minėta, LR CK 6.268str. 4d. nustatyta, kad asmens, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos, teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su tokiu asmeniu gyvenančius sutuoktinį, vaikus ar tėvus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būrų pripažintas neveiksniu. Šiuo atveju nustatyta, kad R. R. mama – atsakovė L. Š. gyvena kartu su sūnumi. Ji pati teigė, kad sūnus susirgo psichine liga nuo 17 metų amžiaus, nebegalėjo lankyti mokyklos. Jis dukart per savaitę vartojo raminamuosius vaistus, todėl daugiausiai buvo ramus, daug miegojo. Ji pati paaiškino, kad sūnui nustatytas neįgalumas, apribotas darbingumas, kad jis nesugeba blaiviai mąstyti, nemoka elgtis su pinigais, ji pati paima jo pašalpą ir naudoja šeimos reikalams, tačiau ji nesiėmė priemonių, kad šis būtų izoliuotas nuo visuomenės ar pripažintas neveiksniu. Šiuo atveju teisės normoje numatytų asmenų atsakomybė atsiranda būtent už nepakankamą tokio asmens priežiūrą ir paprasčiausių rūpestingumą užtikrinančių priemonių nesiėmimą. Atsakovė L. Š. suprato, kad sūnus serga psichine liga, kad periodiškai vartoja vaistus, tačiau nesiėmė reikiamų priemonių tokio asmens priežiūrai.
Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė L. Š. įpareigotina atlyginti nepakaltinamo sūnaus padarytą žalą. LR CK 6.282str. 3d. nurodyta, kad teismas gali sumažinti žalos dydį, atsižvelgdamas į asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Šioje byloje išsiaiškinta, kad draudžiamą veiką padarė nepakaltinamas R. R., jo veikoje nėra tiesioginės tyčios. Atsižvelgiant į sunkią atsakovės materialinę padėtį, priteistina dalis prašomos sumos. Taip pat priteistinas sumokėtas žyminis mokestis. (LR CPK 93str. 1d.).
LR CPK 93str. 2d. nurodyta, jei ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
Iš atsakovės valstybei priteistinos pašto išlaidos. (LR CPK 88str.1d., 93str., LR CK 6.37, 6.263, 6.268str. 1, 4d., 6.1015str. ).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000,00 Lt (tris tūkstančius litų) žalos atlyginimo, 90,00 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, esančio J.Basanavičiaus 12, Vilniaus mieste, naudai (įmonės kodas 110051834, a/s Nr.LT777300010000543713, AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000).
Priteisti iš atsakovės L. Š. 27,22Lt (dvidešimt septynis litus 22 centus) pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laimutė Bukauskienė