Civilinė byla Nr. 2VP-4850-374/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01875-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 17 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A. F.“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „B.“, antstolis Laurynas Lukšys. 

Teismas

n u s t a t ė:

skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „A. F.“ pateikė antstoliui Laurynui Lukšiui pareiškimą dėl eksperto R. B. nušalinimo.

Pareiškime nurodė, jog antstolis Laurynas Lukšys, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545/2018 dėl skolų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „A. F.“ (toliau – UAB „A. F.“) išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „B.“ (toliau – UAB „B.“) naudai vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, 2019 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymą  Nr. S-19-187-2929 dėl ekspertizės skyrimo skolininkės turto, esančio adresu Gamyklų g. 1, 5, 7, Marijampolė, turtinio komplekso sudėties nustatymui; ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui R. B. (toliau – ekspertas). Skolininkės įsitikinimu egzistuoja prielaidos dėl išieškotojos pasiūlyto ir antstolio paskirto eksperto R. B. nušalinimo. Nurodo, kad  ekspertas gali būti šališkas, nes išieškotoja antstoliui pateikė būtent teismo eksperto R. B. kandidatūrą ir nutylėjo aplinkybę, jog išieškotoją UAB „B.“ir ekspertą sieja ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai ir ši aplinkybė akivaizdžiai duoda pagrindą abejoti eksperto nešališkumu. Nurodė, kad ekspertas savo parengtuose ekspertiniuose aktuose yra ne kartą neigiamai atsiliepęs apie UAB „A. F.“finansinę būklę, jog įmonė yra nemoki ir negalinti tęsti ūkinės veiklos, kurias rėmėsi su UAB „B.“susiję asmenys, siekdami iškelti bankroto bylą ir tokiu būdu ją sužlugdyti; įsiteisėjusiomis net kelių instancijų teismų nutartimis yra aiškiai konstatuota, jog ekspertas buvo surašęs neobjektyvią ir tendencingą išvadą dėl UAB „A. F.“ finansinės būklės, kas verčia abejoti eksperto nešališkumu. Taip pat nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartyje apskritai šio eksperto nuomonę, pateiktą ekspertinio tyrimo akte Nr. INSOLV-1709-01, įvertino kritiškai. Skolininkė tvirtina, kad antstoliui pavedus atlikti ekspertizę vykdomojoje byloje ekspertui, kuris jau yra gavęs atlygį iš išieškotojos kitoje byloje už suteiktas paslaugas, kilo interesų konfliktas, dėl ko kyla pagrįstų abejonių dėl eksperto nešališkumo. Pareiškime taip pat teigiama, kad eksperto kandidatūra kelia abejonių ir dėl pakankamos kompetencijos, kadangi paskirtas ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos ir patirties tinkamai ir pagal aukščiausius profesionalumo standartus atlikti ekspertizę bei atsakyti į 2019 m. birželio 3 d. patvarkyme nurodytus klausimus. Todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 598 straipsnio pagrindu prašė nušalinti teismo ekspertą vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044.

Antstolis 2019 m. birželio 10 d. patvarkymu S-l9-187-3094 atsisakė tenkinti skolininkės UAB „A. F.“ 2019 m. birželio 5 d. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 ir eksperto nušalinimo klausimą perdavė spręsti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Antstolis atsisakymą nušalinti ekspertą motyvavo tuo, kad skolininkės pareiškimas dėl teismo eksperto nušalinimo nepagrįstas įstatymo nustatytais pagrindais, skolininkė nepateikė jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų dėl eksperto nušalinimo, pareiškime nurodyti teiginiai ir prielaidos, kurie nesudaro pagrindo nušalinti ekspertą Civilinio proceso kodekso 67 straipsnyje numatytais pagrindais.

Per teismo nustatytą terminą atsiliepimą pateikė suinteresuotas asmuo UAB „B.“kuriame prašė netenkinti skolininkės 2019 m. birželio 5 d. pareiškimo dėl eksperto nušalinimo, nes jokie skolininkės argumentai nepagrindžia teismo eksperto šališkumo ar veikimo išimtinai išieškotojos interesams. Taip pat prašo stabdyti civilinę bylą Nr. 2VP-4850-374/2019, kol antstolis Laurynas Lukšys išnagrinės skolininkės 2019 m. birželio 21 d. skundą dėl antstolio veiksmų ar kol įsiteisės toje byloje priimtas teismo procesinis sprendimas.

Taip pat per teismo nustatytą terminą atsiliepimą pateikė suinteresuotas asmuo antstolis Laurynas Lukšys, kuriame prašė atmesti pareiškėjo 2019 m. birželio 5 d. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, nes pareiškėjas nepateikė jokių eksperto šališkumą pagrindžiančių įrodymų. Atsiliepime taip pat pasisakė dėl eksperto kompetencijos atlikti antstolio 2019 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S-19-187-2929 paskirtą ekspertizę. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinių ataskaitų audito įstatymo 2 straipsnio 12 punktu, finansinių ataskaitų auditas yra nepriklausomas audituojamos įmonės finansinių ataskaitų patikrinimas. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 5 ir 17 straipsniai reglamentuoja, jog finansinėse ataskaitose pateikiama informacija apie įmonės turtą, o to paties įstatymo 16 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog įmonės apskaitos duomenys grindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis. Išdėstytos teisės aktų nuostatos leidžia daryti išvadą, jog įmonės atsargų inventorizacija bei su tuo susijusių apskaitos duomenų tikrinimas gali būti atliekami auditoriaus kvalifikaciją turinčio asmens. Taigi, vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 paskirtas ekspertas atitinka Lietuvos Respublikos finansinių ataskaitų audito įstatymo nuostatose įtvirtintus reikalavimus auditoriams bei turi reikiamą kvalifikaciją ir teisę atlikti ekspertizę, kuri jam pavesta atlikti 2019 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S-19-187-2929.

Pareiškimas dėl eksperto nušalinimo atmestinas.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio Lauryno Lukšio kontoroje vykdoma byla Nr. 0187/19/00044 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545 dėl skolų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „A. F.“išieškotojos UAB „B.“naudai.

Atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, antstolis Laurynas Lukšys 2019 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-2929 dėl ekspertizės skyrimo skolininkės turto, esančio adresu Gamyklų g. 1, 5, 7, Marijampolė, turtinio komplekso sudėties nustatymui (apyvartoje esančių prekių atsargų: akmens anglies, azotinių, kalio, fosforo trąšų; chemikalų; taros, padėklų, maišų, kitų atsargų/prekių/žaliavų, ir pagamintų trąšų). Ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui R. B., o skolininkę įpareigojo netrukdyti teismo ekspertui apžiūrėti turtą, adresu Gamyklų g. 1,5,7, Marijampolė, gauti ir susipažinti su dokumentais, esančiais skolininkės žinioje, kurie būtini ekspertizei atlikti.

Skolininkė „A. F.“ 2019 m. birželio 7 d. antstolio kontorai pateikė pareiškimą dėl teismo eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044.

Pagal CPK 598 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį. Ekspertas turi nusišalinti, kai yra CPK 67 straipsnyje nustatyti pagrindai (CPK 598 straipsnio 2 dalis). Ekspertas turi būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, nušalinimą pareikšti gali skolininkas ir išieškotojas (CPK 636 straipsnio 1 dalis). Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t.y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 str. 1 d. 1 p.), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais (CPK 65 str. 1 d. 2 p.), kai ekspertą su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai (CPK 65 str. 1 d. 3 p.), kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 str. 1 d. 4 p.), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 str. 1 d. 5 p.). Be to, ekspertas taip pat privalo nusišalinti ar turi būti nušalinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 str. 2 d. 1 p.), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas bylai iškelti (CPK 67 str. 2 d. 2 p.). Įstatymas nustato baigtinį sąrašą aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi būti nušalintas. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese nešališkumo ar suinteresuotumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju skolininkė, reikšdama nušalinimą ekspertui, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 65 str. ir 67 str. 2 d. nustatytų eksperto nušalinimo pagrindų. Skolininkės nurodomi argumentai, kad išieškotoją UAB „B.“ir ekspertą sieja ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, nes eksperto konsultacinės išvados ir /ar ekspertinio tyrimo aktai buvo parengti pagal UAB „B.“arba su UAB „B.“susijusių įmonių užsakymus už kuriuos UAB „B.“turėjo atsiskaityti, bei tai, kad ekspertas savo parengtuose ekspertiniuose aktuose yra ne kartą neigiamai atsiliepęs apie UAB „A. F.“finansinę būklę, jog įmonė yra nemoki, kuriais rėmėsi su UAB „B.“susiję asmenys, siekdami iškelti UAB „A. F.“bankroto bylą ir tokiu būdu ją sužlugdyti, ar kaip pavyzdys nurodoma  civilinė byla Nr. eB2-2586-638/2017, kur kaip teigia skolininkė, UAB „A. F.“nemokumas iš esmės buvo grindžiamas šio eksperto ekspertinio tyrimo aktu Nr. INSOLV-1709-01, tačiau teismas konstatavo, jog UAB „A. F.“ yra moki, nors ir turinti nenuolatinio pobūdžio sunkumų, ir teismo vertinimą nurodė kaip eksperto neobjektyvumą pagrindžiantį argumentą, nesudaro pagrindo nušalinti ekspertą.

Tai, jog  civilinėje byloje Nr. eB2-2586-638/2017, kurioje ekspertas R. B. atliko ekspertizę ir už šią ekspertizę išieškotoja ekspertui sumokėjo atitinkamą kainą, nesudaro pagrindo abejoti eksperto nešališkumu, kadangi toks faktas yra viešai deklaruojamas – CPK 91 straipsnis numato, kad sumos, priklausančios ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms už ekspertizės atlikimą, išmokamos atlikus ekspertizę ir pateikus teismui ekspertizės aktą ir jos išmokamos iš teismo sąskaitos, atidarytos banke pagal teismo buvimo vietą. Šios sumos pirmiausia padengiamos iš šalių sumokėto avanso. CPK 101 straipsnis numato, kad šio kodekso numatytais atvejais teismas, siekdamas užtikrinti procesinių veiksmų atlikimą, motyvuota nutartimi dalyvaujantį byloje asmenį ar kitą asmenį, prašantį atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, gali įpareigoti teismui sumokėti nustatyto dydžio piniginį užstatą. Skolininkė nepateikė įrodymų, kad išieškotoja už teismo nutartimi paskirtos eksperto ekspertizės atlikimą civilinėje byloje Nr.  eB2-2586-638/2017 būtų apmokėjusi kitaip, negu reglamentuoja paminėtos procesinės normos. Skolininkės nurodytas ryšys tarp eksperto ir išieškotojos neparemtas jokiais leistinais įrodymais, ir remiantis protingumo principu, tokio ryšio negalima laikyti pagrindu nušalinti ekspertą vykdomojoje byloje, nes skolininkės išreikštos abejonės turi būti pagrįstos įrodymais ir konkrečiais faktais, tačiau šioje situacijoje yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro realaus pagrindo abejoti eksperto nešališkumu. Skolininkės argumentai nepagrindžia teismo eksperto šališkumo ar veikimo išimtinai išieškotojos UAB „B.“ interesais. Atsižvelgiant į bylos duomenis, UAB „A. F.“ nurodyta aplinkybė dėl UAB „B.“ir teismo ekspertą siejančių ilgalaikių bendradarbiavimo santykių,  jokiu būdu nereiškia eksperto šališkumo.

Vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą dėl ekspertizės skyrimo, - šiuo atveju antstolis yra parinkęs ekspertą (CPK 681 ir 682 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas). Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo įstatyme, reglamentuojančiame turto ir verslo vertinimo ekspertizių atlikimo tvarką, yra nustatyti kriterijai, saugikliai, kuriais remiantis atliekama ekspertizė. Galiojantys įstatymai nenumato jokių kitų eksperto parinkimo kriterijų, tik kaip turėjimas reikiamos kvalifikacijos. Pažymėtina tai, kad tokią praktiką formuoja teismai (Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-11296-918/2016, Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1177-513/2016).

Pažymėtina, jog ekspertui R. B. yra išduotas auditoriaus kvalifikacijos pažymėjimas, jis įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, turi teismo mediatoriaus statusą, todėl teismas sprendžia, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio paskirtas ekspertas atitinka eksperto kvalifikacijai keliamus reikalavimus.

Taigi, remiantis išdėstytu, nenustatyta, kad egzistuotų bent vienas įstatymo reglamentuotas teisinis pagrindas vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 eksperto nušalinimui, kaip minėta, skolininkė teismui tokių įrodymų nepateikė.

Skolininkės 2019 m. birželio 5 d. pareiškime dėl eksperto nušalinimo pateiktas prašymas taikyti byloje laikinąją apsaugos priemonę - stabdyti 2019 m. birželio 3 d. patvarkymo Nr. S-187-2929 vykdymą iki bus išnagrinėtas eksperto R. B. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 prašymas buvo patenkintas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 14 d. nutartimi. Nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 antstolio Lauryno Lukišio  2019 m. birželio 3 d. patvarkymo Nr. S-19-187-2929 vykdymą iki bus išnagrinėtas eksperto R. B. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 klausimas.

Nustatyta, kad pagal skolininkės 2019 m. birželio 21 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2019 m. birželio 3 d. patvarkymą Nr. S-19-187-2929 užvesta civilinė byla Nr. 2YT-5445-374/2019, kurioje teismas sprendimo dar nėra priėmęs. Nesutiktina su suinteresuoto asmens UAB „B.“prašymu stabdyti civilinę bylą Nr. 2VP-4850-374/2019, kol antstolis Laurynas Lukšys išnagrinės skolininkės 2019 m. birželio 21 d. skundą dėl antstolio veiksmų ar kol įsiteisės civilinėje byloje Nr. 2YT-5445-374/2019 priimtas teismo procesinis sprendimas, kadangi teismo vertinimu, nėra CPK 163 straipsnyje nurodytų privalomųjų ar CPK  164 straipsnyje nurodytų fakultatyviųjų ar kitų bylos stabdymo pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolio patvarkymas dėl atsisakymo nušalinti ekspertą yra pagrįstas, o pagrindų, dėl kurių ekspertas R. B. turi būti nušalintas, nenustatyta (CPK 598 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti skolininkės UAB „A. F.“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, todėl jis atmestinas (CPK 593 straipsnio 4 dalis).

Proceso normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, numato, jog vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK numatytais atvejais teisėjo rezoliucija; o teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis). CPK 593 straipsnio 6  dalyje, kurioje numatytas priimtų vykdymo proceso veiksmų apskundimas, nenumatyta, jog nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl eksperto nušalinimo, gali būti apskundimo objektu. Nušalinimo institutą reglamentuojančiose procesinės teisės normose taip pat nenumatytas eksperto nušalinimo klausimo apskundimas apeliacine tvarka (CPK 68 straipsnis). Taigi įvertinus teisinį reglamentavimą, konstatuotina, jog proceso įstatymas dėl eksperto nušalinimo nenumato galimybės skųsti teismo nutarties apeliacine tvarka, todėl vertinama, kad nutartis dėl eksperto nušalinimo neskundžiama (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-207-803/2017).

Pažymėtina, jog atsisakymas nušalinti ekspertą neužkerta kelio pareiškėjams realizuoti jų manymu pažeistų teisių gynybos mechanizmą kitomis proceso įstatyme numatytomis priemonėmis, pavyzdžiui, teikti skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnis), pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, prašyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos skolininkės UAB „A. F.“ pareiškimą dėl eksperto R. B. nušalinimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                        Rūta Gustienė