Civilinė byla Nr. e2VP-2977-841/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01999-2016-9

                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.17.;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. kovo 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Nordecum“ prašymą dėl skolininko P. G. turto dalies nustatymo suinteresuotiems asmenims P. G., J. G. ir antstolei Doloresai Petronaitienei,

n u s t a t ė :

pareiškėjas UAB „Nordecum“ prašė teismo nustatyti, kad skolininkui P. G., a.k(duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės J. G., a.k(duomenys neskelbtini) gaunamų  pajamų.

Pareiškėjas nurodė, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko P. G. pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-490-885/13. Vykdant išieškojimą, buvo nustatyta, kad skolininko sutuoktinė dirba. Pareiškėjas nurodo, kad pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Skolininkas P. G. ir suinteresuotas asmuo J. G. teismui atsiliepimų į pareiškimą dėl skolininko P. G. turto dalies nustatymo nepateikė, byloje dalyvaujantys asmenys informuoti teismo pranešimais, prašymų ir atsiliepimų negauta.

Prašymas tenkintinas.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko P. G. pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-490-885/13, šio vykdomojo dokumento pagrindu antstolė Doloresa Petronaitienė yra užvedusi vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo iš P. G. išieškotojo UAB „Nordecum“ naudai. 2016-03-01 teisme gautas prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, nes nustatyta, kad skolininko sutuoktinė J. G. dirba (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 666 straipsnio 1 dalimi išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta įrodymų, kad P. G. ir J. G. santuoka nutraukta, jų turtas nėra padalintas, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sutinkamai su CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d. sutuoktinių skolos yra bendras turtas nors ir vieno iš sutuoktinių vardu, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis sutuoktinės J. G. iš darbo santykių gaunamų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad P. G., a.k(duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės J. G., a.k(duomenys neskelbtini) su darbo santykiais susijusių pajamų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Gražina Mataitienė