Baudžiamoji byla Nr. 1 –144-482/2026
proceso Nr. 1-01-1-45019-2025-1
procesinio dokumento kategorijos:1.1.6.3.; 1.2.14.1.2.4.; 2.3.4.3.; 2.12.2.8.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 5 d.,
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Emilijai Vaitukaitytei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, gynėjai advokatei Andželikai Vosyliūtei, kaltinamajai G. G., civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui M. K., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), , registruota užimtumo tarnyboje, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 3 dalį, ir
n u s t a t ė :
kad kaltinamoji pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpą, o būtent: turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, išeidama iš darbo 2025 m. rugsėjo 15d., pasiliko raktą ir 2025 m. gruodžio 18 d. apie 18.20 val. su juo atsirakino (duomenys neskelbtini) klinikos (duomenys neskelbtini), duris, suvedė jai žinomą signalizacijos kodą, tokiu būdu, neturėdama teisėto pagrindo, leidimo, pateko į minėtos klinikos patalpas ir apie 18.21 val. iš stalčiaus, paimdama bei išsinešdama su savimi, pagrobė 1140 eurų grynųjų pinigų, tokiais savo veiksmais, įsibrovus į patalpą, padarė (duomenys neskelbtini) 1140 eurų turtinę žalą.
Kaltinamoji G. G. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino ir paaiškino, kad dirbant (duomenys neskelbtini), ji ir M. K. žodžiu susitarė dėl atlyginimo, kurį ji gaus minimalų bankiniu pavedimu, o kita atlyginimo dalis bus kaip „bonusas“ mokamas „į rankas“. To susitarimo nebuvo laikomasi. Pasikarščiavus ir vedama pykčio, išėjo iš darbo, M. K. nekontaktavo su ja. Išeinant iš darbo, ji papildomai rakto nepasidarė, buvo išvykusi atostogų ir grįžusi parašė prašymą išeiti iš darbo. Kadangi nežinojo ar reikės atidirbti, ar ne, raktas liko pas ją, nes M. K. su ja nekontaktavo. Vieną vakarą ji vaikščiojo mieste. Atėjusi prie klinikos, suvedė signalizacijos kodą, kurį žinojo, taip pat žinojo, kur laikomi pinigai. Klinikoje ji nuėjo į kambariuką, kur buvo pinigai, paėmė pinigus, vėl suvedė signalizaciją, užrakino duris ir išėjo. Kitą dieną paskambino M. K. ir prisipažino, ką padarė. Pinigus susitarė gražinti dalimis, pervedė pavedimu per du kartus ir dabar nori susitaikyti. Pinigai buvo spintelės stalčiuje, įmautėje su dienos apyvarta, stalčius nerakinamas. Kada tai tiksliai buvo, nežino, neprisimena, laikas buvo po darbo valandų, kelios minutės po 18 val. Tame stalčiuje buvo ir daugiau pinigų, bet ji paėmė vieną dienos apyvartos įmautę. Pinigų buvo 1140 eurų, paimdama pinigus, ji nematė, kiek jų ten yra, tik grįžusi namo paskaičiavo.
Perskaičius kaltinamosios G. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.45-46), su parodymais sutiko. Priedai yra „bonusai“. Darbo sutartyje buvo numatytas minimalus darbo užmokestis 750 eurų, juos gaudavo vieną kartą per mėnesį. Pasirašė susitarimą susitaikyti, sutinka su viskuo, nori greičiau pabaigti šią bylą. Įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 500 eurų. Šiuo metu gauna iš užimtumo tarnybos apie 600 eurų, tokią išmoką mokės dar mėnesį, paskui išmoka mažės apie 150 eurų. Gyvena viena, išlaikytinių neturi, kitų pajamų negauna. Savo poelgį vertina blogai, kaltę pripažįsta. Tiesiog vienu metu buvo daug rūpesčių, kitų administracinių teisės pažeidimų neneigia, prarado teisę vairuoti. Jai skirta 800 eurų bauda ir atimta teisė vairuoti pusei metų. Žinojo, kad įmonėje yra kameros, bet ar jos veikia ir fiksuoja viską, nežinojo. Savo vardu turi automobilį, kurio vertė iki 6000 eurų. Klinikos buvo vienas raktas. Atsiprašo atstovo.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas M. K. paaiškino, kad pareiškė civilinį ieškinį kaip juridinis asmuo. Turtinę žalą atlygino. Neturtinė žala yra vardo įžeidimas, nes tai buvo vagystė, manoi, kad jai buvo ruošiamasi. Į neturinę žalą įeina spynos pakeitimas, IT žmogaus iškvietimas, nes jis turėjo prisijungti prie visų duomenų, o visi šie dalykai kainavo. Jis advokatui viską pasakė, o jis nusprendė, kad kaip juridinis asmuo turi teisę į neturtinę žalą. Reputacine prasme, jų įstaiga yra pažeminta, buvo grasinama iš G. G.. Spyną pakeitė kitą dieną po vagystės, pakeitė vieną spyną, bendrai kainavo virš 100 eurų. Į tai įeina spynos pakeitimas, raktai. Spynos pakeitimas sukėlė nepatogumus, nes tam reikėjo skirti laiko, ieškoti, papildomai administruoti. Tai yra papildoma komunikacija ir darbas, kuris kainuoja. Taip pat derinimas, kas atliks darbą, ar apsaugos įmonė, apsaugos įmonė negalėjo, ieškojo papildomai kitos įmonės, kas galėtų atlikti darbus. Spyną pakeitė darbo dienos pabaigoje. Dėl signalizacijos pakeitė visus kodus, tam reikėjo kviesti specialistą, viską tvarkė sekančią dieną ir jiems sumokėjo. Parašė susitarimą, neturinę žalą sumažino. Būtų užtekę žodžio „atsiprašau“ ir viso šio reikalo nebūtų buvę, bet iš G. G. tai negražus poelgis, buvo ir grasinimai, todėl mano, ji turi gauti pamoką, kad suprastų, jog kaip žmogus yra šaunus, nenori gadinti gyvenimo, nes ji turi daug potencialo, bet jai reikia pasitemti, susifokusuoti į gyvenimą, į darbus ir galės sėkmingai judėti pirmyn, dirbs ir uždirbs. Pagal susitarimą neturtinės žalos prašo 580 eurų ir atlyginti už teisines paslaugas.
Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėja, prokurorė.
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
2025m. gruodžio 31d. G. G. įtariamojo apklausos metu parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta. Psichiatro ir narkologo įskaitoje įrašyta nėra. Nuo 2025 m. vasario mėn., tikslios datos neatsimena, iki 2025 m. rugsėjo mėn., ji dirbo (duomenys neskelbtini) klinikoje, buvo (duomenys neskelbtini). Buvo atsakinga už pacientų registraciją, el. laiškų tikrinimą, telefono skambučių atsiliepimai, kasos pinigų tikrinimas, kasos atidarymas, uždarymas ir panašiai. Dirbo nuo nuo 9.00-18.00 val. darbo laiko grafiku. Dažniausiai ji buvo pirma, kuri kliniką ryte atrakindavo ir pasibaigus darbui ją užrakindavo. Darbo sutartis sudaryta buvo minimaliam atlyginimui, plius priedas. Jos darbo pokalbio metu buvo sutarę, kad ji ateina dirbti tik tuo atveju, jei gaus 1000 eurų į rankas. Vadovas M. K. sutiko. Minimalų atlyginimą gaudavo kas mėnesį kaip priklauso, tačiau likusią dalį iki 1000 eurų kaip buvo sutarta, gaudavo ne visada. Darbo santykiai nutrūko jos iniciatyva pagal prašymą. Santykiai šiek tiek buvo konfliktiški, jautėsi apgauta. Nes kaip minėjo, susitarė 1000 eurų atlyginimą, tačiau gaudavo tik minimumą. Ji supranta, kad teisiškai tai yra tvarkinga, gauna numatytą atlyginimą, o tą priedą vadovas arba skiria, arba ne, kaip nori. Dėl šitos priežasties ji išėjo iš darbo, tą pačią dieną kai parašė prašymą. Raktų niekam neperdavė, nes tą dieną tiesiog nekontaktavo su vadovu M. K.. Galvojo gal dar reikės atidirbti, todėl tie raktai liko pas ją. Bet kadangi išėjus iš darbo gavo išmoką, tada suprato, kad atidirbti tiesiog nereikės, o tie raktai tiesiog ir liko pas ją. Kadangi jautėsi apgauta dėl nesumokėtų priedų, spontaniškai vieną dieną vaikščiojo mieste vakare, tai gali būti 2025 m. gruodžio 18 d., tiesiog sugalvojo užeiti į kliniką ir pasiimti kažkokią sumą pinigų. Kadangi klinikos raktai buvo prisegti prie namų raktų, o signalizacijos kodą žinojo. Nuėjo į kliniką, atsirakino duris, suvedė signalizacijos kodą, nuėjo į darbuotojų kambariuką, kuri yra stalčius, kuriame visada stovėdavo dienos apyvartos pinigai. Atsidarė stalčių ir pasiėmė pirmą pasitaikiusią įmautę, kurioje buvo pinigai. Kiek ten jų buvo ji netikrino būdama klinikoje ir nebuvo užrašyta kokia tai suma. Ar ten buvo daugiau įmaučių nežino, nematė. Tiesiog pasiėmė įmautę su pinigais, pridavė signalizaciją ir užrakino klinikos duris. Žinojo, kad klinikos vidus yra filmuojamas, tiesiog nekreipė dėmesio. Namuose grįžus pamatė, kad pasiėmė 1140 eurų grynų pinigų. Ar suma tokia atitinka tokią pačią sumą, kuria ją apgavo vadovas nedamokėdamas jai priedų ji neskaičiavo niekada, todėl nežino. Sekantį rytą rado M. ir kolegės žinutes, kad iš klinikos dingo pinigai ir prašo grąžinti tuos pinigus. Ji su M. susisiekė pati, jis pasakė, kad jau kreipėsi į policiją, ji pasakė, kad taip ji paėmė tuos pinigus, nes ją pagavo, jis jai aiškino, kad jis jai dokumentiškai nieko neskolingas ir panašiai. Ji pasakė, kad gerai, gražina tuos pinigus, kuriuos neteisėtai paėmė klinikos ir padarė du pavedimus į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Kaltę pripažįsta, nes žino, kad neturėjo teisės patekti į kliniką ir pasiimti pinigus. Tą padarė apimta emocijų, kadangi vadovas ją tiesiog apgavo ir teisiškai jis yra teisus, o ji dėl to nieko negali padaryti, nes pati pasirašė tokią darbo sutartį ir tiesiog pasitikėjo žmogumi. Labai gailisi dėl savo veiksmų, pinigus grąžino, norėtų byloje susitaikyti (b.l. 45-46).
2025 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini) prašyme užfiksuota, kad Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariatui (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškimą dėl pavogtų pinigų. Šiuo prašymu dėl pareiškimo (aplinkybių) patikslinimo tyrimo byloje Nr. M-1-01-66307-25 tiksliname pareiškimą dėl pavogtų pinigų žemiau išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis Ir teisiniais motyvais. (duomenys neskelbtini) vadovas 2025 m. gruodžio 19 d. atvykęs į Kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) pasigedo Klinikos kasoje pinigų, nes kasa buvo tuščia. Įtaręs galimą vagystę ankstesnių darbuotojų, kreipėsi nedelsiant į buvusią darbuotoją J. K.. (duomenys neskelbtini) vadovas įtarė taip pat buvusią darbuotoją G. G. dėl galimos vagystės. Kadangi Klinikos įėjimas yra fiksuojamas vaizdo stebėjimo kamera, patikrinus vaizdo įrašą, buvo įsitikinta atlikta vagyste ir nustatytas įsibrovęs asmuo. 2025 m. gruodžio 18 d. į (duomenys neskelbtini) kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), Klinikos ne darbo metu, kai Klinika buvo užrakinta ir apsaugota apsaugos signalizacija, įėjo buvusi darbuotoja G. G. ir pasisavino iš Klinikos kasos visus tuo metu esančius pinigus, t. y. 1140 EUR. G. G. 2025 m. gruodžio 18 d. 17 val. 53 min. atsirakino Klinikos duris, išjungė jai žinomu apsaugos kodu Klinikos signalizaciją ir Iš Klinikos kasos nuėjusi išsiėmė tuo metu esančius visus pinigus - 1140 EUR. G. G. (duomenys neskelbtini) nedirba nuo 2025m. rugsėjo 15d. Išėjimo iš darbo metu G. G. grąžino jai duotą Klinikos durų raktą. Tačiau, G. G., galimai iš anksto suplanavo įsibrovimą | Kliniką ir buvo pasidariusi Klinikos durų rakto kopiją. Šios aplinkybės liudija, kad G. G. iš anksto planavo įsibrovimą į Kliniką ir pinigų vagystę. (duomenys neskelbtini) vadovas taip pat bendravo per "facebook" su J., kuriai informavo. jog kreipsis į teisėsaugos institucijas dėl vagystės ir ragino J. K. susisiekti su G. G. ir grąžinti pavogtus pinigus. 2025 m. gruodžio 19 d. G. G. atliko bankinį pavedimą dėl 840 EUR grąžinimo (duomenys neskelbtini). Po to 2025 m. gruodžio 21 d. grąžino 300 EUR. Tokiais veiksmais G. G. pripažino, kad buvo įsibrovusi į Kliniką ir pavogė 1140 EUR. G. G. mokėjimo 2025 m. gruodžio 19 d. paskirtyje nurodė, kad grąžina 840 EUR sumą, po atlikto išskaitymo už tariamai nesumokėtą darbo užmokestį. Tačiau (duomenys neskelbtini) su darbuotoja buvo atsiskaičiusi visa apimtimi, jokie darbo ginčai ir/ar teisminiai procesai dėl neišmokėto darbo užmokesčio nebuvo pradėti ir nevyksta. 2025 m. gruodžio 21 d. grąžino 300 EUR. Bet kokiu atveju G. G. neteisėtai pateko į Kliniką, pasinaudodama pasidarytų Klinikos durų raktu, pasinaudodama jai žinomu signalizacijos kodu išjungė signalizaciją ir pavogė 1140 EUR. Pavogtų pinigų grąžinimas Ir vaizdo kamera užfiksuota G. G. nusikaltimo vietoje patvirtina ir įrodo G. G. atliktą nusikalstama veiką. G. G. neteisėtai, pasidariusi Klinikos durų rakto kopiją, pateko į Klinikos patalpas. Žinodama apsaugos kodą, išjungė signalizaciją, pavogė pinigus ir po to vėl įjungė signalizaciją. G. G. aiškiai pasinaudodama rakto kopija įsibrovė į Kliniką ir pavogė 1140 EUR. Nusikalstama veika buvo atlikta. Dalimis pinigus grąžino tik po to, kai G. G. tapo žinoma, kad Pareiškėjas kreipsis į teisėsaugos institucijas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 str. 3 d. G. G. atžvilgiu. Pridedamas vaizdo įrašas, G. G. mokėjimo pavedimas, el. susirašinėjimas su J. K. (b.l. 12-18).
G. G. mokėjimo pavedimo kopija - 2025 m. gruodžio 21 d. gavėjui (duomenys neskelbtini) pervesta 300 eurų (b.l. 17).
G. G. mokėjimo pavedimo kopija - 2025 m. gruodžio 19 d. gavėjui (duomenys neskelbtini) pervesta 840 eurų (b.l. 18).
2025 m. gruodžio 19 d. A. V. liudytojo apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo (duomenys neskelbtini). Atsakinga už pacientų priėmimą, už pinigų priėmimą iš klientų, darbo pradžioje kasą atsidaryti turi ir pabaigoje ją uždaryti. Iš darbo beveik visada išeina paskutinė, kadangi viską turi uždaryti, užrakinti ir priduoti signalizaciją. 2025 m. gruodžio 18 d. apie 17 val. 54 min. išėjo iš darbo, kaip visada viską užrakino ir pridavė signalizaiją. 2025 m. gruodžio 19 d. apie 8 val. 50 min. atvyko į darbą, klinika jau buvo atrakinta ir joje buvo dvi asistentės A. Z., R. Ž. ir gydytoja D. M.. 2025 m. gruodžio 18 d. dirbus gydytoja D. J. skambino, kad yra neužpildžiusi paciento dokumentų, tai atvykusi į kliniką ėjo sutvarkyti dokumentus, juos užpildžiusi nešė kartu su R. Ž. padėti į stalčių, kuriame laikome. Tame stalčiuje visada būna pinigai ir ataskaitos. Atidarius stalčių pastebėjo, kad nėra vienos įmautės, kurioje buvo dienos apyvartos pinigai. Pinigai buvo įdėti į permatomą įmautę ir susegti segtuvu, kad neatsidarytų. Pinigai buvo antrame nuo viršaus stalčiuje. Stalčius nerakinamas, tik užstumiamas. Patalpa, kurioje buvo pinigai taip pat nerakinama. Klinikos darbuotojai toje patalpoje dažniausiai pietauja. Kai nerado pinigų, pradėjo visur ieškoti, kai nieko nerado skambino direktoriui M. K.. Jis sakė, kad skambintų policijai. Taip pat paklausė ar ji buvo įjungusi signalizaciją, jam liepė pačiam pasižiūrėti, tuomet jis pasakė, kad 2025 m. gruodžio 18 d. 17 val. 54 min. buvo įjungta signalizacija. 2025 m. gruodžio 18 d. 17 val. 59 min. vėl buvo išjungta ir 18 val. 00 min. vėl įjungta. Signalizacijos kodą žino visi klinikoje dirbantys darbuotojai. Raktą nuo klinikos kiek žinoma turi R. Ž., A. Z. ir direktorius M. K., kadangi jis kartais atvažiuoja pasiimti pinigų ir šeštadienį. Paskutinį kartą M. K. buvo 2025 m. gruodžio 16 d. Kas galėjo paimti pinigus, nežino, tačiau tai galėjo padaryti klinikoje dirbantis ar dirbęs darbuotojas, kadangi jis užtruko tik 1 min., turėjo žinoti, kur yra pinigai, turėjo turėti raktą nuo klinikos ir žinoti signalizacijos kodą. Taip pat stalčiuje buvo dvi įmautės su pinigais už dvi dienas, vienoje įmautėje buvo 480 eurų, o kitoje 1140 eurų. Įmautė dingo su 1140 eurų, o įmautė su mažesne pinigų sumą liko stalčiuje. Įmautėje būna čekis kiek joje yra pinigų (b.l. 23-24).
2025 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo ROIK 0125000751432 užfiksuota, kad 2025 m. gruodžio 19 d. 9 val. 10 min. gautas pranešimas, jog iš (duomenys neskelbtini), neaiškiomis aplinkybėmis dingo 1140 eurų pinigų sumą. Pinigai buvo laikomi neužrakintame stalčiuje permatomoje įmautėje. Kas pinigus galėjo pavogti taip pat nėra aišku. Viduje yra vaizdo stebėjimo kameros (b.l. 4).
2025 m. gruodžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Į pastatą patenkama per plastikines, baltos spalvos duris, durys yra su stiklu, kuris yra neskaidrus, durų spyna nepažeista (neapgadinta). Užėjus per šias duris, patenkama į klinikos laukiamąjį, laukiamojo dešinėje pusėje ant sienos yra signalizacija ir dešiniajam kampe prie lubų kampe yra vaizdo stebėjimo kamera. Praėjus laukiamąjį, patenkama į koridorių, koridoriaus dešinėje pusėje yra durys, kurios yra pilkos spalvos su stiklu per visą durų aukštį, stiklas ne permatomas, apžiūros metu šios durys atidarytos. Užėjus per šias duris, patenkama į poilsio kambarį. Teritorija neaptverta, teritorija aplink pastatą vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b.l. 6-11).
2025 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl papildomos informacijos užfiksuota, kad telefonu buvo pabendrauta su (duomenys neskelbtini) vadovu M. K., kuris teigė, jog bendravo su buvusiomis darbuotojomis G. G. ir J. K. ir nurodė, kad pinigus paėmė galimai G. G.. M. K. nurodė, kad pinigus grąžins bankiniu pavedimu (b.l. 28).
2025 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašas paleidžiamas ir žiūrimas per programą „MPC-HC (x64)“. Vaizdo įrašas yra užfiksuotas (duomenys neskelbtini), vidaus vaizdo kamera. Atidarius failą “XVR_ch1_main_20251218182057_20251218182227” matoma patalpa, į kurią patenkama pro duris, ekrano kairėje pusėje. Ekrano priekyje matyti keturi foteliai. Dešinėje ekrano pusėje matosi koridorius, bei praviros stiklinės durys. Ekrano apačioje matyti stalas, ant kurio padėtas nešiojamas kompiuteris. Stalo dešinėje pusėje matyti keletas knygų, ant kurių stovi mobiliojo ryšio telefonas. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 30 s. Dešiniajame viršutiniame ekrano kampe yra nurodyta data ir laikas - „2025 m. gruodžio 18 d. 18:20:57“. Kairiajame apatiniame ekrano kampe yra užrašas “CAM 1”. Vaizdo įrašas nespalvotas. Vaizdo įrašo pradžia 18:20:57. 18:21:17 matyti, kaip pro duris įeina moteris vilkinti šviesios spalvos bliuzoną, su prasegama apykakle, bei tamsias kelnes ir šviesius batelius. Moteris dėvi akinius. Ji kaire ranka ant sienos esančio signalizacijos valdymo pulto kažką paspaudžia ir apsisukusi nueina koridoriumi. 18:21:26 už stiklinių durų atidaro kitas duris ir užsidega šviesa, tuomet moteris pro jas įeina ir durys užsidaro, tuomet vėl prasiveria, 18:21:42 matyti kai užgesta šviesa ir minėta moteris išeina pro praviras duris, kurios yra už stiklinių durų, ji jas uždaro ir prieina prie signalizacijos valdymo pultelio. Ant jo kaire ranka vėl keletą kartų paspaudžia ir 18:21:51 išeina pro išėjimo duris. 18:22:27 vaizdo įrašas baigiasi (b.l. 30-33). Vaizdo įrašas voke (b.l. 54).
Teismas konstatuoja, kad surinkti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamoji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, išeidama iš darbo 2025 m. rugsėjo 15d., pasiliko raktą ir 2025 m. gruodžio 18 d. apie 18.20 val. su juo atsirakino (duomenys neskelbtini) klinikos (duomenys neskelbtini), duris, suvedė jai žinomą signalizacijos kodą, tokiu būdu, neturėdama teisėto pagrindo, leidimo, pateko į minėtos klinikos patalpas ir apie 18.21 val. iš stalčiaus, paimdama bei išsinešdama su savimi, pagrobė 1140 eurų grynųjų pinigų, tokiais savo veiksmais įsibrovus į patalpą, padarė (duomenys neskelbtini) 1140 eurų turtinę žalą, todėl kaltinamosios veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį teisingai.
Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė -kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą.
Bylos duomenimis vagystė padaryta 2025 m. gruodžio 18 d., 2025m. gruodžio 22d. gautas (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl 1140 eurų vagystės, G. G. 2025m. gruodžio 19 ir 21 dienų pavedimais pervedė 1140 eurų (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pareikšta civilinių ieškinių. Šių aplinkybių pagrindu teismas pripažįsta kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog ji savo noru atlygino žalą.
Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas 2026m. sausio 21 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, pagal kurį G. G. ir (duomenys neskelbtini) direktorius M. K. susitaikė, prašo nutraukti baudžiamąją bylą G. G. atžvilgiu BK 38 straipsnio pagrindu, atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsakomybės.Šiuo susitarimu G. G. įsipareigoja atlyginti (duomenys neskelbtini) neturtinę žalą ir teisinės pagalbos išlaidas - viso 3000 eurų, kuriuos sudaro 580 eurų neturtinė žala ir proceso išlaidos už teisines paslaugas 2420 eurų. Nurodytus 3000 eurų G. G. įsipareigoja sumokėti iki 2026 m. liepos 31d. lygiomis dalimis, mokant kas mėnesį po 500 eurų iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, atliekant mokėjimus į (duomenys neskelbtini) banko Swedbank sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pirmasis mokėjimas atliekamas iki 2026 m. vasario 28d. ir atitinkamai sekantys mokėjimai atliekami iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamoji padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamoji neteista, nėra jos atžvilgiu pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų ( b.l.40), yra bausta už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padarymą, 2025 m. rugpjūčio 11d. protokolu su administraciniu nurodymu paskirta 15 eurų bauda 2025m. rugpjūčio 12 sumokėta. Išraše nurodyta, jog 2025 m. gruodžio 26d. 11.06 val. G. G. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, jai nustatytas 1,26 promilių girtumas. G. G. nurodė, kad jai buvo paskirta 800 eurų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams (b.l.38). Kaltinamoji iki 2025 m. rugsėjo 15d. dirbo (duomenys neskelbtini) (b.l.37).
Kaltinamoji prisipažino padariusi tyčinį apysunkį nusikaltimą, savo noru atlygino turtinę žalą ir susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, susitaikė su juridinio asmens atstovu ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi anksčiau neteista, jos polinkio pažeidinėti įstatymus teismas neįžvelgė ir laikė, jog jos padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio.
Nustačius visas BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas, baudžiamoji byla nutraukiama, kaltinamoji atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius jai su (duomenys neskelbtini) atstovu, patvirtinamas 2026m. sausio 21 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo. Atkreipiamas dėmesys, jog G. G. kils pasekmės, nevykdant žalos susitarimo tik dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytos pasekmės bus pakankama kaltinamosios nubaudimo priemonė, tikėtina sulaikys ją nuo nusikalstamų veikų padarymo.
Ikiteisminio tyrimo metu G. G. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (b.l.47-49).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Byloje gauta pažyma dėl teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo : kaltinamajai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurią teikė advokatė A.Vosyliūtė ir šias išlaidas sudaro 300 eurų.
Atsižvelgus į tai, kad gynėja buvo paskirta, esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, atsižvelgus į kaltinamosios turtinę padėtį, išlaidos nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo koesko 38 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. G., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir (duomenys neskelbtini) susitaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti 2026m. sausio 21 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį G. G. įsipareigoja atlyginti (duomenys neskelbtini) neturtinę žalą ir teisinės pagalbos išlaidas - viso 3000 (tris tūkstančius) eurų, kuriuos sudaro 580 eurų neturtinė žala ir proceso išlaidos už teisines paslaugas 2420 eurų. Nurodytus 3000 eurų G. G. įsipareigoja sumokėti iki 2026 m. liepos 31d. lygiomis dalimis, kas mėnesį mokant po 500 eurų iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, mokėjimus atliekant į (duomenys neskelbtini) banko Swedbank sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pirmasis mokėjimas atliekamas iki 2026 m. vasario 28d. ir atitinkamai sekantys mokėjimai atliekami iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.
Išaiškinti G. G., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė