Civilinė byla Nr. e2-10306-1079/2018
Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00634-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 10 d.
Joniškis
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui J. S. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 582,27 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą dvidešimtiems dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 6 d. šalys sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-4422006 (toliau – Sutartis), kuria vieneriems metams nuo 2017 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 5 d. buvo apdrausta atsakovui priklausančios transporto priemonės VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Atsakovas draudimo įmoką turėjo sumokėti dalimis per 12 mėnesių, kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 6 d. mokėdamas po 23,13 Eur. Atsakovas ketvirtąją įmoką turėjo sumokėti iki 2017 m. liepos 6 d., tačiau ją sumokėjo pavėluotai tik 2017 m. rugpjūčio 11 d. Per ta laiką įvyko eismo įvykis, t. y. 2017 m. liepos 22 d., (duomenys neskelbtini), apdrausta transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė ir apgadino transporto priemonę AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta Eismo įvykio deklaracija, kurioje transporto priemonės VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja pripažino savo atsakomybę dėl eismo įvykio kilimo ir padarytos žalos. Ieškovė atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam A. A. nuostolius, išmokėdama 582,27 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovė, įgyvendindama Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi jai suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę, 2018 m. sausio 22 d. kreipėsi į atsakovą, reikalaudama grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos ieškovei nesumokėjo.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartis įsigalioja nuo sutartyje nurodytos datos. Draudimo sutartis, sudaryta pagal TPVCAPDĮ, yra rašytinė, terminuota ir konsensualinė. Pagal galiojusį teisinį reguliavimą, draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo (TPVCAPDĮ 11 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2012). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala <...>, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Ši straipsnio norma nustato teisinę kompensuojamojo pobūdžio sankciją, kuri taikoma įstatymo ir sutarties nustatytas pareigas pažeidusiam draudėjui. Draudimo įmokos mokėjimas yra viena iš draudėjo pareigų ir ji turi būti vykdoma tinkamai pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus. Draudimo įmokų mokėjimo tvarkos pažeidimas kvalifikuojamas kaip draudėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymas ir tai sudaro pagrindą draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtą sumą. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant paminėtą teisės normą, yra pripažįstama, kad esminės šiai normai taikyti nustatinėtinos aplinkybės yra draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmoką, atsitikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012). Šios aplinkybės byloje nustatytos, t. y. atsakovas iki draudimo sutartyje nustatyto termino (2017 m. liepos 6 d.) nesumokėjo draudimo įmokos, ji sumokėta tik 2017 m. rugpjūčio 11 d., o tuo laikotarpiu, kai draudimo įmoka nebuvo sumokėta (nuo 2017 m. liepos 6 iki 2017 m. rugpjūčio 11 d.), atsitiko draudiminis įvykis (2017 m. liepos 22 d.), todėl įvykus draudiminiam įvykiui, ieškovė išmokėjo 582,27 Eur dydžio draudimo išmoką ir įgijo teisę regreso tvarka išieškoti minėtą sumą iš atsakovo.
Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad į bylą nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 582,27 Eur žalos atlyginimas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.988 straipsnis, TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalis).
Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. liepos 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, j. a. k. 302912288:
- 582,27 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 27 ct) žalos atlyginimą;
- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2018 m. liepos 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.
Teisėja Sigita Rozgaitė