Civilinė byla Nr. e2-1926-902/2016
Proceso Nr. 2-08-3-01022-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.2.; 3.2.6.5.1.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 15 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovėms V. Č. ir N. B., dėl jų mažamečių vaikų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo priteisimo,
n u s t a t ė:
patikslintu ieškiniu ieškovė prašo solidariai iš atsakovių priteisti 376,50 Eur (1300,00 Lt) jų nepilnamečių vaikų padarytai žalai atlyginti, bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovėms nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti tinkamai: N. B. 2016-03-02 vadovaujantis 123 str. 3 d.; V. Č. asmeniškai 2016-03-07. Atsakovės atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, prašymų pratęsti terminą teisme negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovės išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovės per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovės be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.
Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovės V. Č. mažametis sūnus A. Č., ir atsakovės N. B. mažametis sūnus K. S. bendrais neteisėtais veiksmais apgadino ieškovei priklausantį turtą- automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, tačiau 2015-12-09 nutarimu nutrauktas (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys), kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu mažamečiai neturėjo amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl jų atžvilgiu baudžiamoji atsakomybė negalima. Ikiteisminio tyrimo byloje ieškovė (nukentėjusioji) buvo pripažinta civiline ieškove, ir įgijo teisę pareikšti civilinį ieškinį.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės turtas- automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo vertinamas 610,00 Eur. Ieškovė apgadintą automobilį pardavė 2015-09-24, automobilis įkainotas 50,00 Eur. Įrodyta, kad ieškovė patyrė turtinę žalą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 str. 1 d. numato, jog civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. Pagal CK 6.263 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė deliktiniai teisiniai santykiai. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai ar globėjai (CK 6. 275 str. 1 d.). Žala yra laikomas asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), o piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Išlaidos civilinės atsakomybės tvarka atlyginamos ir tais atvejais, kai nukentėjęs asmuo jų realiai nėra patyręs, tačiau neišvengiamai patirs ateityje, t.y. kaštai, kurie yra būtini padarytos žalos pašalinimui. Atsakovės žalos padarymo fakto ir apskaičiuoto žalos dydžio neginčijo, ieškovės nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų į bylą nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės būtų atlyginusios ieškovei nepilmanečių iki keturiolikos metų padarytą žalą. Dėl atsakovių kaltės, kuri šiuo atveju suprantama kaip nepakankama vaikų priežiūra ir auklėjimas, buvo apgadintas ieškovės turtas- automobilis, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti žalą iš kalto asmens, t.y. atsakovių. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, jog ieškinio reikalavimas dėl 376,50 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovių ieškovės naudai priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 170,00 Eur ir 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.)
Atsakovė V. Č. pateikė teismui prašymą dėl priteistos sumos išdėstymo. Nurodė, kad ji sumokės 188,25 Eur sumą per 5 mėnesius, kas mėnesį mokant po 37,65 Eur. Šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, augina tris nepilnamečius vaikus. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovei iš karto įvykdžius teismo sprendimą, jos materialinė padėtis žymiai pablogėtų ir jos turimų pajamų neužtektų net minimaliems poreikiams tenkinti. Vadovaujantis šalių lygiateisiškumo principu, teismas mano, kad išdėsčius teismo sprendimo už akių įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas ir nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės prašymas išdėstyti jai priteistų sumų mokėjimą tenkintinas.
Likusi priteista 188,25 Eur suma iš atsakovių išieškoma solidariai, vadovaujantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 284 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovių V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 376,50 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 50 ct) žalos atlyginimą, bei po 92,50 Eur (po devyniasdešimt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas – ieškovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovės V. Č. prašymą dėl 188,25 Eur sumos mokėjimo išdėstymo, tenkinti.
Įpareigoti atsakovę V. Č. sumokėti 188,25 Eur sumą ieškovei L. K. penkių mėnesių laikotarpiu, kas mėnesį sumokant po 37,65 Eur. Atsakovė įpareigojama mokėti nuo 2016 metų gegužės mėnesio.
Likusi priteista 188,25 Eur suma iš atsakovių V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškoma solidariai ieškovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, vadovaujantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis.
Išaiškinti, jog iš atsakovių ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos po 92,50 Eur išieškotinos iš atsakovių atskirai, atsakovei V. Č. minėtos sumos mokėjimas ilgesniam laikui neišdėstomas.
Sprendimui už akių įsiteisėjus, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK grąžinti ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Kirsnytė