Civilinė byla Nr. e2-882-910/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00732-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6; 2.1.2.4.2.7; 2.6.8.9; 3.1.7.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno logistikos ir nuomos grupė“ atstovėms advokatėms R. K. ir E. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veho Lietuva“ atstovui advokatui A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno logistikos ir nuomos grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Veho Lietuva“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo vykdyti sutartį.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno logistikos ir nuomos grupė“ (toliau – UAB „Kauno logistikos ir nuomos grupė“, ieškovė) 2021 m. liepos 5 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Veho Lietuva“ (toliau – UAB „Veho Lietuva“, atsakovė), kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančiu šalių 2020 m. gruodžio 29 d. Susitarimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS-L-KA-20-01 nutraukimo, kaip sudarytą suklydus dėl esminių aplinkybių bei esant UAB „Veho Lietuva“ apgaulei; 2) atsakovę UAB „Veho Lietuva“ įpareigoti vykdyti 2020 m. sausio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-L-KA-20-01 natūra, t. y. parduoti ieškovei automobilį Mercedes AMG GTR Black Series už sutartą 374 531,30 Eur kainą.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės UAB „Kauno logistikos ir nuomos grupė“ vardu veikęs M. M., 2018 metais internete pamatęs automobilio Mercedes AMG GTR Black Series (toliau – Automobilis) pristatymą, nedelsdamas kreipėsi į atsakovę UAB „Veho Lietuva“ (tuo metu pavadinimas buvo UAB „SilberAuto“), kaip Mercedes prekės ženklo automobilių oficialią atstovę Lietuvoje, kad iš anksto galėtų užsisakyti Automobilį, ir nuo 2019 metų pradžios bendravo su atsakove el. laiškais bei telefonu dėl Automobilio įsigijimo. Atsakovė 2019 m. kovo 5 d. el. laišku pasiūlė ieškovui įsigyti kitą automobilį – Mercedes AMG GTR PRO, tačiau ieškovė el. laiške aiškiai nurodė, kad pageidauja būtent Automobilio, o ne kitokio modelio. Tuomet atsakovė nurodė, kad reikės laukti, kol bus oficialiai paskelbta Automobilio informacija bei kainos. Ieškovė sutiko laukti būtent Automobilio. Atsakovė 2019 m. gegužės 28 d. el. laišku informavo ieškovę, kad iš gamintojo „užprašėme kvotas“ Automobiliui 2020 m. pabaigai, tačiau tuo metu šimtu procentų negarantavo, kad Automobilį ieškovė galės įsigyti. Tame pačiame el. laiške atsakovė nurodė, kad dar negali pateikti užsakymo Automobiliui bei gali pasirašyti tik preliminarią užsakymo sutartį, nes užsakymą Automobiliui galės pateikti tik tuomet, kai gamintojas oficialiai paskelbs išleidžiantis Automobilį. Tuo metu preliminari sutartis šalių nebuvo sudaryta.

3.       Šalys 2020 m. sausio 24 d. pasirašė Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria jau buvo aiškiai ir nedviprasmiškai susitarta, kad ieškovė perka Automobilį ir kaip savo ketinimų įrodymą 2020 m. vasario 7 d. sumokėjo atsakovei 10 000 Eur dydžio avansą, numatytą Sutartyje. Ieškovės įsitikinimu, šios Sutarties pasirašymo metu atsakovė akivaizdžiai buvo gavusi kvotą Automobiliui, nes pasirašė ne preliminarią, o pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi Sutartyje nenumatyta, kad ji būtų preliminari ar kad ieškovė dėl kažkokių priežasčių gali negauti Automobilio. Joje nurodyta atsakovės teisė nutraukti Sutartį tik dėl dviejų priežasčių: 1) jeigu ieškovė nesumoka Automobilio kainos arba 2) atsakovei iškeliama bankroto byla. Be to, Sutarties 4.4. punkte nustatyta atsakovės prievolė raštu informuoti ieškovę tuo atveju, jeigu Automobilis nepristatomas sutartais terminais, kada jis bus pristatytas. Sutarties 6.3. punkte atsakovė įsipareigoja ieškovei užtikrinti suteiktų garantijų įvykdymą.

4.       Atsakovė 2020 m. birželio 23 d. pranešė ieškovei, kad 2020 m. liepos pabaigoje numatoma paskelbti Automobilio kainą bei įrangą. Atsakovė 2020 m. liepos 24 d.  el. laišku informavo, kad ieškovei jau suteikta galimybė konfigūruoti Automobilį, ir pateikė interneto tinklalapio nuorodą, kurioje galima peržiūrėti siūlomas Automobilio konfigūracijas. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio mėn. pasirinko norimą Automobilio komplektaciją ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. el. laišku paprašė pridėti prie jo Automobilio užsakymo papildomą įrangą. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 25 d. atsiuntė ieškovei galutinį Automobilio pasiūlymą su jo kaina, atsižvelgiant į ieškovės užsakytą papildomą įrangą. Ieškovė patvirtino užsakymą bei laukė, kada gaus sutartą Automobilį.

5.       Atsakovė, iki tol nuolat teikusi ieškovei visą informaciją el. paštu, 2020 m. gruodžio mėn. ieškovei telefonu nurodė, kad neva negali įvykdyti Sutarties, nes gamintojas atšaukė kvotą ieškovės užsakytam Automobiliui, t. y. neva po to, kai buvo pasirinkta konkreti Automobilio komplektacija (2020 m. rugpjūtis), kuri turėjo būti pateikta gamintojui ir būtent pagal ją turėjo būti pagamintas Automobilis, gamintojas atsakovei nurodė, kad šio Automobilio jis nepagamins. Ieškovė negalėjo patikėti, kad Mercedes automobilių gamintojas jį taip apgavo, jog 2020 m. rugpjūčio mėn. leido užsisakyti konkrečios konfigūracijos Automobilį, o jau tada, kai Automobilis turėjo būti pristatytas ieškovei, t. y. tik 2020 m. gruodį, atšaukė Automobiliui suteiktą kvotą bei atsisakė pagaminti sutartą Automobilį. Dėl to ieškovė 2020 m. gruodžio 14 d. el. laišku atsakovei išsakė savo dvejones dėl tokio Automobilių gamintojo elgesio ir paprašė atsakovės dar kartą kreiptis į gamintoją, kad šis įvykdytų įsipareigojimą bei pagamintų sutartą Automobilį. Atsakovė dar kartą patikino ieškovę, kad kvota Automobiliui tikrai gamintojo atšaukta, ir nėra jokių galimybių įsigyti Automobilį, tačiau pasiūlė ieškovei 9 proc. nuolaidą kitam automobiliui įsigyti. Pasak ieškovės, ji, atsakovės suklaidinta ir tikėdama, kad Automobilio tikrai negalės nusipirkti dėl gamintojo veiksmų – kvotos Automobiliui atšaukimo – pasirašė atsakovės parengtą 2020 m. gruodžio 29 Susitarimą nutraukti Sutartį (toliau – Susitarimas). Šį Susitarimą ieškovė pasirašė tik dėl atsakovės nevienkartinių teiginių neva kvota Automobiliui atšaukta, ir tik dėl to, kad pagrįstai tikėjo, jog nėra jokių objektyvių galimybių atsakovei įvykdyti Sutartį. Tačiau 2021 m. pradžioje, jau po to, kai atsakovė įtikino pasirašyti Susitarimą neva dėl to, kad gamintojas atšaukė ieškovės Automobilio kvotą, ieškovė sužinojo, jog Lietuvoje kitas žinomas asmuo ketina įsigyti ar jau įsigijo Mercedes MG GTR Black Series automobilį. Vadinasi, kvota Automobiliui gamintojo nebuvo atšaukta. Tai neabejotinai nustebino ieškovę ir privertė suabejoti atsakovės elgesiu bei teiginiais, kad kvota Lietuvai buvo atšaukta. Sužinojusi apie tai, kad Automobilis yra parduodamas kitam asmeniui, ieškovė 2021 m. vasario 10 d. išsiuntė atsakovei užklausą dėl Automobilio įsigijimo bei Sutarties nutraukimo aplinkybių, prašydama paaiškinti, kodėl atsakovė net keletą kartų teigė ieškovei bei šią įtikino, kad Automobilio negali parduoti, nes neva Automobilio gamintojas atsisakė pagaminti Automobilį, tuo tarpu Automobilis yra parduotas kitam asmeniui. Atsakovė 2021 m. vasario 24 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad neva Automobilį buvo užsisakęs ir kitas asmuo, kurio užsakymas ankstesnis nei ieškovės, o kadangi gamintojas Lietuvai suteikė tik vieną kvotą, automobilis buvo parduotas pirmiau jį užsisakiusiam pirkėjui. Ieškovės teigimu, tai buvo pirmas kartas, kai atsakovė informavo, jog neva kitas asmuo dar anksčiau nei ieškovė buvo užsisakęs Automobilį. Prie atsakymo taip pat pridėtas 2021 m. vasario 18 d. el. laiškas, kuriuo importuotojas patvirtino, kad iš dviejų užsakytų Automobiliui kvotų Lietuvai buvo suteikta tik viena. Pasak ieškovės, toks laiškas, kuris netgi nėra gamintojo, o gautas iš su atsakove susijusio asmens, veikiančio Estijoje, nėra ir negali būti objektyvus įrodymas atsakovės teiginiams, kad Automobilio kvota buvo atšaukta, pagrįsti. Be to, šis laiškas tik patvirtina, kad viena kvota Automobiliui Lietuvoje buvo gauta, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kada kitas pirkėjas užsakė Automobilį, kada pasirašė sutartį bei sumokėjo avansą atsakovei.

6.       Atsakovės pateiktas 2017 m. spalio 10 d. el. laiškas nepatvirtina jos teiginių, kad neva kitas asmuo anksčiau nei ieškovė atliko rezervaciją, nes iš ieškovės atstovo susirašinėjimo tiek su pačia atsakove, tiek su Estijos Mercedes atstovu matyti, jog automobilių rezervacijas buvo galima atlikti tik nuo 2020 metų.

7.       Ieškovės teigimu, 2020 m. sausio 24 d. Sutartis patvirtina, kad atsakovė jau buvo gavusi kvotą ieškovės Automobiliui, todėl ir pasirašė Sutartį, priešingu atveju visiškai neaišku, kodėl atsakovė pati parengė bei pasirašė 2020 m. sausio 24 d. Sutartį (ne preliminarią, o pagrindinę, ir be galimybės ją nutraukti dėl kvotos). Ieškovė, pasirašiusi 2020 m. sausio 24 d. Sutartį, nutraukė derybas su Estijos Mercedes ženklo atstovu, kuris 2020 m. liepos 24 d. klausė ieškovės atstovo, ar jį vis dar domina Automobilis. Akivaizdu, kad ieškovė turėjo galimybę pasirašyti sutartį ir su Estijos Mercedes atstovu, tačiau, būdama įsitikinusi, kad Sutartis su atsakove garantuoja Automobilio įsigijimą, ji to nepadarė. Kad atsakovė buvo gavusi kvotą ieškovės Automobiliui, patvirtina ne tik Sutartis, tačiau ir tai, jog 2020 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė gavo atsakovės pasiūlymą modifikuoti Automobilį bei pasirinkti jo individualias savybes (pasirinkti spalvą bei kitus Automobilio priedus). Tik 2020 m. gruodžio mėnesį atsakovė telefonu ėmė teigti, kad gamintojas ieškovės Automobilio kvotą.

8.       Ieškovė 2021 m. kovo 22 d. pateikė antrąją užklausą, prašydama nurodyti, kada atsakovė kreipėsi į gamintoją dėl kvotų Automobiliui, kada buvo suteikta pirmoji kvota bei atšaukta antroji, taip pat pateikti įrodymus, kada į atsakovę kreipėsi pirkėjas, kuriam Automobilis buvo parduotas. Atsakovė 2021 m. kovo 25 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad pirmoji kvota Automobiliui buvo patvirtinta 2020 m. rugpjūčio mėn. ir ji atiteko kitam pirkėjui. Įrodymų, kada kitas pirkėjas kreipėsi dėl Automobilio įsigijimo, atsakovė nurodė negalinti pateikti, nes prieš įmonę buvo įvykdyta kibernetinė ataka ir sunaikinta elektorinių laiškų dalis. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų apie tai, kada kitas pirkėjas kreipėsi dėl Automobilio, ieškovė tik dar labiau sustiprėjo abejonės, kad ji buvo atsakovės apgauta, nes jai turėjusi atitekti Automobilio kvota buvo perduota kitam pirkėjui. Dėl to ieškovė 2021 m. kovo 31 d. kreipėsi į atsakovę su reikalavimu vykdyti Sutartį bei parduoti ieškovei Automobilį už ne didesnę nei Sutartimi sutartą kainą, t. y. už 374 531,30 Eur. Ieškovė, negavusi atsakovės atsakymo į reikalavimą vykdyti Sutartį, savo pažeistas teises priversta ginti teisme.

9.       Ieškovės teigimu, atsakovės parengtą 2020 m. gruodžio 29 d. Susitarimą nutraukti Sutartį bendru šalių sutarimu, ji pasirašė suklaidinta atsakovės, šiai nuslėpus esminę aplinkybę – kad viena kvota Automobiliui įsigyti atsakovės yra gauta ir kad ji iš esmės gali įvykdyti Sutartį. Žinodama tikrąsias aplinkybes, t. y. kad atsakovė iš gamintojo gavo vieną Automobilį ir jį pardavė kitam asmeniui, nors ieškovė Automobilio įsigijimą derino daugiau nei dvejus metus, ieškovė, nesant atsakovės nutylėjimo apie tai, niekada nebūtų pasirašiusi Susitarimo, kol atsakovė nepateikė įrodymų, jog gauta kvota priklauso kitam asmeniui, o ne ieškovei. Dėl to, kad Susitarimo pasirašymo metu ieškovė buvo iš esmės suklaidinta atsakovės, šis Susitarimas pripažintinas negaliojančiu kaip sudarytas dėl esminio ieškovės suklydimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnis).

10.       Ieškovė taip pat nurodė, kad yra įsitikinusi, jog atsakovė ją apgavo, apgaule įtikinusi pasirašyti Susitarimą, o ieškovei skirtą Automobilio kvotą nepagrįstai perleido trečiajam asmeniui ir būtent dėl to nutylėjo aplinkybę, kad vieną kvotą Automobiliui gavo. Šį ieškovės įsitikinimą tik sustiprino atsakovės pateikti atsakymai, nepridedant jokių įrodymų, kad neva kitas asmuo pirmiau nei ieškovė užsakė Automobilį, todėl Automobilio kvota atiteko jam, o ne ieškovei. Esant tokioms aplinkybėms, Susitarimas turi būti panaikintas ne tik dėl to, kad ieškovė buvo suklaidinta atsakovės, jog neva objektyviai negalės įvykdyti Sutarties, tačiau ir dėl esminės apgaulės – atsakovės melo apie tai, kad ieškovės užsakytą Automobilį neva atsisakė pagaminti jo gamintojas, kad neva gamintojas atšaukė ieškovės Automobilio kvotą (CK 1.91 straipsnis). 

11.       Ieškovės teigimu, kadangi Susitarimas dėl Sutarties nutraukimo yra negaliojantis, šalių sudaryta Sutartis turi būti vykdoma joje nustatytomis sąlygomis, nes Sutartyje nenumatyta atsakovės teisė ją nutraukti ar jos nevykdyti dėl gamintojo ar bet kurių trečiųjų asmenų kaltės. Šiuo metu Automobilį galima įsigyti iš jo perpardavėjų, tik jo kaina yra gerokai didesnė nei ta, kurią Sutartimi bei 2020 m. rugpjūčio mėnesio pasiūlymu buvo sutarusios šalys, taigi atsakovė neabejotinai gali įvykdyti Sutartį. Kadangi atsakovė gera valia Sutarties vykdyti neketina, ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovę įvykdyti Sutartį natūra – parduoti ieškovei Automobilį už sutartą 374 531,30 Eur kainą.

12.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti jį kaip nepagrįstą.

13.       Pasak atsakovės, ji nuo pat pradžių elgėsi sąžiningai, teikė ieškovei visą informaciją, o parduoti jos pageidaujamo automobilio negalėjo dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių. Atsakovė nuo pat pradžių ieškovei buvo nurodžiusi, kad ieškovė yra antra eilėje pirkti automobilį Mercedes AMG GTR Black Series. Ieškovė taip pat žinojo, kad automobiliai Mercedes AMG GTR Black Series yra ribotos gamybos ir kad atsakovė pas gamintoją užsakė du tokius automobilius. Dėl to ieškovės teiginiai, kad ji tik po Sutarties nutraukimo, 2021 metų pradžioje sužinojo, jog vienas asmuo Lietuvoje įsigijo automobilį Mercedes AMG GTR Black Series, neatitinka tikrovės. Iš atsakovės svarbių klientų pardavimo atstovo V. S. 2017 m. spalio 10 d. el. laiško matyti, kad ieškovei buvo nurodyta, jog vieną kvotą Lietuvoje jau yra rezervavęs klientas iš Vilniaus. Į tai atsakydama ieškovė nurodė, kad svarstys, ar bandyti pirkti Lietuvoje, ar per Estijos atstovus. Pasak atsakovės, šis susirašinėjimas aiškiai parodo, jog ieškovė klaidina teismą, nurodydama, kad nežinojo, jog yra kitas pirkėjas, kuris pirmasis rezervavo automobilį Mercedes AMG GTR Black Series. Be to, apie tai su ieškovės atstovu buvo kalbėta ir vėliau. Šį faktą gali paliudyti atsakovės darbuotojai, bendravę su ieškovės atstovu. Atsakovės sąžiningumą nuo pat bendravimo su ieškove pradžios patvirtina ir kiti el. laiškai, iš kurių matyti, kad 2019 m. gegužės 28 d. atsakovė ieškovę informavo, jog atsakovė užsakė automobilių kvotas, tačiau nėra 100 proc. garantijos, kad atsakovė gaus automobilius. Taigi atsakovė nenaudojo jokios apgaulės, priešingai – dėjo visas pastangas, kad gautų antrąjį automobilį, bet antros kvotos gauti nepavyko dėl labai mažo pagamintų automobilių kiekio. Galutinai paaiškėjus, kad Automobilis nebus gautas, atsakovė pasiūlė ieškovei kitą taip pat ribotos laidos automobilį su labai didele nuolaida, kuria ieškovė pasinaudojo, ir įsigijo kitą automobilį. Dėl to, reikšdama ieškinį, ieškovė elgiasi nesąžiningai.

14.       Atsakovės teigimu, 2020 m. gruodžio 29 d. sudarytas Susitarimas yra labai aiškus. Susitarimo 2 punkte šalys numatė, kad ieškovės pagal nutraukiamą Sutartį sumokėtas avansas užskaitomas kaip dalinis kitos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties avansas; 3 punkte susitarė, kad jokių pretenzijų šalys viena kitai neturi; 4 punkte nurodyta, kad Susitarimo sąlygos buvo aptartos individualiai, suprastos ir pripažintos sąžiningomis. Taigi Susitarimo sąlygas šalys aptarė individualiai ir pripažino, kad Susitarimas yra sąžiningas, todėl visiškai nesuprantama, dėl kurių esminių aplinkybių ieškovė suklydo. Nustačius, kad ieškovė, sudarydama 2020 m. gruodžio 29 d. Susitarimą, nebuvo apgauta, nesuklydo dėl esminių Susitarimo aplinkybių, veikė savanoriškai, laisva valia, nėra pagrindo šį Susitarimą pripažinti negaliojančiu.

15.       Atsižvelgiant į tai, kad teismo galima prašyti įpareigoti vykdyti sutartį tik galiojančią sutartį, o 2020 m. sausio 24 d. Sutartis šalių valia yra nutraukta 2020 m. gruodžio 29 d. Susitarimu, ieškovė neturi teisės reikalauti ją įvykdyti. Šiuo atveju šalims galioja jų 2020 m. gruodžio 29 d. sudarytas Susitarimas, kuris turi įstatymo galią, yra privalomas ir turi būti vykdomas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Ieškovė jau nuo 2017 m. buvo informuota, kad yra antra eilėje pirkti pageidaujamą automobilį, todėl visiškai nesuprantama, kodėl atsakovė turėtų patirti didelius nuostolius, pirkdama iš perpardavėjų automobilį gerokai brangiau, ir parduoti ieškovei už gerokai mažesnę kainą.

16.       Ieškovės atstovės advokatės teismo posėdyje, remdamosi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, prašė tenkinti ieškinio reikalavimus.

17.       Atsakovės atstovas advokatas prašė ieškinį atmesti dėl procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų.

Ieškinys atmestinas 

18.       Byloje nustatyta, kad ieškovės UAB „Kauno logistikos ir nuomos grupė“ ir UAB Galinta ir Partneriai“ vardu veikęs M. M., internete suradęs informaciją apie ateityje planuojamą gaminti ribotos serijos automobilį Mercedes AMG GTR Black Series, dėl galimybės jį įsigyti dar 2017 metų spalio mėnesį kreipėsi į UAB „Silberauto“ (dabar – UAB „Veho Lietuva“), nuo 2018 m. kovo mėnesio susirašinėjo su Silberauto Esti AS pardavimų vadybininku.

19.       UAB „Silberauto“ (dabar – UAB „Veho Lietuva“) pardavimo vadybininkas V. S. 2017 m. spalio 10 d. el. laiškuose ieškovės vardu veikusiam M. M. į šio prašymą iškart jam pranešti, kai tik pasirodys su šio modelio automobilių užsakymu susijusi informacija, nurodė, kad viena kvota Lietuvoje jau rezervuota vilniečių kliento. Į tokį laišką M. M. atsakė: „Na va...tai reiškias vėl per estus man tvarkytis, nes estai sakė, kol nebus aiškumo, avanso neims. Tai manau, kad Vilnius „rezervavęs“ tai, ko neturi dar“.  

20.       Ieškovės vardu veikęs M. M. 2018 m. gruodžio 4 d. el. laiške atsakovės pardavimo vadybininkui rašė, kad jau patvirtinta, kad bus gaminamas Mercedes AMG GTR Black Series, gamyba turėtų būti 2020 metų gale; pažymėjo, kad labai norėtų tos mašinos, siūlė palikti 10 000 Eur užstatą tam, kad būtų pirmas eilėje. Atsakovės atstovas nurodė, kad informuos gamyklą apie turimą klientą, tačiau eilės užsakymams kol kas negali sudaryti.                  

21.       Iš ieškovės vardu veikusio M. M. ir atsakovės pardavimo vadybininko V. S. elektroninio susirašinėjimo 2019 m. kovo 5 d. matyti, kad ieškovės atstovas informuotas apie gamintojui išsiųstas užklausas dėl dviejų coupe automobilių, tarp jų – ir Mercedes AMG GTR Black Series. Atsakovės atstovo nurodyta, kad gamykla nesuteikia daugiau informacijos, reikia lukterėti, kol bus oficiali informacija apie kainas.

22.       Atsakovės pardavimo vadybininkas 2019 m. gegužės 28 d. el. laišku ieškovės vardu veikusiam asmeniui pranešė, kad kvotas užprašė 2020 metų pabaigai, bet 100 proc. garantijos, kad jos bus gautos – nėra. Nurodė, kad šiame etape galima pasirašyti preliminarią užsakymo sutartį, dabar pateikti užsakymo nėra galimybės, reikia laukti „product launch“.

23.       Ieškovė ir atsakovė 2020 m. sausio 24 d. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-L-KA-20-01 (toliau – Sutartis), kuria susitarė dėl vieno naujo automobilio Mercedes AMG GTR Black Series (toliau – Automobilis) pirkimo-pardavimo (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties 2.1 punkte nustatė, kad Automobilio kaina, specifikacija ir pristatymo terminas bus nurodyti atskirai pasirašytame šios sutarties Priede Nr. 1 pagal gamintojo nurodytą gamybos datą, pateiktus duomenis ir UAB „Silberauto“ oficialų kainininką, galiojantį Priedo Nr. 1 sudarymo dieną. Sutarties 3 punkte šalys susitarė dėl kainos mokėjimo tvarkos: iki 2020 m. sausio 29 d. pirkėjas sumoka 10 000 Eur avansą; pasirinkus Automobilio komplektaciją ir paaiškėjus galutinei kainai, po Priedo Nr. 1 pasirašymo, sumokama likusi avanso suma, kuri su pradiniu 10 000 Eur avansu turės sudaryti ne mažiau kaip 15 proc. galutinės prekės kainos; likusi Automobilio kainos, numatytos Priede Nr. 1, dalis sumokama po Automobilio apžiūros per 7 darbo dienas nuo išankstinio apmokėjimo sąskaitos išrašymo, bet ne vėliau kaip iki Automobilio priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Sutarties 4 punkte detalizuota Automobilio pristatymo, perdavimo ir priėmimo tvarka, be kita ko, nustatant, kad Automobilis perduodamas pirkėjo nuosavybėn, pasirašant Perdavimo-priėmimo aktą (priedas Nr. 2), kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis (Sutarties 4.4 punktas). Šalys taip pat susitarė dėl garantinių įsipareigojimų, Sutarties nutraukimo sąlygų (Sutarties 5, 8 punktai).

24.       Ieškovė 2020 m. vasario 7 d. sumokėjo atsakovei 10 000 Eur avansą.

25.       Atsakovė 2020 m. liepos 24 d. el. laišku ieškovės vardu veikusiam M. M. atsiuntė informaciją, kad yra galimybė susikonfigūruoti Automobilį, ir pateikė gamintojo interneto tinklapio nuorodą, kurioje galima peržiūrėti siūlomas Automobilio konfigūracijas.

26.       Ieškovės vardu veikęs M. M. pasirinko norimą Automobilio komplektaciją, 2020 m. rugpjūčio 24 d. el. laišku dar paprašė pridėti papildomą įrangą. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 25 d. suformavo ieškovei pasiūlymą, pagal kurį galutinė Automobilio kaina su PVM – 374 531,30 Eur.

27.       2020 m. gruodžio mėnesį atsakovė ieškovės vardu veikusiam asmeniui telefonu pranešė, kad negali įvykdyti Sutarties, nes gamintojas nesuteikė kvotos Automobiliui.

28.       Ieškovės atstovas 2020 m. gruodžio 14 d. el. laiške atsakovės pardavimo vadybininkui rašė, kad norėtų, jog vadovai daugiau paspaustų gamintoją dėl kvotos, nes visgi Sutartis sudaryta, paimtas avansas.                        

29.       Ieškovė ir atsakovė 2020 m. gruodžio 29 d. pasirašė Susitarimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS-L-KA-20-01 nutraukimo, kuriuo sutarė nuo 2020 m. gruodžio 29 d. nutraukti Sutartį šalių susitarimu. Atsakovė įsipareigojo pagal Sutartį ieškovės sumokėtą 10 000 Eur avansą užskaityti kaip dalinį avanso sumokėjimą pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-L-KA-20-67 už automobilį Mercedes Benz G 400d. Susitarimo 4 punkte šalys patvirtino, kad visos Susitarimo sąlygos aptartos individualiai, suprastos bei pripažintos sąžiningomis.

30.       Iš antstolio M. P. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo 4-2 matyti, kad ieškovė UAB „Kauno logistikos ir nuomos grupė“ ir atsakovė UAB „Veho Lietuva“ 2020 m. gruodžio 29 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-L-KA-20-67, pagal kurią ieškovė iš atsakovės įsigijo naują automobilį Mercedes Benz G 400 d už 128 166 Eur kainą.         

31.       Ieškovės vardu veikęs M. M. 2021 m. vasario 10 d. paklausimu kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad po 2020 m. gruodžio 29 d. Susitarimo pasirašymo jis sužinojo, jog Lietuvoje kitas žinomas asmuo ketina įsigyti ar įsigijo automobilį Mercedes AMG GTR Black Series, vadinasi, kvota tokiam automobiliui gamintojo nebuvo atšaukta. Pasak ieškovės atstovo, tai privertė jį suabejoti atsakovės sąžiningumu ir teiginiais apie neva gamintojo atšauktą kvotą. Ieškovės atstovas pažymėjo, kad viešojoje erdvėje dar 2020 m. spalio mėnesį buvo paskelbta informacija, jog Mercedes AMG GTR Black Series automobiliai bus pagaminti 2021 m. pradžioje, o 2020 m. spalio mėnesį buvo siūloma kreiptis į agentus Vokietijoje ir pateikti užsakymus šiems automobiliams įsigyti, taigi atsakovei jau 2020 m. spalio mėnesį turėjo būti žinoma, kiek gauta kvotų ir kiek automobilių bus pagaminta. Tuo metu atsakovė nesikreipė į ieškovę ir neinformavo, kad kvota – atšaukta, o tai leidžia neabejotinai tikėti tuo, jog kvota Automobiliui buvo gauta, tačiau dėl ieškovei nežinomų priežasčių atsakovė 2020 m gruodžio mėnesį nusprendė Automobilio ieškovei neparduoti, telefonu melagingai informuodama apie neva gamintojo atšauktą kvotą. Ieškovė prašė atsakovės atsakyti į tokius klausimus: 1) kada UAB „Veho Lietuva“ gavo gamintojo informaciją, kiek kvotų automobiliui Mercedes AMG GTR Black Series įsigyti gaus Lietuva; 2) ar gauta ir kiek kvotų gauta šiam automobiliui įsigyti Lietuvoje; jeigu kvota buvo gauta, kodėl ji nebuvo suteikta ieškovei; 3) kodėl ieškovei buvo nurodyta, kad kvota Automobiliui nebuvo gauta, ir ji apgaulės būdu priversta pasirašyti Susitarimą; 4) kodėl, vadovaujantis Sutarties 4.4 punktu, apie gamintojo atsisakymą išduoti kvotą ieškovė nebuvo informuota raštu.

32.       Atsakovė 2021 m. vasario 18 d. gavo Veho Baltic OÜ valdybos nario, Mercedes-Benz keleivinių automobilių pardavimo direktoriaus T. K. el. laišką dėl automobilių Mercedes AMG GTR Black Series paskirstymo Lietuvos rinkai, kuriame patvirtinta, kad UAB „Silberauto“ pateikė prašymą užsakyti du vienetus Mercedes AMG GTR Black Series Lietuvos rinkai, o generalinis platintojas Silberauto AS pateikė šį prašymą Daimler AG; dėl labai ribotos gamybos apimties Daimler AG paskyrė Lietuvai tik vieną nurodyto modelio automobilį.      

33.       Atsakovė 2021 m. vasario 24 d. rašte ieškovės vardu veikusiam M. M. nurodė, kad: 1) automobilių Mercedes AMG GTR Black Series gamintojas nuo pat pradžių neinformavo atsakovės, kiek kvotų bus suteikta Lietuvos rinkai; vieną automobilį iš atsakovės buvo užsakęs kitas pirkėjas, su kuriuo sutartis buvo pasirašyta anksčiau; 2020 m. rugpjūčio mėnesį gamintojas patvirtino pirmąją kvotą, kuri atitinkamai atiteko pirmajam tokį automobilį užsakiusiam pirkėjui; vėliau atsakovė prašė gamintojo pateikti informaciją, kada bus gauta antroji kvota, tačiau galiausiai atsakovei buvo pranešta, kad antroji kvota nebus skirta; 2) atsakovei buvo suteikta tik viena kvota automobiliui Mercedes AMG GTR Black Series įsigyti; tai patvirtina pridedamas importuotojo raštas, kuriame nurodyta, jog atsakovė buvo užsakiusi dvi kvotas, tačiau dėl limituotos šių automobilių gamybos buvo skirta tik viena; 3) kadangi buvo suteikta tik viena kvota, ji atiteko pirmajam Automobilį užsakiusiam pirkėjui; Susitarimas sudarytas šalių laisva valia, bendru sutarimu, jokios apgaulės nebuvo; atsižvelgus į susiklosčiusią situaciją, ieškovei buvo pasiūlyta papildoma nuolaida kitam automobiliui įsigyti, kuria ji ir pasinaudojo; 4) apie gamintojo atsisakymą suteikti kvotą ieškovė buvo informuota telefonu, o po to, kai atsakovė gavo pakartotinį neigiamą atsakymą dėl nesuteiktos kvotos, ieškovei buvo pranešta raštu ir tuomet šalys Susitarimu sutarė nutraukti Sutartį.

34.       Ieškovės vardu veikęs M. M. 2020 m. kovo 22 d. paklausime atsakovei pažymėjo, kad 2021 m. vasario 18 d. el. laiškas nei patvirtina, nei paneigia atsakyme išdėstytą poziciją dėl ieškovės užsakyto Automobilio kvotos atšaukimo, šis laiškas nepatvirtina, jog buvo atšaukta būtent ieškovės, o ne kito pirkėjo, kvota. Ieškovė prašė atsakovės nurodyti: kada ji kreipėsi į gamintoją dėl Mercedes AMG GTR Black Series kvotų; kada buvo suteikta pirmoji kvota ir nesuteikta (atšaukta) antroji; taip pat pateikti įrodymus, kada į atsakovę kreipėsi kitas pirkėjas, kuriam suteikta Mercedes AMG GTR Black Series kvota, bei kada jis įvykdė sutarties sąlygas automobiliui įsigyti.

35.       Atsakovė 2021 m. kovo 25 d. rašte nurodė, kad pirmoji kvota buvo patvirtinta 2020 m. rugpjūčio mėnesį, ji atitinkamai atiteko pirmajam automobilį Mercedes AMG GTR Black Series užsakiusiam pirkėjui; kadangi atsakovė buvo užsakiusi dvi šio modelio automobilio kvotas, prašė gamintojo pateikti informaciją, kada bus gauta antroji kvota, tačiau galiausiai buvo informuota, kad antroji kvota nebus suteikta. Rašte pažymėta, kad, priešingai, nei teigiama paklausime, ieškovės užsakyto Automobilio kvota niekada nebuvo atšaukta, nes gamintojas niekada nesuteikė ir nepatvirtino, kiek kvotų tikrai gaus atsakovė. Atsakovė nurodė, kad dėl įvykusios kibernetinės atakos neturi galimybės nurodyti paklausime prašomų konkrečių datų, nes el. pašto laiškų dalis tapo nepasiekiama.

36.       Ieškovės atstovas 2021 m. kovo 31 d. pateikė atsakovei reikalavimą įvykdyti 2020 m. sausio 24 d. sudarytą Sutartį ir parduoti automobilį Mercedes AMG GTR Black Series už ne didesnę kaip 374 531,30 Eur kainą. Reikalavime pažymėta, kad, atsakovei nevykdant Sutarties, ieškovė bus priversta kreiptis į teismą dėl nuostolių, patirtų atsakovei atėmus ieškovės galimybę įsigyti Automobilį už 374 531,30 Eur kainą, atlyginimo.

37.       Ieškovė 2021 m. liepos 1 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu šalių 2020 m. gruodžio 29 d. Susitarimą, kaip sudarytą suklydus dėl esminių aplinkybių bei esant atsakovės UAB „VEHO Lietuva“ apgaulei; 2) atsakovę UAB „VEHO Lietuva“ įpareigoti vykdyti 2020 m. sausio 24 d. Sutartį natūra, t. y. parduoti ieškovei automobilį Mercedes AMG GTR Black Series už sutartą 374 531,30 Eur kainą.

Dėl Susitarimo ginčijimo teisinių pagrindų

38.       Ieškovė 2020 m. gruodžio 29 d. Susitarimą dėl Sutarties nutraukimo prašo pripažinti negaliojančiu dviem pagrindais: 1) kaip sudarytą suklydus dėl esminių aplinkybių ir 2) kaip sudarytą dėl apgaulės. Ieškovės teigimu, atsakovė ją suklaidino ir apgaule įtikino, kad negalės įvykdyti Sutarties, nes negavo gamintojo kvotos Automobiliui, tačiau ieškovė jau po Susitarimo pasirašymo sužinojo, jog atsakovė kitam pirkėjui pardavė ieškovės norimą įsigyti Automobilį.

39.       Atsakovės teisingai pažymėta, kad kasacinio teismo išaiškinta, jog suklydimas (CK 1.90 straipsnis) ir apgaulė (CK 1.91 straipsnis) kaip sandorio negaliojimo teisiniai pagrindai nėra suderinami. Suklydimas yra ir vieno, ir kito teisinio sandorio negaliojimo pagrindo elementas, tačiau apgaule laikomas tyčinis asmens elgesys, kuriuo siekiama suklaidinti sandorio šalį ir taip ją palenkti sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011). Taigi nagrinėjamu atveju ieškovės įvardyti du teisiniai pagrindai, kuriais Susitarimą prašoma pripažinti negaliojančiu (CK 1.90 ir 1.91 straipsniai), nėra suderinami.

40.       Kartu pažymėtina tai, kad ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto, nes ginčo santykių teisinis kvalifikavimas ir konkrečiam ginčui išspręsti taikytinų teisės normų nustatymas yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, spręsdamas ginčą, privalo konkrečiam ginčo santykiui pritaikyti tinkamą teisės normą, atitinkančią faktinį ieškinio pagrindą, t. y. tinkamai kvalifikuoti ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-381/2021, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Atsižvelgdamas į tai, nagrinėjamoje byloje teismas dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu spręs išanalizavęs faktiniu ieškinio reikalavimų pagrindu išdėstytas aplinkybes.

41.       Sprendžiant dėl sandorio, kuris ginčijamas remiantis vienos iš šalių valios trūkumais (tarp jų – suklydimu, apgaule), turi būti vertinami abiejų ginčo šalių veiksmai, tiriamas bei vertinamas elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek sudarant sandorį, tiek po sandorio sudarymo, taip siekiant išsiaiškinti valios formavimosi procesą ir nustatyti, ar konkretus sandoris turi valios trūkumų.

Dėl įrodymų ir įrodinėjimo nagrinėjamoje byloje specifikos

42.       Teismo posėdžiuose išklausius ieškovės atstovių paaiškinimų, liudytojo M. M. parodymų darytina išvada, kad ieškinio nagrinėjamoje byloje pareiškimą lėmė ieškovei ir jos vardu veikusiam asmeniui po 2020 m. gruodžio 29 d. Susitarimo nutraukti Sutartį kilusios abejonės, ar galimybės įsigyti norimą automobilį Mercedes AMG GTR Black Series netekimą lėmė šio automobilio gamintojo veiksmai, nesuteikus (ar atšaukus) kvotą, ar visgi atsakovės veiksmai, atidavus prioritetą kitam pirkėjui, ieškovės įsitikinimu, vėliau nei ji pareiškusiam norą ir pateikusiam užsakymą. Ieškovė prašė, kad atsakovė pateiktų įrodymus, kada kitas pirkėjas kreipėsi dėl Automobilio įsigijimo, kada buvo užsakytos kvotos ir (ar) kvota ginčo Automobiliui, kada buvo atšaukta kvota ieškovės užsakytam Automobiliui.                

43.       Atsakovė nurodė, kad pateikti į bylą išsamių duomenų, patvirtinančių šalių santykių dėl ieškovės užsakyto Automobilio eigą, negali, nes visos Mercedes Benz atstovybės įmonių grupės (tarp jų – ir atsakovės UAB „Veho Lietuva“ bei Estijoje veikiančios Veho Baltics OÜ, per kurią atsakovė teikė užsakymus gamintojui dėl automobilio Mercedes AMG GTR Black Series kvotų) atžvilgiu 2020 m. gruodžio 14 d. buvo įvykdyta kibernetinė ataka, dėl kurios netekta kompiuterinių duomenų dalies.

44.       Šią atsakovės įvardytą negalėjimo pateikti išsamius duomenis priežastį patvirtina pateikti į bylą oficialieji rašytiniai įrodymai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2021 m. liepos 22 d. raštas dėl ikiteisminio tyrimo, pradėto pagal UAB „Veho Lietuva“ 2020 m. gruodžio 18 d. pareiškimą; Estijos policijos pranešimas apie baudžiamojo proceso pradėjimą Nr. 20221000005 (CPK 197 straipsnio 2 dalis). 

45.       Atsakovė pateikė į bylą kelis ginčui aktualaus laikotarpio el. laiškus, nurodydama, kad gavo juos iš buvusio darbuotojo M. D., iš šiuo metu atsakovės įmonėje tebedirbančio V. S., kurie pagal tuometę įmonės praktiką darbinius el. laiškus dubliuodavo, persiųsdami į asmeninėse GMAIL paskyrose turimas pašto dėžutes, nes tuometė įmonės el. pašto sistema neleisdavo konfigūruoti ir sinchronizuoti įmonės darbuotojams priskirtų el. pašto adresų su jų turimais ir naudojamais mobiliaisiais įrenginiais; taip darbuotojai darbinius el. laiškus galėdavo gauti į savo mobiliuosius įrenginius.                    

46.       Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, neturi pagrindo abejoti, kad išsamių duomenų, aktualių byloje kilusiam ginčui išspręsti, atsakovė negali pateikti dėl objektyvios priežasties – prieš įmonių grupę įvykdytos kibernetinės atakos.

47.       Ieškovė išreiškė abejonių dėl atsakovės iš buvusio ir esamo darbuotojo asmeninių el. pašto paskyrų pateiktų el. laiškų autentiškumo. Atsakovė, siekdama paneigti tokias ieškovės abejones, pateikė į bylą UAB Acrux cyber services 2021 m. lapkričio 23 d. Elektroninių laiškų autentiškumo įvertinimo pažymą Nr. ACS-11-23, patvirtinančią, jog sertifikuotas kibernetinio saugumo ekspertas D. P. atliko ginčui aktualaus el. susirašinėjimo (2017 m. liepos 9 d., 2017 m. spalio 10 d., 2017 m. lapkričio 13 d.) tyrimą ir nustatė, jog susirašinėjimas yra autentiškas. Ieškovė neteikė į bylą įrodymų, galinčių paneigti specialių žinių turinčio asmens padarytas išvadas (CPK 12, 178 straipsniai). 

48.       Teismas, remdamasis byloje esančių duomenų visumos analize, neturi pakankamo pagrindo abejoti atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų (elektroninio susirašinėjimo) patikimumu.  

49.       Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų, jog kitas automobilio Mercedes AMG GTR Black Series pirkėjas buvo pirmesnis nei ieškovė, todėl yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimus.

50.       Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, jog civilinių bylų procese dispozityviose bylose be išimčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (lot. onus probandi), pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Savo ruožtu atsakovas turi pareigą įrodyti savo atsikirtimus. Tačiau, jeigu atsakovas prieštarauja ieškovo reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime (lot. per se) nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, jog tai, ar ieškovas įrodė ieškinio pagrindą sudarančią aplinkybę, sprendžiama nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įrodė atsikirtimą į ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009).

51.       Spręsdamas nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, teismas vadovaujasi aptartomis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis.    

Dėl Susitarimo (ne)pripažinimo negaliojančiu, kaip sudaryto esmingai suklydus

52.       CK 1.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis; suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi šalys arba vieną šalį suklaidino kita šalis, neturėdama tikslo apgauti (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis). Pagal CK 1.90 straipsnio 7 dalį suklydusi šalis neturi teisės reikalauti pripažinti sutartį negaliojančia, jeigu ji savo teises ir interesus adekvačiai gali apginti kitais gynimo būdais.

53.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. nustatomas suklydimo faktas ir jo esmingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2004; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; kt.).

54.       Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011).

55.       Nagrinėjamu atveju ieškovė savo suklydimą, sudarant 2020 m. gruodžio 29 d. Susitarimą, grindžia tuo, kad, žinodama, jog Lietuvai visgi yra skirta viena kvota Automobiliui įsigyti, ji niekada nebūtų pasirašiusi 2020 m. gruodžio 29 d. Susitarimo, t. y. nebūtų sutikusi nutraukti 2020 m. sausio 24 d. Sutarties dėl Automobilio, kol atsakovė nepateikė įrodymų, jog ši gauta kvota priklauso kitam asmeniui, o ne ieškovei.

56.       Pažymėtina tai, kad, bylos duomenimis, nuo 2017 metų ieškovės vardu santykiuose su atsakove dėl automobilio Mercedes AMG GTR Black Series įsigijimo veikęs M. M. dar 2017 m. spalio 10 d. atsakovės pardavimo vadybininko V. S. el. laišku buvo informuotas, jog viena kvota Lietuvoje jau rezervuota vilniečio kliento. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas M. M. neneigė, kad 2017 m. spalio 10 d. vyko tokio turinio susirašinėjimas tarp jo ir atsakovės darbuotojo (2021 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas). Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą, kad po 2017 m. spalio 10 d. gautos informacijos apie norą įsigyti automobilį Mercedes AMG GTR Black Series jau pareiškusį vilnietį pirkėją ir jam pažadėtą kvotą, ieškovė, kurios vardu veikė M. M., vėliau turėjo pagrindą manyti, jog nurodyto vilniečio kliento neliko, ir būtent ieškovė galėtų pretenduoti būti pirmesnė šio automobilio užsakovė (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

57.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės vardu veikęs asmuo 2018 m. gruodžio 4 d. el. laišku atsakovės pardavimo vadybininkui siūlė palikti 10 000 Eur užstatą tam, jog būtų pirmas eilėje. Tačiau jam pirmenybė nebuvo pažadėta.

58.       Ieškovė remiasi tuo, kad atsakovės vadybininkas 2018 m. gruodžio 14 d. el. laiške nurodė, jog eilės užsakymams kol kas negali sudaryti, vadinasi, eilės nebuvo. Tačiau nėra pagrindo nesutikti su atsakovės pozicija, kad prekyba kolekciniais automobiliais turi savo specifiką ir gali būti laikomasi praktikos, jog tokie automobiliai parduodami pirmiesiems pareiškusiems norą juos įsigyti, nesant sudaryto oficialaus sąrašo. Kad tokia praktika žinoma ir ieškovei, iš esmės patvirtina jos vardu veikusio M. M. 2019 m. gegužės 29 d. el. laiškas atsakovės pardavimo vadybininkui, kuriame nurodyta, kad „Galime rašytis sutartį, galime nerašyti, man jūsų žodžio užtenka“.

59.       Atsakovės 2019 m. gegužės 28 d. el. laiške ieškovės vardu veikusiam asmeniui nurodyta, kad užprašytos kvotos 2020 metų pabaigai. Šis rašytinis įrodymas, vertinant jį byloje esančių duomenų visumos kontekste, patvirtina, kad atsakovė siekė gauti ne vieną kvotą automobiliui Mercedes AMG GTR Black Series, ir ieškovei turėjo būti žinoma, jog ne ji vienintelė yra potenciali šio modelio automobilio pirkėja. Be to, aptariamame el. laiške ieškovei aiškiai nurodyta, kad nėra 100 proc. garantijos, jog kvotos bus gautos.

60.       Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas, apklaustas kaip liudytojas su ieškove sudarant Sutartį ir tiesiogiai komunikavęs atsakovės pardavimo vadybininkas V. S., aiškindami, kodėl, negavus gamintojo patvirtinimo dėl antros kvotos, su ieškove 2020 m. sausio 24 d. visgi buvo pasirašyta Sutartis, nurodė, kad buvo tikrumas, jog bus gauta ir antra kvota (2021 m. spalio 29 d. teismo posėdžio, 2021 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžio garso įrašai).

61.       Apibendrinant nurodytus motyvus, darytina išvada, kad ieškovė nuo 2017 m. spalio 10 d. turėjo žinoti, jog atsakovė turi pirmesniu laikomą potencialių pirkėją Mercedes AMG GTR Black Series automobiliui įsigyti; vėlesniu laikotarpiu atsakovė nė karto nepatvirtino ieškovės pirmenybės įsigyti šį Automobilį; dėl to ieškovė, nepaisant 2020 m. sausio 24 d. pasirašytos Sutarties ir sumokėto avanso, neturėjo pakankamo pagrindo manyti, jog yra vienintelė potenciali pirkėja arba pirmoji kitų potencialių pirkėjų atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti pagrįstais ieškovės argumentų, jog Susitarimą ji pasirašė iš esmės suklydusi, t. y. nežinodama aplinkybės, kad atsakovė visgi yra gavusi vieną kvotą Automobiliui ir kad šį Automobilį Lietuvoje galima įsigyti (CPK 12, 178 straipsniai). Nenustatyta pagrindo Susitarimą pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.90 straipsnį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu kaip sudaryto dėl apgaulės

62.       CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo ir kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 straipsnio 5 dalis).

63.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2018 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-611/2018, kt.).

64.       Ieškovė atsakovės apgaulę grindžia tuo, kad automobilis Mercedes AMG GTR Black Series 2017 m. spalio mėnesį negalėjo būti rezervuotas kito pirkėjo, nes tuo metu dar net nebuvo žinoma, ar šio modelio automobilis apskritai bus gaminamas; ieškovės vardu veikusio M. M. el. susirašinėjimas su Estijos Mercedes atstovu 2018 m. kovo-gegužės mėnesiais patvirtina, kad net ir 2018 metais jokios rezervacijos ar klientų eilės nebuvo ir negalėjo būti sudaromos; pati atsakovė ieškovės vardu veikusiam asmeniui 2019 m. gegužės 28 d. el. laiške nurodė, kad užsakymo pateikti negali, reikia laukti „product lauch“; ieškovės susirašinėjimas tiek su pačia atsakove, tiek su Estijos Mercedes atstovu įrodo, kad Automobilio rezervacijas buvo galima atlikti tik nuo 2020 metų.

65.       Jau nurodyta, jog nėra pagrindo nesutikti su atsakovės pozicija, kad ji savo veikloje taiko praktiką limituotus automobilius parduoti pirmiesiems išreiškusiems tokį norą. Šiame sprendime teismas  pateikė vertinimą, kad ieškovė nuo 2017 m. spalio 10 d. turėjo žinoti, jog atsakovė turi kitą potencialų pirkėją, kurį laiko pirmesniu automobiliui Mercedes AMG GTR Black Series įsigyti (Sprendimo 55, 61 punktai). Atsakovės poziciją, kad, nors 2017 metais su potencialiais klientais nebuvo sudaromos preliminarios sutartys (nes nebuvo aišku, ar automobilis Mercedes AMG GTR Black Series apskritai bus gaminamas), tačiau chronologinis šį automobilį ketinančių pirkti klientų sąrašas buvo, patvirtina ne tik pirmiau aptartas atsakovės pardavimo vadybininko 2017 m. spalio 10 d. el. laiškas ieškovės vardu veikusiam asmeniui, bet ir 2017 m. lapkričio 13 d. el. susirašinėjimas tarp atsakovės pardavimo vadybininko V. S. ir tuomečio atsakovės padalinio vadovo M. D., kuris, be kita ko, nurodė, jog ieškovės vardu veikusiam asmeniui bus bandoma prašyti estų kvotos, nes jis yra antras. Taip pat jau nurodyta, kad tokia praktika turėjo būti žinoma ir ieškovei, nes jos vardu veikęs M. M. 2019 m. gegužės 29 d. el. laiške atsakovės pardavimo vadybininkui V. S. nurodė „Galime rašytis sutartį, galime nerašyti, man jūsų žodžio užtenka“.

66.       Ta aplinkybė, kad Mercedes pardavimų atstovas Estijoje 2018, 2019 metais netenkino ieškovės vardu veikusio asmens prašymo priimti užsakymą automobiliui Mercedes AMG GTR Black Series, savaime nereiškia, jog atsakovės įmonėje negalėjo būti taikoma jos nurodoma praktika ribotos gamybos automobilius parduoti pirmiesiems išreiškusiems tokį norą.

67.       Dėl aplinkybės, kad pati atsakovė 2019 m. gegužės 28 d. el. laiške ieškovės atstovui nurodė, jog negali pateikti užsakymo, pažymėtina tai, kad tuo metu gamintojas dar nebuvo patvirtinęs automobilio Mercedes AMG GTR Black Series gamybos, todėl visiškai suprantama, kodėl atsakovės atstovas nurodė negalįs teikti užsakymo gamintojui. Tačiau tai, jog atsisakyta priimti ieškovės rašytinį užsakymą, nepaneigia fakto, kad atsakovė laikė ieškovę potencialia aptariamo Automobilio pirkėja ir siekė gauti dvi gamintojo kvotas – tai įrodo to paties 2019 m. gegužės 28 d. el. laiško turinys.           

68.       Ieškovės ir atsakovės pasirašytą 2020 m. sausio 24 d. Sutartį teismas, išanalizavęs šios sutarties sąlygų visumą, pripažįsta ne preliminariąja, o pagrindine sutartimi (CK 6.193 straipsnis). Aptariamoje Sutartyje nėra šalių susitarimo ateityje sudaryti kitą, t. y. pagrindinę, sutartį. Šioje Sutartyje sulygtos sąlygos būdingos būtent pagrindinei sutarčiai. Sutarties 2.1 punkte aiškiai nurodyta, kad Automobilio kaina, identifikaciniai duomenys, kai tik jie taps žinomi, bus nurodyti atskirai pasirašytame šios sutarties Priede Nr. 1. Sutarties 3 punkte susitarta dėl kainos mokėjimo tvarkos. Sutarties 4 punkte detalizuota Automobilio pristatymo, perdavimo ir priėmimo tvarka, be kita ko, nustatant, kad Automobilis perduodamas pirkėjo nuosavybėn, pasirašant Perdavimo-priėmimo aktą (Priedas Nr. 2), kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis (Sutarties 4.4 punktas). Sutarties 5, 8 punktuose susitarta dėl garantinių įsipareigojimų, Sutarties nutraukimo sąlygų.

69.       Teismo vertinimu, atsakovė, neturėdama gamintojo patvirtinimo, kad ieškovės norimam įsigyti Automobiliui bus skirta kvota, elgėsi rizikingai ir paskubėjo sudaryti su ieškove 2020 m. sausio 24 d. Sutartį. Suprantamas atsakovės, kaip automobilių pardavimo verslo srities atstovės, noras, esant potencialiam klientui, parduoti jam norimą didelės vertės automobilį bei gauti iš to tam tikrą pelną. Tačiau būtent atsakovei tenka ir tokio rizikingo verslo sprendimo neigiamų padarinių rizika. Nagrinėjamu atveju atsakovė, suvokdama savo pareigą prisiimti rizikingo elgesio padarinius, kreipėsi į ieškovę su prašymu nutraukti Sutartį bendru sutarimu, kartu pasiūlydama ieškovei gerokai didesnę nei įprasta nuolaidą (tai patvirtino liudytojas M. M., duodamas parodymus 2021 m. spalio 29 d. teismo posėdyje) naujam automobiliui įsigyti. Tokių atsakovės veiksmų, siekiant išspręsti susiklosčiusią situaciją, negavus prašytos antros kvotos automobiliui Mercedes AMG GTR Black Series, teismas neturi pagrindo vertinti kaip nesąžiningų, rodančių siekį apgauti ieškovę. 

70.       Atsakovės apgaulę ieškovė taip pat grindžia tuo, kad atsakovė melavo, jog ieškovės užsakytą pagaminti Automobilį neva atsisakė pagaminti jo gamintojas ar neva gamintojas atšaukė ieškovės siekiamo įsigyti Automobilio kvotą.

71.       Liudytojas V. S., duodamas parodymus teismo posėdyje, nurodė, kad atsakovė oficialiai negavo antrosios gamintojo kvotos ieškovės norimam įsigyti Automobiliui užsakyti. Nors atsakovė 2020 m. liepos 24 d. pranešė ieškovei apie galimybę gamintojo interneto puslapyje susikonfigūruoti norimos komplektacijos Automobilį, o 2020 m. rugpjūčio 25 d. suformavo ieškovei pasiūlymą, apskaičiuodama konkrečią Automobilio kainą, gamintojui užsakymas nebuvo pateiktas dėl to, kad gamintojas oficialiai nesuteikė antrosios kvotos šiam ribotos gamybos automobilio modeliui (2021 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas). Taigi ieškovės užsakyto Automobilio kvota nebuvo gamintojo atšaukta, tiesiog gamintojas nesuteikė atsakovei papildomos kvotos, kurios ši siekė, norėdama parduoti ieškovei Automobilį, dėl kurio buvo sudaryta 2020 m. sausio 24 d. Sutartis.

72.       Tai, kad atsakovė ėmėsi nuo jos priklausančių veiksmų gauti dvi kvotas, įrodo Veho Baltic OÜ valdybos nario, Mercedes-Benz keleivinių automobilių pardavimo direktoriaus T. K. 2021 m. vasario 18 d. el. laiškas dėl automobilių Mercedes AMG GTR Black Series paskirstymo Lietuvos rinkai, kuriame patvirtinta, jog atsakovė pateikė prašymą užsakyti du vienetus Mercedes AMG GTR Black Series Lietuvos rinkai, o generalinis platintojas Silberauto AS pateikė šį prašymą Daimler AG, tačiau dėl labai ribotos gamybos apimties Daimler AG paskyrė Lietuvai tik vieną nurodyto modelio automobilį. Nėra pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad atsakovės pastangas gauti kvotas galėtų tinkamai pagrįsti tik paties gamintojo Daimler AG atsakymas. Atsakovė neturi tiesioginio santykio su gamintoju Daimler AG, o veikia per regiono atstovybę (generalinį platintoją) Veho Baltic OÜ. Dėl to šio regiono atstovo pateiktas rašytinis patvirtinimas yra tinkamas įrodymas atsakovės nurodomai aplinkybei dėl pastangų gauti antrą kvotą pagrįsti.   

73.       Pripažintina pagrįsta atsakovės pozicija, kad ji, būdama savo verslo profesionalė, turėdama konkretų klientą, pageidaujantį įsigyti limituotos serijos brangų automobilį, turi neabejotiną komercinį interesą gauti papildomą kvotą ir parduoti klientui jo norimą automobilį. Dėl to nagrinėjamo ginčo atveju teismas neturi pagrindo abejoti, kad ieškovės atžvilgiu atsakovė veikė sąžiningai, dėdama galimas pastangas gauti kvotą ieškovės susikomplektuotam Automobiliui. To nepavyko padaryti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovės, nes ji, būdama automobilių pardavimo agentė, negali daryti įtakos automobilių gamintojo sprendimams dėl ribotos serijos automobilių paskirstymo atskirų valstybių rinkoms (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). 

74.       Ieškovės pozicija, kad tuo atveju, jeigu ieškovei Automobilio atsakovė nebūtų galėjusi parduoti dėl gamintojo veiksmų, ji nedelsdama būtų nutraukusi Sutartį dėl force majeure aplinkybių, yra teisiškai nepagrįsta. Atsakovės veiksmai, sudarant su ieškove 2020 m. sausio 24 d. Sutartį, negavus gamintojo oficialaus patvirtinimo, kad bus suteikta ieškovės norimo Automobilio kvota, yra verslo sprendimas, susijęs su pačios atsakovės prisiimama rizika. Dėl to gamintojo veiksmais, atsisakant suteikti kvotą, atsakovė negalėtų remtis kaip force majeure aplinkybe, suteikiančia jai teikę vienašališkai nutraukti Sutartį.

75.       Šiame sprendime teismas jau pateikė vertinimą, kad atsakovė, pasirašydama su ieškove 2020 m. sausio 24 d. Sutartį, nors dar nebuvo gavusi oficialaus gamintojo patvirtinimo, jog Lietuvai bus skirtos dvi prašytos kvotos, priėmė rizikingą verslo sprendimą, ir, siekdama pašalinti neigiamus šios rizikos padarinius, kreipėsi į ieškovę dėl Sutarties nutraukimo, kartu pasiūlydama jai gerokai didesnę nei įprasta nuolaidą kitam naujam automobiliui įsigyti. Ieškovės argumentai, kad atsakovė ją apgavo, teigdama, jog Automobilio nėra galimybės įsigyti dėl gamintojo veiksmų, tuo tarpu ieškovei skirto Automobilio kvotą nepagrįstai perleido kitam asmeniui, grindžiami ieškovės subjektyviu situacijos vertinimu, kurio nepatvirtina byloje esančių įrodymų visumos analizė (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).            

76.       Apibendrinant nurodytus motyvus, darytina išvada, kad atsakovė, dėjusi pastangas gauti kvotą ieškovės norimam Automobiliui įsigyti, tokios kvotos negavo, todėl, objektyviai negalėdama įvykdyti Sutarties, pasiūlė ieškovei sudaryti 2020 m. gruodžio 29 d. Susitarimą dėl Sutarties nutraukimo, o, siekdama ištaisyti savo rizikingo verslo sprendimo neigiamus padarinius, pasiūlė ieškovei gerokai didesnę nei įprasta nuolaidą kitam naujam automobiliui įsigyti. Nenustatyta pagrindo 2020 m. gruodžio 29 d. Susitarimą pripažinti negaliojančiu kaip sudarytą dėl atsakovės apgaulės (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl atsakovės įpareigojimo įvykdyti Sutartį

77.       Teismui priėjus prie išvados, kad 2020 m. gruodžio 29 d. Susitarimo nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu nei kaip sudaryto dėl ieškovės suklydimo, nei kaip dėl atsakovės panaudotos apgaulės, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę įvykdyti 2020 m. sausio 24 d. Sutartį natūra, t. y. parduoti ieškovei automobilį Mercedes AMG GTR Black Series už sutartą 374 531,30 Eur kainą. 

78.       Kartu pažymėtina tai, kad, teismo vertinimu, ieškovė pasirinko šio konkretaus ginčo atveju netinkamą teisių gynimo būdą. 2020 m. sausio 24 d. Sutartimi susitarta ir dėl limituotos gamybos, ir dėl individualiais požymiais apibūdinto, t. y. būtent ieškovės pageidaujamos individualios komplektacijos, automobilio Mercedes AMG GTR Black Series pirkimo-pardavimo. Vadinasi, iš esmės buvo susitarta dėl nepakeičiamojo daikto pirkimo-pardavimo (CK 4.3 straipsnio 2 dalis, 4.4 straipsnio 1 dalis). Negavus automobilių Mercedes AMG GTR Black Series gamintojo kvotos ieškovės pageidautam ir norimos komplektacijos Automobiliui užsakyti, atsakovė objektyviai negalėtų įvykdyti 2020 m. sausio 24 d. Sutarties natūra. Ieškovės nurodomas būdas – kad atsakovė antrinėje rinkoje surastų analogiško modelio automobilį – nebūtų Sutarties įvykdymas natūra, nes, minėta, šia Sutartimi susitarta tiek dėl limituotos gamybos, tiek individualiai ieškovės pasiriktos komplektacijos Automobilio (CK 4.3 straipsnio 2 dalis, 4.4 straipsnio 1 dalis), be to, naujo Automobilio. Tuo tarpu iš ieškovės prie ieškinio pridėtų skelbimų matyti, kad antrinėje rinkoje parduodami automobiliai Mercedes AMG GTR Black Series yra nuvažiavę atitinkamai 236 km, 20 km. Taigi ieškovės nurodomas teisių gynimo būdas būtų objektyviai neįmanomas įgyvendinti ir toks reikalavimas negalėtų būti patenkintas.

79.       Ieškovė taip pat nurodė, kad dėl atsakovės neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų ieškovė prarado galimybę įsigyti Automobilį iš kitų tiekėjų: dar 2018 metais ieškovė dėl to paties Automobilio vedė derybas su Estijos Silberauto atstovu, kuris 2020 m. liepos 24 d. siūlė įsigyti Automobilį iš jo, tačiau, ieškovės  teigimu, ji šio pasiūlymo atsisakė, nes buvo pasirašiusi 2020 m. sausio 24 d. Sutartį, sumokėjusi avansą, todėl pagrįstai tikėjosi, jog Automobilį gaus iš atsakovės.

80.       Pažymėtina tai, kad, pačios ieškovės pateiktais duomenimis, iš esmės tik 2020 m. spalio mėnesį Vokietijoje veikiantys agentai ėmė siūlyti realias galimybes įsigyti Mercedes AMG GTR Black Series modelio automobilius. Ieškovės nurodomame Estijos Silberauto atstovo 2020 m. liepos 24 d. el. laiške tik klausiama, ar ieškovės vardu veikusį asmenį dar domina Mercedes AMG GTR Black Series automobilis, tačiau nėra jokios informacijos apie galimybių jį įsigyti realumą, kainą ir kt. Ieškovė, pateikusi el. susirašinėjimą su Estijos Silberauto atstovu nuo 2018 m. kovo 7 d. ir 2020 m. liepos 24 d. šio atstovo el. laišką su klausimu dėl intereso įsigyti Mercedes AMG GTR Black Series automobilį, nepateikė į bylą duomenų, kokio konkrečiai turinio atsakymą ji nusiuntė Estijos Silberauto atstovui. Dėl to Estijos Silberauto atstovo 2020 m. liepos 24 d. el. laiškas nėra pakankamas įrodymas ieškovės pozicijai, kad dėl su atsakove sudarytos Sutarties ji prarado realią galimybę norimą Automobilį iš Estijos atstovų, įrodyti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).               

81.       Pažymėtina ir tai, kad su atsakove 2020 m. sausio 24 d. sudaryta Sutartis neatėmė iš ieškovės galimybių domėtis norimo Automobilio įsigijimo iš kitų pardavėjų sąlygomis ir, suradus geresnes sąlygas, kreiptis į atsakovę dėl Sutarties nutraukimo.

Dėl procesinės bylos baigties

82.       Išdėstytų motyvų pagrindu ieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančiu 2020 m. gruodžio 29 d. Susitarimą, kaip sudarytą dėl ieškovės suklydimo, atsakovės apgaulės, ir įpareigoti atsakovę 2020 m. sausio 24 d. Sutartį įvykdyti natūra atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

83.       Atmetus ieškinį, atsakovė turi teisę gauti iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

84.       Atsakovė pateikė įrodymus, kad turėjo 2 299 Eur išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą.

85.       Įvertinus byloje kilusio ginčo specifiką, galimas atsakovei atstovavusio advokato darbo ir laiko sąnaudas, rengiant procesinius dokumentus, yra pagrindas atsakovės turėtas teisinės pagalbos išlaidas atlyginti visa apimtimi (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Rekomendacijų 2, 7, 8.2 punktai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 268, 270, 307 straipsniais, teismas 

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno logistikos ir nuomos grupė“ (juridinio asmens kodas 302508694) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veho Lietuva“ (juridinio asmens kodas 111748996) naudai 2 299 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                  Laima Ribokaitė