Baudž. Bylos Nr.1-3416-506/2013
Proceso Nr.1-12-1-03231-2013-0
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
2013 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Kukiaičiui, gynėjams, adv. Gyčiui Gutauskui, Eleonorai Adai Unčiurienėi, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-11-22, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, nedirbantis, turintis 9 klasių išsilavinimą, teistas: 2004-11-22 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 323 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo; 2006-10-18 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 2009-08-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo; 2010-03-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 1 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2010-08-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2013-05-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams; 2013-08-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2013-05-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, paskirta bausmė – 25 MGL bauda; 2013-10-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pritaikius LR BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3, tai yra 6 mėnesiais, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; 2013-12-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius LR BK 64-1 str., keturiasdešimties parų arešto (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs) ir V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-04-30, (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Trakų r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Trakų r., vedęs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas: 2003-09-25 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 187 str. 1 d. 3 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 2006-01-09 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 2008-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 300 str. 2 d. 80 parų arešto; 2010-03-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 1 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2010-09-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2013-05-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams; 2013-08-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2013-05-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, paskirta bausmė – 25 MGL bauda; 2013-12-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius LR BK 64-1 str., keturiasdešimties parų arešto (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinami pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
K. R. ir V. K., panaudoję fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą:
jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2013-09-07, apie 16.40 val., po (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) upės, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užpuolė krantinėje sėdėjusį A. S., tai yra V. K., sugriebęs nukentėjusįjį už galvos, pargriovė pastarąjį ant žemės ir prispaudė, o K. R. laikė nukentėjusiojo koją ir ranką, tokiu būdu atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, po ko V. K. nuo nukentėjusiojo kaklo nutraukė fotoaparatą „NIKON“ D3100, kurio vertė 1 640 Lt, su objektyvu „Super Paragon“, kurio vertė 250 Lt. Kaltinamieji savo veiksmais nežymiai sužalojo nukentėjusįjį A. S., padarydami jam poodines taškinės kraujosruvas smakro dešinėje pusėje apatinėje dalyje, odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva kaklo nugariniame paviršiuje dešinėje pusėje bei pasikėsino pagrobti pastarojo 1890 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausiusių aplinkybių, nes pašalinis praeivis sulaikė ir atėmė iš V. K. rankų grobtąjį A. S. fotoaparatą su objektyvu.
Kaltinamųjų V. K. ir K. R. kaltė įrodyta abiejų kaltinamųjų daliniu kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo A. S. parodymais, liudytojo V. J. parodymais, liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais: kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojo V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, teismo medicinos specialisto išvada.
Apklaustas kaltinamuoju V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-09-07, apie 16 val., su K. R. važiuojant 6-ojo maršruto troleibusu pamatė vaikiną su ausinėmis, suprato, kad jis turi telefoną, todėl nusprendė vaikiną pasekti ir pavogti iš jo telefoną. Vaikinas išlipo iš troleibuso „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, jie taip pat išlipo ir nusekė vaikiną, kuris nusileido prie upės, atsisėdo ant krantinės, kojas nuleido į apačią ir išsitraukė fotoaparatą. Tada juodu nusprendė pagrobti fotoaparatą. Kurį laiką dar stebėjo vaikiną, šis kažką fotografavo. Tada jis (V. K.) pradėjo artintis link vaikino, už jo ėjo K. R.. Priėjęs prie vaikino sugriebė už fotoaparato diržo, kuris buvo ant vaikino kaklo, nutraukė jį nuo kaklo ir vaikiną pargriovė ant nugaros. Ką tuo metu darė K. R., nematė. Po to jis (V. K.) pradėjo bėgti link Baltojo tilto. Nubėgus apie 10 metrų jį sulaikė pašalinis žmogus. Tada jis išmetė fotoaparatą ir vėl pradėjo bėgti, lipo į kalną, bet jį pasivijęs žmogus griebė jam už kojų ir nustūmė į upę. Jis perplaukė upę ir kitame krante K. R. jam padėjo išlipti iš vandens. Besišildant saulėje prie (duomenys neskelbtini) juos sulaikė policijos pareigūnais, su kuriais atvažiavo nukentėjęs ir juos atpažino.
Savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 76-78).
Apklaustas kaltinamuoju K. R. kaltu pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013-09-07, apie 16 val., jis su V. K., 6-ojo marštuto troleibuse pastebėjo vaikiną, į kurį juodu atkreipė dėmesį, nes šis turėjo ausines. Supratę, kad vaikinas turi telefoną abu nusprendė pasekti vaikiną ir pavogti telefoną. Vaikinui išlipus „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje jie taip pat išlipo ir nusekė jam iš paskos. Vaikinas nusileido prie upės, atsisėdo ant krantinės, nuleido kojas į apačią ir išsitraukė fotoaparatą. Tada juodu suprato vienas kitą iš žvilgsnių, kad vogs fotoaparatą. Abu dar kurį laiką stebėjo vaikiną, šis kažką fotografavo. Tada V. K. pradėjo artintis link vaikino, o jis (K. R.) ėjo iš paskos. Priėjęs prie vaikino iš nugaros V. K. bandė paimti fotoaparatą. Jis pavertė vaikiną ant nugaros, traukdamas jį už fotoaparato diržo ir nutraukė nuo jo fotoaparatą. Jis (K. R.) taip pat buvo pasilenkęs prie vaikino, tačiau nieko jam nedarė, tai yra nelaikė jo nei už kojų, nei už rankų. Tuo metu prie jų artinosi kažkoks žmogus, todėl jis pakilo aukštyn ir perėjo Žaliąjį tiltą. V. K. tuo metu plaukė per upę. Perėjęs tiltą jis nusileido prie upės ir padėjo V. K. išlipti iš vandens. Po to juodu nuėjo pasišildyti prieš saulę prie (duomenys neskelbtini), kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Jie buvo atvažiavę su nukentėjusiuoju, kuris juos atpažino.
Savo parodymus įtariamasis K. R. patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 138-140)
Apklaustas nukentėjusiuoju A. S. parodė, kad 2013-09-07, apie 16 val. 30 min., 6-ojo maršruto troleibusu atvažiavo į stotelę „(duomenys neskelbtini)“, perėjo gatvę ir nusileido po (duomenys neskelbtini) prie upės, nes norėjo padaryti nuotraukų. Tame pačiame troleibuse važiavo abu kaltinamieji, kuriuos jis pastebėjo dar prieš įlipant į troleibusą sustojime. Jis matė, kad abu kaltinamieji išlipo „(duomenys neskelbtini)“ sustojime, jie buvo įtartini, todėl jis jautė įtampą. Nusileidęs prie upės ir atsigręžęs pastebėjo, kad abu kaltinamieji taip pat nusileido prie užpės, tačiau jie nuėjo tolyn krantine, todėl pagalvojo, kad nieko neatsitiks. Prie upės jis išsitraukė fotoaparatą „NIKON D3100“, kurio vertė 1 640 Lt, su objektyvu „Super Paragon“, kurio vertė 250 Lt ir pradėjo fotografuoti. Netrukus tie vaikinai pribėgo prie jo ir vienas (V. K.) už nugaros staigiai griebė jam už veido ir pargriovė ant nugaros, o K. R. laikė jį už kojos. Jis, besipriešindamas bandė K. R. spirti, tuomet šis pradėjo jį laikyti už rankos. Jis pradėjo rėkti ir tuo metu pajuto, kad nuo jo kaklo nuimamas fotoaparatas ir vaikinai pradeda bėgti. Jis atsikėlė ir pamatė, kad pro jį prabėgo vyras ir sugriebė vaikiną, kuris nuplėšė jo fotoaparatą. Grumtynių metu fotoaparatas nukrito ant žemės. Užpuolikai pradėjo šalintis, K. R. laiptais pakilo į viršų, o V. K. kilo į viršų šalia laiptų, bet vyras, kuris atėmė iš V. K. fotoaparatą, jį sulaikė ir šis įkrito į upę. Jis (A. S.) tuo metu paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. V. K. perplaukė upę. Kitame krante jam padėjo išlipti iš upės tuo metu tiltą jau perėjęs K. R.. Atvažiavus policijai jis su pareigūnais nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur stovėjo dar vienas policijos automobilis. Ten buvo jau sulaikyti abu užpuolikai. Dėl įvykio jam turtinė žala nepadaryta, nes fotoaparatas ir objektyvas grąžinti. Visi sužalojimai, kurie buvo jam nustatyti, buvo padaryti būtent užpuolimo metu traukiant nuo kaklo fotoaparatą.
Nukentėjęs A. S. savo parodymus patvirtino liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 17-20).
Apklaustas liudytoju V. J. parodė, kad 2013-09-07, apie 16.00 val., jis bėgiojo (duomenys neskelbtini) krantine, bėgo nuo (duomenys neskelbtini) ir, artėjant prie (duomenys neskelbtini), išgirdo pagalbos šauksmą ir pamatė, kad po (duomenys neskelbtini) du žmonės parvertę laikė prie žemės prispaudę vaikiną. Vienas iš laikančiųjų atiminėjo iš vaikino fotoaparatą, o kitas jį laikė prispaustą prie žemės ir bandė ranka užkimšti burną, kad nerėktų. Pribėgęs jis nustūmė tą, kuris laikė prispaudęs nukentėjusįjį prie žemės. Vaikinas nelabai priešinosi ir pradėjo bėgti už tilto link laiptų. Kitas vaikinas (V. K.) jau buvo atėmęs fotoaparatą ir bandė bėgti laiptais iš kitos tilto pusės. Tačiau jis tą vaikiną pasivijo, atėmė fotoaparatą, galimai, spyrė jam į koją. Fotoaparatą atidavė nukentėjusiajam ir vėl pradėjo vytis tą vaikiną, iš kurio atėmė fotoaparatą. Šis pradėjo lipti ant kalno jo šlaito trinkelėmis. Jis užpuoliką sugavo ir nutempė žemyn. Vaikinas priešinosi, todėl jį nutempė ant grindinio, pastūmė link upės, o jis, neišlaikęs pusiausvyros, įkrito į upę. Buvo negilu, vaikinas atsistojo. Jis nepakluso raginimui išlipti iš vandens ir pradėjo plaukti į kitą upės krantą. Kai perplaukė upę, jį pasitiko kitas bendrininkas ir padėjo išlipti į krantą. Po to, abu užpuplikai pakilo nuo upės ir perbėgo gatvę. Kadangi nukentėjęs jau buvo spėjęs iškvieti policiją, jie laukė pareigūnų. Atvažiavę policijos pareigūnai jį ir nukentėjusį vaikiną pasiėmė į savo automobilį ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Ten stovėjo kitas policijos ekipažas, kuris jau buvo sulaikęs abu vaikinus. Ant nukentėjusiojo vaikino kaklo matė šviežias nubrozdinimo žymes.
Liudytojas V. J. savo parodymus patvirtino liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 30-32).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju V. B. parodė (jo parodymais teismas remiasi LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu pripažinus, kad liudytojas neatvyko į teisiamąjį posėdį dėl svarbių priežasčių), kad 2013-09-07, apie 16 val. 15 min., vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) krantine išgirdo nuo (duomenys neskelbtini) sklidusį pagalbos šauksmą. Atsisukęs pamatė, kad vienas vaikinas guli, o du vaikinai pasilenkę prie jo kažką darė, jie tąsėsi už rankų, kažką traukė iš gulinčiojo, kuris rėkė. Tuo metu nuo Baltojo tilto prabėgo vaikinas ir pradėjo nuo gulinčio vaikino stumdyti tuos du vaikinus. Šie staigiai pasitraukė nuo gulinčiojo, kurių vienas nubėgo laiptais į viršų, o kitas bėgo šalia laiptų, tačiau tas bėgikas šį vaikiną pasivijo ir nuvijo į apačią prie upės. Tada šis vaikinas įkrito į upę ir pradėjo plaukti į kitą krantą. Kitame krante jam išlipti padėjo per tiltą jau perėjęs antrasis bendrininkas ir abu vaikinai nuėjo prie Skalvijos kino teatro. Tuo metu jau buvo iškviesta policija. Jis nuėjo prie Skalvijos kino teatro ir pats ieškojo užpuolikų. Juos pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) sėdinčius prie krūmų ir apie tai pranešė paskambinę policijai. Netrukus atvažiavo du policijos ekipažai, viename jų sėdėjo nukentėjęs ir liudytojas, kuris apgynė nukentėjusįjį ir jie iškart atpažino užpuolikus.
2013-09-11 specialisto išvada Nr. G 2939/13(01) patvirtina, kad A. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas - poodinės taškinės kraujosruvos smakro dešinėje pusėje apatinėje dalyje, paveikus kietu buku daiktu; odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva kaklo nugariniame paviršiuje dešinėje pusėje, paveikus kietu buku, ribotą, pailgos formos apie 1 cm pločio paviršių turinčiu daiktu ar įrankiu, kurie padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje, galimai nutraukiant fotoaparatą nuo kaklo (t. 1, b. l. 26-27).
Aptartų įrodymų visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamieji V. K. ir K. R., veikdami bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, naudodami fizinį smurtą pasikėsino pagrobti nukentėjusiojo A. S. turtą. Teisme apklaustų visų asmenų parodymai dėl nusikaltimo aplinkybių: vietos, laiko, nusikaltime dalyvavusių asmenų, kėsinimosi objekto yra iš esmės vienodi. Kaltinamojo K. R. parodymai dalyje dėl to, kad jis nelaikė nukentėjusiojo už kojų ar rankų teismo vertinami kaip siekimas palengvinti savo padėtį. Jie paneigti proceso metu buvusiais nuosekliais ir tarpusavyje neprieštaringais visą nusikaltimo eigą mačiusių liudytojų V. B. ir V. J. parodymais. Liudytojai parodė, kad abu kaltinamieji naudojo prieš nukentėjusįjį aktyvius smurtinius veiksmus, kad nukentėjęs priešinosi, šaukėsi pagalbos. Pažymėtina, kad faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės dalyje dėl kiekvieno kaltinamojo atliktų veiksmų apimties ir jų eigos, šiuo atveju, neturi reikšmės teisiniam veikos vertinimui, nes abu kaltinamieji pripažino turėję išankstinį susitarimą apiplėšti nukentėjusįjį, tuo tikslu jį sekę ir pradėję kėsinimąsi.
Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. kaip pasikėsinimo stadijoje nutrūkęs plėšimas, esant kvalifikuojančiam fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusįjį požymiui.
Ištyręs kaltinamųjų asmenybes teismas nustatė:
V. K. praeityje teistas (t. 1, b. l. 40-44, 49-61), psichiatrinėse gydymo įstaigose nesigydė (t. 1, b. l. 63, 65), narkologinėje įskaitoje neregistruotas (t. 1, b. l. 64), jis neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio.
K. R. praeityje teistas (t. 1, b. l. 94-97, 103-124), psichiatrinėse gydymo įstaigose nesigydė (t. 1, b. l. 125, 127), narkologinėje įskaitoje registruotas. (t. 1, b. l. 126), jis neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupėje.
Bausmės tikslų kaltinamiesiems teismas siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmes. Spręsdamas dėl skirtinų laisvės atėmimo bausmių trukmės teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių, į tai, kad kaltinamieji atliko visus nusikalstamos veikos - plėšimo požymius turinčius veiksmus ir jų kėsinimas nutrūko jau šalinantis iš įvykio vietos. Tai sunkiausia kėsinimosi forma. Ažsižvelgiama ir į kaltinamųjų asmenybes. Abu kaltinamieji neturi jokių teisėtų pragyvenimo šaltinių, jie vartoja narkotikus, yra recidyvistai, kaltinamasis K. R. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu.
Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.
Proceso išlaidų byloje nėra.
Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,
n u s p r e n d ė :
K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems metams.
Paskirtą bausmę LR BK 64 str. 1 ir 2 dalių bei LR BK 65 str. 2 d. pagrindu visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-08-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme – bauda, be to, paskirtą bausmę LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-10-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti K. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimimą keturiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 25 Minimalių gyvenimo lygių ( 3250 Lt) dydžio baudą.
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems metams.
Paskirtą bausmę LR BK 64 str. 1 ir 2 dalių bei LR BK 65 str. 2 d. pagrindu visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-08-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme – bauda, ir nustatyti V. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimimą keturiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 25 Minimalių gyvenimo lygių ( 3250 Lt) dydžio baudą.
Bausmės pradžią nuteistiesiems skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekant jiems kardomąsias priemones suėmimą.
Į atliktos bausmės laiką abiems kaltinamiesiems įskaityti jų sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-09-07 iki 2013-12-18.
Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.
Teisėja L.Tarčevskaja