Civilinė byla Nr.2S-460-611/2010

              Procesinio sprendimo kategorija: 99.9; 106.6.; 118.4.; 122.2; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, 

kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Andova“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Artva“ ieškinį atsakovui UAB „Andova“ dėl prievolės įvykdymo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2009-11-03 buvo gautas ieškovo UAB „Artva“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovui UAB „Andova“ dėl skolos priteisimo. Ieškovas nurodė, jog atsakovas sumokėjo pagrindinę skolą 6656,07 Lt, todėl nuo likusių delspinigių jis atsisako, prašė priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir gražinti 75 % sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovas UAB „Andova“ nurodė, jog su išdėstyta ieškovo pozicija sutiko.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, nutraukė civilinės bylos nagrinėjimą. Grąžino ieškovui 75% sumokėto 226,77 Lt žyminio mokesčio, t.y. 170,00 Lt, ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 800,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas, vadovaudamasis LR CPK  94 str., 98 str. nuostatomis ir atsižvelgdamas į civilinės bylos sudėtingumą bei apimtį, iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 800,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, jog su nutarties dalimi, kurioje pirmos instancijos teismas priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 800 Lt bylinėjimosi išlaidų, nesutinka. Pažymėjo, jog ieškovas buvo pareiškęs ieškinį dėl 6656,07 Lt skolos, 902,91 Lt delspinigių ir 226,77 Lt bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas sumokėjo ieškovui tik 6656,07 Lt, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų nesumokėjo, todėl preziumuojama, jog apeliantas ieškovo reikalavimus patenkino dalinai. Vadovaujantis LR CPK 94 str. 1 d. ir 93 str. nuostatomis teismas privalėjo proporcingai paskirstyti 800 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atitinkamai sumažinant iš atsakovo priteisiamas bylinėjimosi išlaidas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai išaiškino ir pritaikė bylinėjimosi išlaidų klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, todėl skundžiama nutartis yra keistina.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Artva“ ieškinį atsakovui UAB „Andova“ dėl 6 656,07 Lt skolos priteisimo, 902,91 Lt delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b.l. 44-46). Ieškovas 2009-11-03 pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio, nurodydamas, kad atsakovas sumokėjo ieškovui skolą 6656,07 Lt, teismo posėdyje ieškovas pakartojo, jog atsakovas sumokėjo pagrindinę skolą, todėl ieškovas atsisako nuo ieškinio ir delspinigių priteisimo (b.l. 103).

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi neįvertino aplinkybės, jog ieškinio reikalavimai buvo patenkinti ne visa apimtimi. Pažymėtina, jog ieškinio reikalavimas priteisti skolą ir delspinigius buvo iš dalies įvykdytas, t.y. atsakovas ieškovui sumokėjo 6 656,07 Lt skolos, tačiau 902,91 Lt delspinigių nesumokėjo ir ieškovas nuo reikalavimo šioje dalyje atsisakė. Kadangi ieškinio reikalavimai buvo dalinai patenkinti, o nepatenkintoje dalyje ieškovas nuo ieškinio atsisakė, todėl pirmos instancijos teismas turėjo proporcingai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. LR CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina; tokios išlaidos atlyginamos tik tokiu atveju, jeigu pareikšto ieškinio atsisakoma dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino po ieškinio pareiškimo. Tai reiškia, kad toje dalyje, kurioje ieškovo ieškinio reikalavimų atsakovas nepatenkino ir ieškovas nuo jų atsisakė, atsakovas neturi pareigos atlyginti ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovo reikalavimai buvo patenkinti 88 procentais, nuo likusios reikalavimų dalies jis atsisakė, todėl atitinkamai yra mažinamos ieškovo naudai iš atsakovo priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iki 704 Lt.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą ir todėl priėmė toje dalyje iš dalies nepagrįstą nutartį, todėl nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, mažinant ieškovui priteistą sumą advokato pagalbos išlaidoms padengti iki 704 Lt (LR CPK 185 str., 329 str. 1 d., 337 str. 4 p., 338 str.).

Nors atsakovas prašė panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir bylą išspręsti iš esmės, tačiau kaip matyti iš jo nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi argumentų, jis skundžia teismo nutartį dalyje tik dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o dalyje dėl bylos nutraukimo nutarties neskundžia. LR CPK 329 str. nurodytų pagrindų nutarčiai panaikinti nėra, todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto prašymą panaikinti skundžiamą nutartį ir skundžiamoje dalyje nutartį pakeičia.

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 4 p., 338 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį dalyje, kuria priteista ieškovui UAB „Artva“ iš atsakovo UAB „Andova“ 800 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pakeisti ir ieškovui UAB „Artva“ iš atsakovo UAB „Andova“ priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 704 (septynių šimtų keturių) litų.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                                Andžej Maciejevski

Kolegijos teisėjos                                                                                                                Danutė Kutrienė

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Dalia Višinskienė