Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.11-571-137/2014

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00388-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 17 d.

      Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

sekretoriaujant L. Davenienei,

dalyvaujant A. K.,

jo atstovui advokato padėjėjui R. Žvirbliui,

išnagrinėjusi A. K. (A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, užsiimančio individualia veikla, 9 kartus bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. K. 2014 m. vasario 27 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėtų policijos pareigūnės reikalavimų pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą, leisti apžiūrėti automobilio kėbulą, užrakino automobilį ir necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnę, tuo įžeisdamas jos garbę ir orumą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Pažeidimo tyrimo metu A. K. jį padaręs nesutiko ir paaiškino, kad automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ atvyko prie namų išsikrauti dailylenčių, niekam netrukdė. Atvykusi policijos pareigūnė, paprašė pateikti dokumentus, sakė, kad bus daroma krata. Jis pareigūnės paprašė pateikti tarnybinį pažymėjimą, prisistatyti, o pareigūnė atsisakė tai padaryti, vadino jį banditu, pradėjo elgtis įžūliai. Jis pats necenzūrinių žodžių nevartojo, tiesiog buvo piktas, kad su juo norima susidoroti.

Rašytiniame 2014-03-26 pareiškime ir teismo posėdyje A. K. paaiškino, kad 20014-02-27 apie 10 val. automobiliu grįžo iš parduotuvės ir atsivežė dailylentes. Prie namo privažiuoti negalėjo dėl akmenų, todėl pastatė automobilį važiuojamoje kelio dalyje ir dalinai ant žolės ir šaligatvio. Nunešė dalį dailylenčių ir grįžęs dar pasiimti, pamatė ženklintą policijos automobilį. Priėjo paklausti ar trukdo, ir pareigūnė atsakė, kad ne nei informavo, kad bus daroma krata. Tada jis paprašė pareigūnės prisistatyti ir parodyti pažymėjimą. Pareigūnė buvo už vairo ir pasakė, kad neturi to daryti. Kai jis paprašė orderio kratai, pareigūnė pasakė neprivalanti jo pateikti ir vis tiek apžiūrėsianti automobilį. Tada jis užrakino savo automobilį ir pasakė nieko nepateiksiąs, kol ji nepateiks savo dokumentų. Tada išėjo jo žmona ir pasiteiravo kas vyksta, o pareigūnė nurodė jai nesikišti ir žmona nuėjo namo. Po to, pareigūnė dar kartą paprašė jo pateikti dokumentus ir atrakinti automobilį, o jis nesutiko kol ji nepateiks savo dokumentų. Necenzūrinių žodžių nevartojo. Tada pareigūnė iškvietė kolegas, kuriems atvykus vienas pateikė savo dokumentus, po ko ir jis  pateikė savo dokumentus bei atrakino automobilį. Jam buvo surašytas pažeidimo protokolas pagal ATPK 1241 str. už ne vietoje pastatytą automobilį ir trukdymą eismui.

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, duomenimis apie pranešimą dėl įvykio ir pažyma apie asmens baustumą; liudytojos I. L. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4) ir paaiškinimu teisme, kad yra (duomenys neskelbtini) nuovados tyrėja. Dirbo aptarnaujamoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) ir važiuodama paženklintu tarnybiniu policijos automobiliu bei vilkėdama pareigūno uniformą su prisegta lentele su asmens duomenimis, ant važiuojamosios kelio dalies pastebėjo paliktą automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinė buvo pravira. Privažiavusi prie minėto automobilio, sustojo ir pro pravertą langą iš už tvoros išgirdo keiksmažodžius pareigūnų atžvilgiu. Po to, pamatė link jos ateinantį asmenį (kaip vėliau sužinojo A. K.), kuris garsiai ją vadino ,,srana mentka“, sakė nejebi mazgi“ ir liepė ,,pyzdinti“ nuo jo automobilio. Mano, kad tuos žodžius ateinantis asmuo sakė jai, nes tuo metu toje vietoje ji buvo vienintelė pareigūnė. Ji tuo tarpu dar išvis nieko nebuvo jam pasakiusi. Tada išlipo iš automobilio ir prisistatė, kad yra nauja Juodšilių apylinkės inspektorė. Tuo metu buvo su pareigūnės striuke ir asmenybę nurodančiu ženklu. Nežiūrint to, priėjęs asmuo toliau ją įžeidinėjo sakydamas „musar i jest musar“. Kai ji pati paprašė priėjusio asmens prisistatyti, nes matė jį pirmą kartą ir nepažinojo,- pastarasis atsakė, kad ji norinti su juo susidoroti kaip ir visi rajono „mentai“ ir kad be advokato dokumentų nepateiks. Pats jos pateikti pažymėjimo neprašė. Tada ji pareikalavo liautis vartoti jos atžvilgiu įžeidžiančius žodžius ir patraukti automobilį, kuris trukdė pravažiuoti, bei pateikti dokumentus, tačiau A. K. kategoriškai atsisakė tai daryti, užrakino automobilį ir toliau ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Buvo iškviestos papildomos policijos pareigūnų pajėgos, atvykus kitam ekipažui A. K. pateikė reikiamus dokumentus.

ATPK 187 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Nagrinėjamoje byloje A. K. nesutinka su jam inkriminuojamu pažeidimu. Jis pripažino protokole nurodytu laiku ir vietoje buvęs ir pastatęs automobilį ant žolės ir pusiau ant šaligatvio nes jis netilpo kelyje, t. y. taip, kad jis trukdė kitoms transporto priemonėms pravažiuoti (už ką jam buvo surašytas pažeidimo protokolas ir jis buvo nubaustas pagal ATPK 1241 str. 4 d.). Tačiau nuosekliai neigia vartojęs necenzūrinius žodžius ir jais įžeidęs policijos pareigūnės garbę bei orumą bei nevykdęs teisėtų jos reikalavimų pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą ir leisti apžiūrėti automobilį. Tiek paaiškinime administracinio teisės apžeidimo tyrimo metu, tiek teisme A. K. tvirtino, kad policijos pareigūnės neįžeidinėjo ir kitokiais veiksmais jos garbės ir orumo neįžeidė. Teismui pateiktame rašytiniame kaltinamojo sutuoktinės T. L. paaiškinime nurodyta, kad A. K. necenzūrinių žodžių pareigūnės atžvilgiu nenaudojo ir nežemino jos. Tačiau teisme tiek pats A. K. tiek pareigūnė paaiškino, kad T. L. jokių įvykio aplinkybių nematė ir negirdėjo, nes jai priėjus ir paklausus „kas čia vyksta?“ pareigūnė paprašė  nesikišti ir pastaroji nuėjo namo. 

Kaip matyti iš pirminio policijos pareigūnės I. L. tarnybinio pranešimo, surašyto iš karto po įvykio 2014-02-27, tarnybos metu dirbdama aptarnaujamoje teritorijoje, važiuodama tarnybiniu paženklintu automobiliu ir su pareigūnės uniforma bei prie jos prisegtu skiriamuoju asmenybę patvirtinančiu ženklu, ji pastebėjo galimą pažeidimą, t. y. ant važiuojamosios kelio dalies paliktą ir eismui trukdantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojusi prie minėto automobilio ir pravėrusi langą pareigūnė pamatė link jos ateinantį nepažįstamą asmenį, kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, garsiai ją vadino ,,srana mentka“, ,,nejebi mazgi“ ir liepė ,,pyzdinti“ nuo jo automobilio. Teismo posėdyje ji nurodė mananti, kad A. K. įžeidžiančius žodžius galėjo sakyti ne jai asmeniškai, o policijos uniformai apskritai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo tikrai padarė pažeidimo protokole nurodytą veiką. Nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką išvadą, jog A. K. vartojo necenzūrinius žodžius ir norėjo jais įžeisti bei įžeidė vienintelę toje vietoje buvusią ir tarnybines pareigas vykdžiusią pareigūnę I. L..

Policijos pareigūnės nurodytos įvykio aplinkybės tarnybiniame pranešime ir teisme nuoseklios, logiškos, neprieštaringos, todėl teismas neturi pagrindo. netikėti jos nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių ar pagrindų, dėl kurių tarnybinį pranešimą surašiusi policijos pareigūnė galėtų būti šališka, suinteresuota nepagrįstai apkaltinti nepažįstamą ir pirmą kartą matomą A. K., nebūto pažeidimo padarymu.

Policijos veiklos įstatymo 21 str. 3 d. numato, kad vykdydamas tarnybines pareigas, policijos pareigūnas privalo prisistatyti. Jei policijos pareigūnas neturi skiriamųjų policijos ženklų (specialios aprangos (uniformos) arba specialaus tarnybinio ženklo) arba jei asmuo reikalauja, policijos pareigūnas privalo pateikti tarnybinį pažymėjimą. Byloje neginčytinai nustatyta, kad pareigūnė įvykio vietoje buvo su specialiai pažymėtu tarnybiniu automobiliu, vilkėdama tarnybinę  pareigūnės uniforma bei prie jos prisegtu asmenybę patvirtinančiu ženklu ir A. K. priėjus prisistatė. Taigi, aplinkybė, kad ji yra policijos pareigūnė, buvo akivaizdžiai aiški, ko neginčija ir A. K.. Pareigūnė nurodė, kad A. K. neprašė jos pateikti tarnybinio pažymėjimo, o pastarasis teigia to prašęs. Objektyvių nešališkų šia aplinkybę patvirtinančių duomenų nėra. Nežiūrint to, teismas pripažįsta, kad pareigūnės reikalavimas pateikti dokumentus buvo teisėtas, nes pats A. K. pripažino pastatęs savo automobilį pusiau ant žolės ir pusiau ant šaligatvio ir kad kelyje buvusi automobilio ir krovinio dalis trukdė eismui. A. K. atsakomybės kvalifikavimui neturi įtakos jo nurodyta aplinkybė dėl tariamo pareigūnės veiksmų neteisėtumo, nepateikiant tarnybinio pažymėjimo. Manydamas, kad pareigūnės veiksmai yra neteisėti ar peržengia jos įgaliojimų ribas, jis galėjo juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka. Tuo tarpu šioje byloje yra svarstomas ne pareigūnės, o A. K. veiksmų neteisėtumo klausimas, kas objektyviai įrodyta.

Pažymėtina, jog ATPK 187 str. 2 d. dispozicija nėra blanketinė, todėl pakanka tų pažeidimo požymių, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Tai, kad A. K. atstovas ginčija surašyto protokolo duomenis, tariamai esant per mažai jame informacijos, nesant įvardinto nukentėjusiojo, o tuo pačiu nesant pažeidimo sudėties, pripažintina neatitinkančiu tikrovės, nes ATP protokole detaliai neaprašomos visos aplinkybės, o konstatuojama tik pažeidimo esmė bei konkrečios nustatytos įvykio aplinkybės (ATPK 259 str., 260 str.). Nagrinėjamu atveju, šie įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, o padaryto pažeidimo kvalifikavimo apimtis pagal ATPK 187 str. išdėstyta pakankamai detaliai, konstatuojant jos atitikimą straipsnio atitinkamos dalies dispozicijai.

Taip pat nepagrįstai manoma, kad bendro pobūdžio teiginiai ar net kritika apie policijos sistemą apskritai, net ir pavartojus necenzūrinį žodį, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą negali būti laikoma nagrinėjamos bylos atveju pareigūnės asmens garbės ir orumo įžeidimu, net jeigu minėti žodžiai ir buvo pasakyti jos akivaizdoje, jai vykdant viešosios tvarkos palaikymo pareigas. Byloje nustatyta, kad A. K. policijos pareigūnės akivaizdoje kalbėjo nepagarbiai, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau net pareigūnė teisme nurodė, kad minėti žodžiai buvo pavartoti kalbant apskritai apie policijos sistemą. Pažymėtina, kad I. L. yra policijos pareigūnai, t. y. policijos sistemos darbuotoja, todėl nepagarbus, netinkamas, užgaulus, žeminantis, vartojant necenzūrinius įžeidžiančius žodžius, policijos sistemos vertinimas išsakytas tarnybines pareigas atliekančiai pareigūnei, tuo pačiu liečia ir ją konkrečiai ir įžeidžia jos, kaip pareigūnės garbę ir orumą

Įvertinęs byloje esančią medžiagą, teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą visuma neginčytinai patvirtina faktą, kad A. K. 2014 m. vasario 27 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėtų policijos pareigūnės reikalavimų ir vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tuo įžeisdamas jos garbę ir orumą, t. y. ATPK 187 str. 2 d. numatytas pažeidimas yra įrodytas.

A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, į A. K. asmenybę, kuris santuokoje, užsiima individualia veikla ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, 9 kartus baustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Laima Leipuvienė

Nuorašas tikras

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.