Civilinė byla Nr. 2A-110-407/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00111-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.7.3; 3.4.3.11; 3.2.8.1.  

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento, trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Nektonas“, atsakovo G. U. ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ūrus“ ir Ko apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal pareiškėjų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento ir Valstybinės mokesčių inspekcijos skundus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ūrus“ ir Ko kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo bei pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento prašymą dėl įpareigojimo bankroto administratoriui atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi iškelta atsakovės UAB ,,Ūrus“ ir Ko bankroto byla. Atsakovės veikla – atliekų surinkimas ir tvarkymas.

2.       Pareiškėjas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas) kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti jį į atsakovės bankroto bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir pateikė prašymą dėl įpareigojimo atsakovės bankroto administratoriui atlikti veiksmus. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovė adresu Pamario g. 1, Kaune yra sukaupusi atliekas, kurios laikomos pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimus. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui teisės aktais suteikta pareiga ginti viešąjį interesą aplinkosaugos srityje, todėl BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorius turi pareigą sudaryti kuo palankesnes sąlygas departamentui organizuoti pavojingų atliekų sutvarkymą Pamario g. 1, Kaune. Pareiškėjas įvykdė viešąjį pirkimą pavojingų atliekų sutvarkymui bei sudarė atliekų sutvarkymo sutartį, tačiau atsakovės BUAB ,,Ūrus“ ir Ko bankroto administratorius nesudaro tinkamų sąlygų pavojingų atliekų paėmimui ir išvežimui. Dėl šios priežasties pareiškėjas pateiktu prašymu prašė teismo įpareigoti atsakovės BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorių leisti vykdyti suderintame plane numatytų ir neįvykdytų priemonių įgyvendinimo organizavimą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, sudarant tinkamas sąlygas viešojo konkurso laimėtojui – atliekas tvarkančiai įmonei, sutvarkyti pavojingas atliekas, esančias Pamario g. 1, Kaune. Prie šio Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento prašymo prisidėjo trečiasis asmuo AB ,,Palemono prekyba“, kuris nuomoja atsakovei patalpas, esančias Pamario g. 1, Kaune.

3.       2016 m. gruodžio 1 d. vykusiame BUAB ,,Ūrus“ ir Ko kreditorių susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą patvirtinti  20 900 Eur administravimo išlaidų sumą, įskaitant mokamus mokesčius (iš jų atlyginimas administratoriui – 6 460 Eur), visam bankroto procesui, t. y. laikotarpiui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Dėl šio nutarimo skundą padavė trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų atsakovės bankroto byloje įtrauktas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas). Skundas grindžiamas tuo, jog pagal ĮBĮ 36 straipsnį prie administravimo išlaidų priskirtinos ir atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos, kreditorių susirinkimo patvirtinta 20 900 Eur administravimo išlaidų suma yra akivaizdžiai per maža, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 24 d. nutartimi nustatė, kad dėl UAB „Ūrus“ ir Ko surinktų atliekų, laikomų pažeidžiant aplinkosaugos ir priešgaisrinius reikalavimus, buvo užterštas paviršinis gruntas, kurio neutralizavimui ir visiškam sukauptų atliekų sutvarkymui pagal skaičiavimo metodiką gali reikėti virš 7 000 000 Eur. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašė ginčijamą nutarimą panaikinti ir klausimą perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo arba teismui išspręsti iš esmės.

4.       2017 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu ,,Dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų patvirtinimo“ priimtas nutarimas: vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 985 MMA bankroto administravimo išlaidų sąmatą, iš jų 149 MMA minimalų bankroto administratoriaus atlyginimą; patvirtinti priemoką už įplaukas bei sėkmingą turto pardavimą pagal Taisyklėse ir jų priede nustatytus skaičiavimus“.

5.       BUAB ,,Ūrus“ ir Ko bankroto administratorius kreditorių susirinkimui pateikė pasiūlymą dėl keturšalės sutarties patvirtinimo, nutarimo projektas: ,,Patvirtinti keturšalę sutartį, sudaromą tarp BUAB „Ūrus“ ir Ko, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento, patalpų savininko AB „Palemono keramika“ ir vykdytojo UAB „Žalvaris“, dėl atliekų, esančių Pamario g. 1, Kaune, sutvarkymo organizavimo, įpareigojant bankroto administratorių pasirašyti šią sutartį BUAB „Ūrus“ ir Ko vardu. 2017 m. gegužės 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu ,,Dėl keturšalės sutarties“ priėmė nutarimą netvirtinti keturšalės sutarties.

6.       2017 m. gegužės 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas 2016 m. gegužės 25 d. paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Ūrus“ ir Ko bei UAB ,,Nektonas“, dėl atliekų, esančių Dičiūnų k., Utenos r., sutvarkymo vykdyti toliau; 7-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas suteikti UAB ,,Nektonas“ įgaliojimus veikti BUAB ,,Ūrus“ ir Ko vardu organizuojant ir atliekant tarptautinius atliekų, esančių Dičiūnų k., Utenos r., vežimus pagal pridedamą įgaliojimą; 8-uoju darbotvarkės klausimu – perduoti UAB ,,Nektonas“ transporto priemones (Scania P 94-D, MAN TGA ir GRAAFF P-A/72), reikalingas tvarkant atliekas, o automobilių perdavimo ir naudojimo sąlygas derinti su kreditorių susirinkimo pirmininku; 4.9 darbotvarkės klausimu nepritarė bankroto administratoriaus siūlytam nutarimo projektui ,,Papildomai leisti administratoriui naudoti įmonės lėšas, reikalingas pavojingų atliekų aikštelės Dičiūnų k., Utenos r., priežiūrai ir saugojimui (apmokėti faktines išlaidas); 10-uoju darbotvarkės klausimu nepritarė bankroto administratoriaus siūlytam nutarimo projektui ,,Pateikti paraišką Atliekų tvarkytojų valstybės registrui“.

7.       Pareiškėja VMI (BUAB ,,Ūrus“ ir Ko kreditorė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 8-uoju darbotvarkės klausimu, ir 2017 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu. Skundą grindė tuo, jog BUAB ,,Ūrus“ ir Ko yra vidutinė įmonė, jos ūkinė komercinė veikla nėra vykdoma, automobilių nuomojimas ir sutarties, pagal kurią atliekas išveš kita įmonė, vykdymas bankroto procese negali būti kvalifikuojamas kaip ūkinės komercinės veiklos vykdymas. Dėl šios priežasties, pasak pareiškėjos, naikintinas 2017 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtintas bankroto administravimo išlaidų ir bankroto administratoriaus atlyginimas atitinkamai 985 MMA ir 149 MMA. Prašydama panaikinti 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 8-uoju darbotvarkės klausimu, pareiškėja nurodė, kad automobiliai, kuriuos kreditoriai nutarė perduoti UAB ,,Nektonas“, yra įkeisti pareiškėjai mokestinės nepriemokos užtikrinimui, įkeisto turto perdavimas tretiesiems asmenims pablogins turto esamą būklę ir sumažins jo vertę.

8.       Pareiškėjas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas padavė skundą dėl 2017 m. gegužės 12 d. ir 2017 m. gegužės 16 d. BUAB  ,,Ūrus“ ir Ko kreditorių priimtų nutarimų, prašydamas: 1) panaikinti kreditorių susirinkimo 2017 m. gegužės 12 d. nutarimą neleisti administratoriui naudoti įmonės lėšų, reikalingų pavojingų atliekų aikštelės Dičiūnų k., Utenos r., priežiūrai ir saugojimui (faktinių išlaidų apmokėjimui) ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo arba priimti sprendimą; 2) įvertinti kreditorių susirinkimo 2017 m. gegužės 12 d. priimtų nutarimų 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais, teisėtumą; 3) panaikinti kreditorių susirinkimo 2017 m. gegužės 12 d. priimtą nutarimą 10-uoju darbotvarkės klausimu ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo arba išspręsti klausimą iš esmės; 4) panaikinti 2017 m. gegužės 16 d. priimtą nutarimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo arba priimti sprendimą, nurodant ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias lėšas, iš kurių mokamos administravimo išlaidos.

9.       Pareiškėjas Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas padavė skundą, prašydamas panaikinti  2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 5-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta nepatvirtinti keturšalės sutarties, sudaromos tarp BUAB „Ūrus“ ir Ko, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento, patalpų savininko AB „Palemono keramika“ ir vykdytojo UAB „Žalvaris“, dėl pavojingų atliekų, esančių Pamario g. 1, Kaune, sutvarkymo organizavimo, įpareigojant bankroto administratorių pasirašyti šią sutartį BUAB „Ūrus“ ir Ko vardu. Pareiškėjas parteiktame skunde prašė teismo patvirtinti šią keturšalę sutartį.

10.       2017 m. birželio 28 d. vykusiame BUAB „Ūrus“ ir Ko kreditorių susirinkime priimtas nutarimas išnuomoti automobilius VW Polo (valst. Nr. EES 338) ir Opel Meriva (valst. Nr. FAH 002) UAB „Munava“ pagal gautą prašymą, nustatant šias esmines nuomos sutarties sąlygas: nuomos terminas nustatomas iki automobilių pardavimo (perdavimo) ĮBĮ nustatyta tvarka, nustatomas VW Polo nuomos mokestis 30 Eur/mėn., Opel Meriva nuomos mokestis – 50 Eur/mėn.).

11.       Pareiškėja (kreditorė) VMI pateikė skundą, prašydama pripažinti netekusiu galios nuo jo priėmimo dienos 2017 m. birželio 28 d. BUAB „Ūrus“ ir Ko kreditorių susirinkimo nutarimą išnuomoti automobilius VW Polo (valst. Nr. EES 338) ir Opel Meriva (valst. Nr. FAH 002) UAB „Munava“ pagal gautą prašymą. Nurodė, kad minėtų transporto priemonių, kurios yra įkeistos pareiškėjos naudai, išnuomojimas pablogins esamą transporto priemonių būklę ir pažeis pareiškėjos, kaip hipotekos kreditorės, interesus. Minėtos transporto priemonės turėtų būti kuo skubiau parduotos.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendimu, be kita ko, 1) netenkino Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento reikalavimų įpareigoti BUAB ,,Ūrus“ ir Ko bankroto administratorių leisti vykdyti suderintame plane numatytų ir neįvykdytų priemonių organizavimą; 2) panaikino kreditorių susirinkimo 2016 m. gruodžio 1 d. priimtą nutarimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo ir perdavė šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyto iš naujo; 3) panaikino kreditorių susirinkimo 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 8-uoju darbotvarkės klausimu ir 2017 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu; 4) panaikino 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 5-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nepatvirtinta keturšalė sutartis; 5) panaikino kreditorių susirinkimo 2017 m. gegužės 12 d. nutarimą, priimtą 4.9 darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta neleisti administratoriui naudoti įmonės lėšų, reikalingų pavojingų atliekų aikštelės Dičiūnų k., Utenos r., priežiūrai ir saugojimui (faktinių išlaidų apmokėjimui), ir perdavė šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; 6) panaikino kreditorių susirinkimo 2017 m. gegužės 12 d. nutarimus vykdyti 2016 m. gegužės 25 d. paslaugų teikimo sutartį; suteikti UAB „Nektonas“ įgaliojimus veikti BUAB „Ūrus“ ir Ko vardu, organizuojant ir atliekant tarptautinius atliekų, esančių Dičiūnų k., Utenos r., vežimus, pagal pridedamą įgaliojimo projektą; perduoti UAB „Nektonas“ naudojimuisi transporto priemones, reikalingas tvarkant atliekas; 7) panaikino kreditorių susirinkimo 2017 m. gegužės 12 d. nutarimą neteikti paraiškos Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenų patikslinimui ir perdavė šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; 8) panaikino kreditorių susirinkimo 2017 m. gegužės 16 d. nutarimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo ir perdavė šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; 9) pripažino negaliojančiu nuo priėmimo dienos 2017 m. birželio 28 d. BUAB „Ūrus“ ir Ko kreditorių susirinkimo nutarimą išnuomoti automobilius.

13.       Teismas sprendė, jog pareiškėjai Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, nepaisant to, jog nėra BUAB ,,Ūrus“ ir Ko kreditoriai, turi teisę teikti skundus dėl BUAB ,,Ūrus“ ir Ko kreditorių susirinkimo nutarimų. Pasak teismo, šie asmenys turi pakankamą suinteresuotumą atsakovės bankroto procedūrų teisėtumu, kadangi jie turi įstatyminę pareigą patikrinti, ar BUAB „Ūrus“ ir Ko yra sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas, bei užbaigus bankroto procedūras, išduoti bankroto administratoriui su tuo susijusias pažymas, be kurių nėra galimas bankroto procedūrų užbaigimas.

14.       Pareiškėjo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento prašymą dėl įpareigojimo bankroto administratoriui atlikti veiksmus teismas atmetė. Teismas sprendė, kad šis reikalavimas yra prevencinio pobūdžio, kuriuo siekiama užkirsti kelią galimam žalos atsiradimui. Nurodė, jog pareiškėjas turi įrodyti, jog BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriaus veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos atsiradimo tikimybė. Pasak teismo, pareiškėjas, reikšdamas prevencinį reikalavimą neįrodė neigiamų sveikatos, ekonominių, saugumo, aplinkos apsaugos padarinių, nes prevencinio reikalavimo tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Teismas nurodė kritiškai vertinantis pareiškėjo argumentus, kad atsakovės bankroto administratorius iki šiol nesudarė tinkamų sąlygų pavojingų atliekų paėmimui ir išvežimui sutvarkyti, kadangi byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo aplinkybės, kad AB „Palemono keramika“ patalpoms, esančioms Pamario g. 1, Kaune, papildoma spyna uždėta pareikalavus pareiškėjui. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėjas įvykdė viešąjį pirkimą pavojingų atliekų sutvarkymui bei sudarė atliekų sutvarkymo sutartį, savaime nereiškia, kad atsakovės bankroto administratorius nesudarė tinkamų sąlygų pavojingų atliekų paėmimui ir išvežimui sutvarkyti, nes BUAB „Ūrus“ ir Ko 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimas 5-uoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą, kuriuo nepatvirtino keturšalės sutarties.

15.       Tenkindamas pareiškėjo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento skundą teismas nutarė panaikinti kreditorių susirinkimo 2016 m. gruodžio 1 d. priimtą nutarimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo ir perdavė šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyto iš naujo, nurodydamas, kad patvirtinta 20 900 Eur administravimo išlaidų suma, įskaitant mokamus mokesčius (iš jų atlyginimas administratoriui – 6 460 Eur), visam bankroto procesui nėra pagrįsta realiais poreikiais ir skaičiavimais, nepateikti duomenys, pagrindžiantys jų dydį, bei galimas atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo sąnaudas.

16.       Teismas, patenkindamas pareiškėjos (kreditorės) VMI ir pareiškėjo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento skundus, panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2017 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu. Pasak teismo, vien tai, kad bankroto administratorius nurodė, jog BUAB „Ūrus“ ir Ko yra didelė įmonė, nenutraukusi ūkinės komercinės veiklos, savaime nereiškia, kad galima administravimo išlaidų sąmatą ir atlyginimą bankroto administratoriui nustatyti laikant, kad BUAB „Ūrus“ ir Ko yra didelė veikianti įmonė. Teismo vertinimu, situacija, kai buvęs BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorius 2016 m. gruodžio 1 d. pirmojo kreditorių susirinkimo medžiagoje 6-uoju darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus atlyginimo, mokėjimo tvarkos nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo pažymėjo, kad BUAB „Ūrus“ ir Ko yra vidutinė įmonė, kurioje ūkinė komercinė veikla nevykdoma, patvirtina įmonės realią faktinę padėtį. Teismo vertinimu, siekis nuomoti arba perduoti atsakovės transporto priemones, kurios yra įkeistos kreditorei VMI, kai BUAB „Ūrus“ ir Ko yra vienintelis darbuotojas – administratorius, dirbtinai sudaro ūkinės komercinės veiklos vykdymą, nepaisant įkeisto turto kreditorės VMI teisių ir teisėtų interesų, ir sukuria formalią galimybę taikyti didelės įmonės kriterijus ir formaliai didinti atlyginimą administratoriui, kurio darbo apimtys ir darbo sąnaudos yra minimalios. Tai neatitinka teisingumo, ekonomiškumo ir sąžiningumo kriterijų, BUAB „Ūrus“ ir Ko transporto priemonių nuoma/perdavimas negali atkurti įmonės mokumo ir užkerta kelią operatyviam įmonės likvidavimo procedūrų vykdymui. Pasak teismo, administravimo išlaidų suma nėra pagrįsta realiais poreikiais ir skaičiavimais, nepateikti duomenys, pagrindžiantys jų dydį, bei galimas atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo sąnaudas.

17.       Teismas, patenkindamas pareiškėjos (kreditorės) VMI skundą, panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime 8-uoju darbotvarkės klausimu. Nurodė, jog neatlygintinas perdavimas atsakovei priklausančių transporto priemonių BUAB „Nektonas“, kuri ketina atlikti tik tarpininko vaidmenį tvarkant atliekas, pažeidžia BUAB „Ūrus“ ir Ko, kaip įmonės, ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, prieštarauja ekonomiškumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Be to, minėti automobiliai yra įkeisti kreditorės VMI mokestinės nepriemokos užtikrinimui, todėl įkeisto turto perdavimas/išnuomavimas pablogintų jo vertę ir hipotekos kreditorei VMI taptų ekonomiškai nenaudingas.

18.       Teismas, iš dalies patenkindamas pareiškėjo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento skundą, nusprendė panaikinti 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 5-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo keturšalė sutartis nepatvirtinta. Teismas nurodė, jog kreditoriams nebuvo pateikta išsami informacija dėl nupirktų paslaugų apimties, atliekų kiekio, sutvarkymo kaštų, tokiu būdu buvo apribotos kreditorių teisės objektyviai spręsti keturšalės sutartis sudarymo būtinumą. BUAB „Ūrus“ ir Ko sukauptos pavojingos atliekos, esančios Palemono g. 1, Kaune, apskaitytos kaip bendrovės turtas, todėl keturšalės sutarties pasirašymui reikalingas kreditorių, kurie turi būti išsamiai informuoti dėl nupirktų paslaugų apimties, atliekų kiekio, sutvarkymo kaštų, pritarimas. 

19.       Teismas, iš dalies patenkindamas pareiškėjo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento skundą, panaikino 2017 m. gegužės 12 d. priimtą nutarimą 4.9 darbotvarkės klausimu ir perdavė šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Teismas nurodė, jog tai, kad kreditoriai ginčijamu nutarimu nepritarė pasiūlymo projektui papildomai leisti administratoriui naudoti įmonės lėšas, reikalingas pavojingų atliekų aikštelės Dičiūnų k., Utenos r., priežiūrai ir saugojimui, nereiškia, kad bankroto administratorius neturi pareigos imtis veiksmų ir užtikrinti, kad iki atliekų perdavimo tvarkytojams, imti priemonių ir užtikrinti, kad būtų sutvarkyta BUAB „Ūrus“ ir Ko teritorija bei užtikrinta teritorijos apsauga nuo pašalinių asmenų patekimo į ją. Kadangi bankroto administratorius nepateikė įrodymų, kad ėmėsi tokių veiksmų, teismas šį klausimą perdavė iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui.

20.       Teismas, patenkindamas pareiškėjo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento skundą, panaikino 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais. Pasak teismo, 2016 m. gegužės 26 d. paslaugų teikimo sutartis, kuri buvo sudaryta tarp BUAB „Ūrus“ ir Ko bei UAB ,,Nektonas“ yra vienašališkai nutraukta BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriaus pranešimu. Vienašalio nutraukimo UAB ,,Nektonas“ neginčijo, tokiu būdu pripažindamas teisines pasekmes. Tai, kad pasikeitus BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriui, pastarasis siūlė, o kreditoriai nusprendė vykdyti jau nutrauktą ir nebegaliojančią sutartį, taip pat suteikti UAB „Nektonas“ įgaliojimus ir naudojimuisi transporto priemones, nereiškia, kad BUAB „Nektonas“ gali vykdyti nutrauktą sutartį, nes šios sutarties nutraukimas atleido abi šalis nuo sutarties vykdymo (LR CK 6.221 str. 1 d.). 

21.       Teismas, patenkindamas pareiškėjo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento skundą, panaikino 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 10-uoju darbotvarkės klausimu ir perdavė jį svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo, nurodydamas, kad jis neatitinka Atliekų tvarkytojų valstybės registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2016 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. D1-86.

22.       Teismas patenkino pareiškėjos (kreditorės) VMI skundą dėl 2017 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą išnuomoti atsakovei priklausančius automobilius VW Polo (valst. Nr. EES 338) ir Opel Meriva (valst. Nr. FAH 002) UAB „Munava“ pagal gautą prašymą. Pasak teismo, aplinkybė, jog UAB „Munava“ prašė išnuomoti automobilius Opel Meriva mokant 50 Eur sumą per mėnesį, bei VW Polo mokant 30 Eur sumą per mėnesį ne trumpesniam kaip 6 mėn. laikotarpiui, savaime nesuteikė teisinių privilegijų UAB „Munava“, nekonkuruojant su kitais ūkio subjektais, gauti nuomos teisę į transporto priemones, kurios yra įkeistos kreditorės VMI naudai. Tai, kad įkeistų transporto priemonių išnuomojimas tretiesiems asmenims vyko be konkurso, ir yra naudingas ne tik didesnę reikalavimų dalį turintiems kreditoriams (iš gaunamo nuomos mokesčio dalimis gali būti tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai), bet ir administratoriui (apmokamos administravimo išlaidos bei mokamas atlyginimas bankroto administratoriui, sudaromas formalus pagrindas dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo), negali pažeisti įkeisto turto kreditorės VMI, turinčios pirmumo teisę prieš kitus kreditorius, teisių ir teisėtų interesų, nes įkeisto turto nuoma tretiesiems asmenims be konkurso pažeidžia įkeisto turto kreditorės VMI pirmumo teises ir teisėtus lūkesčius po turto pardavimo pirmumo teise atgauti skolą.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

23.       Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo dalį, kuria atmestas Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento reikalavimas dėl įpareigojimo bankroto administratorių atlikti veiksmus, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šį reikalavimą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

23.1.                      Teismas, atmesdamas apelianto Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento reikalavimus, formaliai nurodė, jog apelianto reikalavimas yra prevencinio pobūdžio ir šis reikalavimas atmestinas neįrodžius neigiamų sveikatos, saugumo, aplinkos apsaugos reikalavimų. Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė, jog apeliantui teisės aktais yra suteikta pareiga ginti viešąjį interesą aplinkosaugos srityje, kad apeliantas yra įpareigotas imperatyvių viešosios teisės normų vykdyti suderintame plane numatytų ir neįvykdytų priemonių įgyvendinimo organizavimą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, kai iš banko ar draudimo bendrovės yra gauta garantijoje nurodyta suma.

23.2.                      Aplinkos apsaugos politika yra grindžiama atsargumo ir prevencinių veiksmų principais, kuriais siekiama, kad neigiamas poveikis ar žala aplinkai apskritai neatsirastų, o ne laukti, kol ji atsiras ir tada šalinti. CPK 5 ir 49 straipsniuose nustatyta, kad teisė kreiptis į teismą dėl viešojo intereso turi prokuroras, valstybės ir savivaldybės institucijos bei kiti asmenys. Aplinkos apsaugos srityje teisė ginti viešąjį interesą apeliantui yra suteikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 717 ,,Dėl valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos ir regionų aplinkos departamento nuostatų patvirtinimo“.

23.3.                      Teismas, atmesdamas apelianto reikalavimus, visiškai nevertino itin svarbių aplinkybių, t. y.: kad BUAB ,,Ūrus“ ir Ko pavojingos atliekos, sandėliuojamos Pamario g. 1, Kaune, patalpose, kurios nuosavybės teise priklauso AB ,,Palemono keramika“; kad bankroto administratorius nuomos sutarties su AB ,,Palemono keramika“ dėl pavojingų atliekų laikymo nepratęsė, trukdo patalpų savininkui įgyvendinti bet kokias savininko teises (AB ,,Palemono keramika“ negali patekti į šias patalpas, nes yra uždėta spyna, negali šių patalpų naudoti įmonės reikmėms ar jų išnuomoti ir kt.); kad BUAB ,,Ūrus“ ir Ko neturi lėšų pavojingoms atliekoms sutvarkyti savarankiškai; kad BUAB ,,Ūrus“ ir Ko pavojingos atliekos, sandėliuojamos Pamario g. 1, Kaune, yra laikomos neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nes BUAB ,,Ūrus“ ir Ko yra panaikinta pavojingų atliekų tvarkymo licencija pavojingų atliekų surinkimui ir laikymui Pamario g. 1, Kaune, tačiau šiame sandėlyje yra laikomos dideliais kiekiais itin pavojingos atliekos (atliekos, kuriose yra gyvsidabrio, laboratorinės cheminės medžiagos, nebereikalingos organinės medžiagos, sudarytos iš pavojingų cheminių medžiagų ir kt.), šios pavojingos atliekos yra laikomos pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 10 dalies reikalavimus (t. y. naudoti skirtų atliekų laikymas iki apdorojimo ilgiau kaip treji metai ir šalinti skirtų atliekų laikymas iki apdorojimo ilgiau kaip vieni metai), o tai reiškia kad pavojingų atliekų laikymas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus kelia grėsmę tiek žmonių sveikatai, tiek aplinkai. Taigi teismas neįvertino aplinkybių, jog BUAB ,,Ūrus“ ir Ko pavojingos atliekos, sandėliuojamos Pamario g. 1, Kaune, yra laikomos neteisėtai, pažeidžiant aplinkosauginių teisės aktų reikalavimus, o šių aplinkosauginių teisės aktų pažeidimas trunka nuo 2016 m. ir yra iškilusi grėsmė aplinkai ir žmonių sveikatai, nes konkurso laimėtojas – atliekų tvarkytojas – savarankiškai negali patekti į pavojingų atliekų sandėlį Pamario g. 1, Kaune, ir BUAB ,,Ūrus“ ir Ko bankroto administratorius nesudaro tinkamų sąlygų Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui įgyvendinti plane nustatytoms priemonėms sutvarkyti pavojingas atliekas, esančias Pamario g. 1, Kaune, kaip tai imperatyvia įpareigoja Atliekų naudojimo ir šalinimo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo ,,Dėl atliekų naudojimo ir šalinimo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 30 punktas.

24.       Apeliaciniame skunde apeliantas BUAB ,,Nektonas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo dalį dėl 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais, priteisti 240 Eur bylinėjimosi išlaidų bei prijungti prie bylos naujus įrodymus. Nurodo, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties vykdymo ir nutraukimo teisines pasekmes. Nors 2016 m. gegužės 25 d. sutartis, sudaryta tarp BUAB ,,Ūrus“ ir Ko bei UAB ,,Nektonas“ vienašališku buvusio BUAB ,,Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriaus pareiškimu buvo nutraukta, tačiau naujasis atsakovės bankroto administratorius siekė toliau vykdyti minėtą sutartį. Tokiu būdu buvo iš esmės atšauktas buvusio administratoriaus priimtas sprendimas nutraukti sutartį. Visais atvejais pirmenybė yra teikiama sutarties išsaugojimui ir tęsimui, tai reiškia, kad ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo argumentams, o šalių valiai.

25.       Apeliaciniame skunde apeliantas G. U. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimą: pareiškėjų VMI, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento skundus atmesti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

25.1.                      Pareiškėjai Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, priešingai nei sprendė teismas, neturi teisės ginčyti BUAB ,,Ūrus“ ir Ko kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, todėl jų reikalavimai turėjo būti atmesti vien tik šiuo savarankišku teisiniu pagrindu. Šie pareiškėjai nėra BUAB ,,Ūrus“ ir Ko kreditoriai, taip pat neturi procesinio teisinio suinteresuotumo bankroto proceso teisėtumu, priešingai nei sprendė teismas. Nors, kaip teismas nurodė, minėti pareiškėjai turi įstatyminę pareigą patikrinti, ar BUAB ,,Ūrus“ ir Ko yra sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas bei užbaigus bankroto procedūras išduoti bankroto administratoriui su tuo susijusias pažymas, tačiau tai jokiu būdu negali būti prilyginama materialiniam suinteresuotumui ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimus ĮBĮ prasme.

25.2.                      Teismas nepagrįstai panaikino 2016 m. gruodžio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 6-uoju darbotvarkės klausimu, 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 8-uoju darbotvarkės klausimu, 2017 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir 2017 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą. Panaikindamas 2016 m. gruodžio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 6-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, teismas tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo. Ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus priėmė įmonės kreditoriai balsų dauguma. Teismas negali suabsoliutinti vienos kreditorės VMI interesų prieš kitus kreditorius. Kreditorių reikalavimai bankroto procese gali būti užtikrinami dviem būdais: realizavus įmonės turtą ir iš jo tenkinant kreditorių reikalavimus arba užtikrinant įmonės veiklos tęstinumą; pastarasis būdas yra prioritetinis. Kreditorių susirinkimo metu kreditoriams buvo atskleista visa informacija ir jie sprendimus balsų dauguma priėmė atsižvelgę į tai, kad būtent tokia įmonės veiklos nutraukimo tvarka jiems yra naudingiausia, atnešanti mažiausius nuostolius ir galimybę bent iš dalies patenkinti finansinius reikalavimus. Teismas, panaikindamas minėtus kreditorių susirinkimo nutarimus ir perduodamas juos iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, suabsoliutino vieno kreditoriaus – VMI – interesą ir nukėlė bankroto procedūras neapibrėžtam terminui.

25.3.                      Teismas nepagrįstai panaikino 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4.9, 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais. Teismas nepagrįstai suabsoliutino BUAB ,,Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriaus 2017 m. sausio 9 d. pranešimą, kad vienašališkai nutraukiama 2016 m. gegužės 25 d. sutartis, sudaryta su UAB ,,Nektonas“, nevertindamas toliau sekusių įvykių ir šalių veiksmų.

26.       Apeliaciniame skunde atsakovė BUAB ,,Ūrus“ ir Ko prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo dalis, kuriomis nuspręsta: 1) panaikinti 2017 m. gegužės 16 d.  kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu, ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; 2) pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos 2017 m. birželio 28 d. kreditorisų susirinkimo nutarim ir šiuos pareiškėjų skundus atmesti. Atsakovė taip pat prašo priteisti jai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

26.1.                      Teismas nepagrįstai panaikino 2017 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu. Vien tai, jog ankstesnis įmonės bankroto administratorius, netinkamai įvertinęs įmonės statusą, nurodė, kad įmonė yra vidutinio dydžio, kurioje ūkinė komercinė veikla nevykdoma, - nereiškia, kad tai yra prejudicinis faktas, kurį priėmus nebegalima būtų pakeisti ar panaikinti. Juo labiau, kad byloje esantys duomenys akivaizdžiai paneigia ankstesnio administratoriaus padarytas išvadas ir leidžia spręsti, kad atsakovė pagal 2016 m. balandžio 26 d. Vyriausybės nutarimu patvirtintose taisyklėse nustatytus dydžius visiškai atitinka didelės įmonės, vykdančios ūkinę komercinę veiklą, statusą. Teismo sprendime nėra nurodytos nė vienos pagrįstos priežasties, kodėl įmonės automobilių nuoma negali būti laikoma ūkine komercine veikla. Ginčijama nuomos sutartis įmonei naudinga ne tik dėl UAB ,,Munava“ mokamo nuomos mokesčio, bet ir dėl to, kad automobiliai yra apdrausti ir nuolat prižiūrimi techniškai. Atsakovės vykdoma automobilių nuoma priskirtina prie ūkinės komercinės veiklos vykdymo ir dėl šios priežasties pagal Taisykles yra laikoma didele įmone, vykdančia ūkinę komercinę veiklą. Tiek bankroto administratorius, tiek kreditorių susirinkimas, tiek teismas, nagrinėdamas ginčą ir tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi atsižvelgti į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius.

26.2.                      Teismas nepagrįstai panaikino 2017 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą.  Ginčijamas nutarimas buvo priimtas laikantis visų įstatyme nustatytų procedūrų, visų įmonės kreditorių balsų dauguma. Su priimtu nutarimu nesutiko tik vienintelė įmonės kreditorė – pareiškėja VMI. Tačiau pareiškėjos, kaip hipotekos kreditorės, prioritetinės teisės negali neproporcingai dominuoti ir būti naudojamos pažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir visų kitų kreditorių interesus, nesant konkrečių nuomos sutarties neteisėtumą patvirtinančių argumentų. Nuomojant įmonės turtą pagal daugumos kreditorių priimtą nutarimą yra užtikrinami ne tik kreditorių, bet ir bankrutuojančios įmonės interesai, kadangi iš tokios ūkinės komercinės veiklos įmonė gauna pajamas. Iki šiol automobilių parduoti nepavyko, todėl neišnuomojus jų, juos reikėtų saugoti saugomoje aikštelėje ir dėl to būtų patiriamos nemažos išlaidos. Be to, neeksploatuojami automobiliai greičiau praranda savo vertę, taip pat neeksploatuojami ir neapdrausti automobiliai būtų išregistruoti iš transporto priemonių registro. Pažymėtina ir tai, kad UAB ,,Munava“ ne tik automobilius apdraudė savo lėšomis, bet ir juos suremontavo, dėl ko automobilių vertė padidėjo. Nors teismas nurodė, kad išnuomojus automobilius pažeidžiamos kreditorės VMI teisės, tačiau nemotyvavo, kaip konkrečiai tos teisės pažeidžiamos.

27.       Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovė BUAB ,,Ūrus“ ir Ko nurodo, jog nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta panaikinti 2017 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ir 2017 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu. Pažymi, Kad dėl šios teismo sprendimo dalies atsakovė yra padavusi ir apeliacinį skundą.

28.        Atsiliepime į apeliacinius skundus kreditorė VMI prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo dalis dėl BUAB ,,Ūrus“ ir Ko 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 8-uoju darbotvarkės klausimu, 2017 m. gegužės 16 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu ir 2017 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiais, palikti nepakeistas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

28.1.                      Teismas pagrįstai konstatavo, kad siekis nuomoti arba perduoti BUAB „Ūrus“ ir Ko transporto priemones, kurios yra įkeistos pareiškėjai VMI, kai BUAB „Ūrus“ ir Ko yra vienintelis darbuotojas - administratorius, dirbtinai sudaro ūkinės komercinės veiklos vykdymą, nepaisant įkeisto turto kreditorės VMI teisių ir teisėtų interesų, ir sukuria formalią galimybę taikyti didelės įmonės kriterijus ir formaliai didinti atlyginimą administratoriui, kurio darbo apimtys ir darbo sąnaudos yra minimalios. Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad neatlygintinas perdavimas BUAB „Nektonas“ naudojimui transporto priemonių, reikalingų tvarkyti atliekas, jų perdavimo ir naudojimosi sąlygas derinant su kreditorių susirinkimo pirmininku, pažeidžia BUAB „Ūrus“ ir Ko, kaip įmonės, ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. Minėti automobiliai yra įkeisti kreditorės VMI mokestinės nepriemokos užtikrinimui, todėl įkeisto turto perdavimas/išnuomavimas pablogintų jo vertę ir kreditorei VMI, kaip turinčiai pirmumo teisę prieš kitus kreditorius, taptų ekonomiškai nenaudingas.

28.2.                      Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad įkeistų transporto priemonių išnuomojimas tretiesiems asmenims vyko be konkurso ir gali pažeisti įkeisto turto kreditorės VMI teises.

29.       Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovė I. Š. prašo apelianto Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti, o apeliantų BUAB ,,Ūrus“ ir Ko, G. U. ir BUAB ,,Nektonas“ apeliacinius skundus nurodo palaikanti ir prašo juos tenkinti, taip pat prašo apeliantei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

29.1.                      BUAB ,,Ūrus“ ir Ko bankroto administratorius įrodė, jog apeliantui Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui leidžiama vykdyti priemones, todėl teismas skundžiamu sprendimu motyvuotai atmetė šio apelianto prašymą.

29.2.                      Teismo išvada dėl pareiškėjų Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento teisės skųsti BUAB ,,Ūrus“ ir Ko kreditorių susirinkimo nutarimus yra nepagrįsta. Šie pareiškėjai nėra BUAB „Ūrus“ ir Ko kreditoriai, todėl vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis neturi reikalavimo teisių į bankrutuojančią bendrovę, tuo pačiu kreditoriams suteiktos teisės skųsti kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų. Antra, šie pareiškėjai neturėjo ir neturi materialinio suinteresuotumo, kad galėtų reikšti reikalavimus CPK 2 ir 5 straipsnių pagrindais. Todėl šių pareiškėjų skundus teismas turėjo atsisakyti priimti arba palikti nenagrinėtus.

29.3.                      Teismas nepagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas administravimo išlaidas. Atsakovė BUAB „Ūrus“ ir Ko yra didelė įmonė, kuri, turėdama techniškai tvarkingus automobilius, gali vykdyti komercinę veiklą, tai yra juos nuomoti ir iš to gauti pajamas. Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas – kreditorių susirinkimo teisė, o ne teismo (ĮBĮ 23 str.), todėl teismas, spręsdamas, kad administravimo išlaidų sąmatos skaičiavimai nepagrįsti, privalėjo pats ją apskaičiuoti ir patvirtinti, o ne perduoti šį klausimą svarstyti iš naujo.

29.4.                      Sprendimas išnuomoti automobilius Opel Meriva ir VW Polo yra priimtas kreditorių balsų dauguma, vadinasi, toks sprendimas tenkino kreditorių interesus ir nekėlė jiems abejonių. Vienintelis prieštaravęs tokiam sprendimui buvo įkaito turėtojas VMI.

29.5.                      Teismas, panaikindamas kreditorių susirinkimo 2017 m. gegužės 12 d. nutarimą vykdyti 2016 m. gegužės 25 d. paslaugų teikimo sutartį ir suteikti UAB „Nektonas“ įgaliojimus veikti BUAB „Ūrus“ ir Ko vardu, nesigilino į BUAB „Ūrus“ ir Ko ir BUAB „Nektonas“ valią, jų tikslus, veiklos specifiškumus, t. y., kad minėtos sutarties su UAB „Nektonas“ tikslas tęsti komercinę veiklą siekiant abipusės naudos.

30.       Atsiliepime į trečiojo asmens BUAB ,,Nektonas“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo BUAB ,,Nektonas“  skundą atmesti. Nurodo, jos 2016 m. gegužės 25 d. sutartis yra vienašališkai nutraukta, todėl negalima nuspręsti toliau jos vykdyti.  

31.       Atsiliepime į atsakovės BUAB ,,Ūrus“ ir Ko apeliacinį skundą trečiasis asmuo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo BUAB ,,Ūrus“ ir Ko skundą atmesti. Nurodo, jog bankroto administratorius, teikdamas kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, neįvykdė pareigos motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą. Teismas pagrėstai įvertino Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento motyvus, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta 374 300 Eur (985 MMA) administravimo išlaidų suma yra žymiai per maža.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas

Dėl apelianto Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo

33.       Pareiškėjas Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į teismą su prašymu (ir pakartotiniu prašymu), prašydamas įpareigoti BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorių atlikti veiksmus. Teismas šį pareiškėjo reikalavimą atmetė, konstatavęs, kad jis yra prevencinio pobūdžio, o pareiškėjas neįrodė realaus pavojaus, kad ateityje gali būti padaryta žalos (CK 6.255 str.). Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta.

34.       Iš pareiškėjo prašymo turinio matyti, kad jis kelia konkretų reikalavimą – leisti vykdyti suderintame plane numatytų ir neįvykdytų priemonių įgyvendinimo organizavimą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, sudarant tinkamas sąlygas viešojo konkurso laimėtojui – atliekas tvarkančiai įmonei, sutvarkyti pavojingas atliekas, esančias Pamario g. 1, Kaune (4 t., b. l. 79-81; 9 t., b. l. 140-143). Iš pareiškimo turinio matyti, kad nurodomas konkretus veiksmas, kuo pasireiškia trukdymas tvarkyti atliekas. Pareiškėjo teigimu, bankroto administratorius neatrakina sandėlio (9 t., b. l. 142). Šis reikalavimas kildinamas iš pareiškėjo teisės aktais nustatytos pareigos, gavus draudimo bendrovės garantijoje nurodytą sumą, įvykdyti suderintame plane numatytų ir neįvykdytų priemonių įgyvendinimo organizavimą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Tokio pobūdžio reikalavimas, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra prevencinio pobūdžio. Pareiškėjo prašymą teismas turėjo išnagrinėti iš esmės, įvertinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su bankroto administratoriaus sudaromomis kliūtimis pareiškėjui įgyvendinti jam teisės aktų nustatytas pareigas. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino, nurodydamas, jog pareiškėjas neįrodė, kad bankroto administratoriaus veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos atsiradimo tikimybė. Kadangi teismas iš esmės pareiškėjo prašymo pagal jame suformuluotą faktinį pagrindą nenagrinėjo, ši skundžiamo sprendimo dalis panaikinama ir bylos dalis pagal pareiškėjo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento prašymą perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atsiliepime į pareiškėjo prašymą bankroto administratorius nurodė, kad pareiškėjas tinkamai nesuformulavo reikalavimo, pagal pareikštą reikalavimą neaišku, kokio teismo sprendimo pareiškėjas siekia ir kaip teismo sprendimas turėtų būti vykdomas (9 t., b. l. 96-97). Tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas nustatytų, kad pareiškėjo paduotas prašymas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, jis turi teisę nustatyti terminą paduoto prašymo trūkumams pašalinti (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).

        Dėl apelianto Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento teisės skųsti BUAB ,,Ūrus“ ir Ko kreditorių susirinkimo nutarimus

35.       Dėl dalies BUAB ,,Ūrus“ ir Ko kreditorių susirinkimo nutarimų skundus padavė byloje trečiaisiais asmenimis patraukti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, kurie nėra atsakovės BUAB ,,Ūrus“ ir Ko kreditoriai. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šie asmenys turi teisę teikti skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, kadangi jie turi teisinį suinteresuotumą proceso teisėtumu. Tokį suinteresuotumą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, jog šie asmenys turi įstatyminę pareigą patikrinti, ar BUAB „Ūrus“ ir Ko yra sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas, bei užbaigus bankroto procedūras, išduoti bankroto administratoriui su tuo susijusias pažymas, be kurių nėra galimas bankroto procedūrų užbaigimas.

36.       Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį suinteresuotu asmeniu, turinčiu teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, pripažįstamas įmonės kreditorius. Teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų kreditorius įgyja jo reikalavimus patvirtinus teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013). Teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus teismine tvarka turi teisę ne tik kreditoriai, bet ir kiti suinteresuoti asmenys (pavyzdžiui, bankroto administratorius, įmonės savininkas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1340/2013; 2015 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-163-157/2015). Kai kurių iš nurodytų asmenų teisinis suinteresuotumas yra preziumuojamas dėl jų pareigų ar teisinio statuso (įmonės vadovas, akcininkas, dalininkas), tuo tarpu kiti suinteresuoti asmenys, kreipdamiesi į teismą, turi pagrįsti savo teisinį suinteresuotumą, t. y. aiškiai nurodyti, kokiu būdu ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu yra pažeidžiamos jų teisės ir teisėti interesai. Taigi, pagal ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir jį aiškinančią teismų praktiką, skundą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų gali pateikti arba patys bendrovės kreditoriai, arba asmenys, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti tiesioginės įtakos atitinkamų sprendimų priėmimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-35-464/2019).

37.       Teisėjų kolegija sutinka su apelianto G. U. apeliacinio skundo argumentu, kad nurodyti pirmosios instancijos teismo motyvai (pareiškėjų įstatyminė pareiga patikrinti, ar BUAB „Ūrus“ ir Ko yra sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas, bei užbaigus bankroto procedūras, išduoti bankroto administratoriui su tuo susijusias pažymas) nepagrindžia minėtų pareiškėjų teisinio suinteresuotumo, suteikiančio teisę skųsti bet kokius BUAB „Ūrus“ ir Ko kreditorių susirinkimo nutarimus.

Dėl pareiškėjo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento paduotų skundų dėl kreditorių susirinkimo nutarimų

38.       Pareiškėjas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, be kita ko, padavė skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais kreditoriai: 1) patvirtino administravimo išlaidų sąmatą (2016 m. gruodžio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 6-uoju darbotvarkės klausimu); 2) nutarė toliau vykdyti 2016 m. gegužės 25 d. paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Ūrus“ ir Ko bei UAB ,,Nektonas“, ir suteikti UAB ,,Nektonas“ įgaliojimus veikti BUAB ,,Ūrus“ ir Ko vardu organizuojant ir atliekant tarptautinius atliekų, esančių Dičiūnų k., Utenos r., vežimus (2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 6-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais); 3) nepritarė bankroto administratoriaus siūlytam nutarimo projektui papildomai leisti administratoriui naudoti įmonės lėšas, reikalingas pavojingų atliekų aikštelės Dičiūnų k., Utenos r., priežiūrai ir saugojimui (2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 4.9 darbotvarkės klausimu); 4) nepritarė bankroto administratoriaus siūlytam nutarimo projektui ,,Pateikti paraišką Atliekų tvarkytojų valstybės registrui“ (2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 10-uoju darbotvarkės klausimu).

39.       Dėl šių kreditorių susirinkimo nutarimų skundus padavė tik pareiškėjas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas. Nei įmonės kreditoriai, nei įmonės bankroto administratorius skundų dėl šių nutarimų neteikė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apelianto G. U. argumentu, kad pareiškėjas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas neturėjo subjektinės teisės paduoti skundų dėl šių kreditorių susirinkimo nutarimų, kadangi pareiškėjas nėra nei įmonės kreditorius, nei pagrindė savo suinteresuotumą minėtų nutarimų atžvilgiu. Nei bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas, kuris priklauso kreditorių kompetencijai (ĮBĮ 23 str. 5 p.), nei kiti šios nutarties 38 punkte nurodyti kreditorių susirinkimo nutarimai neturi tiesioginės įtakos šio pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Pats pareiškėjas nenurodo, kokiu būdu pareiškėjo ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus.

40.       Kadangi pareiškėjas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas neturėjo teisės paduoti skundų dėl minėtų kreditorių susirinkimo nutarimų, pirmosios instancijos teismas, juos gavęs, turėjo atsisakyti juos priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Nustačius, kad procesas pagal pareiškėjo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento skundus pradėtas neteisėtai, skundžiamos sprendimo dalys, kuriomis šie pareiškėjo skundai išnagrinėti, panaikinama ir byla pagal šio pareiškėjo skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nutraukiama (CPK 293 str. 1 p.; ĮBĮ 24 str. 5 d.).

41.       2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 6-uoju darbotvarkės klausimu (kurio neskundė tokią teisę turintys subjektai) buvo nutarta tęsti nutrauktą 2016 m. gegužės 25 d. sutartį, kuri buvo sudaryta tarp UAB ,,Ūrus“ ir Ko bei UAB ,,Nektonas“. Dėl aukščiau nurodytų motyvų šioje dalyje sprendimas naikinamas ir byla nutraukiama. Tačiau šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog vertindamos galimybę tęsti šią sutartį, jos šalys turi atsižvelgti į tai, kad sutartis jau yra vienašališkai nutraukta ir tokio nutraukimo teisinės pasekmės turi būti vertinamos pagal CK reikalavimus (CK 6.221 str.).

Dėl pareiškėjo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento paduoto skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo

42.       Pareiškėjas Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas padavė skundą dėl 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 5-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditoriai nutarė nepatvirtinti keturšalės sutarties, sudaromos tarp BUAB „Ūrus“ ir Ko, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento, patalpų savininko AB „Palemono keramika“ ir vykdytojo UAB „Žalvaris“, dėl pavojingų atliekų, esančių Pamario g. 1, Kaune, sutvarkymo organizavimo, įpareigojant bankroto administratorių pasirašyti šią sutartį BUAB „Ūrus“ ir Ko vardu. Šios keturšalės sutarties pagrindu būtų vykdomas BUAB „Ūrus“ ir Ko atliekų, esančių AB „Palemono keramika“ priklausančiose atsakovės nuomotose patalpose Pamario g. 1, Kaune, pavojingų atliekų išvežimas. Kadangi pareiškėjas Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas yra viena iš prašomos patvirtinti keturšalės sutarties šalių, kuris, be kita ko, turi teisės aktais nustatytą pareigą organizuoti atsakovės BUAB „Ūrus“ ir Ko atliekų sutvarkymą patalpose, esančiose Pamario g. 1, Kaune, šiai pareigai įvykdyti paskelbė viešąjį konkursą vykdymo (atliekų išvežimo) veiksmams atlikti, kurio laimėtoju pripažino UAB ,,Žalvaris“, todėl laikytina, kad šis nutarimas yra tiesiogiai susijęs su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis ir jis turėtų teisę jį skųsti.

43.       Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog klausimui, susijusiam su atliekų, kurios apskaitytos kaip atsakovės turtas, utilizavimui (sutvarkymui), reikalingas kreditorių susirinkimo pritarimas. Šių atliekų apskaitymas įmonės balanse kaip turtas yra formalus ir neteisingas. Atsakovė UAB ,,Ūrus“ ir Ko vykdė atliekų surinkimo ir tvarkymo veiklą, įmonei bankrutavus atliekos, nors ir buhalteriškai apskaitytos įmonės balanse kaip jos turtas, tačiau bankrutuojančiai įmonei neturi turtinės vertės. Ginčijamu nutarimu buvo sprendžiamas ne įmonės turto realizavimo klausimas, kuriam būtų reikalingas kreditorių susirinkimo pritarimas, o įmonės atliekų utilizavimo klausimas. Įstatyme įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga likviduojant įmonę įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą (ĮBĮ 31 str. 5 p.). Tokiam klausimui kreditorių pritarimo nereikia, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas ,,netvirtinti keturšalės sutarties“, nesusijęs su įstatyme numatytos kreditorių susirinkimo kompetencijos įgyvendinimu. Todėl kreditorių susirinkimo nutarimas tokio pobūdžio klausimu įmonės bankroto administratoriaus galėtų būti vertinamas tik kaip rekomendacinis, o ne įpareigojantis. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka skundžiami gali būti tik tie kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie priimti įgyvendinant kreditorių susirinkimo kompetenciją ir kurie turi privalomą galią įmonės kreditoriams bei administratoriui. Tokiu atveju, kai kreditorių susirinkimas priima nutarimus ne jo kompetencijai priskirtais klausimais, tokie nutarimai negali būti skundžiami teismui dėl jų rekomendacinio pobūdžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017).

44.       Kadangi 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 5-uoju darbotvarkės klausimu, apskundimas nesukuria materialiųjų teisinių padarinių, pirmosios instancijos teismas turėjo šį skundą atsisakyti priimti remdamasis CPK 137 straipsnio 1dalies 1 punktu. Teismas pareiškėjo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento skundą priėmė ir išnagrinėjo (ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą (nepatvirtinti keturšalės sutarties) panaikino ir perdavė šį klausimą svarstyti iš naujo kreditorių susirinkimui), todėl skundžiama nutarties dalis, kuria šis pareiškėjo skundas išnagrinėtas, panaikinama ir byla pagal šio pareiškėjo skundą dėl 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 5-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo nutraukiama (CPK 293 str. 1 p.; ĮBĮ 24 str. 5 d.).

Dėl BUAB ,,Ūrus“ ir Ko 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 8-uoju darbotvarkės klausimu ir 2017 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo

45.       BUAB ,,Ūrus“ ir Ko 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, priimto 8-uoju darbotvarkės klausimu, įmonės kreditoriai nutarė neatlygintinai perduoti naudotis įmonės automobiliais, kurie įkeisti įmonės kreditorei VMI, BUAB ,,Nektonas“. 2018 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimu įmonės kreditoriai nutarė išnuomoti automobilius VW Polo (valst. Nr. EES 338) ir Opel Meriva (valst. Nr. FAH 002), kurie taip pat yra įkeisti kreditorei VMI, įmonei UAB „Munava“ atitinkamai už 30 Eur/mėn. ir 50 Eur/mėn.

46.       Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas kreditorės VMI skundus, šiuos kreditorių susirinkimo nutarimus panaikino, motyvuodamas tuo, kad jie pažeidžia hipotekos kreditorės VMI interesus, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka. Bankrutuojančios įmonės automobilių neatlygintinis perdavimas trečiajam asmeniui naudotis ar jų nuoma už neadekvačiai žemą kainą, visų pirma pažeidžia hipotekos kreditorės, kuriai tie automobiliai įkeisti, interesus, kadangi automobilių eksploatavimas sumažintų jų vertę. Todėl nepagrįstas atsakovės BUAB ,,Ūrus“ ir Ko apeliacinio skundo argumentas, kad šiuo nutarimu nėra pažeidžiami VMI interesai. Neatlygintinis transporto priemonių perdavimas naudotis kitai įmonei, kaip ir automobilių nuoma už neadekvačiai mažą kainą, kolegijos vertinimu, pažeidžia ne tik hipotekos kreditorės, kuri siekia, kad minėti automobiliai būtų parduoti, interesus, bet ir nėra ekonomiškai naudingi bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams, kadangi tokiais veiksmais užkertamas kelias operatyviam bankroto procedūrų vykdymui, be to, minėtų automobilių nuoma, kaip komercinės ūkinės veiklos vykdymu, bankroto administratorius prašo padidinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, kurios (administravimo išlaidos) apmokamos pirmiau įmonės kreditorių finansinių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo sprendimo dalis, kuria minėti kreditorių susirinkimo nutarimai panaikinti, paliktina nepakeista.  

Dėl BUAB ,,Ūrus“ ir Ko 2017 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu

47.       Šiuo kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta BUAB ,,Ūrus“ ir Ko bankroto administravimo išlaidų sąmata, kuri apskaičiuota laikant, kad BUAB ,,Ūrus“ ir Ko yra didelė veikianti įmonė. Skundžiamu sprendimu teismas šį nutarimą panaikino ir perdavė iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui. Tokį savo sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, jog vien tai, kad bankroto administratorius nurodė, kad BUAB „Ūrus“ ir Ko yra didelė įmonė, nenutraukusi ūkinės komercinės veiklos, savaime nereiškia, kad galima administravimo išlaidų sąmatą ir atlyginimą bankroto administratoriui nustatyti laikant, kad BUAB „Ūrus“ ir Ko yra didelė veikianti įmonė. Teismas atsižvelgė į tai, jog pirmajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2016 m. gruodžio 1 d., ankstesnis bankroto administratorius buvo nurodęs, jog BUAB „Ūrus“ ir Ko yra vidutinė įmonė, kurioje ūkinė komercinė veikla nevykdoma ir sprendė, jog tai patvirtina įmonės realią faktinę padėtį. Teismo vertinimu, siekis nuomoti arba perduoti atsakovės transporto priemones, kurios yra įkeistos kreditorei VMI, kai BUAB „Ūrus“ ir Ko yra vienintelis darbuotojas – administratorius, dirbtinai sudaro ūkinės komercinės veiklos vykdymą.

48.       Teisėjų kolegija su tokiais pirmosios instancijos motyvais sutinka. Kiti apelianto argumentai dėl administravimo išlaidų dydžio gali būti pateikti sprendžiant šį klausimą kreditorių susirinkime.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento prašymas dėl įpareigojimo bankroto administratoriui atlikti veiksmus, ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

 Panaikinti teismo sprendimo dalis, kuriomis, tenkinus pareiškėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento skundus, panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ūrus“ ir Ko 2016 m. gruodžio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 6-uoju darbotvarkės klausimu, 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 4.9-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju ir 10-uoju klausimais, ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.