Civilinė byla Nr. 2-14858-122/2014.
Proceso Nr. 2-06-3-13478-2014-1.
Procesinio sprendimo kategorija 129.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gruodžio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., A. Ž. dėl antstolio veiksmų,
nustatė:
pareiškėja pateikė antstoliui A. S. skundą, kuriuo prašo priimti patvarkymą vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad 2012-05-16 Palangos miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimai yra 2013-07-11 įvykdyti ir vykdomąjį dokumentą grąžinti Palangos miesto apylinkės teismui.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. S., išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Suinteresuotas asmuo A. Ž. atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2012-05-16 Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, Nr. (duomenys neskelbtini). Jame nurodyta: „A. L. ir A. L. įpareigoti netrukdyti A. Ž. naudotis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimosi patalpomis. Nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal 2008-04-04 projektą ir A. Ž. paskirti naudotis žemės sklypu, plane pažymėtu ind. A1-274 kv. m, ind. A2-20 kv. m. Bendram naudojimuisi bendraturčiams palikti žemės sklypą, pažymėtą ind. C1-96 kv. m, C3-96 kv. m; A. L. ir A. L. paskirti naudotis sklypus, pažymėtus ind. C4-106 kv. m, C2-73 kv. m.“. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-13 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2008-09-30 sprendimo dalį, kuria buvo iš dalies patenkintas atsakovų A. L. ir A. L. priešieškinys, panaikino ir priešieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-30 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2013-03-26 nutartį panaikino, A. L. ir A. L. už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojui A. Ž., už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo 2013-05-30 iki bus įvykdytas sprendimas, solidariai paskyrė 30 Lt dydžio baudą (v. b. l. 44-46).
Pareiškėja skunde nurodo, jog antstolis A. S. iki 2014-10-23 jau priskaičiavo 13013,92 Lt išieškotojo A. Ž. naudai. Pareiškėja teigia, jog Palangos miesto apylinkės teismas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagal antstolio prašymus dėl sprendimo nevykdymo konstatavimo arba sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pareiškimus ne kartą atmetė. Nė viename antstolio patikrinimo akte, kuriuos inspiravo A. Ž. ir pareiškėja, nenustatyta, jog A. L. ir A. L. nevykdo minimo teismo sprendimo. Atsižvelgiant į tai, jog 2013-05-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi solidariai buvo paskirta 30 Lt bauda už kiekvieną uždelstą dieną vykdyti teismo sprendimą, skaičiuojant nuo 2013-05-30, o A. L. dar 2013-07-11 pateikė antstoliui pranešimą apie tai, kad sprendimas yra įvykdytas, turi būti priimtas patvarkymas dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo Palangos miesto apylinkės teismui.
Antstolis patvarkyme dėl pareiškėjos skundo pažymėjo, jog Civilinio proceso kodekso 771 straipsniu surašydamas aktą ir perduodamas jį nagrinėti teismui nevertina teismo sprendimo įvykdymo ar nevykdymo kokybės. Tik teismas, išnagrinėjęs antstolio surinktus faktus ir išklausęs proceso šalių pozicijas, gali pripažinti teismo sprendimą įvykdytu ar neįvykdytu.
Atkreiptinas dėmesys, jog vykdomoji byla priskirtina prie nepiniginio pobūdžio bylų ir yra vykdoma Civilinio proceso kodekso LVII skyriaus nustatyta tvarka. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, jos antstolis, vykdydamas 2012-05-16 Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), nepažeidė Civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nurodytos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo tvarkos.
Svarbu paminėti, kad įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008). Pareiškėja nurodo, jog sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo faktas jau buvo nagrinėtas teisme, kuris pasibaigė teismo sprendimu, kuriuo pareiškėjai ir A. L. buvo skirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą. Po minėto teismo sprendimo dar 2013-07-11 informavo antstolį A. S., jog teismo sprendimas yra įvykdytas „A. L. Palangoje negyvena, A. L. bendro naudojimo patalpų poilsiautojų apgyvendinimui nenaudoja ir nenaudojo, A. L. netrukdo įsirengti vandens kontrolinį skaitiklį, bendrame įvažiavime į (duomenys neskelbtini), nelaikomos jokios transporto priemonės“. Pareiškėjos nuomone, antstolis gavęs pareiškėjos prašymą, turėjo priimti patvarkymą dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo Palangos miesto apylinkės teismui, vadovaujantis 632 straipsnio 1 dalimi. Pažymėtina tai, jog antstolis vykdo aiškiai apibrėžtą ir konkretų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra aiškiai numatyta, jog A. L. ir A. L. privalo netrukdyti A. Ž. naudotis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpomis bei nustatytąja žemės sklypo naudojimosi tvarka. Minėtame vykdomajame rašte nėra numatyta jokių įpareigojimų skolininkams atlikti kažkokius papildomus veiksmus (nelaikyti automobilio, išnešti suoliuką ir pan.), bei nekonkretizuota, kokiu būdu pareiškėja ir A. L. privalo netrukdyti naudotis bendro naudojimo patalpomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, jog antstolis privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeistos nei išieškotojo, nei skolininko, nei trečiųjų asmenų teisės, manytina, jog antstolis gavęs pareiškėjos 2013-07-11 prašymą, kuriuo buvo informuotas, jog sprendimas yra tinkamai vykdytas, į jį reaguoti, nuvykti į ginčo vietą ir užfiksuoti, kokią dalį teismo sprendimo pareiškėja įvykdė, o jei sprendimas nevykdomas, nurodyti, kokiais konkrečius neteisėtus veiksmus atlieka ar neatlieka pareiškėja. Jei antstoliui kilo abejonių, dėl vykdomojo rašto vykdymo tvarkos ar vykdymo tvarka buvo neaiški, antstolis turėjo kreiptis su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų vykdymo tvarką (Civilinio proceso kodekso 589 straipsnio 1 dalis). Įvertinus visus vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius įrodymus bei tai, jog vykdomajame rašte nėra numatyta, kokiais konkrečiais veiksmais pareiškėja ir A. L. turi netrukdyti A. Ž. naudotis bendro naudojimo patalpomis, tikėtina, jog pareiškėja bei A. L. įvykdė teismo sprendimą. Todėl pareiškėjai šiuo atveju išaiškintina, jog dėl 2012 m. gegužės 16 d. Palangos miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymo turi teisę kreiptis į antstolį, pateikti įrodymus, pagrindžiančius sprendimo įvykdymą ir pasikviesti antstolį užfiksuoti įvykdymo rezultatą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėja būtų atlikusi minėtus veiksmus.
Kadangi nenustatyta, jog antstolis būtų atitinkamai reagavęs į pareiškėjos 2013-07-11 pranešimą dėl sprendimo įvykdymo (nuvykęs į (duomenys neskelbtini), objektą, konstatavęs įvykdymo ar nevykdymo faktą), pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies. Antstolis įpareigotinas atlikti įstatymo numatytus veiksmus ir užfiksuoti sprendimo įvykdymą, tuo pagrindu vykdomąją bylą užbaigti arba užfiksuoti sprendimo nevykdymo faktą.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos A. L. skundą tenkinti iš dalies.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Elena Pauliukienė