Civilinė byla Nr. e2-5055-804/2024

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00764-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 19 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Targetas” ieškinį atsakovui G. U. dėl skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Targetas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir ieškovės naudai priteisti iš atsakovo G. U. 1 767,16 Eur negrąžintą kreditą, 207,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2023-04-28 (sutarties nutraukimo dienos), 660,40 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo 2023-04-28 (sutarties nutraukimo dienos) iki 2025-06-11 (sutarties termino pabaigos), 313,78 Eur sutarties sudarymo mokestį, paskaičiuotą iki 2025-06-11 (sutarties termino pabaigos), 23,10 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki 2023-04-28 (sutarties nutraukimo), 268,27 Eur netesybas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2023-09-17 iki 2024-03-15 (ieškinio pateikimo), 8,98 Eur nuostolius, paskaičiuotus nuo 2023-01-11 (primos neapmokėtos įmokos) iki 2023-04-28 (sutarties nutraukimo dienos), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas G. U. su UAB „Moment Credit“ 2022-06-11 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1 975,01 Eur kredito. Nuo 2022-06-11 kredito sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo dienos UAB „Moment Credit“ iš atsakovo gavo tik 389,52 Eur įmokų sumą. UAB „Moment Credit“ ne kartą įspėjo atsakovą sutartyje numatytu būdu (trumposiomis žinutėmis) apie netinkamą įsipareigojimų vykdymą. Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl vartojimo kredito sutartis 2023-04-28 buvo nutraukta. 2023-03-31 UAB „Moment Credit“ pagal UAB „Moment Credit“ ir UAB „Kalfo“ sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį reikalavimą į atsakovo įsiskolinimą perleido UAB „Kalfo”. 2023-03-31 UAB „Kalfo“ pagal UAB „Kalfo“ ir UAB „Targetas“ 2023-03-02 sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023/03/02 reikalavimą į atsakovo įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui UAB „Targetas“. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perėmimą 2023-04-28 pranešimu, išsiųstu atsakovo el. paštu.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginis reikalavimas, atsirandantis iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Narinėjamu atveju ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka, iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį atsakovui nepranešant (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Moment Credit“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovas G. U. 2022-06-11 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1 975,01 Eur vartojimo kreditą iki 2025-06-11, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti pradiniam kreditoriui suteiktą vartojimo kredito sumą bei mokėti sutartyje nustatyto dydžio pelno palūkanas (metinė palūkanų norma – 34 proc.) ir sutarties sudarymo mokestį. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. sutartyje nurodytais terminais ir tvarka nemokėjo kasmėnesinių įmokų, todėl pradinis kreditorius 2023-04-28 sutartį su atsakovu nutraukė.

Kaip matyti iš pranešimo apie sutarties nutraukimą ir ieškinyje nurodytų aplinkybių, pradinis kreditorius UAB „Moment Credit“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido UAB „Kalfo“ reikalavimo teises į atsakovo skolą. UAB „Kalfo“ 2023-03-02. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties Nr. 2023/03/02 pagrindu perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą ieškovei UAB „Targetas“. Ieškovė 2023-04-28 atsakovui į el. paštą išsiuntė pranešimą, informuojantį atsakovą apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar nutraukimą arba kredito suteikimo faktą, taip pat nėra įrodymų apie gauto vartojimo kredito grąžinimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir aukščiau nurodytas teisės normas, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinas 1 767,16 Eur negrąžintas kreditas, 207,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki 2023-04-28 (sutarties nutraukimo dienos) ir 23,10 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki 2023-04-28(sutarties nutraukimo dienos).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 8,98 Eur nuostolius. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.23 punkte nurodyta, kad nuostoliai – bendrųjų sąlygų 9.2 punkte nustatyta tvarka apskaičiuojama suma, kurią bendrovei privalo mokėti klientas, laiku nesumokėjęs įmokos ar jos dalies, ir kuria atlyginama bendrovei už tai, kad klientas toliau naudojasi laiku nesumokėta kredito dalimi. Sutarties bendrųjų sąlygų 9.2 punkte nustatyta, kad, jeigu klientas laiku neįvykdė prievolės sumokėti įmoką, klientas privalo mokėti bendrovei palūkanas už tolimesnį naudojimąsi pinigais (nuostolius); tokie nuostoliai skaičiuojami nuo laiku negrąžinto kredito sumos ar jos dalies įmokoje už kiekvieną termino praleidimo dieną, taikant palūkanų dienos normą, kuri yra paskaičiuojama pagal palūkanų metinę normą, nurodytą specialiosiose sąlygose. Kaip minėta, specialiosiose sutarties sąlygose numatyta metinė palūkanų norma – 34 proc. Ieškovė už laikotarpį nuo 2023-01-11 (pirmos pradelstos įmokos) iki 2023-04-28 (sutarties nutraukimo dienos) atsakovui paskaičiavo 8,98 Eur nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovo priteistini 8,98 Eur nuostoliai.

Ieškovė, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovo 660,40 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo 2023-04-28 (sutarties nutraukimo dienos) iki 2025-06-11 (sutarties termino pabaigos), taikant sutartyje numatytą 34  proc. dydžio palūkanų normą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

Nagrinėjamu atveju vartojimo kreditas pagal sutartį turėjo būti grąžintas iki 2025-06-11. Iš specialiųjų sutarties sąlygų matyti, kad metinė palūkanų norma – 34 proc. Tai reiškia, kad iki sutarties termino pabaigos, atsakovui tinkamai vykdant sutartį, pradinis kreditorius turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį gauti sutartyje numatyto dydžio pajamas. Atsakovui tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pradinis kreditorius nuo 2023-04-28 sutartį nutraukė. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) faktą: tuo atveju, jeigu sutartis nebūtų buvusi nutraukta ir atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartinius įsipareigojimus, laikotarpiu nuo 2023-04-28 iki 2025-06-11 atsakovas būtų sumokėjęs dar 660,40 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 660,40 Eur negautos pajamos, paskaičiuotos nuo 2023-04-28 (sutarties nutraukimo dienos) iki 2025-06-11 (sutarties termino pabaigos).

Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 313,78 Eur sutarties sudarymo mokestį, paskaičiuotą iki 2025-06-11 (sutarties termino pabaigos). Sutarties bendrųjų sąlygų 1.13 punkte nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis – vienkartinis kliento mokamas sutarties sudarymo mokestis, kuris yra priskaičiuojamas specialiųjų sąlygų sudarymo metu, įskaitomas į finansuojamą sumą ir paskirstomas įmokose vienodomis dalimis; sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas specialiosiose sąlygose. Iš sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad numatytas sutarties surymo mokestis – 389,52 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties sudarymo mokesčio konkretus dydis buvo nustatytas sutarties specialiosiose sąlygose, konstatuotina, kad pradinis kreditorius turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį gauti numatyto dydžio sutarties sudarymo mokestį iki sutarties termino pabaigos. Tuo atveju, jeigu sutartis nebūtų buvusi nutraukta ir atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartinius įsipareigojimus, atsakovas būtų sumokėjęs 389,52 Eur sutarties sudarymo mokestį. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovo priteistinas 313,78 Eur sutarties sudarymo mokestis, paskaičiuotos iki 2025-06-11(sutarties termino pabaigos).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 268,27 Eur netesybas (delspinigius). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis (toliau – VKĮ)). Iš į bylą pateiktos netesybų paskaičiavimo pažymos matyti, kad ieškovė, vadovaudamasi VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi, paskaičiavo atsakovui 268,27 Eur dydžio delspinigius nuo susidariusios skolos (2 980,82 Eur) už 180 dienų (nuo 2023-09-17 iki 2024-03-15). Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistini 268,27 Eur delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 249,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-03-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šioje byloje patyrė 37,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428-429 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Targetas“ (juridinio asmens kodas 304416262) iš atsakovo G. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 767,16 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 16 ct) negrąžintą kreditą, 207,49 Eur (dviejų šimtų septynių eurų 49 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 660,40 Eur (šešių šimtų šešiasdešimties eurų 40 ct) negautas pajamas, 313,78 Eur (trijų šimtų trylikos eurų 78 ct) sutarties sudarymo mokestį, 23,10 Eur (dvidešimt trijų eurų 10 ct) administravimo mokestį, 268,27 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 27 ct) delspinigius, 8,98 Eur (aštuonių eurų 98 ct) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 249,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-03-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 37,00 Eur (trisdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui ir formai, bei pagrįstus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovui, kad, jei per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.

Preliminaraus teismo sprendimo kopiją kartu su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo dienos.

Per tris darbo dienas po preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo šio sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei.

Teisėjas Ričardas Prašmuntas