Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-985-245/2016

                     Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00387-2016-3

              Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimo I. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. I. S. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimu pripažin­tas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respu­b­likos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 2 000 Eur bauda su 476 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 60 pakelių cigarečių „Winston Blue“ konfiskavimu, ir be transporto priemonės „Mercedes-Benz E220D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios H. U., konfiskavimo, už tai, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. 8.10 val., vykdamas lengvuoju automobiliu „Mercedes-Benz E220D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio gamyklinėse ertmėse, durelėse prie specialiai papildomai pritvirtintų plokščių rasta paslėpta 476 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“ ir 60 pakelių cigarečių „Winston Blue“, kurių bendra vertė 1 528,68 Eur (40,59 MGL). Tokiais veiksmais I. S. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 952/2013, nustatančio Europos Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.
2. Institucija skunde prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimą dalyje dėl administracinės nuobaudos – transporto priemonės „Mercedes-Benz E220D“, priklausančios H. U., konfiskavimo, netaikymo ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
1. Apeliantė nurodo, kad apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės grąžinimo neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, netinkamai taikė materialinės teisės normas, nes neatsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių didelį kiekį (536 pakeliai cigarečių), jų slėpimo vietą (kontrabandinės cigaretės buvo rastos slėptuvėse), neteisingai ir nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra ATPK 26 straipsnyje numatytų sąlygų, jog būtų galima taikyti papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
2. Skunde cituojamas ATPK 26 straipsnis ir tvirtinama, kad šioje byloje svarbu nustatyti ne tik asmens kaltę, tačiau įvertinti ar nagrinėjamu atveju (kai pažeidimo padarymui buvo panaudota kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė) nėra sąlygų, kuriomis esant kitam asmeniui priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas. Pažymima, kad bylos duomenimis nustatyta, jog I. S. pasinaudojo H. U. priklausančiu automobiliu pažeidimui daryti, 536 pakeliai cigarečių buvo paslėpti įvairiose automobilio vietose, t. y. automobilio gamyklinėse ertmėse, durelėse prie specialiai papildomai privirintu plokščiu, kas pagrįstai leidžia abejoti, jog automobilio savininkė nežinojo apie tai, kad jos automobilis bus naudojamas kontrabandos pažeidimui daryti (ATPK 26 str. 2 d. 1 p.). Aktualioje teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, jog transporto priemonės, kurioje įrengtos slėptuvės kontrabandos pažeidimui daryti, savininkas turi žinoti, jog jo automobilis bus panaudotas pažeidimui daryti, tačiau skundžiamame nutarime teigiama „kad savininkas duotų automobilį su specialiai įrengta slėptuve, kurioje buvo paslėptos cigaretės, vykti į Lietuvos Respubliką ir apie tai nepraneštų automobilį vairavusiam asmeniui, yra nelogiška ir neatitinka protingumo kriterijų. Duomenų, kad transporto priemonėje įrengta slėptuvė be transporto priemonės savininko žinios, nėra, o rūpestingam transporto priemonės savininkui apie tai turėjo būti žinoma“.
3. Nesutinkant su apylinkės teismo išvada, kad nenustatyta nei vieno pagrindo, būtino H. U. priklausančio automobilio konfiskavimui, skunde pabrėžiama, jog vien tik tai, jog asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimą nepaneigia, kad jis apie pažeidimo padarymą nežinojo. Be to, byloje nebuvo ištirta, ar H. U. nėra pažeidėjo šeimos narys ar artimasis giminaitis (ATPK 26 str. 2 d. 3 p.).
4. Skunde cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika apie įrodymų vertinimą ir nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 26 straipsnio nuostatas, nes neištyrė šiame straipsnyje numatytų sąlygų ir neįvertino byloje esančių duomenų, jog automobilyje buvo specialiai įrengtos slėptuvės bei kitų aplinkybių. Vadovaujantis LVAT praktika dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandai vykdyti, skunde pabrėžiama, kad iš bylos medžiagos matyti, jog veikos darymui I. S. kruopščiai rengėsi, paslėpdamas cigaretes automobilio durelėse specialiai papildomai privirindamas plokštes, taip panaudodamas automobilio konstrukcijas neteisėtai veikai vykdyti. Taigi, anot skundo autorės, pirmosios instancijos teismas turėjo atkreipti dėmesį, kad automobilis nagrinėjamu atveju laikytinas pažeidimo padarymo įrankiu.
5. Apeliantės teigimu, apylinkės teismas taip pat neatsižvelgė, kad teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Atkreipiamas dėmesys, kad I. S. gabeno didelį kiekį – 536 pakelius cigarečių, kurių gabenimas be automobilio, siekiant išvengti muitinės kontrolės, būtų neįmanomas.
6. Įvertinus tai kas išdėstyta, skunde daroma išvada, kad byloje neginčytinai nustačius, kad prekėms kontrabanda gabenti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis, bei esant ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytomis sąlygomis, kurių Druskininkų miesto apylinkės teismas tinkamai neįvertino, transporto priemonė turėtų būti konfiskuota.
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a

5. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantės įsitikinimu, skundžiamu nutarimu nepagrįstai nepaskirtas trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, nes byloje neišsiaiškintos visos svarbios aplinkybės dėl ATPK 26 straipsnio nuostatų taikymo.
7. Apeliantė ginčija apylinkės teismo sprendimą nekonfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės. Nurodė, kad automobilyje buvo specialiai įrengta slėptuvė kontrabanda gabenti cigaretes, todėl nėra pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo nežinojo apie daromą teisės pažeidimą. Taip pat nurodė, kad apylinkės teismas neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių dėl transporto priemonės perleidimo pažeidėjui bei pažeidėjo ir trečiojo asmens giminystės ryšių.
8. Byloje nustatyta, kad kontrabanda buvo gabenta automobiliu „Mercedes-Benz E220D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise yra registruotas H. U. (toliau – suinteresuotas asmuo) vardu. Suinteresuotas asmuo bylą nagrinėjant teisme nedalyvavo, taip pat byloje nėra jos rašytinio paaiškinimo ar atsiliepimo į apeliacinį skundą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. S. bylą nagrinėjant teisme taip pat nedalyvavo, 2016 m. rugsėjo 6 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad vairavo ne savo automobilį ir apie jame paslėptas cigaretes nieko nežinojo (b. l. 14). Bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3, 13-14), nuotraukomis (b. l. 6-8), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 4-5) – nustatyta, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti bei slėpti, ir gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.
9. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.
10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo klausimą apylinkės teismas neišsamiai išsiaiškino visas reikšmingas bylai aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad muitinio tikrinimo metu paslėptos kontrabanda gabentos cigaretės automobilio „Mercedes-Benz E220D“ gamyklinėse ertmėse ir durelėse specialiai papildomai pritvirtinus plokšteles. Apylinkės teismas išvadą, kad byloje nėra galimybės nustatyti, jog transporto priemonės savininkas žinojo apie daromą teisės pažeidimą, iš esmės grindė tuo, kad į teismo posėdį neatvyko kviesti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkas), tačiau nesiaiškino ir nevertino aplinkybių, susijusių su automobilio pritaikymu kontrabandai gabenti, specialiai durelėse papildomai pritvirtintų plokštelių.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į apeliacinio skundo reikalavimą bylą grąžinti nagrinėti apylinkės teisme, į draudimą nagrinėjant skundą pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (nagrinėjamu atveju ir suinteresuoto asmens) padėtį daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 2 dalis), į tai, kad pats administracinio teisės pažeidimo faktas ir teismo nustatytos jo padarymo aplinkybės nėra ginčijamos, apeliacinis skundas tenkintinas – skundžiamas nutarimas dalyje dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui naikintinas ir šioje dalyje byla grąžintina pirmos instancijos teismui, kad išsiaiškinti svarbias aplinkybes, sprendžiant transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis įrankis, kontrabandai gabenti, konfiskavimo klausimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimo dalį, kurioje nuspręsta nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz E220D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Kęstutis Dargužis