Civilinė byla Nr. e2-5459-339/2018
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01340-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 24 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. K., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą A. K., dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5191,20 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji 2016 m. rugsėjo 5 d. Viešojo pirkimo dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutarties Nr. 86-ST2-89 pagrindu įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2017 m. birželio 19 d. ieškovė gavo Telšių apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę Honda Acord, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytą dėl administracinio nusižengimo. 2017 m. gruodžio 7 d. ieškovė iš Telšių apskrities VPK gavo informaciją apie šio automobilio grąžinimą atsakovo atstovei pagal įstatymą A. K., nes automobilį vairavo ir Kelių eismo taisykles pažeidė nepilnametis atsakovas A. K.. 2017 m. gruodžio 18 d. ieškovė kreipėsi į atsakovo atstovę pagal įstatymą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos saugojimą, tačiau atsakymo nesulaukė. Už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. susidarė 5191,20 Eur įsiskolinimas.
Atsakovui procesiniai dokumentai siųsti ieškinyje nurodytu adresu Telšių r., Kegų k., Ilgio g. 26, tačiau nebuvo įteikti. Atsakovo atstovei pagal įstatymą procesiniai dokumentai įteikti per darbdavį. Nustačius, kad atsakovas nedirba, jo kita gyvenamoji vieta nėra žinoma, A. K. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas ir jo atstovė pagal įstatymą per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus 2016 m. rugsėjo 5 d. Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, jos priedo Nr. 1, 2017 m. birželio 19 transporto priemonės nuvežimo akto, Telšių apskrities VPK 2017 m. birželio 29 d. nutarimo, pakvitavimo, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro išrašo, pranešimų formalų vertinimą nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė su Telšių apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2017 m. birželio 19 d. ieškovė buvo iškviesta priverstinai nuvežti transporto priemonę Honda Acord, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Priverstinai nuvežus automobilį bei palikus jį saugoti, automobilio savininko (valdytojo) A. K. atstovė pagal įstatymą apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas buvo informuota pranešimais. Iš Telšių apskrities VPK 2017 m. birželio 29 d. nutarimo bei pakvitavimo matyti, kad nepilnamečio A. K. veika atitiko LR ANK 417 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau administracinio nusižengimo byla nepradėta, nes A. K. neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal įstatymus. 2017 m. birželio 29 d. automobilio Honda Acord registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė, pirkimo-pardavimo sutartis grąžinti A. K. atstovei pagal įstatymą A. K., tačiau ji į ieškovę dėl automobilio atsiėmimo iki šiol nesikreipė.
Vadovaujantis sutarties Nr. 86-ST2-89 2.1 punkto nuostatomis, Telšių AVPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, šias išlaidas ieškovas turi teisę išsireikalauti iš transporto priemonių savininkų, valdytojų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.
Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ar jo atstovė pagal įstatymą būtų sumokėję įsiskolinimą ieškovei, todėl 5191,20 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovei (LR CK 2.8 straipsnio 5 dalis, 6.840, 6.850 straipsniai, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).
Atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 117 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendė:
priimti sprendimą už akių.
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), skolą 5191,20 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt vieną Eur 20 ct), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas 117 Eur (vieną šimtą septyniolika Eur) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, kodas 302308932.
Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Liauzginienė