Administracinė byla Nr. eA-1473-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02094-2022-5 

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 24.7 

 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. S. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Mašinų bandymo stotis“, D. K.) dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėja I. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2022 m. liepos 29 d. sprendimą Nr. (12.1Mr)R3-2770 „Dėl technikos išregistravimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2.       Pareiškėja skunde nurodė, kad ji iš D. K. įsigijo ratinį traktorių MAN TGS 18.440 4x4H BLS, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir traktorius, technika), kuri 2018 m. balandžio 6 d. šį traktorių pirko Vokietijoje. Pažymėjo, jog dėl traktoriaus įregistravimo kreipėsi į Administraciją, pateikė visus jos prašomus dokumentus, reikalingus transporto priemonės registracijai ir 2018 m. balandžio 23 d. jos įsigyta technika buvo įregistruota Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre (toliau – ir Registras). Užregistravus techniką, jai buvo suteiktas bei išduotas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talonas.

3.       Pareiškėja pažymėjo, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. iš atsakovo gavo raštą Nr. (12.1)R3-5083 „Dėl technikos išregistravimo“, su kuriuo ji nesutiko ir pateikė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams skundą. 2022 m. birželio 23 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai administracinėje byloje Nr. 13-3005-414/2022 priėmė sprendimą panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštą Nr. (12.1)R3-5083 „Dėl technikos išregistravimo“. Paaiškino, jog po teisminio proceso 2022 m. rugpjūčio 2 d. iš Administracijos ji gavo naują raštą (atsakymą), kuriame nurodyta, kad jai priklausanti technika yra modifikuota ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 247 patvirtintų Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro įsteigimo ir jo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 23.5 papunkčiu, valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir Centras) 2021 m. birželio 16 d. raštu Nr. 1S-4081 „Dėl sprendimo išregistruoti“, 2021 m. rugpjūčio 9 d. atliktas technikos išregistravimas iš Registro.

4.       Pareiškėja akcentavo, kad daugiau kaip 3 metus naudojosi registruota technika savo ūkyje, pakartotinai 2020 m. gruodžio 31 d. atliko techninę apžiūrą, jai buvo išduotas Traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talonas, liudijantis, kad traktorius yra techniškai tvarkingas. Teigė, jog ginčijamame atsakovo rašte nurodyta informacinio pobūdžio informacija, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. atliktas technikos išregistravimas iš Registro. Pažymėjo, kad ji apie technikos išregistravimą žinojo ir anksčiau, dėl ko ir kreipėsi į teismą skundžiant Administracijos 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. (12.1E)R3-5460.

5.       Pareiškėja vertino, kad atsakovo Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio nuostatų, yra nemotyvuotas, todėl nepagrįstas, jame jokių aiškių aplinkybių vertinimo nėra pateikta, abstrakčiai nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. technika yra išregistruota, vadovaujantis Nuostatų 23.5 papunkčiu bei Centro 2021 m. birželio 16 d. raštu Nr. 1S-4081. Pabrėžė, jog atsakovas nurodė, kad pagal Reglamento (ES) Nr. 167/2013 nuostatas nacionalinis tipo patvirtinimas galioja tik nacionalinį tipo patvirtinimą išdavusioje šalyje ir Lietuvoje T ir C kategorijos transporto priemonėms nenumatytas nei individualus, nei nacionalinis tipo patvirtinimas, todėl visos pagamintos T ir C kategorijos transporto priemonės po 2018 m. sausio 1 d., įskaitant ir „naudotas“ ar jau „eksploatuotas“, turi turėti tipo patvirtinimą pagal Reglamentą (ES) Nr. 167/2013. Nesuprantama, kodėl tokią informaciją atsakovas nurodė, nes ginčo technika yra 2009 m. gamybos, ja naudojamasi jau ilgą laiką, o pirmą kartą buvo registruota 2009 m. gegužės 18 d. Technika buvo registruota Vokietijos Respublikoje, todėl neaišku, kaip vienoje Europos sąjungos šalyje tokio tipo transporto priemonė gali būti registruojama, o Lietuvoje ne, nors abi valstybes sieja bendra Europos ekonominė erdvė. Sprendime nenurodyta jokių pagrįstų argumentų, kodėl jis teikiamas, koks tikslas, kadangi jis analogiškas jau nuginčytam administracinėje byloje Nr. 13-3005-414/2022. Atsakovas nesilaikė reikalavimų, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Pagal teisinį reglamentavimą atsakovas neturėjo teisės ir pagrindo tokio sprendimo priėmimui ir technikos išregistravimui.

6.       Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

7.       Atsakovas nurodė, kad 2018 m. balandžio 23 d. Administracijoje buvo gautas D. K. prašymas įregistruoti techniką kaip ratinį traktorių. Registravimui buvo pateikti Vokietijos Federacinėje Respublikoje išduoti ankstesnės registracijos ir transporto priemonės įsigijimo dokumentai, kuriuose nurodyta, kad tai yra žemės ūkio mašina, ratinis traktorius. Vadovaujantis Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu 3D-384 „Dėl Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro, kurio nuostatai patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 247, tvarka ir sąlygomis, 2018 m. balandžio 23 d. technika buvo įregistruota kaip ratinis traktorius. Vėliau ši technika buvo perregistruota pareiškėjos I. S. vardu.

8.       Atsakovas paaiškino, kad 2021 m. birželio 17 d. buvo gautas Centro 2021 m. birželio 16 d. raštas Nr. 1S-4081 „Dėl sprendimo išregistruoti“, kuriame, vadovaujantis Taisyklėmis ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mašinų bandymo stotis“ 2021 m. birželio 10 d. raštu Nr. SD-130 (8.5) „Dėl dokumentų vertinimo“, prašoma išregistruoti techniką iš Registro kaip neatitinkančią registruojamai žemės ūkio technikai keliamų reikalavimų ir apie tai informuoti Centrą (Registro tvarkytoją) ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (Registro valdytoją).

9.       Atsakovas nurodė, kad negavus dokumentų, patvirtinančių, kad technika atitinka žemės ūkio technikai keliamus reikalavimus, taip pat jokių papildomų ar patikslinančių dokumentų apie transporto priemonės kategoriją ar klaidingą vertimą, 2021 m. rugpjūčio 9 d. technika, vadovaujantis Centro 2021 m. birželio 17 d. raštu Nr. (7.24E)R1-3668 ‚,Dėl sprendimo išregistruoti“ ir UAB „Mašinų bandymo stotis“ 2021 m. birželio 10 d. raštu Nr. SD-130 (8.5) ,,Dėl dokumentų vertinimo“, buvo išregistruota iš Registro ir Administracija 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. (12.1)R3-5083 „Dėl technikos išregistravimo“ apie tai informavo pareiškėją.

10.       Atsakovas pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 23 d. administracinėje byloje Nr. I3-3005-414/2022 priėmė sprendimą panaikinti Administracijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštą Nr. (12.1)R3-5083 „Dėl technikos išregistravimo“ iš esmės dėl procedūrinių Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) pažeidimų. Atsakovas paaiškino, jog visos procedūros išregistruojant techniką buvo atliktos vadovaujantis Taisyklių 54.5 papunkčiu, Nuostatų 23.5 papunkčiu ir atsižvelgiant į atitinkamų institucijų dokumentus. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja visiškai nevertino fakto, kad Nuostatai reglamentuoja Registro paskirtį, objektus, Registro valdytoją ir tvarkytojus, jų teises ir pareigas, Registro duomenų tvarkymą, kontrolę ir apsaugą, sąveiką su kitais registrais, Registro duomenų skelbimą ir teikimą, Registro reorganizavimą ir likvidavimą. Nuostatų 8 punktas nustato, kad Registro tvarkytojai ir Registre tvarkomų asmens duomenų tvarkytojai yra Centras ir savivaldybių administracijos.

11.       Atsakovas pabrėžė, kad Sprendime yra nurodytas teisinis pagrindas – Nuostatų 23.5 papunktis, kuris reglamentuoja, kad registro objektas išregistruojamas iš Registro, kai Centro sprendimu nustatoma, kad tai nėra Registro objektas, prieš tai informavus savivaldybės administraciją; savivaldybės administracija privalo per 3 darbo dienas nuo šios informacijos gavimo informuoti Registro objekto savininką dėl išregistravimo. Ginčo rašte yra nurodyti tiek teisiniai, tiek faktiniai išsamūs, aiškūs, logiški, pakankami motyvai, apskundimo tvarka, todėl jis atitinka administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus.

II.

12.       Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 12 d. sprendimu tenkino pareiškėjos skundą ir panaikino Sprendimą.

13.       Teismas, nustatęs ginčui aktualias faktines aplinkybes, įvertinęs Centro 2021 m. birželio 16 d. rašto Nr. 1S-4081 „Dėl sprendimo išregistruoti“, UAB „Mašinų bandymo stotis“ 2021 m. birželio 10 d. rašto Nr. SD-130(8.5) „Dėl dokumentų vertinimo“ bei ginčijamo Sprendimo turinį, akcentavo Nuostatų 1, 8, 11, 23 ir 24 punktuose, Taisyklių 1, 54 ir 58 punktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų kontekste pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog ginčijamas Sprendimas yra individualus administracinis aktas, jis turi atitikti VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.

14.       Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, priėjo prie išvados, kad ginčijamas Sprendimas iš esmės yra nepakankamai motyvuotas, t. y. nurodytas teisinis pagrindas sprendimui priimti – Nuostatų 23.5 papunktis (Registro objektas išregistruojamas iš Registro Centro sprendimu, kai nustatoma, kad tai nėra Registro objektas, prieš tai informavus savivaldybės administraciją; savivaldybės administracija privalo per 3 darbo dienas nuo šios informacijos gavimo informuoti Registro objekto savininką dėl išregistravimo), tačiau Sprendime esantys faktai ir argumentai dėl technikos išregistravimo iš Registro (Centro 2021 m. birželio 16 d. raštas Nr. 1S-4081,,Dėl sprendimo išregistruoti“ ir UAB „Mašinų bandymo stotis“ 2021 m. birželio 10 d. raštas Nr. SD-130 (8.5) ,,Dėl dokumentų vertinimo“) yra nepakankami pagrįsti, kodėl technika nėra Registro objektas po 2018 m. sausio 1 d., kai D. K. 2018 m. balandžio 6 d. galimai modifikuotą techniką įsigijo Vokietijoje, kuri 2018 m. balandžio 23 d. buvo įregistruota Registre, ir nėra tokia, kokia suprojektuota, pagaminta ir pateikta rinkai gamintojo (neatitinka Registro objekto konkrečių atpažinties duomenų). Jeigu transporto priemonė modifikuota, tai jos atitiktis turėtų būti įvertinta techninės tarnybos, atsižvelgiant į toje valstybėje galiojančius reikalavimus (tipo patvirtinimas pagal Reglamentą (ES) Nr.167/2013), nes Centro 2021 m. birželio 16 d. rašte Nr. 1S-4081,,Dėl sprendimo išregistruoti“ tik nurodyta, kad pasitvirtino informacija, jog technika neatitinka registruojamai žemės ūkio technikai keliamų reikalavimų (nenurodyti Registro objekto konkretūs atpažinties duomenys), o UAB „Mašinų bandymo stotis“ 2021 m. birželio 10 d. rašte Nr. SD-130 (8.5) ,,Dėl dokumentų vertinimo“ tik nurodyta, kad UAB „Mašinų bandymo stotis“ nuomone, registruota transporto priemonė yra modifikuota, tai nurodo ir Vokietijoje išduotas registravimo liudijimas, ir jog Taisyklės numato transporto priemonių vertinimo techninę tarnybą, kuri turėtų vertinti neaiškias ar perdirbtas transporto priemones ir išduoti ekspertizės aktą kartu su bandymų ataskaita, jei reikia (Taisyklių 4.5 ir 27 p.). UAB „Mašinų bandymo stotis“ nevykdo šios veiklos nuo 2018 m. sausio 1 d. pasikeitus Taisyklėms.

15.       Teismas sprendė, kad atsakovo Sprendimas iš esmės yra visiškai nemotyvuotas Taisyklių 54.5 papunkčiui (transporto priemonės savininkas arba registruojantis asmuo privalo kreiptis į savivaldybės administraciją pateikdamas prašymą ir kitus dokumentus dėl transporto priemonės išregistravimo, kai transporto priemonė buvo įregistruota klaidingai (pvz.: buvo pateikti suklastoti duomenys, perkaltas tapatumo Nr. ir kiti atvejai). Tokiu atveju turi būti pateikta teismo ar kitos institucijos išvada)) pagrįsti, nes šis teisinis pagrindas nenurodytas šiam Sprendimui priimti. Nors ginčijamame Sprendime esantys argumentai dėl technikos išregistravimo iš Registro ir yra suprantami, tačiau faktiškai nebuvo pagrįsti.

16.       Teismas vertino, jog nustatyti Sprendimo turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę individualaus administracinio akto adresatui (pareiškėjai) suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jos teises, pareigas bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (pareiškėjos teisė pateikti teisingus duomenis, nors nagrinėjamu atveju būtent Centrui kyla pareiga pagrįsti, jog technika nėra Registro objektas, ir galbūt Registro duomenų netikslumai atsirado dėl savivaldybės administracijos kaltės), todėl tai akivaizdžiai nesuderinama su VAĮ reikalavimais.

17.       Teismas konstatavo, kad skundžiamas Sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl jis iš esmės neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto (administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės) ir 6 punkto (administracinio sprendimo motyvai) reikalavimų. Todėl jis nėra teisėtas ir pagrįstas. Adekvataus, aiškaus ir pakankamo motyvų išdėstymo bei jų pagrindimo nebuvimas administraciniame akte laikytini esminiais trūkumais, todėl jis naikintinas (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).

III.

18.       Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjos skundą arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

19.       Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, akcentuoja, kad Nuostatų 11.3 ir 11.4 papunkčiuose įtvirtintas reglamentavimas patvirtina, jog savivaldybių administracijos sprendimus išregistruoti žemės ūkio techniką tam tikrais atvejais turi priimti vadovaujantis Centro sprendimais.

20.       Atsakovas pažymi, kad teismas nepasisakė dėl Administracijos akcentuotų Nuostatų 23 punkte nurodytų atvejų, kada Registro objektas išregistruojamas iš Registro, t. y. 23.5 papunkčio, kuris reglamentuoja, kad Registro objektas išregistruojamas iš Registro Centro sprendimu, kai nustatoma, kad tai nėra Registro objektas, prieš tai informavus savivaldybės administraciją; savivaldybės administracija privalo per 3 darbo dienas nuo šios informacijos gavimo informuoti Registro objekto savininką dėl išregistravimo. Centro sprendimas šiuo atveju buvo aiškus teisinis pagrindas priimti ginčijamą Sprendimą. Be to, Centras 2021 m. rugpjūčio 2 d. rašte Nr. 1S-4823 ,,Dėl informacijos pateikimo“, nurodė, jog ,,Kad ŽŪIKVC galėtų priimti tinkamą sprendimą dėl minėtos transporto priemonės išregistravimo iš Registro, vadovaudamasis Nuostatų 23.5 papunkčiu, turi įsitikinti, kad ji nėra Registro objektas ir susipažinti su visais dokumentais, kurie turi būti pateikti ją registruojant“.

21.       Atsakovo teigimu, esant galiojantiems ir nenuginčytiems Registro tvarkytojo, Centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštui Nr. 1S-4931 ,,Dėl sprendimo išregistruoti“ ir UAB „Mašinų bandymo stotis“ 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštui Nr. SD-140 (8.5) ,,Dėl dokumentų vertinimo“, atsakovo Sprendimo panaikinimu neužteks atkurti pareiškėjos galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų. Tokiu atveju susidaro analogo neturinti situacija, kad atsakovo Sprendimas pripažintas nemotyvuotu dėl jame nurodytų nepakankamai pagrįstų teisinių pagrindų, t. y. kitų institucijų sprendimų, kurie yra galiojantys ir nenuginčyti. Jeigu teismas vertino, kad pagrindai yra nepakankamai pagrįsti, turėjo spręsti dėl jų teisėtumo.

22.       Atsakovo vertinimu, teismas neturėjo parinkti teisinio kvalifikavimo ir pats jo vertinti, tačiau turėjo ir pats veikti aktyviai, įvertindamas, kad ne visos aplinkybės yra visiškai aiškios iš bylos medžiagos. Teismas nesiaiškino aplinkybių, nurodytų institucijų raštuose, o apsiribojo tik formaliu jų vertinimu. Teismas, nepareikalavęs iš trečiųjų suinteresuotų asmenų (Centro ir UAB „Mašinų bandymo stotis“), kurių sprendimų pagrindu buvo priimtas Sprendimas, ginčui reikšmingų paaiškinimų ir dokumentų, nebuvo aktyvus, todėl priėmė neteisingą sprendimą, pažeisdamas tiek materialiosios teisės, tiek proceso teisės normas. Be trečiųjų suinteresuotų asmenų dalyvavimo ir paaiškinimų byla negalėjo būti tinkamai išspręsta.

23.       Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

24.       Pareiškėja pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir išvadoms, kad skundžiamas atsakovo sprendimas neatitinka VAĮ įtvirtintų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, jame nėra nurodytas teisinis jo priėmimo pagrindas. Taip pat pareiškėja sutinka su teismo vertinimu, kad nors atsakovo Sprendime ir yra nurodyti institucijų raštai, tačiau jie faktiškai nepagrindžia administracinio sprendimo priėmimo pagrįstumo ir teisėtumo, kadangi joks paskirtosios Techninės tarnybos vertinimas nebuvo atliktas ir jokia ekspertizės išvada, patvirtinanti, kad technika, kuri kaip žemės ūkio technika buvo registruota tiek Vokietijos nacionaliniame žemės ūkio registre, tiek ir nuo 2018 m. balandžio 23 d. buvo registruota ir Lietuvos žemės ūkio technikos registre, neatitinka tokiai žemės ūkio technikai keliamų reikalavimų (nurodant kokių konkrečiai reikalavimų neatitinka), nebuvo pateikta. Ginčo technikai buvo atlikta ir techninė apžiūra, kuri taip pat patvirtino, kad ji atitinka žemės ūkio technikai keliamus reikalavimus.

25.       Pareiškėja pažymi, kad Taisyklėse yra įtvirtinta procedūra, kas ir kaip gali atlikti žemės ūkio technikos įvertinimą ir jos atitiktį (tai įgaliota Techninė tarnyba) bei kokių reikia dokumentų (ekspertizės akto), jeigu kyla įtarimų dėl jos atitikties. Tačiau UAB „Mašinų bandymų stotis“ nėra įgaliotoji Techninė tarnyba ir ekspertizės atlikti negali. Nesant Techninės tarnybos ekspertizės akto, kurio išvadomis būtų galima remtis, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjai priklausanti technika nėra Registro objektas.

26.       Pareiškėja akcentuoja, kad atsakovo atsiliepime į skundą ir apeliaciniame skunde pateikti argumentai negali pakeisti imperatyvių reikalavimų, numatančių, kad visi motyvai ir vertinimai turi būti nurodyti pačiame administraciniame sprendime. Pareiškėja dėl apeliaciniame skunde nurodyto Nuostatų 23.5 papunkčio, kaip ginčijamo Sprendimo teisinio pagrindo, pabrėžia, kad pagal šiame papunktyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą Registro objektas išregistruojamas, kai nustatoma, kad jis nėra Registro objektas Taisyklių 27 punkte nustatyta tvarka ir sprendimą dėl to priima Centras. Šiuo atveju nebuvo gautas Techninės tarnybos ekspertizės aktas, patvirtinantis, kad pareiškėjai priklausanti technika nėra Registro objektas, ir sprendimą dėl technikos išregistravimo priėmė ne Centras, o atsakovas. Pareiškėja pastebi, kad nors atsakovas ir teigia, kad jis rėmėsi Centro sprendimu, tačiau tai nėra sprendimas, o tik prašymas. Centras sprendimo, kaip numato Nuostatų 23.5 papunktis, nėra priėmęs.

27.       Pareiškėja sutinka su teismo pateiktu vertinimu ir išvadomis dėl atsakovo atsiliepime į skundą nurodyto ginčijamo Sprendimo priėmimo pagrindo – Taisyklių 54.5 papunkčio ir jiems pritaria.

28.       Pareiškėja pastebi, kad šiuo atveju nebuvo sprendžiamas klausimas dėl netikslių Registro duomenų ištaisymo ar papildymo, todėl nėra pagrindo vadovautis atsakovo nurodytu Taisyklių 11.3 papunkčiu.

29.       Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad nėra ginčo, jog jai priklausanti technika yra išregistruota ginčijamu atsakovo Sprendimu, todėl teisines pasekmes pareiškėjai sukelia būtent atsakovo Sprendimas. Tuo tarpu atsakovo nurodyti lydimieji raštai, kurie nėra individualūs administraciniai aktai ar administraciniai sprendimai, adresuoti ne pareiškėjai, jokių pasekmių jai nesukelia.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

30.       Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. (12.1Mr)R3-2770 „Dėl technikos išregistravimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

31.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, tenkinęs pareiškėjos skundą, panaikino ginčijamą Sprendimą kaip neteisėtą, motyvuodamas tuo, kad jis nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, dėl ko neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytų reikalavimų.

32.       Pateiktu apeliaciniu skundu atsakovas, grįsdamas reikalavimą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigia, kad teismas padarė nepagrįstas išvadas, pažeidė administracinių bylų procesą reglamentuojančio teisės akto – ABTĮ – reikalavimą būti aktyviam.

33.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas įvertino byloje pateiktus įrodymus, sprendime išdėstė nuoseklius ir išsamius motyvus, kurių pagrįstumu nėra pagrindo abejoti, todėl, jų nebekartodama, teisėjų kolegija pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

34.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ABTĮ teismui keliamus reikalavimus būti aktyviam. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą savo praktikoje yra pažymėjęs, kad procesas iš esmės turėtų būti grindžiamas rungimosi principu (žr., pvz., 2009 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-36/2009). ABTĮ 12 straipsnyje nustatyta teismo pareiga šalims padėti įgyvendinti jų procesines teises negali būti suprantama kaip įpareigojimas veikti kurios nors šalies naudai. Tokia aktyvi teismo pozicija dėl vienos iš šalių būtų proceso rungtyniškumo bei teismo nešališkumo principų pažeidimas (žr., pvz., 2002 m. rugpjūčio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A7-757/2002). 

35.       Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su Nuostatų 23.5 papunkčio taikymu priimant ginčijamą Sprendimą, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį į šios teisės normos literalią išraišką ir atsakovo argumentų šiuo aspektu nesuprantamą nenuoseklumą: Nuostatų 23 punkte ir 23.5 papunktyje nustatyta, kad Registro objektas išregistruojamas iš Registro Centro sprendimu, kai nustatoma, kad tai nėra Registro objektas, prieš tai informavus savivaldybės administraciją; savivaldybės administracija privalo per 3 darbo dienas nuo šios informacijos gavimo informuoti Registro objekto savininką dėl išregistravimo. Taigi, Nuostatų 23.5 papunktyje nustatytas atvejis, kai Registro objektas išregistruojamas iš Registro ne savivaldybės administracijos, bet Centro sprendimu; savivaldybės administracija aptartu atveju tik informuoja Registro objekto savininką dėl išregistravimo. Nagrinėjamu atveju, kaip ir nurodoma apeliaciniame skunde, VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2021 m. birželio 16 d. rašte Nr. 1S-4081 „Dėl sprendimo išregistruoti“ nėra nurodyta, kad juo yra priimamas Nuostatų 23.5 papunktyje aptartas sprendimas: juo prašoma bendru sutarimu su Marijampolės savivaldybe išregistruoti aptariamą techniką iš Registro kaip neatitinkančią registruojamai žemės ūkio technikai keliamų reikalavimų ir negalinčią būti registruojama Registre, ir apie tai informuoti valstybės įmonę Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrą (Registro tvarkytoją), Lietuvos kelių policijos tarnybą ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (Registro valdytoją). Tai, pažymėtina, patvirtina ir apeliaciniame skunde cituojamo VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2021 m. rugpjūčio 2 d. rašto Nr. 1S-4823 ,,Dėl informacijos pateikimo“ dalis, kurioje, pasak apelianto, nurodyta, kad ,,Kad ŽŪIKVC galėtų priimti tinkamą sprendimą dėl minėtos transporto priemonės išregistravimo iš Registro, vadovaudamasis Nuostatų 23.5 papunkčiu, turi įsitikinti, kad ji nėra Registro objektas ir susipažinti su visais dokumentais, kurie turi būti pateikti ją registruojant“. Tai savo ruožtu patvirtina pirmosios instancijos teismo motyvus, kad VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2021 m. birželio 16 d. rašte Nr. 1S-4081 „Dėl sprendimo išregistruoti“ nurodyti duomenys savaime nėra pakankami byloje ginčijamo Sprendimo teisiniam ir faktiniam pagrindimui.

36.       Kiti apeliacinio skundo argumentai nagrinėjamo ginčo kontekste nėra reikšmingi, todėl dėl jų nepasisakoma.

37.        ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. 

38.       Pareiškėja apeliacinės instancijos teismo prašo priteisti jai iš atsakovo 665,50 Eur išlaidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pareiškėja kartu su prašymu pateikė 2013 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūra su nurodytu teisinių paslaugų pobūdžiu – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas bei suma apmokėjimui – 665,50 Eur. Pateiktas 2023 m. vasario 17 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą pareiškėja jos atstovaujančiam advokatui pervedė 655,50 Eur.

39.       Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

40.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog teismo sprendimas priimtas pareiškėjos naudai, byloje pateikti dokumentai pagrindžia pareiškėjos patirtas išlaidas, į tai, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalaus galimo priteisti dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjai iš atsakovo priteisti 655,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti. 

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjai I. S. iš atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos 655,50 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Arūnas Dirvonas

        Veslava Ruskan

        Milda Vainienė