Civilinė byla Nr. 2S-2584-450/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15602-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) T. D. skundą dėl antstolio D. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas T. D. pateikė skundą dėl antstolio D. S. veiksmų, kuriuo prašo nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0032/15/01745.
2. Prašymą grindė tuo, kad antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, antstolis baudos neišieškojo per dvejų metų laikotarpį, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta, suėjus senaties terminui. Antstolis prašymo nepatenkino, todėl pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas pateikė skundą antstoliui dėl jo veiksmų. Antstolis 2018 m. gegužės 30 d. patvarkymu sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą, nes jam trūko duomenų skundui nagrinėti. Pareiškėjas persiuntė savo skundą apylinkės teismui, kadangi antstolis jo skundo neišnagrinėjo.
3. Antstolis nurodė, kad skolininkas, persiųsdamas skundą teismui, nesilaikė išankstinės skundo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, nes antstolis dėl duomenų trūkumo sustabdė skundo nagrinėjimą iki bus gauta informacija iš kitų antstolių, todėl skundas turėtų būti paliktas nenagrinėtas.
4. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau- VMI) su skundu nesutiko, nes antstolis nuosekliai atliko vykdymo veiksmus, atliko užklausas į bankus, areštavo skolininko sąskaitas. Antstolio veiksmai teisėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi pareiškėjo T. D. skundą atmetė.
6. Teismas nustatė, kad antstolis D. S. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. A2.6.-7989-988/2015 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui VMI (vykdomoji byla Nr. 0032/15/01745). Pareiškėjas 2018 m. kovo 10 d. kreipėsi į antstolį, prašydamas nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0032/15/01745, suėjus senaties terminui. Antstolis 2018 m. kovo 26 d. prašymo nepatenkino. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 4 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas 2018 m. gegužės 21 d. pateikė skundą antstoliui dėl jo veiksmų. Antstolis 2018 m. gegužės 30 d. patvarkymu sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą.
7. Pasak teismo, antstolis gavęs 2018 m. gegužės 21 d. pareiškėjo skundą, neturėjo teisės stabdyti jo nagrinėjimo, kadangi tokia teisė antstoliui CPK nėra suteikta. Antstolis privalėjo nagrinėti skundą CPK nustatyta tvarka ir terminais, tačiau pareiškėjo skundo jis neišnagrinėjo, todėl pareiškėjas turėjo teisę su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis tiesiogiai į teismą CPK 510 str. 4 d. nustatyta tvarka.
8. Teismas iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6.-7989-988/2015 priimtas 2015 m. birželio 17 d. dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui VMI, antstoliui vykdyti pateiktas 2015 m. rugpjūčio 25 d. Trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas vykdomojoje byloje nepraleistas (ATPK 308 str. 1 d.). Pareiškėjo atžvilgiu vykdomoje byloje Nr. 0032/15/01745 buvo atliekami vykdymo veiksmai, susiję su paskirtos baudos išieškojimu (užklausos Gyventojų registro tarnybai, Sodrai, Nekilnojamojo turto registro centriniam duomenų bankui, VĮ „Regitra“, kredito įstaigoms), teismo vertinimu, dvejų metų nutarimo vykdymo senaties terminas praleistas nebuvo. Tai, jog skolininkas nedirbo, neturėjo pajamų ar neturėjo kito turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolas, nesudaro pagrindo teigti, kad vykdomojoje byloje nebuvo atlikti reikalingi vykdymo veiksmai ir dėl to galima nutraukti vykdomąją bylą dėl suėjusio senaties termino. Vykdomojoje byloje Nr. 0032/15/01745 nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti dienos antstolis tikrino skolininko turtinę būklę, todėl nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad egzistavo dvejų metų laikotarpis, kuomet nebuvo atliekami vykdymo veiksmai, siekiant išieškoti baudą.
9. Pareiškėjo teiginius, jog administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminas yra suėjęs, teismas laikė nepagrįstais. Antstolis tinkamai domėjosi skolininko turtine būkle ir jo galimybėmis sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas. Pareiškėjas pats tinkamai nesidomėjo vykdymo procesu, galimybėmis padengti skolą ir vykdymo išlaidas, nebuvo objektyvios galimybės efektyviai vykdyti išieškojimą. Teismas laikė, antstolio veiksmai, dėl kurių paduotas skundas, yra teisėti (atitinka CPK VI dalies nuostatas), todėl nėra pagrindo skundui patenkinti.

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Pareiškėjas T. D. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį ir skolininko skundą tenkinti.
1. Nuo nutarimo priėmimo administracinio teisės pažeidimo byloje praėjo daugiau nei dveji metai, byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas vengė vykdyti nutarimą, kad jis būtų pasislėpęs ar kitaip trukdęs vykdyti nutarimą ir dėl to vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Pareiškėjas nedirbo, jokių pašalpų negavo, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Iš kitų pajamų šaltinių išieškoti nėra galimybės, todėl nutarimas skirti baudą neturi būti vykdomas, o vykdymo procesas turi būti nutrauktas.
2. Analogiškoje situacijoje su kitu antstoliu D. K., Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi įpareigojo antstolį nutraukti vykdomąsias bylas pareiškėjo atžvilgiu.
11. Suinteresuoti asmenys antstolis D. S. ir VMI atsiliepimų į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų. Apeliantas antstolio veiksmus apskundė motyvuodamas tuo, jog yra pasibaigęs įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. A2.6.-7989-988/2015 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui VMI (vykdomoji byla Nr. 0032/15/01745).
15. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Teismas pastebi, jog CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.
16. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK), taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Kadangi nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, priimtas 2015 m., iki įsigaliojant ANK, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
17. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.
18. Kasacinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
19. Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, iš vykdomojoje byloje Nr. 0032/15/01745 esančių įrodymų nustatyta, kad prašymas pradėti baudos priverstinį išieškojimą gautas antstolio kontoroje 2015 m. rugpjūčio 20 d., patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2015 m. rugpjūčio 27 d. Priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis 2015 m. rugpjūčio 27 d. patikrino skolininko turtinę padėtį, užklausdamas Lietuvos kredito įstaigas dėl atidarytų sąskaitų, vertybinių popierių, akcijų skolininko vardu, taip pat tikrino VSDFV, Valstybinio ginklų registro, VĮ Registrų centras duomenis. Antstolis taip pat 2015 m. spalio 1 d. areštavo visas skolininko sąskaitas, esančias Lietuvos kredito įstaigose. 2015 m. liepos 8 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skolininko skundą dėl antstolio veiksmų ir bylą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi skundą taip pat atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. 2015 m. lapkričio 3 d. gavęs informaciją, kad skolininkas yra patalpintas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, antstolis 2015 m. lapkričio 4 d. priėmė ir išsiuntė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo ir patvarkymą dėl mokėtinų piniginių lėšų arešto. 2016 m. vasario 12 d. antstolis gavo duomenis, kad skolininkas yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime ir 2016 m. vasario 17 d. išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo. 2018 m. kovo 19 d. antstolis, užklausęs Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą, nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į susiformavusią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad vykdydamas vykdomąją bylą, antstolis buvo aktyvus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vykdymo procesas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo per 2 metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, išieškant baudą. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog šiuo atveju vykdomoji byla turėjo būti nutraukta, kadangi suėjęs 2 metų vykdymo senaties terminas bei, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.
20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kad analogiškoje situacijoje su kitu antstoliu D. K., Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi įpareigojo antstolį nutraukti vykdomąsias bylas pareiškėjo atžvilgiu. Priešingai nei teigia apeliantas, teismas, nagrinėdamas minėtą bylą, nustatė, kad antstolis dvejus metus ir septynis mėnesius nenustatydamas skolininko buvimo vietos laisvės atėmimo įstaigoje nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Nagrinėjamu atveju 19 punkte nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolis buvo aktyvus.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
22. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                          Asta Radzevičienė