Civilinė byla Nr. 2-923-496/2016
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00699-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 5.10.5.1.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 7 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei I. N. (pagal gyventojų registro duomenis T.) dėl su profesiniu mokymu susijusių išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovas Šiaulių teritorinė darbo birža ieškiniu (l. 2-5) prašo priteisti iš atsakovės I. N. (pagal gyventojų registro duomenis T.) 448,56 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovei I. N. (pagal gyventojų registro duomenis T.) teismo nutartimi (l. 31) buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (l. 36-37). Ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2015 m. sausio 8 d. dvišalės mokymo sutarties Nr. NK35-34 (l. 6-9), bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono (l. 10-11), 2015 m. sausio 19 d. profesinio mokymo sutarties Nr. SM-972 (l. 12-13), VĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centro direktoriaus 2015 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. M-455a dėl I. N. braukimo iš siuvėjo-operatoriaus (Gr. Nr. SO-54) grupės sąrašų (l. 14), Šiaulių teritorinės darbo biržos rašto dėl apsilankymo darbo biržoje (l. 15), I. N. prašymo (l. 16), susitarimo dėl 2015 m. sausio 8 d. dvišalės mokymo sutarties Nr. NK35-34 sutartinių įsipareigojimų vykdymo (l. 17), banko sąskaitos išrašų (l. 18-19, 20-22), sąskaitų-faktūrų serija BPG Nr. 7 (l. 23), serija ŠDRMC Nr. 0022087 (l. 24), Nr. 0022292 (l. 25), Nr. 0024359 (l. 26) ir pažymos dėl skolos išieškojimo (l. 27) - matyti, kad 2015 m. sausio 8 d. tarp šalių buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje ir įgyti siuvėjo-operatoriaus kvalifikaciją ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 14 d., be to, įsidarbinus sutartyje nurodytomis sąlygomis be svarbių priežasčių sutarties nenutraukti ne trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys ar netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovė, pažeisdama Sutarties 7.1., 7.4. ir 7.7. punktus, nedalyvavo profesinio mokymo programoje, nesimokė ir neįgijo siuvėjo-operatoriaus kvalifikacijos, nutraukė profesinį mokymą be svarbių priežasčių ir neatlygino darbo biržai visų jos patirtų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu. Atsakovė pateikė ieškovui prašymą dėl šių išlaidų grąžinimo dalimis ir susitarė su ieškovu dėl tokio išlaidų atlyginimo būdo, tačiau ieškovo teigimu, atsakovė neatlygino visų jo patirtų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu iki šiol.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Remiantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 12 dalimi, Teritorinei darbo biržai jos patirtas šio straipsnio 13 dalyje nurodytas išlaidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantys šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų sutarčių įsipareigojimų.
2015 m. sausio 8 d. dvišale mokymo sutartimi atsakovė I. N. (pagal gyventojų registro duomenis T.) įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kvalifikaciją, nenutraukti mokymo be svarbių priežasčių, taip pat atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė nedalyvavo profesinio mokymo programoje, nutraukė mokymą be svarbios priežasties. Duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovui 2015 m. sausio 8 d. dvišale mokymo sutartimi Nr. NK35-34 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo ieškovui šio patirtas profesinio mokymo išlaidas, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio ji nepareiškė, todėl ieškinys dėl 304,72 Eur mokymo programos išlaidų, 68,57 Eur mokymo stipendijos išlaidų, 68,94 Eur kelionės išlaidų ir 6,33 Eur išlaidų už sveikatos patikrinimą, viso 448,56 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų priteisimo iš atsakovės pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat yra pagristas ir tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas Lietuvos Respublikos CPK 83 str.1 d. 10 p. nustatyta tvarka yra atleistas, ir valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių suma sudaro 2,60 Eur (l. 1), priteisiamas valstybei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270, 285 ir 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš I. N. (pagal gyventojų registro duomenis T.), a. k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių teritorinei darbo biržai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 448,56 Eur. (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 56 centus) su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. liepos 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš I. N. (pagal gyventojų registro duomenis T.), a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 22,60 Eur (dvidešimt du eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Valčiukienė