Pranešėjas D. Jocys                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-308-361/2016

Teisėja E. Žakevičiūtė                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58702-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos:                  1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 1.2.14.5.1; 1.2.29.3; 2.4; 2.4.7

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U

2016 m. lapkričio 3 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei,

nuteistojo R. Š. gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 2 dalį  (UAB „Kapitolijaus pramogos“ turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (UAB „Senukų prekybos centras“ turto vagystė) areštu 25 paroms;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš atrakinto M. L. automobilio) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (M. L. asmens dokumento įgijimas neturint teisėto pagrindo ir panaudojimas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš saugyklos licėjuje) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, griežčiausia bausme, paskirta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, apimta bausmė paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir R. Š. paskirta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, prie subendrintos vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta po dalį švelnesnių bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, R. Š. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su  2016 m. kovo 4 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. Š. paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas R. Š. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-11-26 iki 2015-11-27, nuo 2015-12-17 iki 2016-06-19 ir bausmė, atlikta pagal 2016 m. kovo 4 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį iki nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo: iš kaltinamojo R. Š. UAB „Kapitolijaus pramogos“ priteista 120 Eur, UAB „Senukų prekybos centras“ – 147,64 Eur, nukentėjusiajai A. B. – 700 Eur, nukentėjusiajai R. L. – 26 Eur; solidariai iš kaltinamųjų R. Š. ir D. S. UAB „4finance“ priteista 536,33 Eur.

Šiuo nuosprendžiu nuteista ir D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tačiau nuosprendis dėl jos neapskųstas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

R. Š. nuteistas už tai, kad 2015-10-22, apie 19.30 val., UAB „Kapitolijaus pramogos“ priklausančioje kavinėje, Herkaus Manto g. 27, Klaipėdoje, kasos aparate paliktu raktu atrakino ant baro stalo esantį kasos aparatą ir iš kasos aparato stalčiaus pagrobė 120 Eur, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė UAB „Kapitolijaus pramogos“ priklausančius 120 Eur.

Be to, R. Š. 2015-10-31, apie 11.10 val., UAB „Senukų prekybos centras“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 30, Šilutės pl. 35/35A, Klaipėdoje, pagrobė 50,32 Eur vertės „Tefal“ firmos keptuvę „Talent“, „Tefal“ firmos 47,33 Eur vertės keptuvę „Talent“, 49,99 Eur vertės 3D patalynės komplektą. Taigi pagrobė UAB „Senukų prekybos centras“ priklausančio turto už 147,64 Eur.

Be to, R. Š. 2015-11-03, apie 9.45 val., Sulupės g. 13A namo kieme, Klaipėdoje, iš neužrakinto M. L. priklausančio automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė jai priklausančią 75 Eur vertės rankinę, kurioje buvo 30 Eur vertės telefono kroviklis,  90 Eur vertės piniginė ir 10 Eur. Taigi pagrobė M. L. priklausančio turto už 205 Eur.

Be to, R. Š. 2015-11-03, apie 9.45 val., Sulupės g. 13A namo kieme, Klaipėdoje, vagystės iš automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo M. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė ir gabeno iki 2015-11-03, apie 13.00 val., kol „Paypost“ skyriuje, Vingio g. 29,  Klaipėdoje, perdavė D. S. kredito gavimui, tokiu būdu panaudojo M. L. asmens dokumentą.

Be to, R. Š. 2015-12-16, apie 13.30 val., Klaipėdos licėjaus priešmokyklinėje klasėje C, Mokyklos g. 3, Klaipėdoje, jėga išlaužęs dureles, įsibrovė į saugyklą, iš kurios pagrobė 700 Eur, priklausančius A. B., po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 13.35 val., gretimoje priešmokyklinėje D klasėje iš R. L. priklausančios rankinės pagrobė 26 Eur.

Be to, R. Š., veikdamas bendrininkų grupe su D. S., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-11-03, apie 13.00 val., kartu nuvyko į „Paypost“ skyrių, Vingio g. 29, Klaipėdoje, kur R. Š. pastarajai perdavė, neturint teisėto pagrindo, įgytą M. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą ją panaudoti įgyjant kreditą ir laukė prie „Paypost“ skyriaus, kol D. S. šio skyriaus darbuotojai prisistatė M. L. vardu bei pateikė neturint teisėto pagrindo įgytą M. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). D. S. „Paypost“ skyriaus darbuotojai nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis bei žodžiu išreiškė prašymą sudaryti 500 Eur kreditą, t. y. jos prašymu buvo sudaryta UAB „4Finance“ vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios grafose „klientas“ D. S. įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. „M. L.“ ir pasirašė jos vardu, t. y. suklastojo šį dokumentą ir panaudojo pateikdama šio skyriaus darbuotojai. Suklaidinta „Paypost“ skyriaus darbuotoja pagal D. S. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis jos prašymu surašė UAB „4Finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prašomo 500 Eur kredito ir patikėjusi, kad D. S. yra M. L., pastarajai išmokėjo 500 Eur, kuriuos vėliau abu pasidalijo. 

Nuteistasis R. Š. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendį pakeisti, – paskirtą bausmę švelninti. Nurodo, jog sutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių rūšimis, jų dydžiu, tačiau galutinė bausmė skirta neatsižvelgus į jo sveikatos būklę, jo asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis, todėl yra per griežta ir turi būti švelninama. Paaiškina, jog laisvės atėmimo vietoje jo sveikatos būklė vis blogėja, nuo 2003 m. yra infekuotas žmogaus imunodeficito virusu (ŽIV), serga kepenų liga hepatitu C ir tai patvirtina įkalinimo įstaigos medikų padaryti įrašai sveikatos kortelėje. Įkalinimo įstaiga neužtikrina apelianto tinkamo maitinimo ir gydymo sąlygų. Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracija apelianto elgesį charakterizuoja teigiamai, jis yra skatintas du kartus už gerą elgesį. Prašo teismo įpareigoti tardymo izoliatorių pateikti minėtus duomenis. Atlikęs bausmę nori gyventi dorai, sąžiningai dirbti ir atlyginti priteistą žalą nukentėjusiesiems, todėl švelnesnė bausmė jam padėtų greičiau tai įvykdyti ir pasirūpinti savo sveikata.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas nusikalstamų veikų padarymo fakto, nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su paskirta galutine bausme, ją vertina kaip per griežtą ir prašo sušvelninti, motyvuodamas tuo, jog bausmė skirta neatsižvelgus į nuteistojo sunkėjančią sveikatos būklę dėl turimų ligų bei jo asmenybę teigiamai apibūdinančius duomenis.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas per griežtai, ir nemato pagrindo švelninti skirtą bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R. Š., teisingai įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, tai, jog jis anksčiau ne kartą teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau ir vėl nusikalto – padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Be to, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į R. Š. atsakomybę sunkinančią (vieną nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su D. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir lengvinančią (prisipažino ir gailėjosi padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir padėjo šias veikas išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad R. Š. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai ir į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, apylinkės teismas pagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir apeliantui paskirtą subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir ją tinkamai subendrino su ankstesniu, t. y. 2016 m. kovo 3 d., Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Apeliantui skundžiamu nuosprendžiu galutinė subendrinta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė skirta, taikant palankesnį bausmių subendrinimo būdą, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant tik dalį ankstesniu apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė nuteistajam griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, tinkamai nustatė jos dydį, nes apelianto ankstesni teistumai rodo, jog jis išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro ir toliau nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, nelinkęs taisytis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo bausmę, parinko ir nustatė jos rūšį. Bausmė yra teisinga ir atitinka apelianto padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl ją dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir žada savanoriškai ateityje atlyginti padarytą žalą, tačiau šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas jau įvertino skirdamas bausmę bei pritaikydamas BK 641 straipsnio nuostatas.

Apelianto skundo argumentai dėl sveikatos būklės šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo vietoje nuteistiesiems yra suteikiama galimybė nemokamai gydytis ir tai priklauso tik nuo pačių nuteistųjų noro bei motyvacijos. Nuteistiesiems sveikatos priežiūra ir tokios pat kokybės bei lygio gydymas, kaip ir laisvėje esantiems asmenims, yra garantuojama Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir kitais įstatymo įgyvendinamaisiais aktais. Be to, jei nuteistieji laisvės atėmimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, jie iš laisvės atėmimo vietos gali būti paleisti anksčiau laiko.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos daro išvadą, jog bausmių skyrimą ir bendrinimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka apelianto asmenybės pavojingumą, yra adekvati (proporcinga) jo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo skirtą bausmę dar labiau švelninti, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį nėra jokio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                   Dalius Jocys

Teisėjai                                                                                 Savinijus Katauskas

           Aurelija Sadauskaitė