Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                     Civilinė byla Nr. 2S-202-115/2011

Teisėja  Birutė Plikynienė                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                             99.1; 122.5.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 8 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Neringos Švedienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) O. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties, kuria prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-12872-2009 pagal pareiškėjo E. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. M., O. M. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 

n u s t a t ė :

 

pareiškėja  A. M. prašymu dėl papildomo sprendimo (nutarties)  priėmimo  civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. M., O. M. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu (b.l.165-166) prašė priimti papildomą  sprendimą (nutartį) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes teismas netenkindamas  pareiškėjo E. K. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą civilinėje  byloje, nepriteisė A. M. patirtų bylinėjimosi išlaidų –1.625 Lt – už jai suteiktą teisinę pagalbą.

Pareiškėjas O. M. atsiliepimu į pareiškėjos A. M. prašymą (b.l.178-179) prašė netenkinti prašymo dėl papildomo sprendimo (nutarties)  priėmimo. Nurodė, jog teismas turėtų atsižvelgti į bylos nagrinėjimo sudėtingumą, advokato sugaištą laiką teisinei pagalbai teikti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi  pareiškėjos  A. M. prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties)  priėmimo  tenkino.  Priteisė pareiškėjai A. M. 1.625 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą iš pareiškėjo E. K. (b.l.182-183).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d.  nutartimi netenkinto pareiškėjo E. K., neįtraukto į civilinės bylos nagrinėjimą, prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą civilinėje  byloje  Nr. 2-12872-235-2009 pagal pareiškėjų A. M., O. M. prašymą nutraukti santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. Bylos dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo metu pareiškėja A. M. pateikė 2010-04-28 pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį jos turėtas išlaidas už advokato pagalbą, tačiau teismas šių išlaidų nepriteisė.  

Apeliantas  (pareiškėjas) O. M. pateikė atskirąjį skundą  (b.l.208-210), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė  nei dėl vieno apelianto atsiliepime nurodyto argumento. Mano, jog priteisiant patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai atlyginti, atsižvelgtina į LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas neanalizavo aplinkybių, dėl kurių  bylinėjimosi išlaidų dydis gali būti mažinamas. Teigia, jog teismas  turėjo nurodyti kiek  ir kokios trukmės posėdžių vyko, kokius dokumentus parengė pareiškėjos atstovas ir kt. Mano, jog teismas pažeidė CPK 270 str. 4 d.

Pareiškėjas E. K. atsiliepimu atskirąjį skundą prašo jį tenkinti (b.l.197).

Pareiškėja A. M. atsiliepimu į apelianto (pareiškėjo) O. M. atskirąjį skundą  (b.l.200-202) prašo apelianto  atskirąjį skundą atmesti; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skundžiama nutartimi bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos tik iš pareiškėjo E. K., taigi skundžiama  nutartis O. M. nesukėlė jokių teisinių pasekmių, todėl toks atskirasis skundas apskritai  neturi jokios prasmės ir esmės. Pats pareiškėjas E. K. su šia teismo nutartimi sutiko ir jos neskundė. Pažymi, jog  LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. ir 8.18 p. rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo surašymą dydis yra 3 MMA, t.y. 2.400 Lt, o už vieną atstovavimo valandą  teisme – 0,15 MMA, t.y. 120 Lt.  Pažymi, jog pareiškėjos atstovas surašė ir pateikė atsiliepimą į pareiškėjo E. K. prašymą atnaujinti procesą, be to paskutinis posėdis teisme truko apie 2 valandas, tai pagal rekomendacijas tai sudarytų 2.640 Lt sumą. Todėl teigia, kad  priteista 1.625 Lt suma nėra per didelė, ją mažinti nėra pagrindo. Pažymi, jog atsiliepimu O. M. neprašė bylinėjimosi išlaidų mažinti, bet apskritai prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas nepasisakė dėl LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų.

 

Apelianto  (pareiškėjo)  O. M. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neanalizavo aplinkybių, dėl kurių  bylinėjimosi išlaidų dydis gali būti mažinamas; nepasisakė  nei dėl vieno apelianto atsiliepime nurodyto argumento.

CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis CPK 98 str. nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, bylos apimtį, trukmę, problematiką, sudėtingumą ir kt. Priteisiant patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai atlyginti, taip pat atsižvelgtina į LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pažymėtina, kad minėtose teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyti advokatams priteistini užmokesčio dydžiai yra rekomendaciniai. Ar jie atitinka protingumo kriterijus, kiekvienu atveju patikrina teismas.

LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. ir 8.18 p. rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo surašymą dydis yra 3 MMA, t.y. 2.400 Lt, o už vieną atstovavimo valandą  teisme – 0,15 MMA, t.y. 120 Lt.  Taigi, pareiškėjai A. M. priteista 1.625 Lt suma už  suteiktą teisinę pagalbą neviršijo rekomenduojamos priteisti suteiktą teisinę pagalbą sumos dydžio.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju pareiškėja, kartu su savo advokatu, aktyviai ruošėsi ginčo išsprendimui teisme; advokatas surašė atsiliepimą į į pareiškėjo E. K. prašymą atnaujinti procesą. Byla yra sudėtinga: buvo nagrinėjami proceso atnaujinimo klausimai. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas yra išimtinė (ekstraordinari) proceso stadija, kurią įstatymų leidėjas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformuotoje teismų praktikoje vertina kaip ekstraordinarų būdą peržiūrėti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus. Be to, santykinai byla yra ne mažos apimties.

Pareiškėja yra pateikusi pinigų priėmimo kvitą, įrodantį, kad už teisinę pagalbą yra sumokėjusi 1.625 Lt (b.l.120).

Kolegija sprendžia, kad byloje esantys duomenys ir pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai yra pakankami, sprendžiant dėl pareiškėjos A. M. patirtų advokato pagalbos išlaidų būtinumo, pagrįstumo ir protingumo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2006).

Pažymėtina ir tai, kad skundžiama nutartimi bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos tik iš pareiškėjo E. K., taigi skundžiama  nutartis O. M. nesukėlė jokių teisinių pasekmių, be to pats pareiškėjas E. K. su šia teismo nutartimi sutiko ir jos neskundė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto (pareiškėjo) O. M. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 26 d.  nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Pareiškėja A. M. apeliacinės instancijos teismui pateikė  sąskaitą už teisines paslaugas ir  pinigų priėmimo kvitą, patvirtinančius, kad už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme ji sumokėjo 500 Lt (b.l.203;204). LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15.p. rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už  atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame  rašytinio proceso  metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai  ar paaiškinimai dydis yra 0,5 MMA, t.y. 400 Lt, todėl pareiškėjai iš apelianto  (pareiškėjo) O. M. priteistinos             advokato atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažinamos nuo 500 Lt iki 400 Lt.              

Be to, iš apelianto  (pareiškėjo) O. M. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l.214).

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

 

n u t a r ė :

 

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 26  d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10396-432/2010 palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto  (pareiškėjo) O. M. pareiškėjai A. M. 400 Lt už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš apelianto  (pareiškėjo) O. M. valstybei 4,35  Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                         Algirdas Auruškevičius

 

Teisėjai                                                                                                Neringa Švedienė

 

 Tatjana Žukauskienė