Administracinė byla Nr. A2.9.-1444-882/2012

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01134-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 48.5; 52.3.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

  2012 m. birželio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. U.,

išnagrinėjo R. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, netinčio galiojančių administracinių nuobaudų, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

2012-04-18 apie 08.00 val. R. U. sūnus A. U., gim. (duomenys neskelbtini), rūkė Panevėžio „Verdenės“ pagrindinės mokyklos, esančios Parko g. 41, teritorijoje. R. U. nepanaudojo tėvų valdžios tam, kad išaiškintų savo sūnui rūkymo žalos pasekmes, daromo teisės pažeidimo žalą, jo pasekmes ir atsakomybę, todėl R. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – LR ATPK) 181 str. 1d.

R. U. parodė, kad su sūnumi yra daug kalbėta apie rūkymo žalą, o sūnus gailisi dėl tokio savo poelgio.

R. U. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2012 m. gegužės 09 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 370155 (b.l. 4), Panevėžio „Verdenės“ pagrindinės mokyklos 2012-04-18 raštu, iš kurio matyti, kad yra informuojama apie tai, jog 2012-14-18 prieš pirmą pamoką Panevėžio „Verdenės“ pagrindinės mokyklos 8a klasės mokiniai, tarp kurių buvo ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini), rūkė pasislėpęs už eglučių prie mokyklos tvoros (b.l. 1), A. U. 2012-04-18 pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad A. U. pripažįsta, jog su draugu rūkė už mokyklos tvoros (b.l. 2). 

   Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Išanalizavus byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad R. U. veika kvalifikuota tinkamai, jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažįsta ir gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgiant į visas kitas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais daroma išvada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. U. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies pažeidimą, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                  Audrius Sadauskas