Civilinė byla Nr. 2-35343-845/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27848-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija: (S)129.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. rugpjūčio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės V. M. pareiškimą dėl arešto skyrimo A. K. už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – A. K., UAB „Lateko lizingas“, ir
n u s t a t ė:
antstolė V. M. pareiškimu prašo skolininkui A. K. skirti 30 parų areštą už antstolės reikalavimo nevykdymą. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-11571-779/2014 dėl 3 251,64 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš A. K. trečios eilės išieškotojo UAB „Lateko lizingas“ naudai. Pažymėjo, jog 2014-07-11 buvo priimtas patvarkymas dėl turto pateikimo vykdomojoje byloje, kuris pasirašytinai įteiktas skolininkui 2014-08-21. 2014-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-38379-866/2014 skolininkui A. K. buvo paskirta 86,87 EUR bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, 2014-12-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-50095-933/2014 A. K. pakartotinai paskirta 289,62 EUR bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nepaisant paskirtų baudų, skolininkas ir toliau nevykdė antstolės reikalavimų, todėl 2015-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 21061-734/2015 jam vėl buvo paskirta 579,00 EUR. Nurodė, kad 2015-04-23 skolininkas atvykęs į kontorą raštu pateikė informaciją apie savo gyvenamąją vietą, taip pat, kad jo automobilis, kurį buvo prašoma pristatyti, yra neeksploatuojamas ir skolininkas negali automobilio išregistruoti, nes jam taikomas areštas. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobiliui Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra bei draudimas yra galiojantys. Taigi darytina išvada, kad skolininkas pateikė neteisingus duomenims, taip vengdamas pristatyti minėtą automobilį. Iki šios dienos antstolės patvarkymas dėl turto pateikimo nėra įvykdytas. Areštuotas automobilis antstolei nepristatytas, pateiktas klaidinga informacija ir nenurodyta turto buvimo vieta apžiūrai ir įvertinimui. Kadangi skolininkas antstolės reikalavimų nevykdo ketvirtą kartą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtų baudų nėra sumokėjęs, antstolė prašo skolininką nubausti 30 parų areštu.
Pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 3 d.).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/11000 esančių duomenų matyti, jog antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-13 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-11571-779/2014 dėl 10 811,56 Lt skolos, 88,70Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų, 327,00 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo UAB „Lateko lizingas“ naudai (v. b. l. 1, 7). 2014-05-30 antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuris buvo išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu Kunigiškių g. 5-1, Vilniuje (v. b. l. 9). Skolininkas skolos gera valia nesumokėjo (CPK 178, 185 str.). 2014-08-06 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininką per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti jam priklausančias transporto priemones: Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo S70, valst. Nr. HFB prie antstolių kontoros, adresu Baltrušaičio g. 11-118, Vilniuje, arba sudaryti sąlygas turtą apžiūrėti ir įvertinti (v.b.l. 31). Patvarkymas įteiktas skolininkui antstolių kontoroje pasirašytinai (v.b.l. 35). Minėto antstolės patvarkymo skolininkui neįvykdžius, 2014-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-38379-866/2014 jam paskirta 300,00 Lt (86,87 EUR) (v.b.l. 53-54). Nepaisant tai, skolininkas ir toliau nevykdė antstolės reikalavimų ir 2014-12-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-50095-933/2014 jam paskyrė 1 000,00 Lt (289,62 EUR) baudą (v.b.l. 76), o 2015-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 21061-734/2015 skolininkui vėl buvo paskirta 579,00 EUR bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (v.b.l. 96-97). Nustatyta, kad skolininkas raštu kreipėsi į antstolę ir nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilis yra neeksploatuojamas, skolininkas automobilio neturi, o išregistruoti negali, nes automobiliui yra pritaikytas areštas (v.b.l. 93). Skolininkas automobilio nepristatė prie antstolių kontoros bei nenurodė jo tikslios buvimo vietos, ir nesudarė sąlygų antstolei jį apžiūrėti ir įvertinti, t.y. neįvykdė antstolės 2014-08-06 patvarkyme dėl turto pateikimo nustatytų įpareigojimų. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodytas kaip neeksploatuojamas ar išregistruotas, minėtam automobiliui techninė apžiūra bei draudimas yra galiojantys (v.b.l. 107). Skolininkas nepateikė antstolei įrodymų, patvirtinančių, kad minėtas automobilis negali būti pristatytas, ar kad jo buvimo vieta yra nežinoma ir nėra sąlygų turtą apžiūrėti ir įvertinti (CPK 178 str.). Taigi, darytina išvada, kad skolininkas be pateisinamos priežasties nevykdo antstolės 2014-08-06 patvarkyme dėl turto pateikimo nustatytų įpareigojimų.
CPK 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 str. 1 d. nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 2 d. ir 3 d.).
Byloje duomenų apie tai, kad antstolės 2014-08-06 patvarkymą dėl turto pateikimo skolininkas įvykdė, nėra, todėl laikytina, kad A. K. pažeidė CPK 645 str. 1 d. įtvirtintą pareigą. Taigi, nurodytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas sistemingai ir piktybiškai nevykdo antstolės reikalavimų, remiantis CPK 645 str. 3 d., yra pagrindas taikyti skolininkui A. K. kraštutinę poveikio priemonę – areštą.
Pažymėtina, jog skirtinos poveikio priemonės parinkimas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos poveikio priemonės vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos poveikio priemonės konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent jos sudrausminantį poveikį.
Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), skolininkui A. K. buvo tris kartus taikyta turtinė atsakomybė už analogiškų antstolės V. M. reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-38379-866/2014, 2014-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-50095-933/2014, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-21061-734/20154), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21061-734/20154 skolininkui buvo skirta maksimalaus dydžio CPK 645 str. 3 d. numatyta bauda (579,00 EUR), tačiau skolininkas antstolės reikalavimo iki šiol nėra įvykdęs, teismo vertinimu piniginių baudų skyrimas skolininkui už antstolės reikalavimų nevykdymą yra neefektyvus. Pažymėtina, kad skolininkas nemoka ir 2014-12-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-50095-933/2014 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21061-734/20154 jam paskirtų baudų (86,89 EUR ir 579,00 EUR) už antstolės V. M. reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje (vykdomosios bylos Nr. 0015/14/30148, 0015/15/15477). Taigi skolininkas savo veiksmais ir toliau sistemingai trukdo vykdymo procesui, tokiu būdu pažeisdamas išieškotojo teises ir teisėtus interesus. Antstolė prašo skirti skolininkui griežčiausią poveikio priemonę už antstolės reikalavimų nevykdymą – 30 parų areštą. Teismas pažymi, kad maksimaliai skolininką varžanti poveikio priemonė už antstolio reikalavimų nevykdymą gali būti skiriama tik ypatingais atvejais, kai kita priemone neįmanoma sudrausminti vykdymo proceso dalyvio. Teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad skolininkui teismo taikytos poveikio priemonės – baudų skyrimas – už antstolės reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr.0015/14/14535 buvo neefektyvios, į tai, kad iki šiol antstolės patvarkymas nėra įvykdytas, į tai, kad vykdomojoje byloje skolininkui dar nebuvo skirtas areštas už antstolės reikalavimų nevykdymą, yra pagrindas skolininkui A. K. skirti 10 parų areštą. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies, ir A. K. skirtinas 10 parų areštas už antstolės 2014-08-06 patvarkymo dėl turto pateikimo nevykdymą (CPK 645 str. 3 d.).
Išaiškinti A. K., jog arešto paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 – 291 str., 585 str., 645 str., teismas
n u t a r ė:
antstolės V. M. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti A. K., a. k.: (duomenys neskelbtini) už antstolės 2014-08-06 patvarkymo dėl turto pateikimo nevykdymą 10 (dešimt) parų areštą.
Nutarties vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ajam policijos komisariatui.
Nutartį vykdyti nuo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti A. K., jog arešto paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė