Baudžiamoji byla Nr. e1-699-1123/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43863-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Marinos Jelizarovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. P. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalį – areštu 10 parų;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 20 parų;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 40 parų;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 80 parų;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – areštu 90 parų;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams;

12. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 29 d. pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus, galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 2019 m. liepos 29 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, 

n u s t a t ė :

V. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2019 m. spalio 11 d. apie 2 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą bendros 270 eurų vertės turtą, t. y. 90 eurų vertės R. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Go“ bei J. V. priklausančius 90 eurų grynųjų pinigų ir 90 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Go“. Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. spalio 11 d. vakare jis ir J. V. buvo pas R. K. (duomenys neskelbtini), kur visą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus. R. K. apie 01.30 val. nuėjo miegoti, o jie su J. V. dar išgėrė po vieną stikliuką. Apie 01.50 val. J. V. išėjo į tualetą, kuris yra bendroje patalpoje koridoriaus gale. Tuo tarpu jis pamatęs, kad kambaryje ant stalo guli palikta piniginė, iš jos ištraukė 90 eurų (50, 20, ir dvi kupiūros po 10 eurų), dar pasiėmė ant stalo gulėjusį mobiliojo ryšio telefoną „Redmi go“, po to pastebėjo, kad prie televizoriaus guli dar vienas telefonas „Redmi go“, kurį irgi pasiėmė. Pasiėmęs daiktus pasišalino iš buto ir nuvažiavęs į Kalvarijų turgų, lombardą, telefonus pardavė po 30 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl ko pasiėmė svetimą turtą, nežino, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl padaryto labai gailisi. R. K. žalą atlygino (b. l. 138-139, 148).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2019 m. spalio 10 d. apie 23.00 val. jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus su J. V. ir V. P.. Kitą dieną apie 2 val., jam užmigus, o J. V. išėjus iš buto į bendro naudojimo patalpas, dingo jo telefonas „Xiaomi Redmi Go“, kurio vertė 90 eurų, ir J. V. ruda odinė piniginė su ATK, 60 eurų, taip pat dingo ir šio telefonas „Xiaomi Redmi Go“, 90 eurų vertės. Įtaria, kad vagystę įvykdė V. P. (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2019 m. spalio 10 d. vakare, pas jį ir R. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo V. P. išgerti alkoholinių gėrimų. 2019 m. spalio 11 d. 2 val. R. K. užmigus tame pačiame kambaryje, kur jie visi ir buvo, jis (J. V.) nuėjo į bendrojo naudojimo patalpas. Grįžęs po kelių minučių kambaryje V. P. neberado. Iš karto pastebėjo, kad dingo jo telefonas „Xiaomi Redmi Go“, kurio vertė 90 eurų, taip pat pasigedo savo rudos spalvos odinės piniginės, kurioje buvo apie 60 eurų su centais ir asmens tapatybės kortelė. Pastebėjęs dingusius daiktus, prikėlė iš miego R. K., kuris pastebėjo, kad dingo ir jo telefonas „Xiaomi Redmi Go“, 90 eurų vertės. Kitą dieną bandė susisiekti su V. P., tačiau šis į telefono skambučius neatsako. Įtaria, kad telefonus ir jo piniginę pasisavino būtent V. P. (b. l. 19).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. K. atpažino V. P. kaip asmenį, apvogusį jį bei J. V. (b. l. 37-39).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad V. P. būdamas nukentėjusiojo R. K. namuose pagrobė pastarajam priklausantį 90 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Go“, bei J. V. priklausančius 90 eurų grynųjų pinigų ir 90 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Go“.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad pagrobė nukentėjusiesiems priklausančius mobilaus ryšio telefonus bei grynuosius pinigus. Tai, kad V. P. pagrobė svetimą turtą, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiųjų R. K. ir J. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. P. 2019 m. spalio 11 d. apie 02.00 val. būdamas nukentėjusiojo R. K. bute adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Go“, 90 eurų vertės, bei nukentėjusiajam J. V. priklausančius 90 eurų grynųjų pinigų ir mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Go“, 90 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 270 eurų.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

V. P. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 149-150).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (įvykdytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta), į V. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – dirba pagal individualios veiklos pažymą, praeityje teistas 12 kartų, net 10 kartų už vagystes (b. l. 82-89), daug kartų baustas administracine tvarka, dažniausiai už važiavimą viešuoju transporto be bilieto, paskirtų baudų nemoka (b. l. 90-127). Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgė į tai, kad V. P. baustas administracine tvarka, baudų savanoriškai nesumokėjęs, teistas iš viso 12 kartų, 10 teistumų – taip pat susijęs su vagystėmis, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, ankstesnės jam paskirtos net ir griežčiausios bausmės –terminuotas laisvės atėmimas, poveikio kaltinamojo elgesiui nepadarė ir jis pakartotinai nusikalto.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis didesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, V. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). 

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 140).

Nukentėjusysis J. V. 2019 m. spalio 21 d. mirė, ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nebuvo pareiškęs.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :             

V. P. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. P. paskirti – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad:

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai.

Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                         Aušra Ragelienė