Civilinė byla Nr. e2-1443-657/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00423-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių vandenys“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Gensera“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti UAB „Kaišiadorių vandenys“ pirkimų komisijos 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą atmesti tiekėjos UAB „Gensera“ pasiūlymą ir grąžinti UAB „Gensera“ į pirkimo procedūras; įpareigoti atsakovę pateikti 2021 m. rugpjūčio 19 d. pranešime apie pirkimo procedūrų rezultatus likusio vienintelio tiekėjo („tiekėjo A“), su kurio kainos pasiūlymu buvo susipažinta 2021 m. rugpjūčio 30 d. 11 val. 00 min., techninį pasiūlymą (pasiūlymo A dalis), šios pasiūlymo dalies priedus bei atsakovės ir minėto tiekėjo susirašinėjimo dokumentus, jei tokių yra, ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės vykdytam atviram konkursui „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone, pirkimas“ (Pirkimo Nr. 536849). Atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė, nurodžiusi, kad pasiūlyme ieškovė nenusimatė „defosfatizacijos fazės“ ir jos pasiūlymas nepagrindžia, kad 80 proc. nuotekose esančio fosforo bus valoma biologiniu būdu. Pagal tai, kaip yra sudaryti pirkimo dokumentai ir atsižvelgus į pirkimo objektą, ieškovės pasiūlymas atitiko visus pirkimo dokumentų reikalavimus ir jo atmesti perkančioji organizacija negalėjo. Ieškovė prie pasiūlymo A dalies pridėjo schemą, kurioje nurodyta visa siūlomos valyklos veikimo technologija tiek, kiek to reikalauja pirkimo Techninė specifikacija. Ieškovės siūloma technologija apima ir minėtus įrenginius, nes jie yra biologinio apdorojimo įrenginių schemos sudėtyje, nors ir neatvaizduoti, nes to ir nebuvo reikalaujama. Be to valyklos technologija neveiktų. Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, kad tiekėjai pagrįstų konkrečiais skaičiavimais visą siūlomą fosforo šalinimo technologiją. Iš Techninės specifikacijos 4.9.11 punkto nėra aišku, ką atsakovė turėjo mintyje, nurodydama „maksimali galia“, todėl neaiškių Pirkimo sąlygų rizika tenka atsakovei. Ieškovės pasiūlytos orapūtės Techninės specifikacijos 4.9.11 punkte nurodyto netinkamumo kriterijaus neatitiko, kadangi jų eksploatacijos praktika Lietuvos Respublikoje yra žinoma ir nėra duomenų, kad orapūtės būtų nepatikimos. Atsižvelgus į pirkimo objektą, t. y. šiuo pirkimu perkama ne įranga, o technologija, atsakovė net ir negali vertinti, kokius tikslių parametrų įrenginius tiekėjai siūlo ir ar tie įrenginiai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, nes visi įrenginiai su konkrečiais parametrais bus žinomi tik tuomet, kai bus parengtas galutinis statybos objekto – nuotekų valyklos techninis projektas, kurį rengs pirkimo laimėtojas. Ieškovė kreipėsi į atsakovę leisti susipažinti su „tiekėjo A“ techniniu pasiūlymu, tačiau atsakovė atsisakė. Tokiu būdu ieškovei buvo užkirstas kelias įsitikinti pirkimo skaidrumu, patikrinti, ar atsakovė užtikrino viešųjų pirkimų principų laikymąsi ar ieškovės teisės nebuvo pažeistos.
Ieškovė UAB „Infes“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą atmesti UAB „Infes“ pasiūlymą, pateiktą viešajame pirkime Nr. 536849, įpareigoti atsakovę pripažinti, kad UAB „Infes“ pasiūlymas atitinka viešojo pirkimo dokumentuose išviešintus reikalavimus ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pateikė pasiūlymą atsakovės vykdytam atviram konkursui „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone, pirkimas“. Perkančioji organizacija neteisėtai atmetė UAB „Infes“ pasiūlymą dėl pasiūlyme pateiktoje elektros sąnaudų skaičiavimo lentelėje nurodyto maišyklių anaerobinėse ir denitrifikacinėse kamerose darbo laiko po (duomenys neskelbtini) val./metus, nors atsakovė jau buvo priėmusi sprendimą, jog ieškovės pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsakovės sprendimas atmesti pasiūlymą pažeidžia imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus. Pagal Pirkimo sąlygas tiekėjams leidžiama patiems pasirinkti, kokią siūlyti technologiją, kuri užtikrintų reikalaujamą rezultatą ir atliktų nustatytas funkcijas. Ieškovės pasiūlyta technologija neprieštarauja pirkimo dokumentų reikalavimams. Talpose bus užtikrintas geras sumaišymas, kad SM koncentracija būtų tolygi visame reaktoriuje, aerotanke ir kitose biologinio valymo talpose veiklusis mišinys bus maišomas tokiu intensyvumu, kad nenusėstų veiklusis dumblas ir ant rezervuaro dugno nesusidarytų žalingos nusėdusio ir pūvančio veikliojo dumblo krūvos. Pirkimo dokumentų 4 priedo 4.9.9. punkte nurodyta, kad geras sumaišymas, tolygi SM koncentracija laikoma, jei nė viename talpos taške SM koncentracija nesiskiria daugiau, negu 7,5 proc. nuo apskaičiuoto visų dešimties taškų vidurkio. Maišyklė talpose dirbs be pertraukų, t. y. (duomenys neskelbtini) h per parą, (duomenys neskelbtini) h per metus, tik maišyklių darbo režimą sudaro darbo ir minimalūs pauzės intervalai. Preliminariai maišyklės dirbdamos sukasi (duomenys neskelbtini) min ir nesisuka (duomenys neskelbtini) min. Toks maišyklių darbo režimas užtikrina homogenišką terpę anaerobinėse ir anoksinėse talpose. Atsižvelgus į ieškovės pasiūlytą technologiją ir numatytus technologinius procesus, pasiūlyme buvo apskaičiuotas bei nurodytas numatomas maišyklių elektros energijos suvartojimas, remiantis projektine apkrova. Laikas, kuomet maišyklė nenaudoja elektros energijos, nedidina pasiūlyme nurodyto įrenginių elektros energijos suvartojimo, nedidina pasiūlyme nurodyto elektros energijos poreikio pasiūlytai nuotekų valyklos technologijai. Atsakovė priėmė neteisėtą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nes ieškovė pasiūlė technologiją, kuri ne tik užtikrina siekiamą rezultatą ir funkcijas, bet ir kurios eksploatavimas yra ekonomiškas. Atsakovė neteisėtai vertina ieškovės pasiūlymą pagal aiškiai neišviešintus Pirkimo dokumentų reikalavimus - kad skaičiuojamos elektros sąnaudų valandos neatitinka užsakovės 4.9.9. punkto reikalavimų. skaičiuojant elektros sąnaudas buvo priimta, kad anaerobinių ir anoksinių sąlygų sudarymo laiką visos bioreaktoriaus maišyklės dirba be pertraukų, jų stabdymai (pertraukos) nebuvo vertinamos, todėl nėra jokio pagrindo laikyti, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka užsakovės reikalavimų 4.9.9. punkte. Reikalavimuose nebuvo nurodyta, kad maišyklės negali veikti cikliškai.
Atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys“ su ieškiniais nesutiko, prašė juos atmesti ir priteisti iš ieškovių atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė UAB „Gensera“ buvo aktyvi, uždavinėjo klausimus dėl pirkimo sąlygų, juos analizavo ir, pripažindama, kad visi pirkimo dokumentų reikalavimai jai buvo aiškūs, pateikė pasiūlymą. Ieškovės keliamos abejonės dėl pirkimo dokumentų neaiškumo yra neapgrįstos ir net nėra ginčo objektas, nes po pasiūlymų pateikimo termino viešojo pirkimo sąlygos negali būti ginčijamos. Nors ieškovė deklaravo ir apskaičiavo fosforo išvalymą biologiniu būdu, tačiau tiek techniniame pasiūlyme, tiek paklausimo metu nepateikė paaiškinimų, kokios yra numatytos priemonės ir kaip bus užtikrintos sąlygos fosforą valyti biologiniu būdu. Tiekėjos techninio pasiūlymo 3.7 skyriuje pateiktame reakcijos fazės trukmės apskaičiavime nėra numatyta biologiniu būdu fosforo pašalinimui būtina defosfotizacijos fazė, pasiūlyme nėra patekta sprendinių, tenkinančių pirkimo dokumentų 4 priedo 4.9.9 skyriaus reikalavimo 80 proc. fosforo taršos pašalinti biologiniu būdu, pasiūlymo formulė neatitinka DWA-M 210 rekomendacinių taisyklių 4.3.1 skyriaus reikalavimų. Į prašymą paaiškinti, kokiomis priemonėmis numatomas fosforo šalinimas biologiniu būdu, ieškovė neatsakė. Ieškovės pirkimui pateiktame pasiūlyme pateiktoje gamintojo techninėje specifikacijoje nurodytas orapūtės „(duomenys neskelbtini)“, tiekiančios orą į SBR bioreaktorių, maksimalus našumas, esant 60 kPa slėgio skirtumui, yra (duomenys neskelbtini) Nm³/h. Techniniame pasiūlyme apskaičiuotas reikalingas oro kiekis yra 10 proc. didesnis, nei maksimalus leistinas kiekis pagal Pirkimo sąlygas. Dėl to siūloma orapūtė neatitinka pirkimo dokumentų 4 priedo „Užsakovo reikalavimai ir techninės specifikacijos“ 4.9.11 skyriaus reikalavimų. Ruošiant pasiūlymą ir SBR reaktoriaus sprendinius, buvo privalu vadovautis DWA-A 131 standartu, kur nurodyta vadovautis DWA-M 210 rekomendacinėmis taisyklėmis, taip DWA-A 131 ir DWA-M 210 tampa privalomais pirkimo dokumentais. Ieškovės SBR orapūtės techninėje specifikacijoje nurodyta, kad siūlomos orapūtės įsiurbimo našumas yra (duomenys neskelbtini) m3/h. Šis parametras rodo, kiek oro orapūtė įsiurbia iš aplinkos, todėl nenaudotinas skaičiavimuose. Technologiniais skaičiavimais apskaičiuojamas reikalingas oro kiekis į aeratorius. Orapūčių parinkimui turi būti naudojamas SBR orapūtės techninėje specifikacijoje pateiktas parametras – normalizuotas našumas – 759,6 Nm3/h. Ieškovės siūlomo gamintojo deklaruojamas maksimalus orapūtės našumas yra (duomenys neskelbtini) Nm3/h. Atsakovė neturi teisinio pagrindo ir teisės leisti ieškovei susipažinti su kito pirkimo dalyvio pasiūlymu, išskyrus paskelbto pirkimo laimėtojo pasiūlymą. Šiuo atveju laimėtojas nėra nustatytas, todėl susipažinti su „tiekėjo A“ pasiūlymu nėra teisinio pagrindo.
Ieškovės UAB „Infes“ pasiūlyta nuotekų valyklos technologija ir/ar siūlomos maišyklės atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus ir dėl to byloje ginčo nėra. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad ieškovė į bendrą suvartojamos elektros energijos kiekį neįskaičiavo elektros energijos, kurią jos siūlomos maišyklės sunaudos per vieną darbo valandą daromą (duomenys neskelbtini) min. „pauzę“, kuri per metus sudarys viso (duomenys neskelbtini) val. Maišyklė bus pajungta į elektros tinklą, todėl nepriklausomai nuo to ji veiks „darbo“ ar „pauzės“ rėžimu elektros energija daugiau ar mažiau bus naudojama, nes tam, kad maišyklė „žinotų“ kada dirbti, o kada daryti pauzę, ji turi būti prijungta prie elektros tinklo. Ekonominio naudingumo kriterijui T1 pateikti duomenys yra laikomi techniniu tiekėjo pasiūlymu. Ieškovė pateikė duomenis vertinti pagal ekonominio naudingumo kriterijų T1 (bendros metinės elektros sąnaudos), tačiau į šias sąnaudas neįskaičiavo siūlomų maišyklių darbo režimo metu „pauzė“ sunaudojamos elektros kiekio. Ieškovė buvo susipažinusi su pirkimo dokumentų reikalavimais ir jai jie buvo aiškūs. Ieškovė iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos galėjo prašyti šiuos reikalavimus paaiškinti, patikslinti ar, nesutikdama su reikalavimais – teikti pretenziją dėl jų. Atsakovė aiškiai informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas laikomas tinkamu tiek, kiek buvo vertintas, bet ne dalyje dėl su pasiūlymu pateiktų elektros sąnaudų skaičiavimų, todėl skundžiamas sprendimas neprieštarauja atsakovės 2021 m. gegužės 26 d. pranešimo Nr. 12C turiniui.
Ieškiniai tenkintini iš dalies.
Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys“ vykdė atvirą viešąjį pirkimą „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone, pirkimas“ (Pirkimo Nr. 536849). Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis perkančiosios organizacijos parengtomis pirkimo sąlygomis, pirkimo sąlygų paaiškinimais ir patikslinimais: 2021 m. balandžio 13 d. Nr. 2 ir 2021 m. balandžio 16 d. Nr. 3C, LR pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau – Pirkimų įstatymas), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais. Pirkimo objektas – nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcijos Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone statybos darbai: 1) projektavimo darbų etapai: a) atlikti topografinius tyrinėjimus; b) atlikti geologinius tyrinėjimus; c) parengti statybos techninį ir/- darbo projektą ir suderinti pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus, visų darbų vykdymui gauti reikalingus leidimus; 2) statybos darbų etapai: a) suprojektuoti nuotekų valymo įrenginius; b) suprojektuoti nuotekų tinklų perkėlimą ir įrengimą; c) suprojektuoti nuotekų siurblinių rekonstrukciją; d) pastatyti suprojektuotą nuotekų valyklą, išbandyti ir priduoti eksploatuojančiai organizacijai; e) rekonstruoti nuotekų tinklus ir siurblines; f) atstatyti esamų gatvių, pravažiavimų, kelkraščių dangas bei gerbūvį į ne blogesnę padėtį nei buvo prieš įgyvendinant projektą; g) parengti išpildomuosius brėžinius, kadastrines bylas. Reikalavimai pirkimo objektui, jo savybės, techninės charakteristikos, ypatybės nurodytos techninėje specifikacijoje, pirkimo sąlygų 4 priede. Pirkimo objektas į dalis neskaidomas. Pirkimui pasiūlymus pateikė septyni tiekėjai.
Ieškovės taip pat pateikė pasiūlymus pirkimui, tačiau perkančioji organizacija abiejų tiekėjų pasiūlymus atmetė pirkimo sąlygų 9.7.1.6 punkto pagrindu (kai pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, įskaitant kai dalyvis per PS nurodytą terminą neištaisė aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiškino pasiūlymo, kai dalyvio pateikto pasiūlymo galiojimo terminas neatitinka pirkimo dokumentuose nurodyto reikalaujamo pasiūlymo galiojimo termino).
Lietuvos Respublikos Pirkimų įstatymo 29 straipsnyje numatyta, kad perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (1 d.); planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams (3 d.). Pažymėtina, jog vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.
Pirkimų įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose pateikia visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Įstatyme taip pat nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Taigi, perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą, t. y. jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibūdinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (Pirkimų įstatymo 48 str. 3 d.), taip pat nepažeisti teisės aktuose įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš Viešųjų pirkimų įstatymo išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).
Dėl UAB „Gensera“ pasiūlymo vertinimo
Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 19 d. raštu Nr. 11G pranešė ieškovei UAB „Gensera“, kad įvertinus abiejų tiekėjų, UAB „Gensera“ ir UAB „Plastic Technology“ pateiktus paaiškinimus bei šiuos paaiškinimus pagrindžiančius savarankiškus dokumentus, nėra pagrindo teigti, kad šie du tiekėjai sudarė neleistinus susitarimus dėl dalyvavimo pirkime, ir kad, įvertinus pasiūlyme pateiktus dokumentus bei jų turinį, UAB „Plastic Technology“ Pirkimui pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus. Papildomai informuojame, kad šioje pasiūlymų vertinimo stadijoje nebuvo vertinami tiekėjų pateikti skaičiavimai (skaičiavimų pagrįstumas) dėl ekonominio naudingumo kriterijaus „Kapitalizuotos eksploatavimo išlaidos“. Apie tolimesnes Pirkimo procedūras visi suinteresuoti dalyviai bus informuojami atskirais pranešimais.
Perkančioji organizacija 2021 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. 11G pranešė ieškovei UAB „Gensera“, kad jos pasiūlymas atmestas pirkimo sąlygų 9.7.1.6 punkto pagrindu.
Ieškovė, nesutikdama su priimtu sprendimu, 2021 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. 2021-08-24/GR02 pareiškė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurią atsakovė atmetė ir apie tai 2021 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 21B informavo ieškovę. Be to, ieškovė CVP IS priemonėmis 2021 m. rugpjūčio 24 d. (pranešimo Nr. 9792069) paprašė leisti susipažinti su vienintelio likusio tiekėjo „A“ nekonfidencialia pasiūlymo dalimi, perkančiojo subjekto pirkimo procedūrų metu pateiktus klausimus šiam tiekėjui bei tiekėjo atsakymus. Atsakovė šio ieškovės prašymo netenkino (2021 m. rugpjūčio 26 d. raštas Nr. 20), dėl ko ieškovė UAB „Gensera“ 2021 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. 2021-08-27/GR01P pareiškė pretenziją. Atsakovė ieškovės pretenzijos netenkino (2021 m. rugpjūčio 30 d. raštas Nr. 21C). Taigi, ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.
Atmesdama ieškovės UAB „Gensera“ pasiūlymą perkančioji organizacija nurodė, kad: 1) pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 4 priedo 4.9.9 punkto reikalavimo, kad 80 proc. fosforo taršos būtų pašalinama biologiniu būdu, o pasiūlymo (23) formulė neatitinka DWA-M 210 rekomendacinių taisyklių 4.3.1 skyriaus reikalavimų; 2) siūloma orapūtė neatitinka Pirkimo dokumentų 4 priedo „Užsakovo reikalavimai ir techninės specifikacijos“ 4.9.11 skyriaus reikalavimų.
Dėl pirkimo sąlygų 4 priedo 4.9.9 punkto reikalavimų
Pirkimo sąlygų 4 priedo „Užsakovo reikalavimais ir techninė specifikacija“ 4.9.9 punkto 1 dalies 13 pastraipoje nurodyta, kad „Didžioji fosforo taršos dalis turi būti šalinama biologiniu būdu. Cheminiu būdų leidžiama šalinti ne daugiau nei 20 proc. bendrojo fosforo esančio nevalytose nuotekose. Cheminio šalinimo reagento tirpalo dozavimui viename reaktoriuje turi būti numatyti du siurbliai, darbinis ir pakaitinis. Fosforo šalinimas turi būti pagrįstas technologiniais skaičiavimais“.
Atsakovė, atmesdama ieškovės UAB „Gensera“ pasiūlymą, nurodė, jog nors deklaruojamas ir apskaičiuojamas fosforo išvalymas biologiniu būdu, tiekėjas tiek techniniame pasiūlyme, tiek paklausimo metu nepateikė paaiškinimų, kokios yra numatytos priemonės ir kaip bus užtikrintos sąlygos fosforą valyti biologiniu būdu. Pažymėtina, kad tiekėjo techninio pasiūlymo 3.7 skyriuje pateiktoje reakcijos fazės trukmės apskaičiavime nėra numatyta biologiniu būdu fosforo pašalinimui būtina defosfotizacijos fazė, pasiūlyme nėra patekta sprendinių, tenkinančių pirkimo dokumentų 4 priedo 4.9.9 skyriaus reikalavimo 80 proc. fosforo taršos pašalinti biologiniu būdu, pasiūlymo (23) formulė neatitinka DWA-M 210 rekomendacinių taisyklių 4.3.1 skyriaus reikalavimų.
Pirkimo dokumentų 4 priedo 4.8 punkto 4 dalyje yra nustatyta, kad projektiniai sprendiniai turi būti pagrįsti įprastiniu biologiniu nuotekų valymo procesu, biologinis valymas suprojektuotas ir (ar) pagrįstas skaičiavimais pagal DWA-A 131 standartą (toliau – standartas), aktualią jo versiją. Pažymėtina, jog standartas yra techninio pobūdžio privačių asmenų parengtas dokumentas, kuriam atsakovė pirkimo dokumentuose nustatė privalomąją reikšmę vertinant tiekėjų pasiūlymus. Atsakydama į ieškovės pretenziją, atsakovė nurodė, jog DWA-A 131 standartas (3.2 p.) nurodo vadovautis DWA-M 210 rekomendacinėmis taisyklėmis. Ieškovė pasiūlymo 1 priedo 3.5 punkte „Šalintino fosforo koncentracijos nustatymas“ nurodė, jog fosforo, kurį reikia pašalinti, nustatymui naudojamasi DWA-M 210 standarto (rekomendacinių taisyklių) nurodymais. Atkreiptinas dėmesys, jog pirkimo sąlygų paaiškinimuose pati perkančioji organizacija nurodė, jog tiekėjai turi vadovautis pirkimo dokumentų reikalavimais atsižvelgiant į tai, kokią technologiją siūlo tiekėjas; konkrečiai lydinčių dokumentų sąrašo perkantysis subjektas negali ir neturi teisės nes skirtingai nuotekų valymo technologijai taikomi skirtingi lydintys dokumentai (2021 m. balandžio 13 d. Nr. 2 atsakymai į 28, 39, 58-61, 81 klausimus).
Nors UAB „Infes“ pasiūlyme nurodo, jog atliekant skaičiavimus, naudojasi DWA-A 131 standartu (naujausia 2016 m. redakcija), tačiau palyginus UAB „Gensera“ ir UAB ‚Infes“ pateiktų pasiūlymų priedus nustatyta, kad abi tiekėjos apskaičiuodamos reikiamą pašalinti fosforo kiekį iš esmės naudoja tuos pačius rodiklius: 1) bendrojo fosforo koncentracija nuotekose, tiekiamose į valymo įrenginius; 2) fosforo kiekis sunaudojamas biologinio valymo įrenginiuose vykstančiuose biocheminiuose procesuose; 3) fosforo liekamoji koncentracija nuotekose; 4) fosforo šalinimo biologiniu būdu koncentracija.
Atsakovės teigimu, Tiekėjo techninio pasiūlymo 3.7 skyriuje pateiktoje reakcijos fazės trukmės apskaičiavime nėra numatyta biologiniu būdu fosforo pašalinimui būtina defosfotizacijos fazė, pasiūlyme nėra patekta sprendinių, tenkinančių pasiūlymo pirkimo dokumentų 4 priedo 4.9.9 skyriaus reikalavimo, o (23) formulė neatitinka DWA-M 210 rekomendacinių taisyklių 4.3.1 skyriaus reikalavimų.
Pasiūlymo 3.7 punkte pateikti skaičiavimai dumblo prieaugio, matuojamam svorio matais, nustatymui, todėl nėra suprantamas atsakovės reikalavimas šiame punkte nurodyti defosfotizacijos fazės trukmę (laiko matus). Pažymėtina, kad reakcijos trukmė ieškovės pasiūlyme yra nurodyta 3.8 punkte. Tuo pačiu, atsakovė teigia, jog šiame punkte nenurodydama defosfotizacijos fazės trukmės pateikė netinkamą 23 formulę 3.8 punkte.
Ieškovė UAB „Gensera“ pasiūlymo 1 priedo 3.8 punkte „SBR reaktoriaus tūrio nustatymas“ 23 formulėje pateikia lygtį, pagal kurią turėtų būti apskaičiuojama vieno ciklo reakcijos trukmė (h) reaktoriuje, taikant rodiklius: nusodinimo trukmė, valytų nuotekų išleidimo trukmė, perteklinio dumblo šalinimo trukmė, nuotekų pildymo trukmė.
Nagrinėjamu atveju, teismasa sutinka su ieškovės argumentais, jog pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta, teikiant pasiūlymą ir technologinio proceso skaičiavimus, atskirai būtų išskirta defosfotizacijos fazė ir jos trukmė. Iš UAB „Infes“ kartu su pasiūlymų pateiktų technologinio proceso skaičiavimų taip pat nėra galimybės nustatyti, kur buvo numatyta defosfotizacija fazė ir jos trukmė.
Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, jog viešojo pirkimo komisija, atmesdama ieškovės UAB „Gensera“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų 4 priedo 4.9.9 skyriaus reikalavimo, nurodė kitas tiekėjo pasiūlymo atmetimo priežastis nei buvo numatyta konkurso sąlygose. Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl to, jog tiekėjo pasiūlymas neatitinka reikalavimų, kurių ir nebuvo nurodyta konkurso sąlygose, perkamų darbų techninėje specifikacijoje (atskirai nurodyti defosfotizacija fazę ir jos trukmę), ar dėl DWA-A 131 standarto neįvardijimo, kai pati perkančioji organizacija pripažįsta, jog DWA-A 131 standarto 3.2 punktas nurodo vadovautis DWA-M 210 rekomendacinėmis taisyklėmis. Pirkimų įstatymo VPĮ 50 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančiosios organizacijos techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą konkurso sąlygose nenurodytais pagrindais, neatitinka viešųjų pirkimų konkurencijos bei nediskriminavimo ir skaidrumo principų (Pirkimų įstatymo 29 str. 1 d.).
Dėl pirkimo sąlygų 4 priedo 4.9.11 punkto reikalavimų
Pirkimo sąlygų 4 priedo „Užsakovo reikalavimais ir techninė specifikacija“ 4.9.11 punkte nustatyti reikalavimai orapūtėms – „Kiekvienai biologinio valymo sekcijai turi būti sumontuota po atskirą darbinę orapūtę ir viena bendra orapūtė, kuri bet kuriuo momentu galėtų perduoti reikiamą oro kiekį į bet kurią sekciją. Turi būti numatyta galimybė reguliuoti į biologinio valymą tiekiamo oro kiekį. Visos orapūtės turi būti su dažnio keitikliais. Didžiausias tiekiamas į aeracinę sistemą projektinis oro kiekis neturi viršyti 90 proc. maksimalaus orapūčių pajėgumo. Rangovas atsako už aukščiau išdėstytų reikalaujamų minimalių pajėgumų ir prielaidų įgyvendinimą. Orapūčių našumą ir tiekiamo oro slėgį priima Rangovas. Neprimtinos orapūtės, kurių eksploatacijos praktikos Lietuvoje nėra, arba tokia praktika rodo vieno ar kito tipo orapūčių nepatikimumą. Bet kuri orapūtė turi turėti galimybę tiekti orą į bet kurį biologinį reaktorių. Turi būti numatyta bendra orapūčių tiekiamo oro apskaita ir slėgio matavimas su momentiniais parodymais vietoje ir duomenų perdavimu į SCADA sistemą. Patalpų, kuriose bus montuojamos orapūtės sienos, lubos ir grindys turi būti su garsą izoliuojančiomis medžiagomis, o orapūtės su garsą slopinančiais gaubtais. Apsaugos nuo triukšmo gaubtai turi būti lengvai sumontuojami ir išmontuojami priežiūros ir remonto atvejais. Orapūtės turi būti sumontuotos pagal gamyklos-gamintojus keliamus reikalavimus pamatams, sujungimo su vamzdynu būdui, kontrolės matavimo ir reguliavimo įrangai, įsiurbiamo oro valymo įrangai ir kt. Atliekant elektros energijos suvartojimo skaičiavimus, priimti, kad aerobinių sąlygų sudarymo laiką visos bioreaktoriaus orapūtės dirba be pertraukų“.
Perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą, jog jos siūlomos orapūtės „(duomenys neskelbtini)“, tiekiančios orą į SBR bioreaktorių, maksimalus našumas esant 60 kPa slėgio skirtumui yra (duomenys neskelbtini) Nm³/h. Pagal Pirkimo dokumentų 4 priedo 4.9.11 skyriaus reikalavimus siūlomos orapūtės maksimalus leistinas našumas yra 683,64 Nm³/h, o tiekėjas techniniame pasiūlyme apskaičiuotas reikalingas oro kiekis ((duomenys neskelbtini) Nm³/?) yra (duomenys neskelbtini) proc. didesnis nei maksimalus leistinas kiekis pagal pirkimo sąlygas. Su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu nėra pagrindo sutikti.
Kaip matyti iš orapūtės „(duomenys neskelbtini)“ techninės dokumentacijos maksimalus orapūtės siurbimo našumas yra (duomenys neskelbtini) m3 /hod (parametras: Suction performance Q1), o ne kai nurodo atsakovė (duomenys neskelbtini) Nm3/hod (parametras: Normalized performance QN). Normalizuotas našumas paprastai rekomenduojamas geresniam norimam rezultatui gauti. Tokiu būdu, ieškovės UAB „Gensera“ siūlomos orapūtės „(duomenys neskelbtini)“ didžiausias tiekiamas į aeracinę sistemą projektinis oro kiekis (duomenys neskelbtini) Nm³/? neviršytų (duomenys neskelbtini) proc. maksimalaus orapūčių pajėgumo ((duomenys neskelbtini) proc.).
Nustačius šias aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo atveju perkančiajai organizacijai nebuvo jokio pagrindo atmesti UAB „Gensera“ pasiūlymo kaip neatitinkančio pirkimo sąlygų 4 priedo „Užsakovo reikalavimais ir techninė specifikacija“ 4.9.11 punkte.
Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos nurodytos aplinkybės nėra pakankamos pripažinti, jog buvo pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams, todėl 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas dėl ieškovės UAB „Gensera“ pasiūlymo atmetimo naikintinas.
Dėl UAB „Infes“ pasiūlymo vertinimo
Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 19 d. raštu Nr. 12C pranešė ieškovei UAB „Infes“, kad UAB „Infes“ Pirkimui pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus bendrąja prasme. Apie tolimesnes Pirkimo procedūras visi suinteresuoti dalyviai bus informuojami atskirais pranešimais. Atsakovė 2021 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 13B paprašė, kad ieškovė paaiškintų (patikslintų) savo pasiūlymą, Įvertinusi ieškovės pateiktus paaiškinimus (2021 m. birželio 1 d. raštas Nr. SR210601-01-KS), perkančioji organizacija 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu nusprendė ieškovės pasiūlymą atmesti pirkimo sąlygų 9.7.1.6 punkto pagrindu ir apie tai 2021 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. 19B pranešė ieškovei UAB „Infes“.
Ieškovė, nesutikdama su priimtu sprendimu, 2021 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. SR-260821-01MA pareiškė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurią atsakovė atmetė ir apie tai 2021 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. 23 informavo ieškovę. Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.
Atmesdama ieškovės UAB „Infes“ pasiūlymą perkančioji organizacija nurodė, kad ieškovė nepaaiškino, jog pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų 4 priedo pateiktų „Užsakovo reikalavimų ir techninės specifikacijos“ 4.9.9 punkto techninių reikalavimų.
Pirkimo sąlygų 4 priedo „Užsakovo reikalavimais ir techninė specifikacija“ 4.9.9 punkto 2 dalyje nurodyta, kad rangovas atsako už aukščiau išdėstytų reikalaujamų minimalių pajėgumų ir prielaidų įgyvendinimą. Rangovas parenka, suprojektuoja ir pasiūlo tinkamą maišymo sistemą ten, kur ji reikalinga. Maišymo sistemos turi užtikrinti, kad talpose būtų tolygi skendinčios medžiagos (SM) koncentracija. Maišyklės turi maišyti taip, kad SM koncentracija būtų tolygi visame reaktoriuje. SM koncentracijos tolygumas turi būti tikrinamas šiuo būdu: kai maišyklė dirba pastoviai, SM koncentracija matuojama matuokliu dešimtyje atsitiktinai parinktų reaktoriaus taškų. Nė viename talpos taške SM koncentracija neturi skirtis daugiau negu 7,5 proc. nuo apskaičiuoto visų dešimties taškų vidurkio. Maišyklės turi būti sumontuotos taip, kad įrengimams nenumatytai sustojus, maišyklės užtikrintų, kad nuotekų ir dumblo mišinys bus vėl tinkamai sumaišytas, net ir po ilgesnio kaip 2 valandų neveikimo. Maksimalus leistinas resuspensijos laikas yra 10 minučių nuo maišyklės įsijungimo. Atliekant elektros energijos suvartojimo skaičiavimus, priimti, kad anaerobinių ir anoksinių sąlygų sudarymo laiką visos bioreaktoriaus maišyklės dirba be pertraukų.
Atsakovė atmesdama ieškovės pasiūlymą, sprendė, jog ieškovės pasiūlymo priede Nr. 1 Elektros sąnaudų skaičiavimas, nurodyta, kad maišyklių anaerobinėse ir denitrifikacinėse kamerose suminė vieno įrenginio veikimo trukmė yra po (duomenys neskelbtini) val./metus, t. y. (duomenys neskelbtini) val. per parą, todėl neatitinka nurodyto reikalavimo, kad maišyklės turi dirbti be pertraukų.
Su tokia perkančiosios organizacijos pozicija nėra pagrindo sutikti. Kaip jau minėta, pirkimo sąlygų 4 priedo „Užsakovo reikalavimais ir techninė specifikacija“ 4.9.9 punkto 2 dalyje nurodyta ne tik, kad maišyklės dirba be pertraukų, bet ir tai, kad maišyklės turi būti sumontuotos taip, kad įrengimams nenumatytai sustojus, maišyklės užtikrintų, kad nuotekų ir dumblo mišinys bus vėl tinkamai sumaišytas, net ir po ilgesnio kaip 2 valandų neveikimo, o maksimalus leistinas resuspensijos laikas yra 10 minučių nuo maišyklės įsijungimo.
Pažymėtina, kad atsakovė 2021 m. gegužės 19 d. raštu Nr. 11D kreipėsi į ieškovę, prašydama paaiškinti, kaip pasiūlyme pateikti Elektros sąnaudų skaičiavimai atitinka aukščiau minėtus pirkimo dokumentų reikalavimus.
Ieškovė 2021 m. gegužės 24 raštu Nr. SR-210524-01KS pateikė išsamų atsakymą, kuriame nurodė, jog pagal pasiūlytą technologiją anaerobinės ir anoksinės sąlygos bioreaktoriaus talpose sudaromos visą laiką, t. y. maišyklės dirba be pertraukų, nėra išjungiamos, biologiniame reaktoriuje be perstojo matuojama ištirpusio deguonies koncentracija, veikliojo dumblo koncentracija, temperatūra ir pH ir išmatuoti duomenys be pertraukų automatiškai perduodami į nuotekų valyklos SCADA sistemą. Maišyklė šiose talpose dirba be pertraukų, (duomenys neskelbtini) h per metus, tik maišyklių darbo režimą sudaro darbo ir minimalūs pauzės intervalai. Preliminariai maišyklės dirbdamos sukasi (maišo) (duomenys neskelbtini) min ir nesisuka (duomenys neskelbtini) min. Toks maišyklių darbo režimas užtikrina homogenišką terpę anaerobinėse ir anoksinėse talpose. Laikas, kuomet maišyklė nenaudoja elektros energijos, nedidina pasiūlyme nurodyto įrenginių elektros energijos suvartojimo, nedidina pasiūlyme nurodyto elektros energijos poreikio pasiūlytai nuotekų valyklos technologijai. Todėl pagal numatomą įrenginio elektros energijos vartojimo laiką (maišyklės veikimo trukmę darbo režimu) pasiūlymo Elektros sąnaudų žiniaraštyje apskaičiuojamas bendras įrenginių elektros energijos suvartojimas.
Pažymėtina, kad pirkimo dokumentų Pasiūlymo formos 11 priede 1.4 punkte Suvartojimo skaičiavimai, nurodyta, kad skaičiuojant elektros energijos suvartojimą pateikiamas žiniaraštis, kuriame surašomi pagrindiniai technologiniai siūlomieji elektros įrenginiai, jų instaliuotoji galia, numatomas energijos suvartojimas, veikimo trukmė esant nuotekų vidutinio srauto bei apkrovimo sąlygoms, pateikiami viso energijos suvartojimo per metus vidurkio skaičiavimai, esant projektinėms sąlygoms. Elektros energijos žiniaraštyje privalo būti įvertinti visi įrenginiai, įranga ar agregatai numatyti Rangovo pasiūlyme ir naudojantys elektros energiją nuotekų valyklos technologiniame procese (1.4.1 p.).
Pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Užsakovo reikalavimai“ 4.9.1 punkte numatyta, kad konkurso dalyvis pasiūlymo skaičiavimuose turi įvertinti elektros energijos poreikį nuotekų valyklos technologijai, skaičiuojant Elektros energijos suvartojimą agregato vartojamoji galia negali būti mažesnė nei 70 proc. nuo instaliuoto galingumo. Ieškovė UAB „Infes“ nurodė, jog atsižvelgiant į tiekėjo pasiūlytą technologiją ir numatytus technologinius procesus, pasiūlyme buvo apskaičiuotas bei nurodytas numatomas maišyklių elektros energijos suvartojimas, remiantis projektine apkrova, pasiūlytai nuotekų valyklos technologijai.
Nagrinėjamu at veju sutiktina su ieškovės pozicija, kad eksploatuojant nuotekų valymo įrenginius, periodiškai nuotekų valymo įrenginiai yra sustabdomi – dėl to, kad būtina atlikti periodinius technologinės įrangos patikros darbus, dėl to, kad būtina atlikti kitus profilaktikos (inspektavimo) procedūras, be to – gali įvykti (ir įvyksta) netikėti sustabdymai. Tai reiškia, kad faktiškai įrenginiai neveikia visas 8 760 valandų per metus, nes periodiškai atliekamos technologinės pertraukos, dėl kurių įrenginiai gali būti (ir yra) stabdomi, taip pat įvyksta netikėti sustabdymai, dėl kurių įrenginiai stabdomi. Juolab, kad iš ieškovės siūlomų maišyklių Įrengties, eksploatavimo ir techninės priežiūros vadovų, matyti, jog maišyklių gamintojas nurodo atlikti pradinę patikrą vietoje (per 3 mėn. nuo eksploatacijos pradžios), o reguliarią patikrą vietoje nurodo atlikti kas (duomenys neskelbtini) valandų arba kas (duomenys neskelbtini) metus, atsižvelgiama į tai, kas įvyksta anksčiau.
Perkančioji organizacija, nustatydama techninės specifikacijos reikalavimus, turi įvertinti konkretaus reikalavimo tikslingumą, pagrįstumą ir reikalingumą konkrečiu atveju, t. y. perkančioji organizacija turi turėti objektyviai pagrįstus motyvus dėl konkretaus techninės specifikacijos reikalavimo būtinumo. Esant ginčui, perkančioji organizacija turėtų pateikti paaiškinimus, jei tai įmanoma, bet kokius kitus dokumentus ar įrodymus, kodėl techninėje specifikacijoje nustatyti būtent tokie techniniai reikalavimai (CPK 12 str., 178 str.).
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nei pirkimo sąlygose, nei 2021 m. balandžio 13 d. sąlygų paaiškinimuose (atsakymas į 81 klausimą) nenurodyta, kaip turi veikti maišyklė technologinio proceso metu (kokiais ciklais ji turi veikti, kokia ciklų trukmė ir pan.) ir nenurodyta, jog skaičiuojant elektros sąnaudas, jos turi būti skaičiuojamos pagal metinį valandų skaičių (8 760 val.), o ne atsižvelgiant į tai, kokią technologiją siūlo tiekėjas. Nagrinėjamu atveju, palyginus ieškovių UAB „Gensera“ ir UAB „Infes“ pateiktus elektros sąnaudų paskaičiavimus nustatyta, kad bei viena iš ieškovių nenurodė, jog maišyklių sunaudojama elektros energija per metus sudarytų 8 760 val., tačiau atmesdama UAB „Infes“ pasiūlymą atsakovė nenurodė, jog pasiūlymas neatitinka šio pirkimo sąlygų reikalavimų.
Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 24 punkte numatyta, kad paprastai pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nenurodo konkrečių įrankių, įrenginių, techninių priemonių, kuriuos privalo tiekėjas turėti, tačiau, nurodydamas siekiamą rezultatą, leidžia tiekėjui pasirinkti tokius, kurie yra būtini sėkmingam ir teisėtam pirkimo sutarties įvykdymui. Metodikos ?18 punkte nustatyta, kad pirkimo vykdytojas paprastai nenustato privalomo turėti įrankių, įrenginių ir (ar) techninių priemonių skaičiaus – tiekėjas turi pagrįsti, kad turės pakankamą jų kiekį ir aprašyti kaip su turimais įrankiais, įrenginiais ir (ar) priemonėmis tinkamai įvykdys sutartį.
Teismo vertinimu, nors perkančioji organizacija deklaratyviai teigia, jog toks elektros energijos sąnaudų skaičiavimas (įskaitant laikotarpį, kai (duomenys neskelbtini) min per parą maišyklės nedirba, bet būna įjungtos į tinklą) leidžia tiekėjams pateikti lygiaverčius pasiūlymus, o perkančiajai organizacijai juos tinkamai įvertinti, tačiau byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vertindama tiekėjų pasiūlymus, perkančioji organizacija to nedarė. Priešingai ištraukdama iš bendro 4.9.9 punkto konteksto vieną sakinį, nepateikdama jokių įrodymų, jog toks reikalavimas ir vertinimas (įtraukti į pasiūlymo kainą didesnes, nei bus sunaudota, elektros energijos sąnaudas) ir tuo pagrindu atmesdama ieškovės UAB „Infes“ pasiūlymą, perkančioji pažeidė pareigą įvertinti pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams, taupiai naudoti pirkimui skirtas lėšas, Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, todėl atsakovės 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas atmesti UAB „Infes“ pasiūlymą, pateiktą viešajame pirkime Nr. 536849, naikintinas.
Teismas negali įpareigoti perkančiosios organizacijos atlikti tam tikrus veiksmus, priimti sprendimus vieno ar kito tiekėjo naudai, nustatyti tam tikras pirkimo sąlygas, pripažinti, jog tiekėjo pasiūlymas atitinka reikalavimus ir pan., todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovę pripažinti, kad UAB „Infes“ pasiūlymas atitinka viešojo pirkimo dokumentuose išviešintus reikalavimus.
Dėl bylos procesinės baigties
Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo jurisprudenciją teismui perkančiosios organizacijos veiksmus pripažinus neteisėtais, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas. Šalių grąžinimo į pirminę padėtį apimtis priklauso ir nuo to, kokio pobūdžio procedūroje konstatuotas perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas. Nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, paprastai negaliojančiais pripažįstami tokie jos sprendimai, kurie tiesiogiai apima ne vieno dalyvio teises (pvz., sprendimas sudaryti laimėtojų eilę). Dėl to nors eilėje įrašyti tiekėjai tiesiogiai nedalyvauja teismo procese, jie yra „pasyvieji proceso dalyviai“, nes perkančiosios organizacijos iš naujo vykdomos procedūros gali pakeisti jų padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).
Nurodytų aplinkybių kontekste, spręstina, kad nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „Gensera“ ir UAB „Infes“ yra grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas.
Dėl susipažinimo su tiekėjo A techninį pasiūlymo A dalimi
Ieškovė UAB „Gensera“ nagrinėjamoje byloje taip pat ginčija perkančiosios organizacijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą (rašto Nr. 20), kuriuo buvo netenkintas ieškovės prašymas pateikti susipažinimui vienintelio tiekėjo „A“ nekonfidencialią pasiūlymo dalį, perkančiojo subjekto pirkimo procedūrų metu pateiktus klausimus šiam tiekėjui bei tiekėjo atsakymus.
Prašymas pateikti dokumentus (kitų tiekėjų pasiūlymus, viešojo pirkimo komisijos protokolus ar pan.) negali būti savitikslis, tuo labiau, kad pirkimo dokumentų bendrųjų sąlygų 10.9 punktas ir Pirkimų įstatymo 68 straipsnio 8 dalis riboja tiekėjų teisę susipažinti su visa su pirkimais susijusia informacija. Įvertinus nagrinėjamos bylos baigtį, jog pirkimo procedūros turi būti tęsiamos iš naujo vertinant ir ieškovių pasiūlymus, darytina išvada, jog atsakovė pagrįstai atsisakė pateikti ieškovei prašomus dokumentus ir toks atsisakymas ieškovės teisių nepažeidė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į bylos baigtį, atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tuo tarpu ieškovių patirtos bylinėjimosi priteistinos iš atsakovės, nes pagrindiniai ieškovių reikalavimai yra patenkinti..
Ieškovė UAB „Gensera“ nurodė, kad patyrė 2 524 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurį sudarė už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis.
Ieškovė UAB „Infes“ nurodė, kad patyrė 9 426,50 Eur bylinėjimosi išlaidų: iš jų 2 287,50 Eur žyminio mokesčio ir 7 139 Eur teisinei pagalbai (ieškinio, dubliko, atsiliepimo į atskirąjį skundą, rašytinių paaiškinimų parengimą) apmokėti ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus: 2021 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaita – faktūra OLG 21G Nr. 025, 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra OLG 21G Nr. 027, 2021 m. spalio 1 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą Nr. D32981, 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaita – faktūra OLG 21G Nr. 028, 2021 m. spalio 19 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą Nr. D33300, 2021 m. spalio 13 d. PVM sąskaita – faktūra OLG 21G Nr. 029, 2021 m. spalio 20 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą Nr. D32698.
Ieškovės UAB „Infes“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl iš atsakovės priteistina mažintina iki 6 769 Eur (CPK 98 str.). Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 9 056,50 Eur (2 287,50 + 6 769).
Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ vykdomo atviro konkurso „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone, pirkimas“ procedūras. Įsiteisėjus teismo sprendimui, išnyksta pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, todėl sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinius tenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“ 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ pasiūlymas dėl neatitikties pirkimo sąlygų 4.9.9 punkto ir 4.9.11 punkto reikalavimams.
Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“ 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ pasiūlymas dėl neatitikties pirkimo sąlygų 4 priedo 4.9.9 punkto reikalavimui.
Kitas ieškinių dalis atmesti.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Kaišiadorių vandenys“ iš naujo vertinti atvirame konkurse „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone, pirkimas“ (Pirkimo Nr. 536849) pateiktus uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ pasiūlymus.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“, juridinio asmens kodas 158834726, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gensera“, juridinio asmens kodas 300584533, 2 524 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“, juridinio asmens kodas 158834726, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, 9 056,50 Eur (devynis tūkstančius penkiasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“ vykdomo atviro konkurso „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone, pirkimas“ (Pirkimo Nr. 536849) procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Žibutė Budžienė