Civilinė byla Nr. e2FB-4186-329/2020

                                                                             Teisminio proceso Nr.2-28-3-01761-2020-4

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                               3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.7.3.; 3.2.3.1.;

                                                                          3.2.3.8.; 3.4.5.1.; 3.4.5.2.; 3.4.5.7.

 

 

 

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2020 m. rugpjūčio 3 d. 

Marijampolė

 

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,

sekretoriaujant Eglei Valinčienei ir Dainorai Vaitiekūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjui G. B. ir jo atstovui advokatui S. B.,   

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Valstybinė teritorinė planavimo ir statybos inspekcija, Nacionalinė Žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kalvarijos savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „A. P.“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. B., antstolė A. L., antstolė S. Ž., antstolis A. A.. 

 

Teismas 

 

n u s t a t ė:

 

pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad yra nemokus ir prašo jam iškelti bankroto bylą Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka, bankroto (nemokumo) administratore skirti V. L., kvalifikacijos pažymėjo Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo išdavimo data (duomenys neskelbtini) d., sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas pareiškime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad jis buvo sėkmingai vykdęs ūkinę komercinę veiklą ūkininkas. Tačiau (duomenys neskelbtini) metais prasidėjus skyrybų procesui su sutuoktine V. B., kuris dėl didelių nesutarimų pasidalinant turtą ir ūkį tęsėsi iki (duomenys neskelbtini) metų, ūkio darbai visiškai sustojo, buvo areštuotas visas pareiškėjo turtas, ištuokos byloje paskirtas turto administratorius nesiekė vykdyti ūkio komercinės veiklos, jis tik prižiūrėjo šį turtą, o pareiškėjas buvo nušalintas nuo ūkio darbų, nuo savo turimo turto valdymo, todėl negalėjo nei tęsti pradėtų darbų, nei tinkamai jų užbaigti bei atsiskaityti su kreditoriais. Kadangi pareiškėjo kaip ūkininko veikla buvo visiškai sustabdyta, ūkis po truputį pradėjo nykti. Nurodė, kad ištuokos byloje sutuoktiniai pasidalino visą turėtą turtą, tačiau iki šiol priteisto turto dalies pareiškėjas nėra atgavęs ir todėl šiai dienai tęsti ūkinės komercinės veiklos jis neturi galimybių. Teigė, kad bendra kreditorinių įsipareigojimų suma siekia ne mažiau nei (duomenys neskelbtini) Eur, visos skolos yra pradelstos, įsipareigojimai kreditoriams nuolat didėja dėl priskaičiuojamų procesinių palūkanų bei vykdymo išlaidų, o jo turimo turto vertė nepadengia įsipareigojimų kreditoriams. Pareiškėjas nurodė, kad jis per mėnesį gauna maždaug (duomenys neskelbtini) Eur pajamų iš savo ūkio, parduodamas kiaušinius, užaugintas daržoves, kitų pajamų neturi, jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo, maistą užsiaugina savo ūkyje. Paaiškino, kad neturi kitokių darbinių įgūdžių, todėl jam labai sudėtinga susirasti darbą ir taip padidinti savo pajamas. Nurodė, kad turi nepilnametį sūnų, kuriam išlaikymas iš pareiškėjo priteistas teismo sprendimu. Teigė, kad yra visos sąlygos bankroto bylos iškėlimui, o siūlomas bankroto administratorius atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas jo paskyrimo sąlygas. Nurodė, kad jis neteistas, neturi žalingų įpročių, dėl kurių būtų įtrauktas į apskaitą. 

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pateiktame atsiliepime nurodė, kad G. B. nuo (duomenys neskelbtini) d. buvo įregistruotas draudėju, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), ir vykdė individualią žemės ūkio veiklą iki (duomenys neskelbtini) d. Draudėjo skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (duomenys neskelbtini) d. yra (duomenys neskelbtini) Eur. Nurodo, kad G. B. turi pakankamai turto, iš kurio gali padengti kreditorių skolas, todėl jam neturi būti keliama bankroto byla. Teigė, kad pareiškėjas nurodė turimų žemės sklypų vertę žymiai mažesnę, nei paskutinio žemės sklypų vidutinės rinkos vertės masinio vertinimo, galiojančio nuo (duomenys neskelbtini) d., kainomis. Taip pat atkreipė dėmesį, kad nekilnojamojo turto – pastato-lentpjūvės nurodoma vertė ne daugiau kaip (duomenys neskelbtini) Eur yra nepagrįstai maža ir neatitinka civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) d. patvirtintoje V. B. ir G. B. sudarytoje taikos sutartyje dėl santuokoje įgyto turto pasidalinimo nurodytai šio statinio vertei – (duomenys neskelbtini) Eur. Atsiliepime suinteresuotas asmuo taip pat teigė, kad pagal viešus registrus pareiškėjas turi nemažai vertingos žemės ūkio technikos, tačiau pareiškime jos nenurodė, nepagrįstai teigdamas, kad nors ir buvo jam priteista dalis žemės ūkio technikos ir kitos ūkiui reikalingos priemonės, tačiau jis minėtos technikos iš turto administratoriaus neatgavo, nepateikė šiai aplinkybei patvirtinančių įrodymų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus nuomone, įvertinus realias pareiškėjui priklausančio turto kainas, pareiškėjo turimo turto vertė turi būti ne mažesnė nei (duomenys neskelbtini) Eur ir ji viršija skolų sumą. Pranešė, kad nedalyvaus teismo posėdyje. 

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas valstybės (savivaldybės) biudžetui neskolingas, o pagal vykdomuosius dokumentus jis yra skolingas valstybės biudžetui antstolės S. Ž. žinioje esančiose šiose vykdomosiose bylose : (duomenys neskelbtini) Eur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Eur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Eur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).  Nurodė, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui neprieštaraus, jeigu pareiškėjas teismui pateiks pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais. Todėl prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, nedalyvaujant jų atstovui.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįstas. Mano, kad pareiškėjo elgesys nevykdyti teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojančio pareiškėją pašalinti savavališkos statybos padarinius per teismo nustatytą terminą, ir laukti, kol Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atliks griovimo darbus, dėl ko susidarė (duomenys neskelbtini) Eur  įsiskolinimas, yra nesąžiningas. Pareiškėjas, nors ir turėdamas daug realizuotino turto, teismo prašo nepagrįstai didelės pinigų sumos būtinosioms išlaidoms ir poreikiams tenkinti – (duomenys neskelbtini) Eur, kas patvirtina, jog pareiškėjas yra pakankamai mokus, ir pilnai tikėtina, kad iš šios sumos būtų galima tenkinti kreditorinius reikalavimus. Taip pat prašo ištirti ir įvertinti pareiškėjo veiksmus (neveikimą) per paskutinius trejus metus iki pareiškimo pateikimo pareiškėjo sąžiningumo aspektu ir priimti sprendimą atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas G. B. įsiskolinimų Nacionalinei žemei tarnybai neturi, todėl atsižvelgdama į tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nėra suinteresuota šios bylos baigtimi, dėl pateikto teismui pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tenkinimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Taip pat prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. (duomenys neskelbtini) d. teisme gautame pranešime Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos informavo, kad atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) d. nutartimi patvirtintas taikos sutarties sąlygas ištuokos byloje V. B. nesumokėjus prisiimtų įsipareigojimų, Nacionalinė žemės tarnyba, kaip kreditorė turi teisę išieškoti (duomenys neskelbtini) Eur skolą iš V. B. ir pareiškėjo, todėl teismui priėmus nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, Nacionalinė žemės tarnyba, kaip kreditorius, pareikš bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus.

Suinteresuotas asmuo Kalvarijos savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu sutinka, teigė, jog G. B. Kalvarijos savivaldybės administracijai už valstybinės žemės nuomą yra įsiskolinęs (duomenys neskelbtini) Eur.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškėjo G. B. pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su G. B. pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir paaiškino, kad pagal (duomenys neskelbtini) d. sudarytą su G. B. balionų įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bendra pareiškėjo įsiskolinimo suma yra (duomenys neskelbtini) Eur, kuri susideda iš pradelstos skolos (duomenys neskelbtini) Eur ir baudos už negrąžintą ar prarastą techninių dujų balioną (duomenys neskelbtini) Eur.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad G. B. yra skolingas (duomenys neskelbtini) Eur. Mano, kad ūkininkas gudraudamas specialiai nori sukelti bankroto procedūrą, taip išvengiant atsakomybės. Pranešė, kad posėdyje nedalyvaus.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)” pateiktame atsiliepime nurodė, kad G. B. bendrovei yra skolingas iš viso (duomenys neskelbtini) Eur, sutinka su pareiškimu, jog G. B. būtų iškelta fizinio asmens nemokumo byla.

Suinteresuoti asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. B., antstolė A. L., antstolė S. Ž., antstolis A. A. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuoti tinkamai.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdį pranešta tinkamai, byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.   

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

pareiškimas tenkinamas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Tuo tarpu fizinio asmens nemokumas FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Pareiškimo nagrinėjimo metu ši suma sudaro (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Eur x (duomenys neskelbtini)).

Iš byloje pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad pareiškėjas G. B. teigia turintis dvidešimt du kreditorius :

1. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

2. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Eur, (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur);

3. Valstybinė teritorinė planavimo ir statybos inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

4. Nacionalinė Žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), solidari įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

5. Kalvarijos savivaldybės administracija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;  

6. Uždaroji akcinė bendrovė „A. P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur; 

7. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

8. Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur; 

9. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

10. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

11. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

12. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

13. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

14. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

15. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

16. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur; 

17. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

18. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

19. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

20. Antstolė A. L., buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

21. Antstolė S. Ž., buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo suma (duomenys neskelbtini) Eur;

22. Antstolis A. A., buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo sumos nenurodė.

Pareiškėjas teigė, kad bendra kreditorinių įsipareigojimų suma siekia ne mažiau nei (duomenys neskelbtini) Eur.

Tačiau teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, nustatė, kad pareiškėjo bendra kreditorinių įsipareigojimų suma siekia ne (duomenys neskelbtini) Eur, o (duomenys neskelbtini) Eur, nes byloje nėra pateikta jokių duomenų apie pareiškėjo (duomenys neskelbtini) Eur skolą antstolei S. Ž., (duomenys neskelbtini) Eur skolą antstolei A. L.. Taip pat pareiškėjas, teigdamas, kad jis skolingas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Eur, nepateikė šiai aplinkybei patvirtinančių įrodymų. Iš Antstolių rūmų pateiktų duomenų matyti, kad pagal dvi vykdomąsias bylas iš pareiškėjo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ yra išieškoma skola bendrai (duomenys neskelbtini) Eur sumai ((duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur). 

Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo nurodyta (duomenys neskelbtini) Eur solidari skola N. Ž. tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos neatitinka tikrovės, kadangi, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKAS, (duomenys neskelbtini) d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta taikos sutartis, (duomenys neskelbtini) d. sudaryta tarp Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir pareiškėjo bendraskolės V. B. dėl (duomenys neskelbtini) Eur skolos mokėjimo, šios skolos sumokėjimo terminas nustatytas iki (duomenys neskelbtini) d. Minėtoje taikos sutartyje konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) d. duomenimis bendra bendraskolės V. B. mokėtinos skolos suma (duomenys neskelbtini) Eur (skolą sudaro nesumokėtos įmokos už žemę (duomenys neskelbtini) Eur, palūkanos (duomenys neskelbtini) Eur ir delspinigiai (duomenys neskelbtini) Eur) mažinama iki (duomenys neskelbtini) Eur, kreditorei sutikus taikyti (duomenys neskelbtini) mėnesių senatį delspinigiams ir skolininkės mokėtiną (duomenys neskelbtini) Eur sumą užskaityti kaip (duomenys neskelbtini) Eur įmoka už žemę bei (duomenys neskelbtini) Eur palūkanos nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d., o skolininkė įsipareigojo susidariusį (duomenys neskelbtini) Eur įsiskolinimą sumokėti iki (duomenys neskelbtini) d. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžiamas fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję. Kadangi solidarios pareiškėjo (duomenys neskelbtini) Eur skolos kreditorei N. Ž. tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos mokėjimo terminas tiek pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo padavimo dienai, tiek šio pareiškimo nagrinėjimo teisme metu nėra suėjęs, todėl ši skolos suma išminusuojama iš pareiškėjo nurodytų kreditorinių įsipareigojimų sumos.

Taip pat teismas tikslina pareiškėjo nurodytas skolų sumas uždarajai akcinei bendrovei „A. P.“ vietoje nurodytos (duomenys neskelbtini) Eur sumos į (duomenys neskelbtini) Eur sumą, ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ vietoje nurodytos (duomenys neskelbtini) Eur sumos į (duomenys neskelbtini) Eur sumą, atsižvelgdamas į šių suinteresuotų asmenų pateiktus duomenis apie pareiškėjo kreditorinius įsipareigojimus.

Tokiu būtu teismas nustatė, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma yra (duomenys neskelbtini) Eur ir ji viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas G. B. nurodo turintis šį turtą :

- butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur;

- (duomenys neskelbtini) kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur, ir jam priklausančią negyvenamąją patalpą–pagalbinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur;

- (duomenys neskelbtini) kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur, ir jam priklausančią negyvenamąją patalpą–pagalbinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur;

- negyvenamąją patalpą–pagalbinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur;

- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur;

- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur;

- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur;

- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur;

- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur;

- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur;

- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur;

- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur;

- pastatą–lentpjūvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kurios reali vertė yra ne daugiau kaip (duomenys neskelbtini) Eur; 

- statinių grupę: silosinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur; betono dangą 1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini)Eur; atraminę sienutę 2b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur, esančius (duomenys neskelbtini).  

- krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė iki (duomenys neskelbtini) Eur;

- keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė iki (duomenys neskelbtini) Eur.

Taigi, pareiškėjo teigimu, jis turi turto, į kurį gali būti nukreiptas skolų išieškojimas, už (duomenys neskelbtini) Eur. Pareiškėjas nurodė, kad kito turto neturi, o santuokos nutraukimo byloje pasidalinus turtą su V. B., jis visą jam priteistą turtą iki šiol nėra atgavęs.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pateiktame atsiliepime nesutiko su pareiškėjo nurodytu jo turto įvertinimu, Teigė, kad pareiškėjas nurodė turimų žemės sklypų vertę žymiai mažesnę, nei paskutinio žemės sklypų vidutinės rinkos vertės masinio vertinimo, galiojančio nuo (duomenys neskelbtini) d., kainomis. Taip pat atkreipė dėmesį, kad nekilnojamojo turto – pastato-lentpjūvės nurodoma vertė ne daugiau kaip (duomenys neskelbtini) Eur yra nepagrįstai maža ir neatitinka civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) d. patvirtintoje V. B. ir G. B. sudarytoje taikos sutartyje dėl santuokoje įgyto turto pasidalinimo nurodytai šio statinio vertei – (duomenys neskelbtini) Eur. Atsiliepime suinteresuotas asmuo taip pat teigė, kad pagal viešus registrus pareiškėjas turi nemažai vertingos žemės ūkio technikos, tačiau pareiškime jos nenurodė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus nuomone, įvertinus realias pareiškėjui priklausančio turto kainas, pareiškėjo turimo turto vertė viršija skolų sumą.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKAS duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal V. B. ieškinį G. B. dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių prievolių padalinimo, (duomenys neskelbtini) d. teismo nutartimi patvirtintoje pareiškėjo ir jo sutuoktinės V. B. sudarytoje taikos sutartyje iš tiesų G. B. paskirtų žemės sklypų, patalpų (butų ir jiems priklausančių negyvenamųjų patalpų), lentpjūvės buvo nustatytos ženkliai didesnės vertės. Tačiau iš esamos byloje valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko informacijos matyti, kad iš esmės pareiškėjo nurodyta nekilnojamojo turto vertė atitinka (duomenys neskelbtini) d. gautuose į bylą iš valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose nurodytai vertei. Todėl teismas mano, kad pareiškėjo nurodytos jo turimo turto vertės neturi esminės įtakos sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo nemokumo, nes tikroji turto vertė paaiškės, jį realizuojant fizinio asmens bankroto procese.  

Tačiau teismas iš dalies sutinka su suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus motyvais, kad pareiškėjas nepagrįstai į turimo turto balansą neįtraukė civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. teismo nutartimi patvirtintoje pareiškėjo ir jo sutuoktinės V. B. sudarytoje taikos sutartyje pareiškėjui G. B. paskirto kito turto. Nors pareiškėjas teigia, kad įsiteisėjus (duomenys neskelbtini) d. teismo nutarčiai jam paskirtos technikos iš turto administratoriaus neatgavo, tačiau ši aplinkybė nesudarė pagrindo prarasti pareiškėjui nuosavybės teisę į jam paskirtą žemės ūkio techniką ir kitas ūkio priemones. Byloje gauti antstolių A. L., L. L., S. Ž. raštai patvirtina, kad pareiškėjas nesikreipė į antstolių kontoras dėl priverstinio (duomenys neskelbtini) d. teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo. 

Iš (duomenys neskelbtini) d. gautų į bylą duomenų iš valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad pareiškėjo G. B. vardu be jo nurodytų dviejų transporto priemonių yra įregistruota dar ir ši technika Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre :

- traktoriaus puspriekabė (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

- traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

- ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

- ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).    

Duomenų apie šios pareiškėjo vardu registruotos žemės ūkio technikos vertę byloje nėra. Pareiškėjas teigia, kad tai sena ir bevertė technika, kuri jam nėra perduota po ištuokos byloje pasirašytos taikos sutarties. Teismas užklausė antstolius, vykdančius išieškojimą iš pareiškėjo, ir gavo atsakymus, kad antstoliai nevertino pareiškėjo turto, rėmėsi pareiškėjo nurodyta verte.  

Taigi teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie pareiškėjo turimo turto vertę, sprendžia, kad pareiškėjo turtas savo verte neviršija pareiškėjo turimų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. 

Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teiginius, kad pareiškėjas nėra sąžiningas, kad savo neveikimu prisidėjo prie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos susidariusios skolos, nes nevykdė teismo sprendimo pašalinti savavalinę statybą ir kad prašydamas iškelti jam bankroto bylą siekia išvengti sumokėti įsiskolinimą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir kitiems kreditoriams. Teismas pažymi, kad pareiškėjas G. B. buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o pareiškėjui nevykdant šio teismo sprendimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos iniciatyva (duomenys neskelbtini) d. buvo nugriautas savavalinis statinys ir pareikalauta apmokėti (duomenys neskelbtini) Eur dydžio išlaidas, kurias turi atlyginti G. B. pagal (duomenys neskelbtini) d. antstolės priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl išlaidų išieškojimo“. Taigi šie pareiškėjo veiksmai yra atlikti daugiau kaip prieš tris metus iki jo kreipimosi iškelti fizinio asmens bankroto bylą ir negali būti vertinami kaip nesąžiningi, prisidėję prie pareiškėjo nemokumo kilimo.  

Nustatyta, kad pareiškėjas G. B. nedirba, ūkininko veikla nesiverčia nuo (duomenys neskelbtini) metų. Kaip nurodė pareiškėjas, dėl jo amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai) ir laisvų darbo vietų nebuvimo gyvenamojoje vietovėje, sudėtinga apskritai susirasti darbą, tuo labiau tokį, už kurį būtų mokamas darbo užmokestis, kurio užtektų per protingą laiką atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjas nurodė, jog jis per mėnesį gauna maždaug (duomenys neskelbtini) Eur pajamų iš savo ūkio, parduodamas kiaušinius, užaugintas daržoves, kitų pajamų neturi, maistą užsiaugina savo ūkyje. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos išmokų G. B. negavo.

Byloje gauta (duomenys neskelbtini) d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad G. B. nuo (duomenys neskelbtini) d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip ieškantis darbo, o (duomenys neskelbtini) d. Įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) jam yra suteiktas bedarbio statusas. Nedarbo socialinio draudimo išmoka G. B. neskirta.

Pateikti į bylą duomenys – išrašas iš kredito įstaigos – patvirtina, kad pareiškėjas turi šias banko sąskaitas :

- (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB, likutis (duomenys neskelbtini) Eur;

- (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB, likutis (duomenys neskelbtini) Eur.

Pareiškėjas nurodė, kad neturi skolininkų, neturi grynųjų pinigų (santaupų), kurių suma viršytų 1 minimalią mėnesinę algą, taip pat neturi akcijų, vertybinių popierių ar kitokio turto  (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 4 ir 6 punktai).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo gaunamos pajamos ir turimas turtas yra nepakankami tenkinti būtinuosius pareiškėjo poreikius ir tuo pačiu vykdyti prievoles kreditoriams. Darytina išvada, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti kreditoriams minėtų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, o skolinių įsipareigojimų suma, kurią pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija įstatyme nustatytą 25 MMA ribą (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjas G. B. yra nemokus, o jo nemokumą sukėlė prasidėjęs skyrybų procesas su sutuoktine V. B., kuris tęsėsi iki (duomenys neskelbtini) metų, jo metu ūkio darbai sustojo, ištuokos byloje pareiškėjas buvo nušalintas nuo ūkio darbų, o paskirtas turto administratorius nesiekė vykdyti ūkio komercinės veiklos, todėl pareiškėjas negalėjo užbaigti ūkio darbų ir tinkamai vykdyti prisiimtas prievoles kreditoriams. Visos pareiškėjo skolos kilusios iš sutartinių santykių.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta, kad kliūtimi bankroto bylai iškelti laikytina aplinkybė, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d., nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra pateikta įrodymų, paneigiančių pareiškėjo nurodytas minėtas aplinkybes ir nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas pablogino savo finansinę padėtį, siekdamas išvengti prievolių kreditoriams vykdymo.

Pareiškėjas nurodė nemokumą sukėlusias priežastis, pateikė jo nemokumą pagrindžiančius dokumentus. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą.

Byloje esantys Respublikinio priklausomybės ligų centro ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolės psichikos sveikatos centro pažymėjimai patvirtina, kad pareiškėjas neturi žalingų įpročių, t. y. nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis ir t. t., dėl kurių jis būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas). Byloje pateikta psichiatro pažyma patvirtina, kad pareiškėjas nėra įrašytas į psichikos ligomis sergančiųjų registrą. Pareiškėjas nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, taip pat neturi teistumo, dėl kurio būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).

Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėjęs 10-ies metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas).

Pareiškėjo atžvilgiu nėra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

Pateikti duomenys byloje patvirtina, kad pareiškėjas išsiuntė pranešimus kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepažeisdamas FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nustatytos tvarkos ir terminų (b. l. 8–9, 68–73).

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei jo kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Taigi, teismui nustačius pareiškėjo nemokumą bei neturint duomenų dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies nustatytų pagrindų buvimo, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto (nemokumo) administratore pasiūlė skirti V. L., kvalifikacijos pažymėjo Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo išdavimo data (duomenys neskelbtini) d., sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

V. L. teismui pateikė sutikimą dėl G. B. bankroto administravimo, o taip pat pateikė bankroto administratoriaus lėšų pagrindimą. Pareiškėjo siūloma administratorė turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotą pažymėjimą teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini); turi patirtį administruojant įvairaus dydžio tiek įmonių, tiek ir fizinių asmenų bankrotus, atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, sutinka vykdyti administratorės pareigas, yra apsidraudusi civilinę atsakomybę. Kreditoriai nepareiškė prieštaravimų dėl pareiškėjo siūlomos paskirti bankrutuojančio asmens administratoriaus kandidatūros. Teismas nenustatė duomenų dėl siūlomos administratorės suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FAĮB 11 straipsnio 5 dalis). Esant šioms aplinkybėms, administratore skirtina V. L., kvalifikacijos pažymėjo Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo išdavimo data (duomenys neskelbtini) d., sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs bankroto administratorė V. L. pateiktos bankroto procedūrų administravimo lėšų (duomenys neskelbtini) Eur sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, o taip pat atsižvelgęs į tai, kad kreditoriai neprieštaravo prašomai patvirtini bankroto procedūrų administravimo lėšų sumai, sprendžia, kad prašoma patvirtinti išlaidų suma yra pagrįsta, todėl šią sumą tvirtina (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, jog teismas iškeldamas fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi nustatyti lėšų sumą, skirtą fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas nurodė, kad kiekvieną mėnesį jo būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga (duomenys neskelbtini) Eur suma, kuri naudotina nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos: (duomenys neskelbtini) Eur maistui, (duomenys neskelbtini) Eur vaistams, (duomenys neskelbtini) Eur apmokėti už suvartotą elektros energiją ir vandenį, (duomenys neskelbtini) Eur šildymui kietu kuru, (duomenys neskelbtini) Eur higienos prekėms, (duomenys neskelbtini) Eur rūbams, avalynei; (duomenys neskelbtini) Eur ryšio paslaugoms, (duomenys neskelbtini) Eur kurui transporto priemonei. Pareiškėjas turi nepilnametį sūnų D. B., gimusį (duomenys neskelbtini) d., kuriam iš pareiškėjo teismo sprendimu yra priteistas išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po (duomenys neskelbtini)  Eur kas mėnesį, iki sūnaus pilnametystės.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir pateiktą poreikių bei jų kainų lentelę, o taip pat tai, kad pareiškėjas gyvena ūkiškai, kaip jis pats nurodė teismo posėdyje, augina paukščius, daržoves, juos realizuoja, gaudamas per mėnesį apie (duomenys neskelbtini) Eur pajamų, sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) Eur suma per mėnesį pakankamai patenkins pareiškėjo, siekiančio bankroto, poreikius, todėl patvirtinus teismo nustatytą sumą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti labiausiai bus išlaikyta pusiausvyra tarp bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų atgauti bent dalį pareiškėjo įsipareigojimų kreditoriams sumos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas tvirtina nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti – (duomenys neskelbtini) Eur (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 7 straipsnio 3 dalis).  

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Teismas išaiškina, kad, vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 5 dalimi, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą:

1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas;

2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka;

3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka;

4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius;

5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami šio įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka;

6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais,

 

n u t a r i a:

 

iškelti fiziniam asmeniui G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti G. B. bankroto administratorių V. L., kvalifikacijos pažymėjo Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo išdavimo data (duomenys neskelbtini) d., sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti G. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) eurų) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį G. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai jos patvirtintą kopiją išsiųsti paskirtai bankroto administratorei V. L., buveinės adresas (duomenys neskelbtini), taip pat Valstybės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, adresas (duomenys neskelbtini), valstybės įmonei (duomenys neskelbtini), valstybės įmonei „(duomenys neskelbtini)“, bankui „(duomenys neskelbtini)“, AB, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš bankrutuojančio fizinio asmens G. B. (antstolių A. L., A. A., S. Ž. kontoroms). 

Įsiteisėjus nutarčiai specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismo pranešimai“ skelbti tokio turinio pranešimą: „Pranešame, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose (duomenys neskelbtini) d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškelta G. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., bankroto byla. G. B. bankroto administratore paskirta V. L., kvalifikacijos pažymėjo Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo išdavimo data (duomenys neskelbtini) d., sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Nutartimi nustatytas 30 dienų terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos“.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

 

 

Teisėja                                                                                           Virginija Šeškuvienė