PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 4 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vieta adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

D. J. 2020 m. balandžio 29 d. apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), S. P. priklausančio namo patalpose, svetainėje, T. R. sudavė rankomis bei kojomis ne mažiau penkiolika smūgių į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam T. R. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta visiškai, T. R. sukėlė fizinį skausmą. Galvos traumų neturėjęs, psichiatro, narkologo įskaitose neįrašytas. 2020 m. balandžio 29 d., vakare, apie 18 val., jį pasikvietė draugas S. V., kuris tuo metu buvo pas savo seserį (duomenys neskelbtini) miestelyje, tikslesnio adreso nežino. D. M. jį nuvežė pas S. seserį, ten buvo S. bei daugiau asmenų. S. sakė, kad turi iš Biržų atvažiuoti jo draugai, jų laukė. Atvažiavo ir daugiau asmenų, kurių dabar jau nebepamena ir jų visai tada net nepažinojo. Jis tą vakarą šiek tiek vartojo alkoholio, bet puikiai viską atsimena. S. prieš tai jau buvo sakęs, kad nori važiuoti ir nuvykus gražiai reikalus išspręsti. S. neorganizavo jokių muštynių. Nuvažiavo iki kažkokio namo, esančio (duomenys neskelbtini), ten visi kartu su S. nuėjo iki to namo, pažiūrėjo pro langus, ar kas yra viduje, grojo muzika, buvo žmonių. Įėjus į namą, pažino iš ten esančių tik S., pavardės nežino, visi kiti buvo vyriškiai. Kas įėjo su juo į vidų, nežino, matė tik S.. S. stovėjo, bandė gražiai su tais asmenimis kalbėti dėl telefono. Prasidėjo konfliktas, buvę asmenys pradėjo ant jo šaukti, vyti jį iš tų namų, buvo agresyviai nusiteikę, matėsi, kad visi girti. Į namo patalpas subėgo kiti asmenys, kurie atvažiavo kartu su jais, o prie jo priėjo asmuo, dabar kaip jau žino, vardu T., pradėjo stumdytis, puolė T., nes jam T. kažką pasakė negero ir negražaus. T. rankose turėjo dubenį, galvojo, kad jam dubeniu suduos ir jis nieko nelaukdamas pradėjo T. mušti suduodamas smūgius. T. suklupo, jis sudavė ir rankomis, ir kojomis, nepamena kiek kartų, bet gali būti iš viso suduota 15 smūgių. Kas įvyko tarp kitų asmenų, nežino. Labai gailisi, kad sumušė asmenį, vardu T.. Tuo metu taip suveikė alkoholis. Pasižada ateityje nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Viskas įvyko spontaniškai, norėjo gražiai išsiaiškinti, o „išėjo, kaip išėjo“. (b. l. 124-125, 153-154)

Nukentėjusysis T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. visą dieną gėrė alkoholinius gėrimus namuose (duomenys neskelbtini), su  G. S., R. S. ir P. T.. Namai priklauso jo močiutei S. P., jis pas močiutę gyvena, prižiūri namus, su močiute veda bendrą ūkį. Močiutės sugyventinis yra A. V.. Visi gėrė alų, 6 laipsnių stiprumo, vienu metu gėrė ir jo močiutė. Močiutė su A. V. išėjo miegoti į kitą kambarį, o jie svetainėje gėrė keturiese. Sėdėjo prie stalo, kalbėjosi apie kasdienius dalykus, apie jokias muštynes, ar kažko panašaus nieko nebuvo derinama. Vienu metu jis prigulė, tada atsikėlė ir toliau gėrė alkoholį su R. S., G. S. ir P. T.. Apie 22.50 val., pro neužrakintas duris, įsibrovė asmenys ir iš karto, nei nespėjus nieko padaryti ar pasakyti, ėmė mušti jį, jo draugus P. T., R. S. ir G. S.. Vienas iš asmenų kumščiais daužė jo visą galvą, sudavė ne mažiau penkiolikos kartų į įvairias galvos vietas, dengėsi galvą, jam labai skaudėjo. Asmenys išeidami išdaužė virtuvės medinio lango stiklą, sekcijos stiklus, koridoriaus medinio lango stiklą. Iškvietė medikus ir P. T. išvežė, sutvarstė R. S. galvą. Po įvykio vaikščiojo namuose ir pamatė svetainėje ant žemės gulintį iširusį ginklą, kuris yra įsiveržusių asmenų, kas ką su tuo ginklu darė, nematė, nes jam daužė galvą, kai asmenys įėjo ginklo taip pat nespėjo pastebėti, nes viskas labai greitai įvyko. Pažino tik vieną iš įsiveržusių asmenų S. V. iš Rokiškio r., bet ne tas asmuo jį mušė, o vienas su S. buvusių asmenų. Įvykio metu A. V. ir S. P. miegojo kitame kambaryje, jų niekas nesumušė, net iš kambario išėję nebuvo. Prieš atvykstant asmenims ir pasišalinus, jokios transporto priemonės nematė, jokio garso negirdėjo, kur pasišalino asmenys, nežino. Jokių grasinimų pastaruoju metu nėra sulaukęs. Pas medicinos ekspertus nesikreips. (b. l. 46-47)

Nukentėjusysis T. R. papildomai parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesį dabar jau tiksliai datos nepamena, kai įsibrovė į jo namą nepažįstami asmenys ir jį sumušė, jį mušė tik vienas asmuo, jam vienam turi pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo. Dėl įsibrovimo į jo gyvenamąjį namą pretenzijų neturi nei vienam iš tų asmenų. Dėl sudaužytų langų namo pretenzijų neturi, žala mažareikšmė, nes pats tuos langų stiklus sudėjo, langai jam praktiškai nieko nekainavo. Tą vakarą buvo labai girtas, nedaug ką pamena, o dabar praėjus daugiau laiko visai nieko neprisimena. Asmenų, kokie buvo įsibrovę į jo namus, jis nežino, nepažįsta. Kiek jam žinoma, tie asmenys atvažiavo aiškintis dėl kažkokio telefono, kokio negali pasakyti. Iš jo namų niekas nedingo, nieko tie asmenys nepaėmė. Vienas asmuo turėjo kažkokį daiktą, panašų į ginklą, bet ten su tuo daiktu tik mušė, nešaudė, negrasino, viskas įvyko labai greitai. Kaip suprato, tie asmenys norėjo išsiaiškinti su G. S.. Prieš tai buvo kažkoks konfliktas tarp tų asmenų ir G. S.. Kai buvo tą vakarą atvykusi greitoji, medikai jo net neapžiūrėjo. Jam sužalojimai buvo tikrai labai nedideli, tik sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 50-51)

Liudytojas P. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. visą dieną gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini). Su juo gėrė G. S., T. R., R. S. - Gyčio tėvas ir S. S.. S. nevartojo alkoholio. 2020 m. balandžio 29 d., apie 22. 50 val., pro nerakintas duris, kai jie visi sėdėjo kambaryje, įsibrovė ne mažiau 10 asmenų ir iš karto, nespėjus nieko padaryti ar pasakyti, ėmė mušti jį, jo draugus T. R., R. S. ir G. S.. S. nemušė. Kokie trys ar keturi asmenys jam sudavė daug smūgių į galvą, į kitas kūno vietas, sudavė rankomis, kojomis ne mažiau 10 smūgių. Vienas iš asmenų, paėmęs taburetę į rankas, sudavė jam į galvą. To asmens neįsidėmėjo. Nei vieno asmens jis nepažįsta, jų anksčiau nėra matęs. Apibūdinti jų negalėtų, neatpažintų. Bet dėl jam padarytų sužalojimų jokių pretenzijų neturi. Pareiškimo nerašys. Nukentėjusiuoju nenori, kad būtų pripažintas. Ar kitus jo draugus mušė, negali pasakyti, jie tegul patys papasakoja. Kodėl asmenys atėjo ir jį mušė, negali pasakyti, nes asmenų nepažįsta. Po to visi pasišalino, išeidami išdaužė namo stiklus, jis nematė to, tik girdėjo. Sėdėjo ant sofos, galva smarkiai kraujavo, paprašė iškviesti medikus. Atvykę medikai jį išvežė į Panevėžio ligoninę. Dar kažkas iš asmenų turėjo rankose kažkokį daiktą, panašų į ginklą, su kuriuo jam sudavė keletą kartų. Bet jau, kaip minėjo, pretenzijų neturi. Įvykio metu A. V. ir S. P. miegojo kitame kambaryje, kurių niekas nesumušė, net iš kambario išėję nebuvo. Prieš atvykstant asmenims ir pasišalinus jokios transporto priemonės nematė, jos garso negirdėjo, kur pasišalino asmenys nežino. (b. l. 71-72)

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020m. balandžio 29 d. visą dieną gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini), su P. T., T. R., S., kurios pavardės nežino. S. lygtais nevartojo alkoholio, dar buvo jo tėvas R. S.. Apie 22. 50 val. pro nerakintas duris, įsibrovė ne mažiau 10 asmenų ir iš karto, nei nespėjus nieko padaryti ar pasakyti, ėmė mušti jį, jo draugus T. R., P. T., jo tėvą. Sudavė jam daug smūgių. Kiek mušė jį asmenų, negali pasakyti, nes po kelių smūgių jis atsijungė ir nuo to nieko nepamena. Nei vieno asmens nepažįsta, jų anksčiau nėra matęs. Apibūdinti jų negalėtų, neatpažintų. Jis dėl jam padarytų sužalojimų jokių pretenzijų neturi. Pareiškimo nerašys. Nukentėjusiuoju nenori, kad būtų pripažintas. Ar kitus jo draugus mušė, negali pasakyti. Kodėl asmenys atėjo jį ir jo draugus mušė, negali pasakyti, nes asmenų nepažįsta. Po to visi pasišalino, draugai sakė išeidami tie asmenys išdaužė namo stiklus, jis nematė to, tik girdėjo. Matė, kad vienas iš asmenų turėjo rankose daiktą, panašų į ginklą. Buvo iškviesti medikai, kurie išsivežė P. T. į Panevėžio ligoninę. Prieš atvykstant asmenims ir pasišalinus jokios transporto priemonės nematė, jos garso negirdėjo, kur jie pasišalino, nežino, kiek girdėjo, kad jie buvo atvažiavę trimis mašinomis. (b. l. 77-78)

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso namai, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir yra registruotas jos anūkas T. R.. 2020 metų balandžio pabaigoje, atsikėlusi ryte pamatė, kad yra išdaužtas lango stiklas. Pradėjo klausinėti, kas čia buvo, jai papasakojo, kad naktį buvo sumuštas anūkas T., kad kažkas buvo atvykę iš (duomenys neskelbtini). Ji yra senyvo amžiaus, turi klausos sutrikimą, nešioja klausos aparatą, nakčiai eidama miegoti išsiima, miegojo kitame kambaryje su A. V., bet ir jis, kiek žino, nieko negirdėjo. Tiems asmenims, kurie buvo atvykę, jokių pretenzijų neturi, kad buvo atvykę ir įėję į jai nuosavybės teise priklausančius namus, čia anūko reikalas. Neturi pretenzijų ir dėl išdaužto stiklo, nes viskas sutvarkyta. Jai jokia žala nepadaryta, ieškinio nereikš. Daugiau nieko nežino ir negali pasakyti, tegul šituos reikalus aiškinasi anūkas T.. (b. l. 83)

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su S. P. adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jos anūkas T. R.. 2020 metų pavasarį, kada tiksliai buvo, neatsimena, kažkas atvažiavę T. sumušė, bet jis tą naktį miegojo kitame kambaryje, kur miegojo ir S. P., ir nieko negirdėjo, todėl nieko ir negali pasakyti, nes nieko nežino. (b. l. 88)

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. buvo svečiuose pas T. R. (duomenys neskelbtini), gatvės ir numerio nežino, šviesiame name. Pas T. dar buvo G. S., G. tėtis, P. T.. Vyriškiai vartojo alkoholį, o ji buvo blaivi, negėrė. Visi buvo kambaryje, svetainėje, klausėsi muzikos, kalbėjosi. Po vidurnakčio išgirdo, kad lauke labai loja šunys. T. nuėjo iki virtuvės ir pro langą pažiūrėjo. Atėjęs T. į kambarį pasakė, kad yra nuojauta, kad kažkas atvažiuos. Po tokios T. kalbos į kambarį „suvirto" labai daug jaunuolių, gal daugiau nei 10 žmonių. Visi buvo jauni, iki 25 metų amžiaus, kurie buvo užsidėję ant veido kaukes, tų jaunuolių nepažino, kitus yra mačiusi iš matymo arba pažįsta. Visi atvykę puolė muštis. Jos nelietė, nemušė, jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas, lygtais J. su D. J. jai liepė eiti į kitą kambarį, kad „nekliūtų". Ir ji iš karto išėjo. Nelabai ką matė, tik girdėjo šūksnius, triukšmą. Kol dar buvo kambaryje, matė, kad T. puolė vienintelis D. J. mušti. Ten viskas vyko labai greitai, tik matė tą momentą, kai asmenys puola muštis, kam kiek kokių smūgių suduota, tikrai negali pasakyti, nes mano tie asmenys, kurie nukentėjo labiau viską papasakotų. Kai tik įėjo į kambarį tie jaunuoliai, vienas iš jų turėjo rankose kažkokį ginklą, panašų į automatą, bet juo nešaudė, matė, kaip su tuo ginklu sudavė kažkuris iš asmenų į galvą G. tėvui. Negirdėjo garso panašaus į šūvį. Dėl ko tie asmenys atvažiavo ir mušė su ja buvusius asmenis, nežino. Niekas nieko nekalbėjo, tik vyko muštynės. Atvažiavę asmenys labai greitai išsiskirstė, nes galvojo, kad yra iškviesta policija. G. iškvietė greitąją, kadangi labiausiai buvo sužalotas P., praskelta galva, bėgo kraujas. Ar kiti asmenys, be P., buvo sužaloti, nematė, nes kambaryje nėra gero apšvietimo, prieblanda. Ar T. buvo sužalotas, taip pat nematė. Kadangi ji tuo metu draugavo su P., tai labiausiai pergyveno dėl jo, kitų asmenų sužalojimų nelabai ir pastebėjo. Nematė kokiomis mašinomis atvažiavo asmenys, kurie mušėsi, nes nebuvo išėjusi į kiemą. Atvykę medikai P. išsivežė į Panevėžio ligoninę, o ar kiti asmenys buvo apžiūrėti net negali pasakyti, jai atrodo, kad ne. Po to ji išėjo pas E. pernakvoti. Jokio garso tą naktį, panašaus į stiklo dužimą, negirdėjo, tik ryte atėjusi pamatė, kad išdaužti namo langų stiklai, kada ir kas juos išdaužė negali pasakyti. (b. l. 93-94)

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d., vakare jam paskambino S. V., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestelį. Kokiu tikslu jam iš pradžių nesakė, lyg užsiminė, kad nori pasikalbėti su P. T.. Apie 22 val., S. paėmė iš jo sesės gyvenančios (duomenys neskelbtini), S. buvo blaivus. Jis buvo kartu su E. G., gyv. (duomenys neskelbtini), ir visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės stovėjo du automobiliai. S. jam liepė sustoti prie parduotuvės, S. vienas išlipo, kaip suprato, pakalbėti. Matė, kad vienas asmuo turėjo ginklą, kuris buvo panašus į automatą. Buvo ten ir D. J. ir daugiau asmenų. Suprato, kad visi eis pas R. į namus, jis sekė iš paskos. Nuėjus iki namo visi buvę vaikinai, išskyrus jį ir E., iš karto ėjo į namo vidų, durys buvo atrakintos. Su E. stovėjo prie lango lauke, kuris pusiau atidengtas ir matėsi kambarys, kuriame sėdėjo prie stalo 4 asmenys, pažino G., T. R. ir P.. Prasidėjo muštynės. Kas ir ką mušė, tiksliai pasakyti negali. Pamatęs, kad gali blogai baigtis, kartu su E. nuėjo į namo vidų, virtuvėje stovėjo, prašė, kad draugai liautųsi, tačiau niekas jo neklausė, buvo įsiaudrinę. Negali pasakyti, kas mušė R.. Vykstant muštinėms, kažkas pasakė, kad iškviesta policija, tada jie visi sukruto, kad gana muštis ir iš ten išėjo, vienas iš asmenų eidamas iš namo dar išdaužė virtuvės langą, kas išdaužė koridoriaus langus nematė. (b. l. 99-100)

Iš T. R. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020 m. balandžio 29 d., apie 22.50 val., namuose (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo jam sudavė ne mažiau penkiolikos kartų į įvairias kūno vietas, labai skaudėjo, sukėlė fizinį skausmą. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir nubausti įstatymų numatyta tvarka. (b. l. 1-2)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Namas medinis, vieno aukšto, apkaltas geltonos spalvos lentelėmis. Šalia įėjimo durų, vakarinėje namo sienoje, yra dvipusis medinis langas, kurio stiklai išdaužti pabirę ant žemės šalia pastato sienos bei pastato viduje. Namo šiaurinės pusės sienoje yra trys medinio rėmo langai, iš kurių vidurinis išdaužtas, stiklo šukės pabirusios ant pievos šalia pastato bei pastato viduje. Šalia pastato guli nukritusi medinė lango rėmo dalis. Įėjimo į pastatą durys medinės, su viena įleidžiama spyna, kuri tvarkinga, be pažeidimų. Virtuvėje ant stalo ir grindų pabirusios išdaužto lango stiklo šukės. Į popierinį voką supakuotas stiklo šukių pavyzdys. Kambaryje ant sofos - lovos guli konuso formos akumuliatorius su elektros laidais. Jis paimtas, supakuotas į kartoninę dėžutę. Ant kambario grindų, tarp sofos - lovos ir viengulės lovos, išmėtytos plastmasinio, automato „Kalašnikov“ ginklo imitacijos detalės: šovinių dėtuvė, galinė rankena, vamzdis, užraktas, bei pabirę baltos spalvos plastmasiniai šratukai. Ant plastmasinio užrakto paviršiaus rastos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Biologinis pėdsakas supakuotas į plastmasinį konteinerį, įdėtas į popierinį voką. Nuo ginklo imitacijos rankenos paimtas biologinis pėdsakas, supakuotas į atskirą plastmasinį konteinerį, įdėtas į popierinį voką. Visos kitos plastmasinės detalės supakuotos į kartoninę dėžutę, kuri įdėta į spec. paketą Nr. SSE00015132. Apžiūrint svetainės kambario grindis, prie rytinio sofos - lovos kampo rastos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Paimtas rastų dėmių biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į atskirą plastmasinį konteinerį, įdėtas į popierinį voką. Viename iš kambarių ant durų varčios medinės plokštės rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant skaidrios plokštelės, supakuotas į popierinį voką. Daugiau pėdsakų nerasta. (b. l. 25-39)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant T. R. kaktos, centre, patinimas ir nubrozdinimas maždaug 5 cm pločio ir 4 cm aukščio, kaktos dešinėje yra patinimas ir kraujosruva 4 cm ilgio ir 1 cm pločio, virš kairės ausies yra patinimas su kraujosruva 6 cm ilgio ir 1 cm pločio, kairėje galvos pusėje matyti 3 maždaug 1 cm skersmens, netaisyklingos formos kraujosruvos, galvoje, pakaušyje matyti 3 maždaug 1 cm skersmens, netaisyklingos formos patinimai su kraujosruvomis. (b. l. 62)

D. J. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant laisvės apribojimą. (b. l. 161)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. D. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be D. J. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiojo T. R. parodymai, liudytojų P. T., G. S., S. P., A. V., S. S. ir M. J. parodymai, asmens apžiūros protokole bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skirdamas bausmę D. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, neteistas, tačiau 2018 m. gruodžio 12 d. ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 punktu, Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nutrauktas, nutarimas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo (b. l. 117-118), baustas administracine tvarka (b. l. 112-116), nedirba (mokosi). (b. l. 111)

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, D. J. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką tęsti mokslą arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais žmonėmis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad D. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į D. J. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. balandžio 30 d. 16.00 val. iki 2020 m. gegužės 1 d. 17.34 val. (dvi paros), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis). (b. l. 134-139)

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 141-142). Ši kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020-10-29 nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą pagal 2020-11-03 kvitą B (serija BBB Nr. 0007955), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką tęstis mokslą arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ir nusenusiais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką tęstis mokslą arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ir nusenusiais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į D. J. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. balandžio 30 d. 16.00 val. iki 2020 m. gegužės 1 d. 17.34 val. (dvi paras), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. J. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie yra saugomi Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2020-11-03 kvitą B (serija BBB Nr. 0007955), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

D. J. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                               Raimundas Rakauskas