Civilinė byla Nr. e3K-3-226-701/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24108-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.4, 3.3.1.20

 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. individualios įmonės kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. B. individualios įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Multitransportas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Hellmann Worldwide logistics“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Krausas“, taip pat trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, uždarosios akcinės bendrovės „Hellmann Worldwide logistics“ savarankišką reikalavimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Multitransportas“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvavimą, aiškinimo ir taikymo.

2.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 12 178,50 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3.       Ieškovė nurodė, kad šalys 2017 m. kovo 21 d. sudarė krovinių pervežimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo 2017 m. kovo 23–24 d. pakrauti iš ieškovės sandėlio Kaišiadoryse, Žaslių g. 12, krovinį (ąžuolinius stalus) ir 2017 m. kovo 27 d. nuvežti gavėjai bendrovei „Home 24“ į Vokietiją, (duomenys neskelbtini). Atsakovė vežimą vykdė pasitelkusi trečiuosius asmenis. Krovinys buvo pakrautas 2017 m. kovo 24 d. ir 2017 m. kovo 28 d. nugabentas į pristatymo vietą. Gavėja atsisakė išsikrauti krovinį, nes šis buvo užkrautas kitų asmenų kroviniais. Siuntėja, vežėja ir gavėja sutarė, kad vežėja išvažiuos, iškraus kitų asmenų krovinius ir grįš, kad gavėja išsikrautų ginčo krovinį. Vežėja išvažiavo ir kitame sandėlyje iškrovė ne tik kitų asmenų, bet ir ieškovės siųstą krovinį. Vežėja 2017 m. balandžio 18 d. pristatė krovinį gavėjai, bet pastaroji atsisakė priimti krovinį, nes dauguma dėžių buvo pažeistos. Pažeistos buvo ne tik pakuotės, bet ir krovinys. Ieškovė su gavėja tarėsi, kad atsakovė perpakuotų krovinį, bet atsakovė nesiėmė jokių veiksmų ir nepristatė krovinio. Atsakovė reikalavo, kad ieškovė pateiktų instrukcijas dėl krovinio ir papildomai sumokėtų 300 Eur. Atsakovė 2017 m. balandžio 21 d. informavo ieškovę, kad nusprendė grąžinti krovinį ieškovei, bet tai nepadaryta iki šiol. Ieškovė 2017 m. gegužės 10 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl prarasto krovinio vertės – 12 178,50 Eur (tokia krovinio vertė įrašyta CMR važtaraštyje).

4.       Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ pareikštu savarankišku reikalavimu prašė priteisti iš atsakovės 1185,80 Eur skolos, 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ nurodė, kad jis ir atsakovė 2017 m. kovo 21 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį-užsakymą. Atsakovė nurodė, kad krovinys turi būti pakrautas į vilkiko priekabą per šoną. Kadangi nebuvo nurodyta jokių kitų krovinio pakrovimo (iškrovimo) reikalavimų, todėl likusi laisva vilkiko puspriekabė buvo užpildyta kitais kroviniais. Krovinio gavėja atsisakė priimti krovinį, nurodydama, kad prekės užstatytos kitais kroviniais ir nėra galimybės iškrauti krovinį per vilkiko šoną. Krovinys laikinai buvo iškrautas kitame sandėlyje tam, kad tinkamai pakrautas vėliau pakartotinai būtų pristatytas gavėjai. Pakartotinai pristačius krovinį gavėjai buvo nustatytas krovinio pakuočių pažeidimo faktas. Dėl to gavėja atsisakė priimti krovinį. Vežėja grąžino krovinį į sandėlį, nurodydama atsakovei, kad gali perpakuoti krovinį, bet atsakovė turi sumokėti papildomas transportavimo išlaidas. Atsakovė neatsiėmė krovinio iki 2017 m. rugpjūčio 25 d. ir raštu atsisakė pripažinti, kad krovinys pervežtas į Vokietiją, todėl jis (trečiasis asmuo) nepervežė krovinio į Lietuvą. Šiuo metu krovinys yra Lietuvoje. Trečiasis asmuo nurodė patyręs išlaidų kroviniui saugoti sandėlyje ir grąžinti į Lietuvą. Krovinio gavėja turėjo priimti krovinį, važtaraštyje pažymėti išorinius pakuotės pažeidimus, bet ne atsisakyti priimti visą krovinį. Trečiasis asmuo nurodė tinkamai suteikęs vežimo paslaugą ir krovinį pristatęs galutinei gavėjai, bet ši atsisakė priimti krovinį dėl ne nuo vežėjos priklausančių aplinkybių. Trečiajam asmeniui įvykdžius įsipareigojimus, atsakovė neatsiskaitė už pervežimo paslaugas.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 29 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, trečiojo asmens savarankišką reikalavimą patenkino ir priteisė trečiajam asmeniui UAB „Hellmann Worldwide logistics“ iš atsakovės 1185,80 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 1185,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1281,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

7.       Teismas nustatė, kad šalys 2017 m. kovo 21 d. sudarė krovinių pervežimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo 2017 m. kovo 23–24 d. pervežti iš ieškovės sandėlio Kaišiadoryse, Žaslių g. 12, krovinį – tris paletes supakuotų ąžuolinių stalų (nesurinktų) ir 2017 m. kovo 27 d. nuvežti gavėjai bendrovei „Home24 AG“ į Vokietiją. Ieškovė nurodė, kad krovinį pakraus per vilkiko puspriekabės šoną. Vežimui įvykdyti atsakovė pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Hellmann Worldwide logistics“ ir su šia bendrove 2017 m. kovo 21 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį-užsakymą. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ pavedė krovinį pervežti trečiajam asmeniui UAB „Krausas“. Vežėja nuvežė krovinį į paskirties vietą Vokietijoje gavėjai 2017 m. kovo 28 d. Pastaroji atsisakė priimti ir išsikrauti krovinį, nes krovinys buvo užkrautas kitų asmenų kroviniais, o gavėja nurodė kraunanti krovinius tik per vilkiko puspriekabės galą. Gavėjai pasiūlius ir kitiems vežimo santykių dalyviams sutikus, krovinys nuvežtas į trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide logistics“ partnerių sandėlį. Ten krovinys perkrautas į kitą vilkiką ir 2017 m. balandžio 18 d. pristatytas gavėjai. Pastaroji atsisakė priimti krovinį, nes buvo pažeistos pakuotės. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ 2017 m. balandžio 19 d. elektroniniu laišku pranešė atsakovei, kad gali perpakuoti krovinį savo lėšomis ir už 200 Eur pristatyti gavėjai, taip pat 2017 m. balandžio 20 d. nurodė atsakovei krovinio buvimo vietą ir paprašė jį pasiimti arba duoti naują užsakymą vežti. Atsakovė 2017 m. balandžio 21 d. elektroniniu laišku paprašė, kad trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ savo sąskaita grąžintų krovinį siuntėjai, tačiau trečiasis asmuo atsakė, kad krovinį atiduos, jeigu atsakovė apmokės sąskaitą už transportavimą. Tą pačią dieną atsakovė informavo trečiąjį asmenį UAB „Hellmann Worldwide logistics“, kad kitas vežėjas atvyks paimti krovinio, tačiau trečiasis asmuo dar kartą patvirtino, kad krovinį atiduos tik tada, jeigu atsakovė apmokės sąskaitą. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ 2017 m. balandžio 23 d. paprašė atsakovės, kad ieškovė tiesiogiai susiektų su trečiuoju asmeniu. Ieškovė 2017 m. balandžio 25 d. elektroniniais laiškais susitarė su gavėja, kad iš naujo pagamins ir pristatys tokius pat stalus. Ieškovė pagamino naujus baldus.

8.       Pažymėjęs, kad ieškovė reiškia reikalavimą atlyginti nuostolius, patirtus dėl krovinio praradimo, teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje taikytina CMR konvencija, atsakovė atsako ieškovei taip pat ir už visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese ji naudojosi, veiksmus (CMR konvencijos 3 straipsnis).

9.       Teismas padarė išvadą, kad priežastis, dėl kurios krovinys nebuvo perduotas gavėjai, nepriklausė nuo vežėjos valios ir veiksmų. Ieškovė neinformavo atsakovės apie tai, kad gavėja krovinį išsikraus kitu būdu, negu ieškovė buvo jį pakrovusi. Ieškovė, neduodama nurodymų dėl gavėjos naudojamo krovinio iškrovimo būdo (per vilkiko puspriekabės galą), elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Todėl atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ neatsakingi už tai, kad gavėja 2017 m. kovo 28 d. atsisakė priimti krovinį.

10.       Teismas nustatė, kad gavėja, 2017 m. kovo 28 d. atsisakiusi priimti krovinį, kartu su ieškove davė vežėjai nurodymą išvežti krovinį, atlaisvinti jį (t.y. atkrauti kitiems asmenims priklausančius krovinius) ir pakartotinai pristatyti gavėjai. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ įvykdė šį nurodymą, perkrovė ieškovės krovinį į kitą vilkiką taip, kad gavėja galėtų jį išsikrauti per priekabos galą. Gavėja 2017 m. balandžio 18 d. antrą kartą atsisakė priimti krovinį, nes buvo pažeistos pakuotės. Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ išvežė krovinį iš paskirties vietos, gavo siuntėjos (atsakovės) nurodymą grąžinti (perduoti) krovinį siuntėjai, kad ši galėtų nustatyti krovinio apgadinimus, juos pašalinti ir perpakuoti krovinį. Trečiasis asmuo tai sutiko padaryti, bet pareikalavo, kad jam būtų sumokėta už krovinio pervežimą iš Lietuvos į Vokietiją, taip pat iš paskirties (gavėjo) vietos į saugojimo sandėlį ir atgal (459,80 Eur sumos 2017 m. balandžio 7 d. sąskaita faktūra). Ieškovė dėl prekių grąžinimo bendravo su atsakove, taip pat susiekė su nurodytu trečiuoju asmeniu, bet šis nesutiko savo sąskaita grąžinti krovinio siuntėjai į Lietuvą. Taigi iš tikrųjų ginčo krovinys neprastas. Ieškovė atsisakė sumokėti su instrukcijomis, kurios buvo duotos, iki paaiškėjo pažeistų pakuočių faktas, susijusias vežėjos išlaidas, o vėliau (2017 m. balandžio 25 d.) antrą kartą pradėjo gaminti, pagamino tokius pat baldus ir išsiuntė juos gavėjai bei atsisakė priimti grąžinamą apgadintą krovinį.

11.       Teismas nurodė, kad, gavėjai atsisakius priimti krovinį, teisė juo disponuoti liko ieškovei (CMR konvencijos 12 straipsnis). Į bylą pateikta vertintojo „Lars Krogius Baltic Ltd“ (Lietuva) 2017 m. rugsėjo 26 d. vertinimo ataskaita, kurioje nustatyta, kad: iš viso buvo 72 pakuotės; 57 pakuotės sugadintos, prekes reikia perpakuoti; 8 baldų detalės pažeistos, jas reikia suremontuoti arba pakeisti. 

12.       Teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepakankamai bendradarbiavo ir kooperavosi su atsakove, elgėsi ne taip, kad būtų kuo ekonomiškiau atsakovei. Teismas ieškovės elgesį pareiškiant ieškinį dėl nuostolių, susijusių su viso krovinio praradimu, atlyginimo, šiai žinant, kad pažeistos krovinio pakuotės, bet krovinys neprarastas, ir atsisakant sumokėti vežėjo išlaidas, susijusias su duotų nurodymų vykdymu, vertino kaip protingumo kriterijaus neatitinkantį naudojimąsi CMR konvencijos 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise. Teismas sprendė, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, taip pat nurodė, jog ieškovė nepraranda teisės reikšti ieškinio dėl nuostolių, susijusių su krovinio sugadinimu, atlyginimo.

13.       Teismas nustatė, kad trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide logistics“ reikalavimas atsakovei dėl 1185,80 Eur skolos priteisimo yra grindžiamas šį reikalavimą pareiškusio asmens turėtomis ginčo krovinio pervežimo (2017 m. kovo 21 d. pervežimo sutarties-užsakymo pagrindu) išlaidomis, taip pat išlaidomis, susijusiomis su atsakovės duotų nurodymų vykdymu ir krovinio saugojimu sandėlyje.

14.       Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ reikalauja 459,80 Eur skolos pagal 2017 m. balandžio 7 d. sąskaitą faktūrą, ši skola yra užmokestis už ieškovės krovinio pervežimą iš Lietuvos į Vokietiją pagal 2017 m. kovo 21 d. pervežimo sutartį-užsakymą (280 Eur ir PVM) bei pervežimo paslaugas iki sandėlio krovai ir sandėliavimą nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. balandžio 7 d. (100 Eur ir PVM). Nustatęs, kad trečiasis asmuo suteikė jo ir atsakovės 2017 m. kovo 21 d. sutartyje-užsakyme sulygtą pervežimo paslaugą, teismas konstatavo, jog atsakovė turi pareigą už tą paslaugą sumokėti šalių sulygtą užmokestį (280 Eur ir PVM). Nustatęs, kad kitų pervežimo ir sandėliavimo nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. balandžio 7 d. išlaidų (100 Eur ir PVM) trečiasis asmuo patyrė, nes vykdė gavėjos, atsakovės ir siuntėjos (ieškovės) nurodymą – krovinį pristatyti gavėjai pakrautą tokiu būdu, kad gavėja galėtų jį išsikrauti per vilkiko puspriekabės galą, teismas šią trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide logistics“ reikalavimo dalį pripažino pagrįsta (CMR konvencijos 16 straipsnio 1 dalis).

15.       Teismas taip pat pažymėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ reikalauja iš atsakovės 726 Eur išlaidų už krovinio sandėliavimą nuo 2017 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d. atlyginimo. Teismas nustatė, kad nurodytu laikotarpiu trečiasis asmuo gavo atsakovės nurodymą perduoti krovinį atsakovės paskirtam kitam vežėjui ir grąžinti jį į Lietuvą, tačiau trečiasis asmuo atsisakė tai vykdyti, nurodė, jog krovinį perduos tik tada, kai atsakovė sumokės pagal 2017 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą. Taigi, trečiasis asmuo sustabdė savo priešpriešinės prievolės atsakovei įvykdymą tol, kol pastaroji neįvykdys savo priešpriešinės prievolės sumokėti už atliktą vežimą ir anksčiau duotų nurodymų vykdymą. Atsakovės prievolė sumokėti skolą buvo pirmesnė už trečiojo asmens prievolę grąžinti krovinį atsakovės nurodytam asmeniui. Atsakovė 2017 m. balandžio 21 d. pareikalavo perduoti krovinį jos nurodytam vežėjui, todėl trečiasis asmuo įgijo CMR konvencijos 13 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisę reikalauti padengti skolas. Teismas sprendė, kad trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ turi teisę reikalauti iš atsakovės 726 Eur išlaidų.

16.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės ir atsakovės UAB „Multitransportas“ apeliacinius skundus, 2019 m. vasario 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą. 

17.       Kolegija atmetė kaip nepagrįstą atsakovės apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino jos nuosekliai bylos nagrinėjimo metu dėstomos pozicijos, jog trečiasis asmuo akivaizdžiai pažeidė su atsakove sudarytą sutartį. Kolegija nurodė, kad teismo sprendimo motyvavimas tuo, kad atsakovė neinformavo trečiojo asmens apie būdą, kuriuo krovinį išsikrauna gavėja, ir yra jos pozicijos dėl trečiojo asmens reikalavimo vertinimas.

18.        Kolegija nurodė, kad, trečiajam asmeniui UAB „Hellmann Worldwide logistics“ suteikus atsakovės 2017 m. kovo 21 d. sutartyje-užsakyme sulygtą pervežimo paslaugą, atsakovei atsirado pareiga už ją atsiskaityti. Tai, kad krovinys gavėjai buvo pristatytas ne nurodytą dieną, o viena diena vėliau, sukelia netesybų taikymo vežėjai pasekmes, tačiau įsipareigojimo neįvykdymas nustatytą dieną nesudaro pagrindo atsisakyti sumokėti vežėjai už suteiktą pervežimo paslaugą. Aplinkybė, kad krovinio gavėja nepasirašė CMR važtaraščio skiltyje „krovinio gavėjas“, o tik uždėjo spaudą, kuriuo pareiškė, jog krovinio nepriims, nėra pagrindas daryti išvadą, kad krovinys nebuvo nuvežtas gavėjai ir tai atleidžia atsakovę nuo pareigos sumokėti už pervežimo paslaugą. Tai, kad krovinio pakuotė buvo apgadinta ir dėl to yra atsakinga krovinio vežėja, yra pagrindas pareikšti ieškinį vežėjai dėl nuostolių atlyginimo, tačiau šioje byloje tokio pobūdžio reikalavimas nebuvo pareikštas, todėl aplinkybės dėl krovinio pakuotės sugadinimo fakto ir dėl to atsiradusių pasekmių nenagrinėjamos.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

19.        Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 21 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimą bei perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1.                      Apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl ieškovės apeliacinio skundo, o vertino tik atsakovės UAB „Multitransportas“ apeliacinį skundą. Nutartyje nėra motyvų dėl ieškovės apeliacinio skundo dalies, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

19.2.                      Skundžiamais teismų procesiniais sprendimais buvo išspręstas tik atsakovės ir trečiųjų asmenų tarpusavio ginčas, o ieškovė su savo reikalavimais iš bylos buvo faktiškai eliminuota.

19.3.                      Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Ieškovė tai nurodė apeliaciniame skunde, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl tokių skundo argumentų visiškai nepasisakė, t. y. ieškovės apeliacinio skundo iš esmės nesprendė.

2.                      Trečiasis asmuo UAB „Hellmann Worldwide logistics“ atsiliepimu į kasacinį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

20.1.                      Apeliacinės instancijos teismas dėl ieškinio pasisakė skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje, nurodydamas sutrumpintus motyvus (skundžiamos nutarties 52, 53 punktai). Vien aplinkybė, kad teismas nutarties motyvus išdėstė ne motyvuojamojoje, o kitoje jos dalyje, savaime nedaro nutarties negaliojančios dėl motyvų (sutrumpintų motyvų) nebuvimo. 

20.2.                      Kadangi trečiojo asmens ieškinys atsakovei buvo patenkintas, o atsakovė kasacinio skundo nepateikė, tai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nustačius, kad skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl ieškovės reikšto reikalavimo yra nepagrįsta, iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui turėtų būti perduodama tik ta bylos dalis, kuri susijusi su ieškovės ir atsakovės ginču, o kita kasacinio skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

3.                      Kitų atsiliepimų į kasacinį skundą CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka negauta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvavimo

4.                      Teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems procesiniams sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai).

5.                      Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal byloje esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, nustatant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal visus apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nagrinėjant tiek fakto, tiek ir teisės klausimus. Kai tai įeina į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, apeliacinės instancijos teismas privalo iš naujo įvertinti įrodymus, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir rėmėsi aplinkybėmis, kurios buvo įrodytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2008).

6.                      CPK 331 straipsnyje išdėstyti reikalavimai apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) turiniui. Jame nurodyta, kad motyvuojamojoje sprendimo (nutarties) dalyje glausta forma turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, įstatymai ir kiti teisės aktai bei kiti teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas išvadas (CPK 331 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismo procesinis dokumentas turi būti argumentuotas. Motyvuojamosios teismo sprendimo (nutarties) dalies paskirtis – pagrįsti apeliacinės instancijos teismo išvadas, išdėstytas rezoliucinėje apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) dalyje.

7.                      Kasacinio teismo konstatuota, kad motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3174-248/2019, 52 punktas).

8.                      Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT), nurodydamas, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis nacionalinius teismus įpareigoja išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui; teismų ir tribunolų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti; sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. EŽTT 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Kita vertus, pareiga motyvuoti teismo sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimo byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91, par. 29).

9.                      Pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą kasacijos pagrindas yra tik esminis materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis trūkumas gali būti pripažintas esminiu pažeidimu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Jei motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2012 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2012). Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai apeliacinės instancijos teismo nutartis nėra naikinama vien dėl to, kad jos motyvai neišsamūs, o visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas atmetė apeliacinį skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018 26 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

10.                      Šioje byloje ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės žalos atlyginimą už prarastą krovinį. UAB „Hellmann Worldwide logistics“, pareiškusi savarankišką ieškinį kitoje civilinėje byloje, prašė priteisti iš atsakovės skolą už pervežimo paslaugas. Pirmosios instancijos teismo pirmininko pavaduotojos 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinės bylos pagal ieškovės ir UAB „Hellmann Worldwide logistics“ ieškinius atsakovei buvo sujungtos, šį bylų sujungimą motyvuojant tuo, kad pareikšti reikalavimai kildinami iš to paties krovinio vežimo, bei tuo, jog siekiant, kad bylos būtų išnagrinėtos greičiau ir teisingiau, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, tikslinga šias bylas sujungti ir nagrinėti kartu.

11.                      Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, o trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide logistics“ savarankišką reikalavimą patenkino. Dėl šio teismo sprendimo apeliacinius skundus padavė ieškovė ir atsakovė. Ieškovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti skundžiamą sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, taip pat nurodė, jog teismas netinkamai išaiškino ir taikė materialiosios teisės normas, išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijama teismo sprendimo dalis dėl jos ieškinio atmetimo, yra siejami ir su teismo sprendimo dalimi, kuria patenkintas trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide logistics“ savarankiškas reikalavimas. Atsakovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ savarankiškas reikalavimas, ir priimti naują sprendimą – trečiojo asmens savarankišką reikalavimą atmesti.

12.                      Apeliacinės instancijos teismas, skundžiama nutartimi palikdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, jos aprašomojoje dalyje nurodęs ieškovės ir atsakovės apeliacinių skundų pagrindus, atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, turinčius reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė motyvus ir argumentus, kuriais kaip nepagrįstus vertino atitinkamus atsakovės apeliacinio skundo argumentus, tačiau nenurodė jokių motyvų ir argumentų dėl ieškovės apeliacinio skundo, jame išdėstytų argumentų ir pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimo ieškovės apeliaciniame skunde nurodytų argumentų aspektu.

13.                      Įvertinusi skundžiamos nutarties turinį teisėjų kolegija konstatuoja, kad jos turinys sudaro pagrindą pripažinti pagrįstu ieškovės kasacinio skundo argumentą, kuriuo teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl ieškovės apeliacinio skundo, o vertino tik atsakovės apeliacinį skundą. Tai konstatavus taip pat konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra netinkamai motyvuota ir neatitinka CPK 331 straipsnio 4 dalies reikalavimų, ją priimdamas apeliacinės instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias reikalavimus apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) turiniui.

14.                      Nustatytas proceso teisės normų apeliacinės instancijos teisme pažeidimas vertintinas kaip esminis teisės normų pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Dėl to jis yra pagrindas naikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį, konstatuojant absoliutaus jos negaliojimo pagrindo egzistavimą (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 359 straipsnio 3 dalis).

15.                      Kaip jau minėta šioje nutartyje, ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijama teismo sprendimo dalis dėl jos ieškinio atmetimo, yra siejami ir su teismo sprendimo dalimi, kuria patenkintas trečiojo asmens UAB „Hellmann Worldwide logistics“ savarankiškas reikalavimas. Nagrinėdama ieškovės kasacinį skundą teisėjų kolegija negali vertinti ieškovės apeliacinio skundo argumentų, kurių nevertino apeliacinės instancijos teismas, nes tai reikštų kompetencijos ribų nepaisymą ir ieškovės teisės į apeliaciją suvaržymą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ieškovės apeliacinio skundo argumentus, egzistuoja hipotetinė galimybė, kad jei apeliacinės instancijos teismas būtų išnagrinėjęs ieškovės ir atsakovės apeliacinius skundus, bylos išnagrinėjimo rezultatas apeliacinės instancijos teisme galimai būtų buvęs kitoks. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytas proceso teisės normų pažeidimas yra pagrindas naikinti visą skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį. Ją panaikinus byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

16.                      CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad panaikinus sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų yra grąžinamas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį ar kasacinį skundą. Ieškovė, paduodama kasacinį skundą, sumokėjo 274 Eur žyminio mokesčio, šis grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui.

17.                      Kasacinis teismas patyrė 17,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 1 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).

18.                      Kasaciniam teismui nusprendus, kad byla perduotina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir valstybės turėtų išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti šiam teismui (CPK 93, 96 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti ieškovei N. B. individualiai įmonei (į. k. (duomenys neskelbtini)) 274 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą 2019 m. kovo 6 d. AB Šiaulių banke mokėjimo nurodymu Nr. 18.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                        Gražina Davidonienė

Andžej Maciejevski

Antanas Simniškis