Civilinė byla Nr. e2-78-1149/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06577-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1; 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.7; 2.2.2.13; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

 

 

 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. balandžio 11 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė,

sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, Agnei Valentukonei, Sandrai Jotautei, Laurencijai Lukoševičienei, Gabrielei Liatukaitei, Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant ieškovui D. T., jo atstovui advokatui Vaidui Batūrai,

atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” atstovams pirmininkui D. M., advokatui Remigijui Jakštui, advokatui Sauliui Tamošaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. T. ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Aisėnai“ dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” narių neeilinio visuotinio susirinkimo 2021 m. birželio 26 d. posėdžio protokolo nutariamąją dalį, kuria nutarta Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” narį D. T. pašalinti iš šio klubo narių nuo šio momento, t. y. nuo 2021 m. birželio 26 d. 12.25 val., bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

1.1.                              Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” (toliau – ir Klubas) pirmininko D. M. siūlymu 2 (antru) klausimu į Klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo 2021 m. birželio 26 d. posėdžio darbotvarkę įtrauktas Klubo nario ieškovo D. T. apsvarstymas dėl sąmoningo Klubo įstatų 4.6 punkto pažeidinėjimo, agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus Klubo narius, jų sumušimo ir sprendimo priėmimo dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo. 2021 m. birželio 26 d. visuotinio susirinkimo metu ieškovą nuo 2021 m. birželio 26 d. nutarta pašalinti iš Klubo narių už Įstatų 4.6 punkto (sąmoningai pažeidinėja Klubo įstatus, savo elgesiu kompromituoja Klubą); Įstatų 4.10 punkto (laikytis Klubo įstatų ir teisės aktų reikalavimų, vykdyti valdymo organų sprendimus), Vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punkto (kiekvienas Klubo narys puoselėja medžioklės tradicijas ir etiką, palaiko šventišką medžioklės nuotaiką ir draugiškus, mandagius tarpusavio santykius) reikalavimų pažeidimus, taip pat dėl ieškovo agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus Klubo narius, jų sumušimo medžioklės sezono atidarymo šventės metu bei dėl kitų Klubo pirmininko D. M. pranešime nurodomų pažeidimų.

1.2.                              Klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių į susirinkimo darbotvarkę įtrauktas Klubo pirmininko D. M., su kuriuo ieškovas turi asmeninius tarpusavio nesutarimus ir kuris dalyvavo sumušant ieškovą, iniciatyva, pastarajam iš anksto šiuo klausimu pasirašius pasisakymą, kuris pridėtas prie susirinkimo protokolo. Savo pasisakyme Klubo pirmininkas pateikė subjektyviai interpretuojamą, klaidingą informaciją, su iškraipytais faktais, ir tai galėjo turėti tiesioginę įtaką Klubo narių neteisingos nuomonės susiformavimui, ko pasekoje buvo priimtas neteisėtas ir neproporcingas sprendimas. Tuo tarpu ieškovui nebuvo suteiktas laikas ir galimybė pasiruošti bei motyvuotai atsikirsti į išsakytus kaltinimus, kadangi ieškovas iš anksto nebuvo supažindintas su kaltinimais, kurie išdėstyti Klubo pirmininko 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme, negana to, ieškovui buvo apribota galimybė pasiaiškinti, nes nustatytas ribotas laikas - 7 (septynios) minutės pateikti paaiškinimus, kas nelaikytina protinga laiko trukme, įvertinant kaltinimų apimtį. Maža to, 2021 m. birželio 26 d. susirinkimo protokole nurodoma, kad posėdyje dalyvauja 34 Klubo nariai iš 42. Pagal ieškovo turimą Klubo narių sąrašą, Klubo narių yra 61. Ieškovui nėra žinoma, kad Klubo valdyba būtų priėmusi sprendimus dėl 19 Klubo narių pašalinimo, dalis Klubo narių į susirinkimą net nebuvo įleisti. Už ieškovo pašalinimą iš Klubo narių balsavo 26. Jeigu į visuotinį narių susirinkimą būtų buvę pakviesti ir įleisti visi Klubo nariai, balsavimo rezultatas galėjo ir pasikeisti.

1.3.                              Klubo įstatų 4.6 punkte numatyti trys pašalinimo iš Klubo narių pagrindai, t. y. Klubo nariai gali būti įspėjami dėl pašalinimo arba šalinami iš Klubo narių, jeigu, jie: sąmoningai pažeidinėja Klubo įstatus; savo elgesiu kompromituoja Klubą; nesumoka nario mokesčio iki gruodžio 31 dienos. Šiuo atveju neegzistavo nei vienas iš pagrindų pašalinti ieškovą iš Klubo narių, kadangi ieškovas sąmoningai Klubo įstatų nepažeidinėjo, savo elgesiu Klubo nekompromitavo, nario mokestį iki gruodžio 31 dienos yra sumokėjęs.

1.4.                              Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas Klubo valdybai pagal 2020 m. gegužės 27 d. prašymą iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė finansinių ataskaitų, kitų dokumentų. Prašomi dokumentai buvo išsiųsti 2020 m. gegužės 29 d., ir 2020 m. gegužės 30 d. gautas patvirtinimas apie dokumentų gavimą, tuo tarpu finansinė ataskaita patvirtinta Klubo narių eiliniame visuotiniame susirinkime atviru balsavimu 2020 m. birželio 19 d., jokių pastabų dėl ataskaitos negauta. Pažymėjo, kad Klubo valdyba nuo 2020 m. birželio 19 d. įvykusio Klubo narių visuotinio susirinkimo neteko įgaliojimų (Įstatų 6.14 punktas). Paaiškino, kad buvo pateikęs siūlymą rinkti naują Klubo valdybą, tačiau D. M. ir keli valdybos nariai siekė perimti Klubo valdymą ir kontrolę, todėl toks pasiūlymas juos supykdė, valdybos posėdžiuose buvo aktyviai diskutuojama kaip pašalinti ieškovą iš Klubo pirmininko pareigų ir nerinkti naujos valdybos, prasidėjo nepagrįstų priekabių ieškovo atžvilgiu ieškojimas, buvo ieškoma preteksto pašalinti ieškovą iš Klubo. Ieškovas kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – VĮ) „Registrų centras“ dėl valdybos narių išregistravimo, iš Juridinių asmenų registro Klubo valdyba išregistruota 2020 m. rugpjūčio 7 d. Ši aplinkybė dar labiau paaštrino konfliktą.

1.5.                              Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas neparengė ir neteikė Klubo veiklos ataskaitos bei Klubo finansinių ataskaitų rinkinio, tačiau minėti dokumentai už 2019 metus buvo pateikti Juridinių asmenų registrui 2020 m. gegužės 28 d.

1.6.                              Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas jam kaip naujam Klubo pirmininkui tik po papildomo priminimo pateikė dokumentus ir rekvizitus. Paaiškino, kad pagal D. M. pareiškimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnybai dėl ikiteisminio tyrimo ieškovo atžvilgiu pradėjimo pareigūnų reikalavimu buvo paimti faktiškai visi Klubo dokumentai ir medžioklės lapų originalai. Kadangi medžioklės lapai buvo vardiniai, sunumeruoti ir užregistruoti Aplinkos apsaugos departamente, todėl naujasis Klubo pirmininkas privalėjo išrašyti naujus medžioklės lapus ir juos užregistruoti. Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, reikėjo laiko išsiaiškinti, pas ką ir kokie Klubo dokumentai yra, todėl trūkstami dokumentai naujam Klubo pirmininkui buvo perduoti per kelis kartus. Tuo tarpu Klubo narių telefonai, adresai nėra dokumentine forma saugomi ar kitaip tvarkomi, be to, naujasis Klubo pirmininkas šia informacija neprašė pasidalinti. Socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „Aisėnai“ administravimo kodų ieškovas neturi, be to, paskyra nėra Klubo turtas, todėl ieškovas negali perduoti to, ko jis neturi, ir kas nėra Klubo turtas.

1.7.                              Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodytos aplinkybės dėl 2020 m. spalio 17 d. kilusių muštynių yra neatitinkančios tikrovės ir melagingos. Muštynės įvyko po Klubo renginio vykusių išgertuvių metu, todėl asmenų elgesys dėl to negali būti svarstomas Klubo narių susirinkime. Po medžioklės vykusio pasisėdėjimo metu konfliktas kilo tarp V. G. ir A. K., ieškovas bandė išskirti besigrumiančius asmenis, tačiau pats buvo sumuštas. Dėl sumušimo policijos pareigūnus iškvietė ieškovas ir D. Š., atvykusiems pareigūnams ieškovas nurodė, kad buvo sumuštas, tačiau pareiškimo dėl sumušimo tuo metu nerašė. Kiti asmenys atvykusiems policijos pareigūnams nenurodė, kad būtų buvę sumušti. Vėliau ieškovas parašė pareiškimą policijai, tačiau pradėtas ikiteisminis tyrimas 2021 m. kovo 29 d. buvo nutrauktas, nesant duomenų, patvirtinančių siekį sužaloti. Pagal R. O. ir K. Ž. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas 2021 m. kovo 29 d. taip pat buvo nutrauktas. Pažymėjo, kad 2020 m. spalio 17 d. konfliktavo daug Klubo narių, tačiau kaltinimai nederamu elgesiu iš D. M. pusės reiškiami tik jam oponavusių Klubo narių atžvilgiu. Tuo tarpu paties D. M., V. P., K. Ž., R. Ž., V. G. nederamas elgesys nutylimas. Tai, kad vienų konflikto dalyvių veiksmai išskiriami ir išskirtinai sureikšminami, o kitų konflikto dalyvių elgesys net nevertinamas, rodo, kad pašalinimas iš Klubo narių kaip sankcija yra neproporcinga ir neteisinga, o pats kilęs konfliktas tarp neblaivių asmenų nėra toks neįprastas reiškinys, dėl ko reikėtų šalinti iš narių, įvertinus tai, jog konfliktas tarp asmenų įvyko jau po Klubo renginio.

1.8.                              Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas melagingai įskundė Klubo narius, kad jį neva sumušė, toks melagingas įskundimas diskredituoja Klubo narį ir žemina kitus Klubo narius, blogina Klubo narių tarpusavio santykius ir pakerta pasitikėjimą. Pažymėjo, kad sąžiningas kreipimasis į teisėsaugos institucijas yra legalus veiksmas, nesudarantis pagrindo už tai taikyti sankcijas. Šiuo atveju ieškovo sužalojimo faktą patvirtina 2020 m. spalio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nenustatyta tiesioginė tyčia, t. y. siekis sukelti sužalojimus, išaiškinant, kad teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus civilinių įstatymų nustatyta tvarka, pavyzdžiui, reikalauti turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo iš kaltų asmenų.

1.9.                              Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas sumušė R. O. ir K. Ž. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu šie duomenys nepasitvirtino, 2020 m. spalio 19 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apžiūrėjus R. O. sužalojimų nerasta. Be to, nei R. O., nei K. Ž. tiesiogiai nenurodė, kad jį būtų sumušęs ieškovas.

1.10.                              Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas pažeidė Klubo vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punkto reikalavimus. Pažymėjo, kad už nurodytos nuostatos pažeidimą Klubo įstatuose nenumatyta sankcija - pašalinimas iš Klubo. Be to, Klubo nariai nebuvo supažindinti su Vidaus tvarkos taisyklėmis, 2020 m. gegužės 28 d. Klubo valdybos, kuri pagal kompetenciją turi tvirtinti Klubo vidaus tvarkos taisykles, protokole užfiksuota, kad Klubas šiai dienai dar neturi nustatytų Vidaus tvarkos taisyklių. Pašalinimas iš Klubo už medžioklės tradicijų ir etikos nepuoselėjimą, šventinės nuotaikos, draugiškų, mandagių tarpusavio santykių nepalaikymą yra neproporcinga sankcija, juo labiau, kad ieškovas visada laikėsi Klubo įstatų 2.1 punkte numatyto Klubo tikslo - turtinti ir propaguoti senas Lietuvos medžioklės tradicijas - medžioklę su šunimis, kokybiškai gerinti ir racionaliai naudoti medžioklės fondą, atsižvelgiant į miškų, žemės ūkio naudotojų interesus ir rekomendacijas. Kita vertus, konfliktas kilo jau pasibaigus oficialiam renginiui - medžioklei ir išdalinus trofėjus. Neformalaus pasisėdėjimo ir alkoholio vartojimo metu tarp asmenų kilo konfliktas. Tokiems asmenų pasisėdėjimams Vidaus tvarkos taisyklės netaikomos.

1.11.                              Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas melagingai įskundė Klubo narį D. M., kad šis neva grasino ieškovą nušauti. Paaiškino, kad būdamas Klubo pirmininku atliko visuomeninę pareigą - informavo policijos įstaigą apie D. M. susirinkimo metu laidytas grasinančias užuominas ginčus spręsti ginklu. Policijai buvo pateiktas pranešimas apie įvykį ir tai patvirtinantis garso įrašas. Pažymėjo, kad sąžiningas kreipimasis į teisėsaugos institucijas yra legalus veiksmas, nesudarantis pagrindo už tai taikyti sankcijas.

1.12.                              Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas, būdamas Klubo narių atstovu visuotiniame medžiotojų klubų pirmininkų susitikime, viešai pažemino Klubo narius, pavadindamas juos nenormaliais ir panašiai. Paaiškino, kad tokie teiginiai nebuvo išsakyti, tik dalykine forma pateikta informacija, kad Klubą bandoma suskaldyti iš vidaus. Tai atitiko realius įvykius ir kilusius vidinius nesutarimus.

1.13.                              Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas nesumokėjo svečio mokesčio už V. S. (19 kartų), T. V. (15 kartų), viso 510 Eur. Paaiškino, kad abu nurodyti asmenys yra Klubo rėmėjai nuo 2018 metų. Kiekvienas iš jų kasmet mokėjo 200 Eur Klubo rėmėjo mokestį, numatytą Klubo įstatų 7.8 punkte. Per kelis metus šių asmenų sumokėta rėmėjų mokesčių sumą ir kita parama yra didesnė nei 510 Eur. Nei Klubo valdyba, nei Klubo revizijos komisija niekada nereiškė pretenzijų dėl šių Klubo rėmėjų statuso, sumokėtų mokesčių, jų dalyvavimo bendrose talkose, medžioklėse ir kt. Tuo atveju, jeigu išvardintų asmenų statusas neatitiko Klubo rėmėjų statuso, jiems turi būti grąžintos kaip be pagrindo sumokėtos rėmėjo įmokos, atlyginta už dalyvavimą talkose, ir tik tuomet gali būti reiškiamos pretenzijos dėl svečio mokesčio už medžioklę sumokėjimo. Pažymėjo, kad ieškovas nėra atsakingas už pakeistą asmenų teisinį statusą ir su tuo susijusį sumokėto mokesčio traktavimą bei iš to kylančias pasekmes, juo labiau, kad ieškovas ne kartą kreipėsi į D. M. su klausimu kokie svečiai yra nesumokėję svečio mokesčio, tačiau atsakymas nebuvo gautas.

1.14.                              Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas nepateikė Klaipėdos medžiotojų draugijai Klubo narių sąrašo, dėl to yra neaišku, už kuriuos Klubo narius sumokėtas mokestis, o už kuriuos ne, dėl to susidarė ženklus skirtumas. Paaiškino, kad Klubas neturi teisiškai įpareigojančios prievolės mokėti Klaipėdos medžiotojų draugijai mokestį. Tai vyksta geranoriškumo ir tarpusavio supratimo principu. Su Klaipėdos medžiotojų draugijos pirmininku buvo sutarta mokėti nuo Klubo fiksuotą 400 Eur mokestį, todėl Klubo narių sąrašas nebuvo teikiamas ir jo nebuvo prašoma. Tokie veiksmai atitiko Klubo interesus, nes tai padėjo taupyti Klubo lėšas, mažino administracinę naštą, nebuvo teikiami pertekliniai asmens duomenys apie Klubo narius ir sudėtį, kurie nėra vieši ar viešai prieinami ir sudaro privataus gyvenimo paslaptį.

1.15.                              Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas nuo Klubo sąskaitos nuėmė 100 Eur, iš Klubo kasos paėmė 20 Eur, kuriuos sumokėjo už gyvūninių atliekų duobės iškasimą, kai faktiškai už duobės iškasimą sumokėta tik 50 Eur. Paaiškino, kad atliekų duobės iškasimas ir įrengimas kainavo 120 Eur. Nepakanka iškasti tik duobę, ją reikia ir sutvirtinti, uždengti, tam buvo reikalinga įsigyti ir medžiagas.

1.16.                              Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniame pasisakyme nurodoma, kad ieškovas suklastojo 2020 m. spalio 2 d. jam išduotą medžioklės lapą Nr. 343, suteikiantį teisė iki 2020 m. gruodžio 31 d. medžioti bebrus, savo ranka savavališkai padarydamas įrašą ir praplėsdamas medžiojamų gyvūnų sąrašą. Paaiškino, kad medžioklės sezonas šernams nebuvo pasibaigęs, Klube nėra reglamentuota medžiojamų žvėrių įrašymo į medžioklės lapus ir medžioklės lapų išdavimo tvarka, todėl žodiniu suderinimu medžioklės vadovas pats gali įrašyti į medžioklės lapą tuo laiku leidžiamus medžioti žvėris. Be to, pagal medžioklės lapą šernas nebuvo sumedžiotas, todėl nekilo jokios realios pasekmės.

2.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

2.1.       2020 m. spalio 17 d. vykusios medžioklės su varovais sezono atidarymo šventės metu kilo konfliktas ir muštynės, kurių vienas iš kurstytojų ir iniciatorių buvo ieškovas. Po įvykusio incidento buvo organizuojamas visuotinis narių susirinkimas dėl Klubo narių D. T. (ieškovo), A. K., D. Š. chuliganiško elgesio su Klubo nariais ir kitų pažeidimų bei svarstymo dėl šių narių pašalinimo iš Klubo, kuris turėjo vykti 2020 m. lapkričio 9 d. Tačiau Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbus karantiną, visuotinis narių susirikimas neįvyko ir buvo nukeltas iki karantino pabaigos. Sušvelninus karantino sąlygas, 2021 m. birželio 26 d. Klubo pirmininkas sušaukė neeilinį visuotinį narių susirinkimą, kuriame dalyvavo 34 Klubo nariai iš 42. Nesuprantama kokiu pagrindu ieškovas laiko, kad Klube buvo 61 narys. Visi 42 Klubo nariai buvo iš anksto raštu informuoti apie organizuojamą neeilinį susirinkimą, kiekvienam asmeniškai 2021 m. birželio 1 d. išsiunčiant pranešimą paštu, laikantis tvarkos, numatytos Klubo įstatų 6.6 punkte. 2021 m. birželio 26 d. susirinkime buvo svarstomi iš anksto suplanuoti ir Klubo nariams paviešinti darbotvarkės 8 klausimai. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo numatyta svarstyti dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo. Už ieškovo pašalinimą balsavo 26 Klubo nariai, t. y. daugiau kaip 75 proc. visų Klubo narių. Ieškovas iš Klubo narių buvo pašalintas už tai, kad pažeidė Klubo įstatų 4.6  punktą (sąmoningai pažeidinėja Klubo įstatus, savo elgesiu kompromituoja Klubą), 4.10 punktą (laikytis Klubo įstatų ir teisės aktų reikalavimų, vykdyti valdymo organų sprendimus), Klubo 2020 m. birželio 1 d. vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punktą (kiekvienas Klubo narys puoselėja medžioklės tradicijas ir etiką, palaiko šventišką medžioklės nuotaiką ir draugiškus, mandagius tarpusavio santykius), taip pat dėl ieškovo agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus Klubo narius, jų sumušimo medžioklės sezono atidarymo šventės metu bei dėl kitų Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. pranešime nurodytų pažeidimų.

2.2.       2020 m. gegužės 20 d. ieškovas pranešė Klubo valdybai, kad atsistatydina iš užimamų Klubo pirmininko pareigų dėl Klubo narių išreikšto nepasitikėjimo, todėl reikalinga išrinkti naują Klubo pirmininką, o 2020 m. gegužės 27 d. raštu patikslino, kad pirmininko pareigas eis iki 2020 m. birželio 23 d. Klubo valdyba, vadovaujantis Klubo įstatų 6.15. puntu, 2020 m. gegužės 27 d. raštu pareikalavo ieškovą pateikti Asociacijų įstatymo 10 straipsnyje ir Klubo įstatuose numatytus Klubo veiklos ir finansines ataskaitas bei dokumentus jo valdymo laikotarpiu iki 2020 m. birželio 1 d., kad Klubo valdyba galėtų įvertinti Klubo finansinę būklę, pajamas ir išlaidas ieškovo valdymo laikotarpiu. Klubo valdyba 2020 m. gegužės 28 d. pranešimu informavo visus Klubo narius apie 2020 m. birželio 19 d. organizuojamą visuotinį narių susirinkimą. Ieškovas, gavęs Klubo valdybos reikalavimą pateikti visus finansinius ir kitus, su Klubu susijusius, dokumentus, 2020 m. gegužės 28 d. nieko neinformavęs pateikė VĮ „Registrų centras“ visuotinio narių susirinkimo nepatvirtintą finansinių ataskaitų rinkinį, aiškinamąjį raštą ir Klubo veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Tokiu būdu ieškovas pažeidė Klubo įstatų 6.20 punktą. 2020 m. birželio 19 d. įvykusio visuotinio susirinkimo metu ieškovas, suklaidindamas daugelį Klubo narių, pateikė tvirtinti finansinius dokumentus už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., tačiau pagal Klubo įstatų 1.6 punktą ataskaitinis laikotarpis yra nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. Nors visuotinio narių susirinkimo metu buvo patvirtintas finansinių ataskaitų rinkinys už nurodytą laikotarpį, tačiau jis nebuvo teikiamas VĮ „Registrų centras“, nes ieškovas jau buvo finansinių ataskaitų rinkinį pateikęs 2020 m. gegužės 28 d., ir 2020 m. birželio 19 d. susirinkimo metu apie tai Klubo nariams neužsiminė. Taigi, ieškovo teiginiai, kad jis teikė finansines ataskaitas yra klaidingi, nes ieškovas 2019 metų ataskaitą teikė neteisėtai (nepatvirtintą visuotinio narių susirinkimo), neteisingą bei nuslėpdamas tai nuo Klubo narių. Be to, Klubo valdyba nuo pat 2020 m. gegužės 27 d. iki 2020 m. birželio 19 d. įvykusio visuotinio narių susirinkimo ir po jo ne kartą reikalavo ieškovo, kaip Klubo pirmininko, kuris atsistatydina, pateikti tiek finansinius dokumentus, tiek kitus dokumentus, susijusius su Klubo veikla, tačiau iki 2020 m. birželio 19 d. visuotinio narių susirinkimo visų dokumentų ieškovas nepateikė. Ieškovui ir po 2020 m. liepos 2 d. pakartotinio raginimo pateikti visus nepateiktus Klubo dokumentus, bei toliau vengiant pateikti prašomus Klubo dokumentus, Klubo valdyba netgi kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ąjį skyrių, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes toks ieškovo vengimas teikti dokumentus pagrįstai sąlygojo įtarimų atsiradimą dėl dokumentų tvarkymo, nesilaikant teisės aktų. Todėl ieškovo teiginiai, kad jis negavo jokių pastabų dėl dokumentų pateikimo vertintinas kritiškai.

2.3.       2020 m. birželio 19 d. vykusio eilinio visuotinio narių susirinkimo metu ieškovas iškėlė savo kandidatūrą antrai pirmininko kadencijai, taip visus nustebindamas, nes pats buvo nurodęs, kad atsistatydina ir turi būti išrinktas naujas Klubo pirmininkas. Kadangi ieškovas 2020 m. birželio 19 d. visuotinio narių susirinkimo metu Klubo pirmininku nebuvo išrinktas, nes Klubo narių balsai pasiskirstė po lygiai, tiek už jį, tiek už D. M., jis labai įpyko ir siekė visais įmanomais būdais užimti vadovaujančias pareigas. 2020 m. birželio 22 d. pareiškimu Klubo valdybai pareiškė, kad dėl susidariusių aplinkybių (2020 m. birželio 19 d. įvykusio visuotinio Klubo narių susirinkimo balsavimo metu dėl Klubo pirmininko pareigybės ir balsams pasidalinus po lygiai) Klubo pirmininko pareigose lieka iki tol, kol nebus išrinktas kitas Klubo pirmininkas. Tačiau Klubo valdyba 2020 m. birželio 23 d. atsakydama į ieškovo 2020 m. birželio 22 d. pareiškimą, nurodė, kad pasibaigus Klubo pirmininko kadencijai ir neišrinkus naujo pirmininko, iki kol jis bus išrinktas, Klubo veiklai pagal Klubo įstatuose numatytą Klubo valdymo hierarchiją savo kompetencijos ribose vadovaus kolegialus Klubo valdymo organas - valdyba (Klubo įstatų 6.1, 6.15 punktai). Po šio rašto ieškovas visais įmanomais būdais siekė kenkti Klubo valdybai ir jos nariams, t. y. 2020 m. birželio 27 d. išsiuntė Klubo nariams pranešimą, kuriuo apjuodino Klubo valdybą, išdėstė tikrovės neatitinkančius faktus apie ją ir jos veiklą. Klubo valdyba įspėjo ieškovą, kad toks jo elgesys netoleruotinas ir sukelia sunkias neigiamas pasekmes Klubui, diskredituoja Klubą, žemina Klubo reputaciją, rodo nepagarbą Klubo nariams ir pačiam Klubui. Klubo valdyba 2020 m. liepos 3 d. posėdyje darbotvarkės 2 (antru) klausimu svarstė dėl ieškovo, kaip Klubo nario ir kadenciją baigusio pirmininko, elgesio kitų Klubo valdymo organų ir narių atžvilgiu, dėl Klubo įstatų nesilaikymo ir įspėjimo taikymo. Buvo nuspręsta prieš priimant sprendimą dėl Klubo įstatų 4.6 punkto taikymo į sekantį Klubo valdybos posėdį pasiaiškinti dėl savo elgesio iškviesti ieškovą. Kadangi 2020 m. rugpjūčio 7 d. Klubo valdyba išregistruota ir kitas valdybos posėdis nebuvo sušauktas, ieškovas pasiaiškinti nebebuvo iškviestas. Iš ieškovo atliktų veiksmų akivaizdu, kad ne Klubo valdyba norėjo su ieškovu susidoroti, o ieškovas su Klubo valdyba.

2.4.       Be to, ieškovui naujajam Klubo pirmininkui neperdavus visų Klubo finansinių dokumentų, narių kontaktų, medžioklės lapų, naujajam Klubo pirmininkui buvo apsunkintas susisiekimas su Klubo nariais, ypač atsižvelgiant į tai, kad naujam sezonui turėjo būti išduodami nauji medžioklės lapai, nebuvo galimybės patikrinti, ar visi Klubo nariai yra sumokėję nario mokestį ir ar jiems gali būti išduodami medžioklės lapai pagal Klubo įstatų 7.3 punktą. Nežinant, kokiais numeriais buvo išduoti senieji medžioklės lapai, nebuvo galima išrašyti naujų, nes naujų medžioklės lapų numeriai negali dubliuotis su senaisiais. Būtent dėl šios priežasties buvo prašoma ieškovo pateikti šią informaciją, tačiau jam piktybiškai jos nesuteikus, naujasis Klubo pirmininkas D. M. buvo priverstas vykti į Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekciją ir į Klaipėdos gyvosios gamtos inspekciją, kad gautų šią informaciją. Ieškovo argumentas, kad socialinio tinklo „Facebook“ paskyra nėra Klubo turtas, todėl neperduotina, yra klaidingas, nes internetinė paskyra „Facebook“ tinkle yra Klubo tinklalapis, kuriame buvo talpinama informacija apie Klubą, jo vykdomą veiklą. „Facebook“ paskyros administravimo valdymo perėmimas yra svarbus ne tik tuo, kad Klubas galėtų viešinti naują informaciją apie savo veiklą, bet ir tuo, kad neturint kodų, negalima užtikrinti, kad ateityje šioje paskyroje nebūtų skelbiama melaginga ir Klubo reputaciją žeminanti informacija.

2.5.       2020 m. spalio 17 d. įvykis dėl kilusių muštynių yra išsamiai išanalizuotas policijos, kuri buvo pradėjusi du ikiteisminius tyrimus: pagal R. O. ir K. Ž. pareiškimus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42011-20, o pagal A. K. ir ieškovo pareiškimus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43309-20. Tyrimų metu nepasitvirtino ieškovo teiginiai apie tai, kad D. M. ar kiti Klubo nariai smurtavo prieš jį. Abejuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo konstatuotas faktas, kad ieškovas ir A. K., būdami neblaivūs, norėdami išspręsti nesutarimus dėl nušauto briedžio bei vadovavimo būreliui, savo veiksmais išprovokavo konfliktą ir siekiant juos nuraminti, buvo kitų medžiotojų sulaikyti, kas patvirtina apie ieškovo smurtavimą Klubo narių atžvilgiu. Nors ikiteisminis tyrimas ieškovo atžvilgiu 2021 m. kovo 29 d. buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų apie tai, jog ieškovo ir A. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, požymių, tačiau tai savaime nereiškia, kad ieškovo veiksmai vertintini kaip atitinkantys visuomenėje vyraujančias bendravimo normas ir vertybes. Konstatavus, kad ieškovo agresyvus elgesys ir smurtavimas nebuvo tokio pavojingumo, jog už šiuos veiksmus būtų galima taikyti baudžiamąją atsakomybę, juos savo ruožtu gali ir turi teisę vertybiniu požiūriu įvertinti Klubo nariai, kurie susibūrę į asociaciją yra įsipareigoję laikytis Klubo įstatų bei vidaus tvarkos taisyklių. Šiuo atveju ieškovas akivaizdžiai pažeidė Klubo įstatų 2.1, 2.2.7, 4.10 punktus, vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punktą, Asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį. Pažymėjo, kad medžiotojui labai svarbu gebėti valdyti savo emocijas ir konfliktus spręsti ne naudojant agresiją ar demonstruojant galią prieš kitą, bet stengiantis įsiklausyti į priešingą nuomonę ir ieškant kompromiso. Medžiotojas privalo besąlygiškai vykdyti sprendimus, kuriuos medžioklėje priima medžioklės vadovas, o Klubo veikloje - Klubo valdymo organai. Šis smurto prieš Klubo narius faktas suteikė pagrindo Klubo nariams padaryti išvadą, kad ieškovas nemoka valdyti agresijos, daro gėdą visam Klubo prestižui ir menkina jo vardą, daugumai Klubo narių kilo pagrįstų abejonių, ar jie su šiuo asmeniu gali jaustis saugiai medžioklės metu, kadangi tokio žmogaus elgesys medžioklės metu su užtaisytu ginklu yra potencialiai pavojingas aplinkiniams. Tokie pažeidimai vertintini kaip itin šiurkštus Įstatų pažeidimas ir netoleruotini. Dėl neprognozuojamo ieškovo elgesio Klubo nariai nebesijaučia saugūs nei medžioklėje, nei bendrose Klubo šventėse.

2.6.       Ieškovas po 2020 m. spalio 17 d. konflikto melagingai įskundė policijai Klubo narius, kad jį neva sumušė, nors iš tiesų vienu iš konflikto iniciatorių buvo būtent pats ieškovas. Todėl kaip vieną iš ieškovo pašalinimo pagrindų Klubo pirmininkas įvardijo Klubo nariui nederamą elgesį ne apskritai kreipiantis į teisėsaugą, siekiant apginti savo pažeistas teises, tačiau kreipimąsi į teisėsaugą iš anksto žinant, kad tas konfliktas, kuris pasibaigė muštynėmis, yra paties ieškovo išprovokuotas, ir kreipimusi siekiama ne apginti kokias nors savo pažeistas teises, bet tiesiog sudaryti nemalonumų kitiems Klubo nariams, apkaltinant juos smurtavus prieš jį. Taip ieškovas ne tik apšmeižė kitus Klubo narius, bet ir diskreditavo Klubo vardą, apskritai pablogino Klubo narių tarpusavio santykius ir pakirto tarpusavio pasitikėjimą. Pažymėjo, kad ieškovas į policiją kreipėsi praėjus 12 dienų po įvykio, ir toks kreipimasis vertintinas ne kaip siekis atkurti teisingumą, bet kaip noras atkeršyti kitiems Klubo nariams, nes į policiją pirmiau jau buvo kreipęsi R. O. ir K. Ž., pagal kurių pareiškimus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42011-20.

2.7.       Klubo vidaus tvarkos taisyklės Klubo valdybos priimtos ir patvirtintos 2020 m. birželio 1 d. Su šiomis taisyklėmis Klubo nariai supažindinti jas pagarsinus 2020 m. birželio 19 d. vykusio susirinkimo metu, ieškovas papildomai supažindintas 2020 m. birželio 26 d. jas išsiuntus elektroniniu paštu. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad 2020 m. spalio 17 d. konfliktas kilo neformalaus pasisėdėjimo ir alkoholio vartojimo metu, o tokiems asmenų pasisėdėjimams Vidaus tvarkos taisyklės netaikomos. 2020 m. spalio 17 d. vykusi medžioklė su varovais, o po jos - medžioklės atidarymo šventė buvo vienas iš Klubo organizuojamų renginių ir jis vyko Klubo valdomuose medžioklės plotuose, jei konkrečiai - Klubui nuosavybės teise priklausančiame namelyje-pavėsinėje. Klubo nariai ne šiaip spontaniškai ir pavieniui susirinko po varyminės medžioklės, bet tai buvo planuotas Klubo renginys, kurio pabaigos laikas nebuvo numatytas - šventė turėjo tęstis tiek, kiek susirinkusiems Klubo nariams norėsis pabūti kartu ir pabendrauti. Taigi šiam Klubo renginiui, vykusiame Klubo medžioklės plotuose, Klubo vidaus tvarkos taisyklės galiojo, todėl Klubo visuotinis narių susirinkimas pagrįstai ieškovo elgesį 2020 m. spalio 17 d. šventės metu įvertino tuo požiūriu, ar jis atitiko Klubo vidaus tvarkos taisykles. Ieškovas, nevaldydamas savo agresijos, sugadino varyminės medžioklės atidarymo šventę. Šios šventės tikslas, kaip minėta, buvo neformaliai po dviejų metų pertraukos pabendrauti tarpusavyje, stiprinti bendruomeniškumo ryšius organizacijoje, o ieškovas savo agresyviais veiksmais sukėlė sumaištį tarp Klubo narių, Klubo nariams sukėlė baimę dalyvauti tolimesnėse Klubo organizuojamose medžioklėse, nes jie nebesijautė saugūs ir užtikrinti, kad medžioklės metu jiems negresia pavojus dėl jų gyvybės.

2.8.       Be to, ieškovas 2020 m. liepos 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pranešė apie D. M. jam išsakytą grasinimą. Dėl šio ieškovo pranešimo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą D. M. atžvilgiu. Pažymėjo, kad ieškovo tikslas, teikiant šį pranešimą policijai, buvo sumenkinti ir apjuodinti Klubo narį D. M. prieš kitus Klubo narius, nes būtent D. M. buvo ieškovo konkurentas renkant naująjį Klubo pirmininką. Todėl ieškovas visais įmanomais būdais siekė Klubo narius palenkti savo pusėn, kad jis btų išrinktas Klubo pirmininku antrai kadencijai. Tokiais savo veiksmais ieškovas pažemino Klubo nario vardą, melagingas įskundimas neabejotinai diskreditavo Klubo narį ir pažemino Klubo gerą vardą. Tai neabejotinai pablogino Klubo narių tarpusavio santykius ir pakirto pasitikėjimą ieškovu, kuris tyčia piktybiškai parašė pranešimą policijai dėl tariamai neteisėtos D. M. veikos.

2.9.       Maža to, ieškovas, būdamas Klubo narių atstovu visuotiniame medžiotojų klubų pirmininkų susirinkime, viešai pažemino Klubo narius, pavadindamas juos nenormaliais ir pan. Tokiais savo veiksmas ieškovas parodė didžiulę nepagarbą visų Klubo narių atžvilgiu bei pažeidė Klubo įstatų 4.20 punktą.

2.10.               Klubo rėmėjo statusą suteikia ne pareiškimo parašymas, ne Klubo pirmininkas, o Klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimas (Klubo įstatų 6.3 punktas). Dėl V. S. ir T. V. nebuvo Klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimo jiems suteikti rėmėjo vardą, taigi jie Klubo medžioklės plotuose medžiojo turėdami svečio statusą ir privalėjo mokėti svečio mokestį (Klubo įstatų 3.4 punktas), kurio sumokėjimą privalo užtikrinti tas Klubo narys, kuris svečią pasikviečia į medžioklę. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad per kelis metus šių asmenų sumokėta rėmėjų mokesčio suma ir kita parama yra didesnė nei 510 Eur, kadangi nėra duomenų, kad šie asmenys būtų mokėję 200 Eur dydžio rėmėjo mokestį. Maža to, Klube 2019 m. balandžio 30 d. visuotiniame narių susirinkime 4 (ketvirtu) darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta, kad uždraudžiama svečių medžioklė dėl prasidėjusios pandemijos. Tačiau šio nutarimo nepaisydamas, ieškovas 2019 m. gruodžio 31 d. išdavė medžioklės lapą Nr. 111 svečiui T. V. Tokiais savo veiksmais ieškovas viršijo savo, kaip Klubo pirmininko, įgaliojimus ir tokiu būdu nesilaikė Klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimo.

2.11.               Kiekvienas medžiotojas kasmet privalo mokėti mokestį Klaipėdos medžiotojų ir žvejų draugijai, kurio dydis priklauso nuo medžiotojo amžiaus. Ieškovas, būdamas Klubo pirmininku, nepateikė Klaipėdos medžiotojų draugijai Klubo narių sąrašų, bei neaišku, už kuriuos Klubo narius medžiotojų draugijai nario mokesčiai buvo sumokėti, o už kuriuos ne. Ieškovas nuo Klubo sumokėjo fiksuotą 400 Eur mokestį, nors visiems draugijos nariams yra nustatyta vienoda mokesčio mokėjimo tvarka. Ieškovo argumentai, kad jo veiksmai atitiko Klubo interesus, nes tai padėjo taupyti Klubo lėšas, mažino administracinę naštą, vertinami kritiškai, nes toks požiūris į prievolę mokėti mokesčius tik patvirtina ieškovo neatsakingumą vadovaujant Klubui.

2.12.               Ieškovas iš Klubo paėmė 120 Eur už atliekų duobės iškasimą ir įrengimą. Faktiškai už atliekų duobės iškasimą buvo sumokėta tik 50 Eur, ką patvirtino darbus atlikęs ekskavatorininkas. Jeigu ieškovas būtų papildomai išleidęs lėšų būtinoms medžiagoms duobės įrengimui, tokios sąskaitos ar kiti mokėjimą patvirtinantys dokumentai būtų Klubui pateikti, tačiau jų nėra. Atliekų duobės dangtį Klubas turėjo ir buvo panaudotas tas pats, o kitas reikiamas medžiagas (keletą lentų, plėvelę ir kt.) sunešė Klubo nariai. Jokių papildomų išlaidų, be duobės iškasimo, jos įrengimui nebuvo patirta. Kad likusią nuimtą 70 Eur sumą ieškovas būtų panaudojęs Klubo reikmėms, pagal finansinius Klubo dokumentus, duomenų nėra.

2.13.               2020 m. spalio 2 d. ieškovui buvo išduotas medžioklės lapas Nr. 343, kuriuo buvo suteikta teisė iki 2020 m. gruodžio 31 d. medžioti bebrus. Tačiau ieškovas minėtą medžioklės lapą suklastojo, savo ranka savavališkai padarė įrašą, praplėsdamas medžiojamųjų gyvūnų sąrašą. Nors ikiteisminis tyrimas dėl šio dokumento klastojimo ieškovo atžvilgiu nebuvo pradėtas, tačiau tai nepaneigia fakto, kad ieškovas viršijo jam suteiktas teises medžioti Klubo plotuose, konkrečiai tik Klubo pirmininko nurodytus gyvūnus.

2.14.               Nesutinka, jog ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos ir galimybės tinkamai pasirengti klausimo dėl pašalinimo iš Klubo narių nagrinėjimui. Ieškovas ne tik raštu, bet ir žodžiu per vykusius pokalbius su Klubo pirmininku buvo išsamiai informuotas, kokiu pagrindu jo elgesys bus svarstomas visuotiniame Klubo narių susirinkime ir turėjo daugiau kaip 8 (aštuonis) mėnesius, per kuriuos galėjo ieškoti būdo susitaikyti su kitais Klubo nariais arba, jei jautėsi nepelnytai apkaltintas, pasirengti gynybai – paruošti kalbą, kurioje paaiškintų visas aplinkybes, savo poziciją, ir ją žodžiu ar raštu pateikti visiems Klubo nariams, juolab, kad visą šį laiką ieškovas turėjo advokatą, su kuriuo galėjo pasikonsultuoti, kaip geriau tai padaryti. Klubo pirmininkas D. M. susirinkimo metu perskaitė pranešimą, kuriame išsamiai apibūdino ieškovo padarytus Klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pažeidimus, kuriais remiantis, pasiūlė pašalinti iš Klubo narių. Susirinkimo pirmininkas ieškovui suteikė 7 (septynių) minučių laiką, kurį patvirtino Klubo narių susirinkimas, pakviesdamas jį pasisakyti ar paprieštarauti dėl jo padarytų pažeidimų, tačiau ieškovas nepasinaudojo jam suteikta galimybe apsiginti, vietoje to uždavinėjo iš anksto suplanuotus klausimus D. M. Taigi ieškovas pats pasirinko nepasinaudoti jam suteikta galimybe apsiginti ir išsakyti savo argumentus visiems susirinkime dalyvavusiems Klubo nariams. Klubo nariai, būdami veiksnūs ir savarankiški asmenys, įvertino visas aplinkybes, laisva valia visuotiniame susirinkime priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš Klubo narių, todėl ieškovo konfliktas su D. M. neturėjo jokios esminės įtakos Klubo sprendimui pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Pažymėjo, kad ieškovo pašalinimas iš Klubo buvo vienintelė galima priemonė, kuri galėjo ir padėjo vėl atkurti draugišką ir malonią atmosferą organizacijoje. Ieškovo padaryti Klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai nebuvo vienkartiniai ir mažareikšmiai, todėl ieškovo pašalinimas iš Klubo narių yra pagrįsta ir adekvati bei proporcinga sankcija.

3.       Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su atsakovo atsiliepimu nesutinka. Rašytiniai paaiškinimai grindžiami tokiais esminiais argumentais:

3.1.       Nesutinka su atsakovo teiginiu, jog konflikto ir muštynių vienas iš kurstytojų ir iniciatorių buvo ieškovas, priešingai, D. M. kartu su K. Ž., V. P. sumušė ieškovą. Šį faktą patvirtina teismo medicinos eksperto išvada, kuri sutampa su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis. Konfliktas kilo po medžioklės vykusių išgertuvių metu įvykus ginčui dėl sumedžioto žvėries bei dėl ieškovo atžvilgiu skleidžiamų prasimanymų apie ieškovo organizuojamas nelegalias medžiokles ir grobstomus Klubo pinigus. Kilus susistumdymui, ieškovas bandė išskirti besigrumiančius asmenis, tačiau buvo sumuštas trijų asmenų.

3.2.       Klubo narių buvo 61, iš tokio skaičiaus asmenų buvo renkami Klubo nario mokesčiai. Finansinių ataskaitų rinkinys be pastabų buvo patvirtintas Klubo narių visuotinio susirinkimo metu, tai patvirtina 2020 m. birželio 19 d. susirinkimo protokolo nutarimas 2 (antru) darbotvarkės klausimu. Anksčiau sušaukti visuotinį narių susirinkimą neleido paskelbtas karantinas. Su šia aplinkybe sutinka ir atsakovas. Viešajam registrui pateiktas toks finansinių ataskaitų rinkinys, kurį patvirtino susirinkimas. Klubo valdybai jos prašymu buvo teikiama visa reikalinga informacija. Vėliau Klubo dokumentacija buvo pateikta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai, tikslinant pareiškime nurodytą informaciją. Atlikus duomenų patikslinimą ir pateiktų dokumentų analizę pareiškime nurodomos aplinkybės nepasitvirtino, ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti.

3.3.       Pažymėjo, kad 2021 m. birželio 19 d. įvykus Klubo narių visuotiniam susirinkimui Klubo valdyba neteko įgaliojimų (Įstatų 6.14 punktas). Pasibaigus valdybos įgaliojimams valdybos nariai tapo paprastais Klubo nariais, todėl ieškovas kreipėsi į Juridinių asmenų registrą tvarkančią įstaigą dėl valdybos išregistravimo, kad nebūtų klaidinami suinteresuoti asmenys. Klubo pirmininko kadencijos pabaiga nėra susieta su visuotinio narių susirinkimo sušaukimu (Įstatų 6.19 punktas). 2020 m. birželio 19 d. neišrinkus naujo Klubo pirmininko ieškovas ir toliau ėjo Klubo pirmininko pareigas, jam atstovavo iki kol bus išrinktas kitas Klubo pirmininkas, todėl nepagrįsti atsakovo argumentai, kad Klubas po 2020 m. birželio 19 d. visuotinio narių susirinkimo galėjo likti be valdymo organų.

3.4.       Veiksmai dėl neperduotų medžioklės lapų ir „Facebook“ paskyros nelaikytini piktybišku informacijos slėpimu, kadangi atsakovas dėl naujų medžioklės lapų išrašymo visą reikalingą informaciją gavo iš Aplinkos apsaugos departamento, o su „Facebook“ paskyra negali tapatintis.

3.5.       Dėl kilusio konflikto ir muštynių pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti todėl, kad dėl prieštaringai nurodomų aplinkybių nepavyko pašalinti iškilusias abejones dėl įvykio aplinkybių ir tuo, kad visos abejonės, kurių neįmanoma pašalinti pagal teismų praktiką aiškinamos įtariamojo naudai. Dėl šios priežasties ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų padarytos išvados negali būti preziumuojamos kaip teisingos, tačiau turi būti įvertinamos kritiškai ir laikytinos tik kaip pareigūnų susidaryta asmeninė nuomonė, grindžiama iš prieštaringų duomenų, dėl ko ikiteisminis tyrimas tapo neperspektyviu. Šiuo atveju susiklostė situacija, kai dėl kilusio konflikto ieškovas iškvietė policiją, tačiau nemalonumų siekiantys išvengti smurtautojai pradėjo teikti prieštaringus parodymus, tuo siekdami supainioti tyrimą.

3.6.       Muštynės, kilusios 2020 m. spalio 17 d., įvyko jau po Klubo renginio - medžioklės ir net po vakarienės, vykusių išgertuvių metu, todėl asmenų elgesys, kurie savo iniciatyva nusprendė pavartoti alkoholio negali būti svarstomas Klubo narių susirinkime, o pats alkoholio vartojimo susiorganizavimo procesas negali būti vertinamas kaip Klubo renginys, nes Klubas to neorganizavo. Nors konfliktavo daugiau Klubo narių, tačiau kaltinimai nederamu elgesiu iš D. M. pusės reiškiami tik jam oponavusių Klubo narių atžvilgiu. Tuo tarpu paties D. M., V. P., K. Ž., R. Ž., V. G. nederamas elgesys nutylimas. Tai, kad vienų konflikto dalyvių veiksmai išskiriami ir išskirtinai sureikšminami, o kitų konflikto dalyvių elgesys net nevertinamas, pagrindžia ir įrodo, kad pašalinimas iš Klubo narių kaip sankcija yra neproporcinga ir neteisinga, o pats kilęs konfliktas tarp girtų asmenų nėra toks jau neįprastas reiškinys, dėl ko reikėtų šalinti iš Klubo.

3.7.       D. M. nurodo, kad ieškovas melagingai įskundė Klubo narius, kad jį neva sumušė, melagingas įskundimas neabejotinai diskredituoja Klubo narį ir žemina Klubo narius, blogina Klubo narių tarpusavio santykius ir pakerta pasitikėjimą, tačiau sąžiningas kreipimasis į teisėsaugos institucijas yra legalus veiksmas, nesudarantis pagrindo už tai taikyti sankcijas. Ieškovas nebuvo traukiamas atsakomybėn už melagingą įskundimą, nes tam nebuvo jokio pagrindo.

3.8.       Atsakovas ieškovą kaltina Vidaus tvarkos taisyklių punktų pažeidimu, tačiau ieškovas pareiškia, kad niekada ir jokia forma, t. y. nei 2020 m. birželio 19 d. susirinkimo metu, nei 2020 m. birželio 26 d. elektroniniu paštu su Vidaus tvarkos taisyklėmis nebuvo supažindintas. Nei 2020 m. spalio 23 d., nei 2021 m. birželio 1 d. pranešimuose apie šaukiamus susirinkimus net neminimi Vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai. Tai netiesiogiai patvirtina faktą, kad ieškovas nebuvo informuotas apie Vidaus tvarkos taisyklių egzistavimą, nebuvo supažindintas su taisyklėmis ir negalėjo tikėtis, kad bus reiškiami kaltinimai neišviešinto lokalaus teisės akto pažeidimu. Pažymėjo, kad Vidaus tvarkos taisyklėse pašalinimas iš Klubo už Vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus net nenumatytas. 2020 m. gegužės 28 d. valdybos protokole užfiksuota, kad Klubas šiai dienai dar neturi nustatytų vidaus taisyklių. Įprastai Klubui svarbius dokumentus ir pranešimus Klubo pirmininkas išplatindavo elektroniniu paštu ar įteikdavo dokumentų kopijas, todėl esant šioms aplinkybėms ieškovas neturėjo pareigos kiekvieną dieną teirautis kokius nutarimus yra priėmusi valdyba ir kada skelbs, jeigu ji pati neinformuoja apie visiems Klubo nariams svarbaus dokumento priėmimą. Ieškovas 2020 m. gegužės 31 d. elektroniniu laišku kreipėsi į valdybos narius su prašymu pateikti valdybos posėdžių protokolų kopijas per valdomą laikotarpį, į prašymą nebuvo atsakyta, valdybos nutarimai nebuvo pateikti.

3.9.       Atsakovas neigia, kad V. S. ir T. V. yra Klubo rėmėjai ir kasmet mokėjo 200 Eur Klubo rėmėjo mokestį. Kiekvienas iš jų kasmet mokėjo 200 Eur Klubo rėmėjo mokestį, numatytą Klubo įstatų 7.8 punkte. Per kelis metus šių asmenų sumokėta rėmėjų mokesčių sumą ir kita parama yra didesnė nei 510 Eur. Nei Klubo valdyba, nei revizijos komisija niekada nereiškė pretenzijų dėl šių Klubo rėmėjų statuso, sumokėtų mokesčių, jų dalyvavimo bendrose talkose, medžioklėse ir kt. Jeigu išvardintų asmenų statusas neatitiko Klubo rėmėjų statuso, jiems turi būti grąžintos kaip be pagrindo sumokėtos rėmėjo įmokos, atlyginta už dalyvavimą talkose, ir tik tuomet gali būti reiškiamos pretenzijos dėl svečio mokesčio už medžioklę sumokėjimo. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą su klausimu, kokie svečiai yra nesumokėję svečio mokesčio, tačiau atsakymo negavo. Ieškovas nėra atsakingas už pakeistą asmenų teisinį statusą ir su tuo susijusį sumokėto mokesčio traktavimą bei iš to kylančias pasekmes.

3.10.       Klaipėdos medžiotojų draugijai kiekvieno medžiotojo kasmet mokėtina 25 Eur suma nėra teisiškai įpareigojanti prievolė, kadangi su Klaipėdos medžiotojų draugijos pirmininku buvo sutarta mokėti nuo Klubo fiksuotą 400 Eur mokestį, todėl Klubo narių sąrašas nebuvo teikiamas ir jo nebuvo prašoma. Ieškovo veiksmai atitiko Klubo interesus, nes tai padėjo taupyti Klubo lėšas, mažino administracinę naštą, nebuvo teikiami pertekliniai asmens duomenys apie Klubo narius ir sudėtį, kurie nėra vieši ar viešai prieinami bei sudaro privataus gyvenimo paslaptį, kuri negali būti paviešinta be pačių Klubo narių sutikimo.

3.11.       Ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos ir galimybė žinoti dėl kokių pažeidimų rengiamasi šalinti ieškovą iš Klubo. 2020 m. spalio 23 d. ir 2021 m. birželio 1 d. pranešimuose nėra minimos Vidaus tvarkos taisyklės ar jų pažeidimas, nėra minimi ieškovo pažeidimai, kurie gali būti sietini su jo kaip Klubo pirmininko netinkamu pareigų atlikimu. Konkrečius kaltinimus ieškovui D. M. perskaitė tik Klubo narių visuotinio susirinkimo metu. D. M. atsakė tik į vieną D. T. vardu advokato V. Batūros pateiktą paklausimą dėl medžioklės lapų neišdavimo. Į kitus ieškovo vardu siųstus paklausimus atsakovas neatsakė ir nebendravo. Nagrinėjamu atveju ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos ir galimybė tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui. Be to, ieškovui pritaikyta neproporcinga priemonė. Ieškovui iš anksto ir aiškiai nesuformuluoti pašalinimo pagrindai, nesudarytos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.

3.12.       Be to, 2021 m. birželio 26 d. susirinkimo protokole nurodoma, kad posėdyje dalyvauja 34 Klubo nariai iš 42. Pagal ieškovo turimą Klubo narių sąrašą, Klubo narių yra 61. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad valdyba arba Klubo narių visuotinis susirinkimas būtų priėmę sprendimus dėl 19 Klubo narių pašalinimo. Atsakovo pateiktas Klubo narių sąrašas nėra oficialus, kadangi jame nenurodyta Klubo narių prašymo pateikimo arba priėmimo data, nenurodomas Klubo narių adresas, nėra parašo, neaišku, kas ir kokiu tikslu pateikto sąrašo kopiją sudarė. Ieškovo duomenimis dalis Klubo narių į susirinkimą net nebuvo įleisti, o patalpoms saugoti buvo pasamdyti apsaugos darbuotojai. Pavyzdžiui į susirinkimą buvo neįleistas Klubo narys A. Ž., Klubo rėmėjai V. S., T. V.. Už ieškovo pašalinimą iš Klubo narių balsavo 26. Taigi, jeigu į visuotinį narių susirinkimą būtų buvę pakviesti ir įleisti visi Klubo nariai, balsavimo rezultatas galėjo ir pasikeisti. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas, informuodamas apie šaukiamą susirinkimą, sąmoningai neinformavo visų Klubo narių, daliai Klubo narių kliudė patekti į susirinkimą ir tokiu būdu susikūrė sąlygas ir galimybę priimti ieškovui nepalankų nutarimą.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad priėmė sprendimą trauktis iš Klubo pirmininko pareigų, nes pastoviai girdėjo priekaištus. Tačiau kai vėliau priėmė sprendimą teikti savo kandidatūrą antrai kadencijai, visą pirmininko rinkimų kampaniją buvo šmeižiamas, tapo nepatogus D. M. ir K. S. 2021 m. birželio 26 d. susirinkimo metu nebuvo suteiktas žodis, per nustatytą 7 (septynių) minučių laiką neturėjo galimybės tinkamai atsikirsti, pasibaigus šiam terminui prašė jį pratęsti, tačiau prašymas buvo atmestas, 7 (septynių) minučių laikas nelaikytinas protingu, lyginant su pareikštų kaltinimų apimtimi. Taip pat šio susirinkimo metu padaryta procedūrinių pažeidimų: neįleistas Klubo narys A. Ž., neįleisti Klubo rėmėjai, nors darbotvarkėje numatytas klausimas apie juos. Iki susirinkimo prašė D. M. pateikti dokumentus, kad galėtų pasiruošti atsikirtimus, tačiau negavo. Dėl 2020 m. spalio 17 d. kilusių muštynių paaiškino, kad jos kilo neformalaus pasisėdėjimo metu, turėjo diskusiją su V. P., kuris išvadino „baranu“, konfliktas prasidėjo tarp V. G. ir D. Š., V. G. pastarąjį išvadino „gaideliu“, „atškariku“. V. G. elgėsi agresyviai, pastūmė A. K. ant įkaitusio pečiaus. Tiek žodiniai, tiek fiziniai veiksmai prasidėjo iš V. G. pusės, būtent jis pirmas peržengė leistinas ribas, todėl nepagrįstas teiginys, kad sukėlė konfliktą. Puolė skirti kolegas, bet buvo prispaustas ant žemės, todėl niekaip negalėjo smurtauti prieš R. O. ar K. Ž. Pats nieko nesumušė ir prieš nieką nesmurtavo. Iškvietė policiją, nes pats buvo sumuštas. Kai atvyko policijos pareigūnai negalėjo nurodyti, kas sumušė, nes ant galvos buvo uždėtas gobtuvas ir nematė, apie tuos asmenis sužinojo vėliau iš D. Š. nufilmuotos vaizdo medžiagos. Yra apkaltintas R. O. ir K. Ž. sumušimu, tačiau R. O. sužalojimų nerasta, o K. Ž. sumušimu apkaltintas A. K. Dėl pranešimo apie D. M. grasinimą panaudoti ginklą paaiškino, kad pats D. M. prisipažino, kad taip sakė, gailėjosi dėl to, teigė, kad daugiau tai nepasikartos. Dėl svečio mokesčio nesumokėjimo paaiškino, kad V. S. ir T. V. buvo rėmėjai, tokį statusą įgijo pagal seną nusistovėjusią tvarką, dėl rėmėjų priėmimo niekada balsavimo susirinkimuose nebuvo, visi Klubo nariai juos žinojo ir laikė rėmėjais. Nei žodžiu, nei raštu nebuvo informuotas, kad yra kokia nors skola, niekas neprašė sumokėti įsiskolinimo, iki pašalinimo momento nežinojo, kad yra skolingas už kokius nors svečius. Dėl medžioklės lapo suklastojimo paaiškino, kad kai eini į medžioklę, medžioji leistinus žvėris, be to, nors ranka įrašė leidžiamą medžioti šerną, tačiau jokie žvėrys nebuvo sumedžioti, nei Klubui, nei gamtai žala nepadaryta. Dėl „Facebook“ paskyros prisijungimo duomenų neperdavimo paaiškino, kad prisijungimas yra susijęs su asmens duomenimis. Dėl ginčo gyvūninių atliekų duobės iškasimo paaiškino, kad ji iškasta 2019 m. kovo mėn., už jos iškasimą mokėjo ne tik ekskavatorininkui, tačiau pirko lentas, plėvelę, mokėjo už kurą. Pirkimo čekių neišsaugojo, tačiau susirinkimas patvirtino 2019 metų finansinę ataskaitą, Revizijos komisija taip pat pastabų nenurodė. Klubo nariu yra 30 metų, per tą laiką nebuvo pritaikyta jokia nuobauda, todėl šiuo atveju pritaikyta nuobauda yra per griežta.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Vaidas Batūra ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad kaltinimų turinys ieškovui keitėsi: iš pradžių ieškovas kaltintas, kad padarė nusikaltimą, tačiau vėliau kaltinimas sušvelnintas, jog smurtavo kitų narių atžvilgiu, tačiau nenurodoma kokių. Taigi apie ieškovą buvo iš anksto suformuota neigiama nuomonė. Iki pat 2021 m. birželio 26 d. susirinkimo dienos ieškovas nežinojo aiškaus kaltinimų turinio, kaltinimai buvo siurpriziniai, ieškovas turėjo gintis nuo abstrakčių kaltinimų, o dalis kaltinimų susiję su jo kaip pirmininko veikla, tačiau dėl to ieškovas neperrinktas pirmininku. Iki susirinkimo ieškovui nebuvo pateikti dokumentai, kuriais galėtų pagrįsti savo atsikirtimus. Ieškovas kaltinimas, kad 2020 m. spalio 17 d. sukėlė konfliktą, tačiau pagal surinktus duomenis matyti, kad konfliktą sukėlė V. P., o smurtiniai veiksmai prasidėjo iš V. G. pusės. Nors nutarimuose nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad yra įžvelgiamas ieškovo konflikto provokavimas, tačiau nėra paaiškinta, kaip ieškovas provokavo konfliktą. Šių veiksmų analizė nebuvo atliekama, nebuvo nustatyta aiškių faktų, kaip ieškovas provokavo konfliktą. Natūralu, kad ieškovas, išvadintas įžeidžiamais žodžiais, laikytas jėga, išsilaisvinęs yra piktas. Po kilusių muštynių ieškovas iškvietė policiją, įvertinęs, jog jam padaryti sužalojimai veidui, nugarai, tokią teisę ieškovas turėjo, nes jo atžvilgiu buvo padaryti smurtiniai veiksmai, todėl nėra pagrindo tokių veiksmų vertinti kaip melagingo įskundimo. Be to, konfliktas įvyko pasibaigus šventei ir pietums (pietūs pasibaigė 16 val.), liko tik grupelė asmenų, kurie girtavo, toks pasisėdėjimas negali būti vertinamas kaip Klubo renginys. Dėl piniginių lėšų už atliekų duobės iškasimą paaiškino, kad buvo atlikti ne tik kasimo darbai, tačiau įsigyta ir medžiagų – dangtis, tvorelė, varteliai, Revizijos komisija jokių pretenzijų dėl pinigų panaudojimo nereiškė. Be to, neturėdamas sutikimų ieškovas Klaipėdos medžiotojų draugijai negalėjo teikti Klubo narių duomenų, todėl nuo Klubo buvo mokamas fiksuotas mokestis. Liudytoju apklaustas draugijos pirmininkas V. Z. taip pat parodė, kad ieškovas bendravo dalykiškai, ir Klubo narių nežemino. Dėl medžioklės lapo suklastojimo paaiškino, kad kaip medžioklės vadovas ieškovas turėjo teisę įrašyti medžiojamą žvėrį, Klube nebuvo nustatyta tvarkos, kaip išrašomi medžioklės lapai, o šernus galima medžioti visus metus. Pagal ieškovui buvusio pirmininko pateiktus duomenis Klubo nariais yra 61 asmuo, o Aplinkos apsaugos departamentui ir Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybai ieškovas pateikė duomenis apie tuos Klubo narius, kurie realiai dalyvauja Klubo veikloje ir moką nario mokestį.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” atstovai pirmininkas D. M., advokatas Remigijus Jakštas, advokatas Saulius Tamošaitis su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovas apie svarstymą dėl jo pašalinimo iš Klubo narių pirmą kartą informuotas 2020 m. spalio 23 d., todėl jau nuo to laiko ieškovui turėjo būti aišku, kuo jis kaltinamas. Ieškovas turėjo teisę kreiptis į Klubo valdymo organus, kad šie paaiškintų kaltinimus, kad pateiktų dokumentus, tačiau ieškovas nieko neprašė. 2021 m. birželio 26 d. susirinkimo metu Klubo nariai nubalsavo, kad pasisakymui skiriamos 7 (septynios) minutės, ieškovas šio sprendimo neginčija. Susirinkimo metu ieškovas nesakė, kad nesupranta jam pareikštų kaltinimų, neprašė pratęsti laiko pasisakymui, dėl nurodytų pažeidimų nieko nepasakė, atvyko su dokumentų segtuvu, todėl akivaizdu, kad susirinkimui ruošėsi. Taip pat paaiškino, kad 2020 m. spalio 17 d. vyko vienintelė metuose šventė, pats ieškovas pripažino, kad jos metu konfliktas kilo dėl Klubo valdymo. Ieškovas turėjo pyktį ant Klubo valdybos, kuri anot jo yra negaliojanti, o K. Ž. yra jos narys, ir ant D. M., kuris buvo išrinktas Klubo pirmininku. Dėl muštynių buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kurių metu konstatuota, kad muštynes išprovokavo ir inicijavo ieškovas ir A. K. Klubo veikla yra grindžiama pasitikėjimu, pagarba, nepriekaištinga reputacija, medžioklė yra ginkluotas renginys, kurio esminis tikslas yra saugomas, o ieškovas yra praradęs bendruomenės pasitikėjimą dėl savo elgesio, kuris kelia nesaugumo jausmą, Klubo nariai nenori, kad ieškovas būtų grąžintas į Klubą, dauguma narių balsavo už ieškovo pašalinimą. Nesuprantamas ieškovo teiginys, kad Klube buvo 61 narys. Jeigu narių buvo toks skaičius, kyla klausimas, kaip pats ieškovas, būdamas Klubo pirmininkas, organizavo susirinkimus. Nesuprantamas ieškovo teiginys, kad buvo Klubo nariai, kurie moka mokesčius, ir Klubo nariai, kurie nemoka mokesčių. Pažymėjo, kad Klube rėmėjų nebuvo. Rėmėjus priima visuotinis narių susirinkimas, o ne nusprendžia 3 nariai, tačiau visuotinio narių susirinkimų sprendimų dėl rėmėjų statuso suteikimo nebuvo, buvo tik planuojama tokį klausimą svarstyti. Tuo tarpu svečiai medžioti negalėjo, nes buvo priimtas sprendimas dėl draudimo jiems medžioti. Tačiau ieškovas neužtikrino sprendimų laikymosi ir vykdymo. Ieškovas toleravo savivalę, bet Klubo nariai tokios ieškovo savivalės nenori ir negali toleruoti. Be to, ieškovas nepagrįstai skundė D. M., nors jokio realaus grasinimo iš jo pusės nebuvo, iš 36 asmenų nė vienas to nesuprato kaip grasinimo. Ieškovas buvo vedamas keršto D. M., nes jį išrinko pirmininku. Klubo siekiamybė visus ginčus išspręsti viduje, ieškovui nebuvo pagrindo įtraukti institucijas, jis prieš tai nesikreipė į valdybą dėl D. M. elgesio apsvarstymo. Be to, ieškovas jam išduotame medžioklės lape neturėjo teisės ranka padaryti įrašo apie leidžiamą medžioti žvėrį, medžioklės lapą užpildo jį išduodantis asmuo, jo negalima taisyti, daryti papildomų įrašų. Maža to, Klaipėdos medžiotojų draugijos pirmininkas V. Z. parodė, kad Klubas „Aisėnai“ buvo vienintelis, kuris neteikė narių sąrašo, todėl nežinoma, kiek narių turi mokėti mokestį. Jis taip pat paliudijo, kad ieškovas Klubo narius pavadino „neadekvačiais“.

7.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas T. V. parodė, kad draugas paskambino ieškovui ir paklausė, ar jis (liudytojas) galėtų medžioti. Medžioklėje susipažino su ieškovu, kuris nurodė, kad yra galimybė tapti rėmėju, reikia mokėti 200 Eur rėmėjo mokestį, po dviejų metų bus balsavimas dėl tapimo nariu. 2018 metais per varyminę medžioklę ieškovas pristatė jį kaip rėmėją. Niekas nepasakė, kad priėmimui į rėmėjus reikalingas visuotinio narių susirinkimo sprendimas. Dalyvavo daugelyje medžioklių, visi pažinojo, klausimų niekam nekilo, iš viso buvo 5 (penki) rėmėjai. Aktyviai dalyvavo medžioklėse bei Klubo veikloje – dalyvavo talkose, darė bokštelius, yra tekę dalyvauti susirinkimuose be balso teisės. 2020 metais ieškovas pasakė nemokėti 200 Eur rėmėjo mokesčio, nes bus svarstymas dėl tapimo Klubo nariu. Tačiau prasidėjo karantinas, buvo nurodyta laukti. 2021 m. birželio 26 d. susirinkimo dienotvarkėje buvo numatyta svarstyti dėl jo tapimo Klubo nariu, tačiau į susirinkimą apsaugos nebuvo įleistas.

8.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad su ieškovu yra pažįstamas apie 30 metų. Yra medžiotojų klubo „Medeina“ narys, norėjo būti kelių medžiotojų klubų nariu. Parašė prašymą tapti rėmėju. Skaitė Klubo įstatus ir žinojo apie tai, kad dėl rėmėjo statuso įgijimo turi būti visuotinio narių susirinkimo sprendimas. Tačiau Klubo valdyba yra atsakinga už vieno ar kito klausimo įtraukimą į susirinkimo dienotvarkę, nėra atsakingas, kad Klubo valdyba šio klausimo neįtraukė, nors sumokėtą rėmėjo mokestį priėmė. Visi Klubo nariai pažinojo, aktyviai dalyvavo Klubo šventėse, talkose. Rėmėjo mokestį mokėjo vieną kartą, paskui Klubo viduje prasidėjo konfliktai, buvo rinkiminiai metai, ieškovas pasakė susilaikyti nuo rėmėjo mokesčio mokėjimo, todėl nusprendė antros įmokos nemokėti, kol negaus nurodymo. Svečio mokesčio nemokėjo, nes nebuvo svečiu, svečio statusas ir įkainiai buvo neįdomūs. Klube medžiojo 6-7 kartus, dalis parašų ant medžioklės lapų yra ne jo.

9.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. Ž. parodė, kad virš 15 metų yra Klubo narys. 2021 m. birželio 26 d. pavėlavo į susirinkimą apie 30 min., nes ryte rado įsisiurbusią erkę. Tačiau buvo pasakyta „pavėlavai ir eik lauk“, apsaugininkai kaip nusikaltėlį išvarė, neleido ne tik balsuoti, bet ir dalyvauti pačiame susirinkime, todėl išvažiavo namo. Su ieškovu santykiai normalūs, yra pažįstami, tačiau asmeniškai nebendrauja. Nesupranta už ką ieškovą reikėjo pašalinti iš Klubo narių, jis buvo geras Klubo pirmininkas, tik jam buvo metami nepagrįsti kaltinimai. Klube konfliktų niekada nebūdavo, viskas vykdavo kultūringai, nesupranta, kas čia buvo. Klube narių yra lyg 42, kai dalyvaudavo talkose, būdavo sąrašas su tokiu skaičiumi. V. S. ir T. V. Klubo veikloje dalyvavo kaip rėmėjai, nors nežino, ar dokumentaliai jie tokį statusą buvo įgiję, tačiau jie viską darydavo, visur dalyvaudavo ir juos žinojo tokiu statusu.

10.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. K. (A. K.) parodė, kad buvo klubo „Aisėnai“ nariu, tačiau kaip ir ieškovas buvo pašalintas. Dėl 2020 m. spalio 17 d. įvykusio įvykio – muštynių parodė, kad per visą gyvenimą, nors medžioja nuo vaikystės, tokių atvejų nėra buvę. D. T., būdamas Klubo pirmininku, pradėjo daryti tvarką Klube, siekė suvienyti Klubą, atidarė sąskaitą, kad nebūtų jokių grynųjų pinigų, buvo organizuojamos šventės, Klubas pradėjo gyventi visiškai kitą gyvenimą. Tačiau dalis medžiotojų buvo nepatenkinti, kadangi jų medžioklės tapo žymiai sureguliuotos ir todėl ieškovui visada buvo keliami priekaištai. Kadangi buvo neaiškių šūvių Klube, jis ėmė įrengti kameras prie įvažiavimo, dėl pačių saugumo, kad stebėti, kokios mašinos atvažiuoja į Klubą ir išvažiuoja iš jo. Dėl to D. T. iš tam tikros medžiotojų grupės pradėjo girdėti nepasitenkinimą. O iš tikrųjų tas nepasitenkinimas pasireiškė tuo, kad nelabai sąžiningai medžiotojai, matyt, organizuodavo mėsos išvežimą iš miško. Kalbant apie įvykį, D. T. tada jau perdavė pareigas kitam Klubo pirmininkui, kadangi jam buvo sudarytas didelis spaudimas. Jis kaip paprastas medžiotojas turėjo teisę savo nepasitenkinimą ir savo informaciją skleisti tarp Klubo narių. Tą dieną įvyko konfliktas, nes buvo sumedžiotas vienas briedis, antras briedis buvo sumedžiotas legaliai, vakare prie stalo, kai visi žmonės po šventės liko, prie stalo D. T. išsakė savo tiesą ir nepasitenkinimą kitiems Klubo nariams ir tie Klubo nariai gana aštriai sureagavo, pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, D. T. vadino „baranu“ ir t.t. Jis palaikė D. T., ir tuo metu į jį atsisuko V. G. ir griebė už rūbų, šalia jo stovėjo R. Ž., jis pradėjo jam spirti su koja, o V. G. taip vedė su ranka, o už nugaros stovėjo kazanas, kadangi buvo kepamas maistas, kazanas jau buvo be maisto ir pečiukas, kazano pečius ir jis (V. G.) vesdamas jį (liudytoją) atgal, bandė iš jo rankų ištrūkti, jis vedė jį specialiai ir liudytojas nusidegino koją iš galo bei atsirėmė su ranka, todėl gavo nudegimus. Pajutęs skausmą, stengėsi kuo greičiau ištrūkti iš V. G. ir abu kartu nukrito prie kazano pečiaus. Kai jis atsistojo, pamatė žiaurią situaciją, kaip D. T. laikė D. M. ir V. P., o prie jo priėjo K. Ž. ir pakėlus jo galvą į viršų smogė į veidą iš kumščio. Pamačius šią situaciją jam buvo šokas, nesuprato kas vyksta, kad taip staiga viskas pasisuko, kažkoks smurtas vyksta, todėl jis pribėgo prie D. M., kartu su K. Ž. juos pastūmė nuo D. T., bandydamas pagelbėti ir išlaisvinti D. T. Jie abu nukrito, paėjęs į šoną, ar jį nutraukė, tiksliai nepamena, išlindo iš krūmų, paėjo į šoną, V. G. kažką bandė jam sakyti. Buvo dar kitas epizodas, kad apsižodžiavimai baigėsi tuo, jog D. M. pagavo D. T., prispaudė su kelėnais prie žemės, panaudojęs jėgą, šaukė „ramiai, ramiai“, o tuo momentu K. Ž. užtraukė jam virš galvos kapišoną, viršutinius rūbus ar striukę, taip jį apakino, iš aiškiai matė, kad su batu jis spirdavo jam į veidą. Liudytojas bandė situaciją raminti, bandė prieiti, bet neleisdavo kiti medžiotojai, buvo grasinimai, iš V. P. pasipylė „važiuokit iš čia kol jūsų čia neužkasė (pasakyta buvo rusų kalba)“, bandė spirti, bandydamas išgelbėti D. T. nuo to smurto, o kai smūgiavo K. Ž. D. T. iš kojos, karišku batu, D. M. atsisukinėdavo į jo pusę, mojavo rankomis ir šaukė „viskas, viskas“, tačiau neaišku, ką reiškia viskas, ar D. T. gavo tiek, kad praranda sąmonę, ar „viskas“ reiškė vyrai nereikia daugiau, ar „viskas“ nefilmuokit daugiau, to momento jis nesuprato. Tokio žiaurumo iš žmonių jis niekada nematė Klube, čia viskas prasidėjo, kai atėjo naujas pirmininkas ir su savo bendradarbiais pradėjo tokius dalykus daryti. Kiek jam žinoma dienos metu buvo iškviesta policija, patikrintas Klubo narių blaivumas. 2020 m. spalio 17 d. vyko medžioklės atidarymo šventė, prasidėjo kaip pirmo varymo metu, kuomet buvo sumedžioti pirmieji briedžiai, po to medžioklė iš karto buvo sustabdyta, įspėjo vadovus, kad išveža ginklus bei sugrįš padėti apdoroti žvėris ir į šventę. Ir po žvėries apdorojimo prasidėjo medžioklės atidarymo šventė. Visi atsisėdo prie stalo, virė tradicinę sriubą, kepė mėsą, naudojant kazano krosnelę, o rezultatas – įvykusios muštynės. Kelintą valandą prasidėjo muštynės pasakyti negali, nes neatsimena, tačiau labiau link vakaro, nes dienos metu iš varymo grižo apie 12 val., šventė baigėsi apie 15 val., tikslaus laiko negali pasakyti. Po 15 val. tęsti šventės pasiliko ne visi, o tik grupė žmonių – V. P., R. O., K. Ž., jo brolis R. Ž., V. G., D. M., A. B., D. Š., D. T. ir jis. Kiti išsiskirstė dar ir anksčiau. Tą dieną susitarė kas vairuos, kadangi liudytojas vairavo, per visą dieną išgėrė 1-2 stikliukus alkoholio, todėl buvo blaivus. Abejoja, ar be jo dar buvo blaivių, visi kiti vartojo alkoholį. Kai tik žmonės susėdo prie stalo jau alkoholis buvo vartojamas. Kiek pamena, V. G. jau nuo ryto vartojo alkoholį, kadangi jis nemedžiojo, jie kartu su D. M. sėdėjo namelyje, po pirmo varymo grižus prie namelio, buvo matyti, kad V. G. buvo išgėręs. Liudytojas Vidaus tvarkos taisyklių rengime nedalyvavo. Jam buvo paskambinta ir pranešta, jog organizuojamas valdybos susirinkimas ir turi Vidaus tvarkos taisyklių projektą, į ką liudytojas paklausė, ar tos taisyklės yra paviešintos ar pristatytos, bet jos buvo greitai perskaitytos, greitai apžvelgti punktai, kai kurie punktai jam pasirodė įtartini. Liudytojas kaip ir pritarė, jog tokios taisyklės turėtų egzistuoti Klube, bet vėlgi jos turi būti pristatytos Klubo nariams, paviešintos ir gautas pritarimas iš Klubo narių. Jam, kaip valdybos nariui Vidaus tvarkos taisyklės iš anksto nebuvo pristatytos ir kiek žinoma kitiems Klubo nariams taip pat nebuvo pristatytos. Nebuvo siunčiamas nei Vidaus tvarkos taisyklių projektas, o jas priėmus, nebuvo pristatytos. Valdyba trejus metus iš viso nieko nedarė, viską tempė D. T., jis jam padėdavo, jie agitavo, kas galėtų skirti 2 procentus, kad sukaupti Klubo lėšų, tvarkė buhalterinius dalykus, padėdavo išsiųsti laiškus, organizuoti susirinkimus ir pan. Valdyba pradėjo darbą, kai atėjo laikas perrinkimui, praėjus trejiems metams, tuomet valdyba pradėjo ruošti Vidaus tvarkos taisykles ir kt., o prieš tai, valdyba nieko nedarė. Jam buvo žinoma, kad valdybos įgaliojimai yra pasibaigę. Kiek žinoma Klubas turėjo rėmėjų, žmonės mokėjo oficialiai pinigus į sąskaitą, dalyvavo viešuosiuose darbuose, atvažiuodavo padėti (talkoje, sunešti malkas ir kt.). Jam žinomi 2-3 Klubo rėmėjai (V. S., V. A., T. J.). Dėl mokesčių surinkimo iš svečių, dalyvaujančių medžioklėje, liudytojas parodė, kad pinigai galimai buvo pervedami į sąskaitą kaip rėmėjo mokestis, nes D. T. reikalavo, kad visi mokesčiai būtų mokami į sąskaitą ir viskas būtų oficialiai bei matoma, kas, už ką ir kiek buvo sumokėta. Anksčiau, kuomet Klubo pirmininkas buvo J. J., Klube buvo chaosas, nebuvo žmonėms jokios prieigos prie Klubo įstatų, kokios narių teisės ir pan., nebuvo sąskaitos, įnašus rinkdavo tik grynais pinigais už medžioklės plotus, todėl apie vietinių žmonių priėmimą į Klubą pranešė į medžioklę atėjęs pirmininkas J. J., jog kadangi yra brakonieriavimo atvejų, todėl reikia priimti vietinius, kurie viską prižiūrės, pasiūlė savo kandidatūras, taip ir buvo priimti. Prieš tai jie nebuvo priimti į Klubo rėmėjus, joks susirinkimas nebuvo organizuotas. Rėmėjų statusas T. M., K. Ž., V. G. nebuvo suteiktas ir už juos niekas nebalsavo. Medžioklės lapus Klube išduodavo visada D. T., kuomet jis pirmininkavo, prieš tai – J. J. Po D. T. pirmininkavimo buvo paskirtas vietinis gyventojas K. Ž., kuris pradėjo išdavinėti medžioklės lapus.

11.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. Š. (D. Š.) parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. vyko medžioklės sezono atidarymas, medžioklė tęsėsi iki 11 val., vėliau buvo dorojamas sumedžiotas žvėris, pasidalinta mėsa, vyko šventiniai pietūs, kurie baigėsi apie 15 val. Daugelis išvažiavo namo, liko apie 10 žmonių, buvo vartojamas alkoholis, kilo žodinis konfliktas su V. P., kuris pavadino „gaidžiuku“, apsižodžiavo, bet toliau nebekonfliktavo, toliau tęsė šventę. Vėliau kilo konfliktas ir V. G. A. K. pastūmė ant įkaitusio pečiaus, ieškovas puolė jo gelbėti, tačiau D. M. puolė ant jo, užlaužė rankas, paguldė ant mašinos kapoto, leido kitiems ieškovą mušti.

12.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas K. S. parodė, kad yra Klubo valdybos pirmininkas, virš 25 metų yra Klubo narys. Gavo ieškovo pareiškimą, kad jis atsistatydina iš pirmininko pareigų, valdybos nariai pateikė prašymą, kad jis pateiktų visus finansinius dokumentus, veikos dokumentus, per nustatytą laiką buvo pateikta dalis dokumentų, bet blogos raiškos, kita dalis nebuvo pateikta, nors prašė 5-6 kartus. Tuomet parašė pareiškimą Ekonominei policijai, nes buvo išsemtos galimybės gauti dokumentus gera valia. Ankstesniais vadovavimo metais ieškovas finansinių, veiklos dokumentų valdybai nesiųsdavo, jis per susirinkimus paskelbdavo ataskaitas, o valdyba būtų įsijungusi, jeigu būtų esminių dalykų, kritiniu atveju. Bet kadangi ieškovas pateikė atsistatydinimo pareiškimą, valdyba norėjo patikrinti Klubo dokumentus, finansinę padėtį. Ieškovas nesutiko pateikti dokumentų, nes laikė, kad valdybos įgaliojimai yra pasibaigę. Taip pat parodė, kad į rėmėjus jokie asmenys nuo 2018 metų priimti nebuvo. T.  V. ir V. S. mokėjo rėmėjo mokestį, nes ieškovas jiems pasakė, kad jie yra rėmėjai, tačiau pirmininko sprendimu rėmėjais jie netapo.

13.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas K. Ž. parodė, kad klube „Aisėnai“ medžioja apie 13-14 metų, išsirinko D. T. Klubo pirmininku, nes prieš tai pirmininkavęs 30 metų pareiškė norą pats atsistatydinti, nelabai buvo kuo pakeisti, todėl kolektyvas nusprendė išsirinkti ir balsavo už D. T. Su D. T. 1,5 metų viskas buvo gerai, paskui prasidėjo neaiškūs veiksmai, atsirado vienas kitas svečias, draugai, atsirado nepasitikėjimas dėl medžioklės lapų skyrimo, kurie išduodami ne Klubo nariams, dėl bokštelių statymo be Klubo pasitarimo, susirinkime keliami klausimai dėl medžioklės apmokestinimo, apie sumedžiotus gyvūnus, pradėjo kilti įtarimas, kad yra kažko siekiama ne Klubo nariams dėl visų mokesčių, dėl svečių ar draugų. Sukėlus mokesčius Klubui, susitaupius pinigų (apie 10 000 Eur), labai greitai iškilo poreikis pirmininkui pirkti žemę, nepasitarus su Klubo nariais. Buvo surastas vienas, antras žemės sklypas, D. T., D. Š., A. K. išsikvietė Klubo narius R. O., T. M. ir jį prie žemės sklypo. Nuvykę prie žemės sklypo, jam kaip vietiniui tapo aišku, kad šios žemės tikrai negalima nupirkti, kadangi ši žemė yra filologinis draustinis, teka Veivirža, ten ir su automobiliu negali privažiuoti. Kilo nepasitikėjimas, ko ieškovas tuo siekia. Paskui iškilo dar klausimas, medžioklėje ar po medžioklės D. T. susidarė sąrašą, išsitraukė lapą, dalis medžiotojų išvykę namo, pradėjo gaudyti ir rinkti parašus dėl žemės pirkimo, ateina pas jį pirmą, jis atsisakė pasirašyti ir paaiškino pirmininkui, jog šį klausimą turi spręsti kolektyvas ir visuotinis narių susirinkimas, todėl nepasirašys. Pirmininkas galėjo toliau rinkti parašus, tačiau to nedarė, o pradėjo konfliktuoti, visų Klubo narių akivaizdoje visaip jį išvadino, tuo viskas ir pasibaigė. Po to valdyba iš D. T. gavo prašymą dėl atsistatydinimo, valdyba jo prašymą tenkino ir pradėjo ieškoti naujo Klubo pirmininko, tačiau į šias pareigas sunku surasti žmogų kas norėtų, nes pareigos neapmokestinamos, visgi esant 30 ar 45 Klubo nariams, tiksliai skaičiaus nepamena, nelabai į pirmininko pareigas nori eiti. Valdybai pavyko surasti padorų Klubo pirmininką ir tuo pačiu D. T. vėl pareiškė, jog jis vėl nori kandidatuoti ir būti pirmininku, visuotiniame susirinkime pradėjo blaškytis, siūlyti save, paskui D. Š., kolektyvui susidarė dar blogesnė nuomonė apie jį, iš draugijos pirmininko ir kitų Klubo narių nuogirdų susidarė nuomonė, jog norima įvesti komercinę medžioklę, per pusę Klubą išskirti ir susidarė dar didesnis spaudimas. Išsirinkus naują pirmininką, prasidėjo grasinimai tiek jam asmeniškai, tiek kitiems, jog „nebemedžiosite“, „šio Klubo nebebus“ ir t.t. Taip grasinimai ir išsipildė, pirmas medžioklės atidarymas, per kurį ir įvyko konfliktas, kuris dėka Klubo pirmininko ir kitų medžiotojų buvo suvaldytas, tačiau buvo ir nukentėjusių. Asmeniškai jis nuo D. T. gavo kelis smūgius į galvą, po to perkrito, yra liudininkai, kurie matė, A. K. trypė. 2020 m. spalio 17 d. įvyko medžioklės atidarymas, ši šventė vyksta kiekvienais metais tą pačią dieną, t. y. spalio 17 d., vyksta žiemos sezono atidarymas, ši data visiems medžiotojams yra žinoma ir visi tą dieną suvažiuoja į šventę, kvietimų niekas nesiunčia. Tą dieną, rytą sustojo visi į rikiuotę, Klubo pirmininkas išreiškė pasveikinimą su atidarymu, pravedė instruktažą bei buvo nuspręsta medžioti. Pirmo varymo metu R. O. sumedžiojo leistiną briedį su ragais, kadangi buvo taisyklių pakeitimas, anksčiau negalėjo medžioti briedžio patino į varyminį, išskyrus bokštelį, o nuo spalio 15 d. įsigaliojo įstatymas, jog galima medžioti briedį su ragais. Jau akivaizdžiai matė ir kiti Klubo nariai, jog D. T. siekė pakenkti. Tuomet medžioklė buvo nutraukta, kadangi buvo sumedžiotas didelis žvėris, kuris buvo nugabentas į paruoštą apdorojimo aikštelę ir visų draugiškai jis buvo apdorotas. Tuo momentu D. T. ir A. K. valandą laiko kažkur buvo dingę. Kolektyvas išsidalino apdorotą mėsą, D. T. taip pat pasiėmė porciją, visiems kolektyvo nariams buvo padalinta po lygiai, po to kolektyvo nariai išsiskirstė, kas išvažiavo namo, kas pasiliko prie namelio. D. T. trijulė sėdėjo atskirai, paskui priėjo A. K. ir pradėjome jungtis į vieną ratą pavėsinėje. Jis asmeniškai pradėjo kalbėtis su A. K., kuris paklausė, ką planuojate ir siekiate daryti išsirinkę naują pirmininką. Į ką buvo atsakyta, jog nieko neplanuoja, o siekia Klubą, senus žmones išlaikyti. A. K. griežtai atsakė, jog iki D. T. vadovavimo siekė pinigų ir valdžios, šiuos A. K. žodžius jis pasakė savo kolegoms, atėjęs į pavėsinę, tačiau nepiktai, A. K. dar dėl to pasijuokė, dėl ko greičiausiai ir įvyko konfliktas. Išėjęs iš pavėsinės, pamatė, kad D. T. ir V. P. pradėjo konfliktuoti, konkrečiai dėl ko nežino, todėl pabandė D. T. nuo V. P. atitraukti, tuo momentu jam pasipylė į dešinį šoną smūgiai ir jis nukrito, žmonės teigė, jog A. K. trypė kojomis, yra filmuota medžiaga, tačiau jis jau to nebepamena, nes tam kartui buvo praradęs sąmonę, jį pakėlė R. O. ir R. Ž., jo brolis, bei atvedė į pavėsinę pasodinti. Dar prie jo priėjęs įniršęs A. K. įžeidinėjo visokiais žodžiais, tai girdėjo ir kiti žmonės. Po to Klubo pirmininkas D. M. pradėjo skirstyti, stūmė juos į kolegos medžiotojo sodybos kiemą, liepė važiuoti visiems namo. Jam einant išgirdo triukšmą, R. O. kalbėjo telefonu prie savo automobilio ir D. T. ir A. K., tiksliai neatsimena kas pirmas pradėjo spardyti, tik matė, kad D. T. kumščiais puolė ant R. O., nes jis buvo priblokštas, sunkiai orientavosi aplinkoje. Šiai dienai R. O. dar vis jaučia sumušimo pasekmes, turi gydytojų išvadas. Iš A. B. sodybos kiemo juos turėjo atvažiuoti paimti jo brolis, tačiau tuo metu atvažiavo policija, kuri ir pranešė, kad gavo iškvietimą dėl neteisėtai sumedžioto žvėries. D. T. pats priėjęs prie pareigūnų nuvedė juos parodyti nupjautą trofėjaus galvą, kurį teisėtai sumedžiojo R. O., buvo išmatuoti trofėjaus apimtys, nufotografuota. Policija, patikrinusi visų dokumentus, susisiekusi su aplinkos apsauga, nerado jokių pažeidimų, tada D. T. pareiškė, kad jį sumušė 7 žmonės. Policiją iškvietė D. T. būtent dėl neteisėtai sumedžioto žvėries, o ne dėl muštynių, kodėl buvo kviesta policija, o ne aplinkos apsauga, paaiškinti negali. D. T., būdamas medžiotoju, net nežinojo, kad įstatymas yra pasikeitęs ir taip siekė pakenkti medžiotojams bei Klubui, nes už neteisėtai sumedžiotą žvėrį medžiotojams ir medžioklės vadui taikomos didelės baudos. Patvirtino, kad žvėries dorojimo metu D. T., A. K. ir D. Š. buvo išvažiavę, tačiau grįžę prisidėjo prie žvėries dorojimo bei žvėries dalijimo metu gavo savo porciją, jos neatsisakė imti, dorojimo metu D. T. neužsiminė, kad šis žvėris sumedžiotas neteisėtai, medžioklės vadovai taip pat niekur nesikreipė dėl neteisėtai sumedžioto žvėries. Kas tą dieną buvo medžioklės vadovas nepamena. Atvykus policijai ir D. T. aprodant trofėjaus galvą, A. K. po pirmininko konflikto suvaldymo, iš karto pasišalino, o D. Š. stovėjo ir filmavo. Ar policija konkrečiai buvo kviesta dėl neteisėtai sumedžioto žvėries, ar dėl muštynių pasakyti negali, tačiau jau atvykus policijai, D. T. policijai pareiškė, jog yra nelegaliai sumedžiotas žvėris. D. T. konflikto metu jo nespardė, o sudavė smūgius kumščiais, kiek kartų sudavė neatsimena, nes tam tikru momentu buvo netekęs sąmonės ir atsipeikėjo jau atvažiuojant policijai. Ar D. T., A. K., D. Š. tą dieną vartojo alkoholį pasakyti negali, tačiau yra mačiusių žmonių, kad iš automobilio bagažinės užkandžiaudami vartojo alkoholį. Alkoholis apskritai buvo ant stalo ir jį daugelis vartojo, kadangi tai buvo poilsis, žvėris buvo apdorotas, ginklai sudėti saugioje vietoje, tai buvo normalus dalykas. Provokacija konfliktui augo jau seniai, atsiradus D. T. draugams, ar svečiams, bokštelio kalimai tyliajam varymui, nepasitarus su kolektyvo nariais, siekiant apmokestinti medžioklės lapus, kiekvienam nariui už juos mokant 15 Eur. Tai ir kilo įtarimas, kad norima įvesti komercinę medžioklę. Mano, kad įvykęs konfliktas, tai D. T. pykčio išliejimas dėl to, kad neteko pirmininko posto, jo grasinimai, kad jūs nepamedžiosit, Klubo nebebus, taigi konfliktą provokavo D. T. Po 2020 m. spalio 17 d. dalyvavo 2020 m. spalio 26 d. medžioklėje (duomenys neskelbtini), nuošalioje vietoje, kur yra jo asmeninis ūkinis pastatas, užėjus lietui, medžioklė buvo suorganizuota ne prie namelių, o kitame medžioklės plote. Kadangi ne visi dar žinojo apie konfliktą medžioklės atidarymo dieną, susirinko daug žmonių, Klubo pirmininkas pareiškė, kad medžioklė bus nutraukta ir neįvyks, kol nebus išaiškintos medžioklės atidarymo dieną įvykusio konflikto pasekmės. Jam buvo akivaizdi mėlynė po akimi, šonas ištinęs, visų akivaizdoje padėkojo Klubo pirmininkui D. M.ir V. P., jog suvaldė situaciją ir šiandien čia gyvi susirinko. Tą patį padarė ir D. T., jokių nusiskundimų dėl jo sumušimo D. T. tą dieną neišreiškė, ant jo nesimatė akivaizdžių sumušimo žymių. Per jo 13-14 metų medžiojimo laikotarpį, tokių konfliktų, kuomet būtų kviečiama policija nėra buvę. Šį atvejį gali įvardinti kaip neeilinį. Taip pat per jo medžiojimo laikotarpį nėra buvę D. T. įvardintų virš 60 klubo narių, buvo 42-45 nariai. Klubo nariai nebuvo gavę nei raštu, nei žodžiu jokių medžioklės lapų svečiams, ar kviestiniams asmenims, buvo iškilęs incidentas, jog žmonės matė, kad prie namelių laukiant eilėje prie medžioklės lapų, medžioklės lapai buvo taip pat išduodami svečiams ar kviestiniams asmenims, kilo tik įtarimas, tik po to, kai buvo iš D. T. išreikalauti medžioklės lapai, paaiškėjo, kad buvo šeši tokie atvejai. Jo medžiojimo laikotarpiu svečių nėra buvę, jis pats tokių asmenų nebuvo atsivedęs, ar buvo toks mokestis nustatytas nepamena, jo manymu, mokestis atsirado tik D. T. vadovavimo laikotarpiu. Per visuotinį narių susirinkimą nebuvo priimtas nei vienas rėmėjas, jis kaip valdybos narys negavo nei vieno prašymo iš D. T. dėl rėmėjo priėmimo, nepamena, jog prieš varyminės medžioklės atidarymą rėmėjai būtų pristatyti, šį klausimą sprendžia tik visuotinis narių susirinkimas. T. V., V. S. jam nėra žinomi, jie nebuvo priimti. Be to, D. T. prašymu buvo suorganizuota talka, į kurią susirinko jis, R. Ž., R. O., T. M. ir D. T. Buvo nuspręsta tvarkyti atliekų duobę, ją išvalyti, kurios iškasti rankomis neįmanoma. R. O. iš kuo arčiau surado mini ekskavatorių, kad kuo pigiau kainuotų Klubui, suderinta 1 val. 25 Eur kaina, ekskavatorius dirbo nepilnai dvi valandas, D. T. asmeniškai sumokėjo grynais 50 Eur ekskavatorininkui. Praėjus D. T. atsistatydinimui, perdavus dokumentus, ataskaitoje už darbą nurodė apie 140 Eur, tiksliai sumos nepamena. Kas vėlgi sukėlė nepasitikėjimą. Dar kartą buvo paskambinta ekskavatorininkui įsitikinti kiek konkrečiai buvo sumokėta, jis dar kartą patvirtino, jog buvo sumokėta 50 Eur. D. T. buvo suorganizuota šventinė medžioklė, negali įvardinti, metų, mėnesio, dienos, tačiau pats D. T. dalyvauti negalėjo, apie tai neinformavo. D. T. susitarė su svečiu V. S., jam davė Klubo kortelę, tam, kad negaminti, nupirko cepelinų, dvi dėžes alkoholinio alaus, pasakė, kad už cepelinus sumokėjo 90 Eur ir kažkiek už alų. Alaus praktiškai niekas negėrė, nes daugelis buvo už vairo. Po kiek tai laiko D. T. pareiškė „iš kur S. išleido 200 Eur?“ Svarbu tai, kad Klubo kortelė buvo perduota ne Klubo nariui, o svetimam žmogui. Nebuvo grasinimo nušauti, greičiau buvo pirmininko D. M. pasakymas, kad „mes negalim turėti tokių ginčų, nes mes po mišką vaikštome su ginklais“, ar „mes medžiotojai“, gal žodis „ginklai“ nebuvo paminėtas, bet asmeniško grasinimo nebuvo. Atsistatydinant D. T. perduodant dokumentus iškilo daug problemų, į jį dėl dokumentų perdavimo geranoriškai buvo kreiptasi keletą kartų, jis pats buvo užvažiavęs ir į namus, prašė perduoti dokumentus, priešingu atveju bus apskųstas policijai, taip pat V. G. miške išduodamas medžioklės lapus, prašė D. T. perduoti dokumentus, tačiau nevykdant prašymų valdybos pirmininkas padavė į teismą. Kiek jam žinoma D. T. iki šios dienos „Facebook“ paskyros nėra perdavęs. Vieną sezoną medžiojo be D. T., per šiuos metus sėkmingai sumedžiojo daug žvėrių, bendravimas tarp medžiotojų pasikeitė, žmonės nebuvo užguiti, neliko baimės, pradėjo kalbėti apie D. T., ko anksčiau negalėjo daryti, nes D. T. viską užglostydavo. D. T. poelgį muštynių metu visi Klubo nariai vertina labai blogai, į šventę žmonės atvažiuoja ilsėtis, o ne klausytis triukšmo. Kokiu pagrindu V. S., T. V. veikė Klube gali pasakyti tik D. T., nes informacija buvo slepiama. V. S. atvažiuodavo kaip D. T. draugas, galimai mokėdavo svečio mokestį, bet tokios informacijos D. T. neteikdavo. Šie asmenys pristatyti nebuvo, prašymų juos priimti nebuvo, priešingu atveju priėmimo klausimas būtų buvęs svarstomas ir galimai nurodyti asmenys būtų priimti. Jis pats yra vietinis gyventojais, turi nemažą ūkį, žemės, tuo metu buvo ilgametis pirmininkas J. J., todėl jis su T. M. susitiko su tuometiniu pirmininku paklausti, kaip įmanoma tapti medžiotoju. Pažadėjo paskambinti. Sulaukus skambučio, pirmininkas pasakė, kad laikytų medžiotojų egzaminus ir susirinktų reikalingus dokumentus, tuomet bus priimti. Prireikus medžiotojų klubo rekomendacijos, jie susitiko su J. J., kuris liepė atvykti į medžioklę, pateikti dokumentus ir užpildyti prašymus. Tiksliai nepamena, kokius pateikė prašymus ar priimti į Klubo narius, ar į rėmėjus. Kol praėjo kursus, išsilaikė egzaminus praėjo metai laiko. Turėdami visus leidimus, įsigiję ginklus, buvęs pirmininkas davė darbo, pradedant nuo šių darbų, pvz. ardyti bebrų užtvankas. Po to vėl buvęs pirmininkas liepė dar kartą parašyti prašymus tapti klubo „Aisėnai“ nariais. Tada vyko pas sekretorių į 15 vidurinę mokyklą, kur vyko Klubo susirinkimas, ten buvo nubalsuota juos priimti į Klubo narius, tai įvyko prieš 13-14 metų. Prašymus rašė net kelis kartus, du kartus važiavo į susirinkimus ir tik antrą kartą juos priėmė. Pirmas susirinkimas buvo kaip pristatymas. V. S. ir T. V. pažįsta iš matymo. V. S. dalyvaudavo tik šventinėse medžioklėse, su ginklu nėra matęs, nežino ar kaip svečias, ar ne. D. T. vadovavimo laikotarpiu medžioklės lapus išduodavo pats D. T., išrinkus naują pirmininką, pasitarus su Klubo nariais bei įpareigotas pirmininko, jis išduoda naujus medžioklės lapus ir priima senus, kadangi gyvena patogioje vietoje. Šiuo klausimu buvo valdybos sprendimas ir narių pritarimas. 2020 m. spalio 17 d. pats policijos nekvietė, nes pats po smūgių nesiorientavo aplinkoje, apie tai net nepagalvojo, orientuotis pradėjo tik kitą dieną po muštynių. Į krūmus nukrito po D. T. smūgių. D. T. su V. P. nesimušė tik garsiai konfliktavo, o jis priėjęs juos ramino, bandė D. T. atitraukti ir įsiterpti į tarpą iš nugaros, kad konfliktas neįvyktų, tada pajuto smūgius ir jis nukrito į krūmus. Nekliudė D. Š. filmuoti įvykį. D. T. padarė sužalojimus dešinėje veido pusėje, buvo stipriai sužalotas smilkinys ir dešinė akis, visi smūgiai buvo iš dešinės pusės. Kairę akį, sprando kairę pusę, sužalojo A. K., nes jis trypė krūmuose. Nuo 2017 m. kuomet jis buvo išrinktas valdybos nariu, valdyba nuveikė tikrai daug, dirbo su įvairia technika, traktoriumi, prie namelių, dalyvaudavo visose talkose, valdybos pirmininkas K. S. pastatė terasą iš savo lėšų, nereikalaudamas iš Klubo. D. T. vadovavimo laikotarpiu valdybos nebuvo poreikio, nes D. T. viską sprendė pats, neteikdamas valdybai jokių prašymų. Kai valdybos poreikis iškilo, tada valdyba praėjo dirbti, kai tik D. T. pateikė prašymą, valdyba iš karto suorganizavo jo svarstymą, valdybos kadencija baigiasi kai baigiasi pirmininko kadencija, tačiau nesutiko su D. T. teiginiu, kad 2020 m. birželio 19 d. susirinkimo metu turėtų būti sprendžiamas valdybos rinkimo klausimas, kadangi valdyba tęsia savo darbą, kol bus išrinktas naujasis pirmininkas, Klubas negali likti be nieko, dėl kadencijos laiko plačiau gali paaiškinti valdybos pirmininkas. Finansinės ataskaitos buvo pateikiamos visuotiniame narių susirinkime, jas apsvarstydavo, klausimų dėl trūkumų nekildavo, todėl valdybai nebuvo poreikio jas svarstyti, nei valdybos pirmininkas, nei Klubo nariai dėl jų nesikreipdavo, reiškia viskas buvo tvarkoje. Tuo metu buvo revizijos komisija (2017, 2018, 2019 m.), tačiau dėl jos kompetencijos reikėtų konkrečiau žiūrėti Klubo įstatuose, pats jos veiklos negali įvardinti. Ne valdyba į pirmininką kreipiasi dėl finansinių ataskaitų pateikimo, tai atlieka revizijos komisija. Buvo reglamentuota tvarka kaip pirmininkas turi teikti dokumentus valdybai, nariams, bet kuriam Klubo nariui ar valdybai pareikalavus pateikti dokumentus, Klubo pirmininkas privalo pateikti susipažinti. 2020 m. spalio 17 d. po įvykusio konflikto Klubo pirmininkas visus išstumdė į skirtingas puse, jie nuėjo į kolegos sodybos kiemą ir laukė kol atvažiuos juos paimti ir parvežti namo. Neneigė, kad tuo metu dar vartojo alkoholį, į kiemą A. B. atnešė kavos ir mažą grafiną brendžio. Pats asmeniškai per tą laiką, kol atvyko policiją, jau pradėjo atsipeikėti po smūgių, išgėrė 1 ar 2 iš to grafino, kiek kiti gėrė nematė. Su policija jau bendravo normaliai, buvo atgavęs sąmonę, tik skaudėjo galva. Greitosios nekvietė, kadangi nebuvo sužeidimų. Policijai išvykus, išvažiavo ir visi kiti. Kokius parodymus davė jo brolis R. Ž. detaliai nežino, nesidomėjo, neatsimena, nes praėjo daug laiko, apkalbėjo tik muštynes, o kokius parodymus jis davė nežino. Negali pasakyti, kai ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 19 d. buvo apklaustas kaip nukentėjusysis ir apklausos metu davė parodymus, kad priėjus netoli katilo iš nugaros kažkas pastūmė, pargriuvo ir pajuto, kad spyrė į galvos sritį, prarado sąmonę, kas spyrė nematė, visko neatsimena kas įvyko prieš du metus, nes tai buvo sekundžių reikalas, gal tas prie katilo stovėjo, gal tas stūmė. Esant prieštaravimui, kad praėjus dviem dienoms po įvykio nematė, kas pastūmė ir nugriuvo, neteigia, kad D. T. smūgiavo, o praėjus po įvykio dviem metams, aiškinat, kad D. T. sudavė smūgius į galvos sritį, nurodė, kad kito fakto negalėjo būti, nes matė liudininkai, todėl šiai dienai teigia, kad davė D. T., kitaip ir būti negalėjo. Tai, kad po įvykio Klubo narys A. B. teigė, kad matė, kaip vieną kartą Klubo narys A. K. įsibėgėjęs su koja spyrė į galvos sritį, parodė, kad kaip tada paaiškinti, kad abiejuose pusėse liko mėlynės, jeigu buvo tik vienas smūgis, tai nerealus dalykas, ekspertizės išvadose nurodyta kitaip. Negali pasakyti ar nuo smūgio, ar nuo stūmimo atsidūrė krūmuose, sunku buvo atskirti. A. B. sodyboje geriant kavą ir vartojant alkoholį nesitarė, ką kalbės atvykus policijai, kadangi buvo išsiblaškę ir nesuprato kas čia įvyko. Tą dieną nušovė briedžio patiną su ragais, daugiau briedžių tą dieną nenušovė, buvo sumedžiotas tik vienas briedis. Brolis su R. O. atvedė į sodybą, ten jį pasodino, A. K. tyčiojosi visokiais žodžiais iš jo, D. T. siautėjo toliau, R. O. laikė telefoną, galvojo, kad kvies policiją, D. M. visus varė ten, stumte jį įstūmė į kiemą, nelabai orientavosi aplinkoje, tik atsisukęs, pamatė, kad D. M. nebėra, išgirdo tik žodžius „raminkis D., raminkis“, kaip D. T. suvaldė nežino ir kaip teigė, D.T., jog jis sudavė 10-15 smūgių, sulaužė nosį, čia yra košmaras, kaip jis galėjo tai padaryti, visi nuėjo į kiemą, suvaldžius situaciją Klubo pirmininko dėka. Iki muštynių vartojo alkoholio nedaug, ginklai buvo padėti namuose. Neigė, kad atminties spragos buvo dėl suvartoto alkoholio, jos atsirado dėl suduotų smūgių, du mėnesius vaikščiojo mėlyna akimi, alkoholio poveikio tikrai nebuvo. Krūmuose griuvinėjo ne dėl alkoholio, o dėl A. K. smūgių, yra filmuota medžiaga. Pirmi smūgiai buvo D. T., jis sužirkliavo, nukrito į krūmus, tada pasipylė kiti smūgiai, daugiau paaiškinti negali. Jo žiniomis iki jo suspardymo ir po to A. K. niekas nemušė, nebuvo, kad jį kažkas sodintų ant krosnelės, o kur ranką prikišo ir nudegė, nežino, nebent nematė ir gali kiti kažką pasakyti. Kad kažkas konfliktuotų nematė, tik D. T. su V. P. pradėjo pikčiau kalbėtis, viskas prasidėjo nuo to, kai jis pasakė A. K. žodžius, kad „mes norėjome pinigų ir valdžios“. Bandė D. T. atitraukti, kažkas jį pastūmė iš nugaros ir jis nukrito, kas stūmė nematė, nugaroje buvo mėlynė, tai nurodyta ekspertizės išvadose. Išgėręs bandė išskirti D. T. ir V. P., kad neįvyktų konfliktas. Bandė iš nugaros patraukti D. T., ne už sprando, ne suduoti, ne fizine jėga, gal už kapišono paėmė, tačiau ne fizine jėga. Kiek jis pats matė D. T. niekas nemušė, nebuvo kam mušti, visi buvo susirinkę rimti vyrai. Pirmininkas su V. P. laikė prispaudę D. T. prie automobilio ir šaukė „D., raminkis“, bet tas įvyko ne po jo sumušimo, o mušė kitą kolegą. Jis negali pasakyti ar buvo priėjęs, tačiau pats po tokių smūgių D.T. tikrai nieko negalėjo padaryti. Kiekvienais metais buvo organizuojamas visuotinis ataskaitinis narių susirinkimas, neatsimena ar 2020 metais suorganizuotas D. T. susirinkimas buvo atšauktas. Prieš įstojant į Klubą buvo rėmėju, tris kartus rašė prašymus, pusantrų metų buvo rėmėju. Buvo susirinkimas kuriame buvo svarstytos jų kandidatūros ar į rėmėjus, ar į narius tiksliai pasakyti negali, ir prabalsuota už tas kandidatūras, praėjo pusantrų metų kol buvo priimti į Klubo narius, kiekvieną kartą rašydavo prašymus. Nepamena ar gavo protokolo išrašą, praėjo 15 metų. Per trejus metus nebuvo nei vieno prašymo dėl narių svarstymo ar pašalinimo, į valdybą šiuo klausimu niekas nesikreipė per trijų metų laikotarpį, viską tvarkydavo pirmininkas. Buvo suorganizuotas neeilinis Klubo susirinkimas 2017 ir 2020 metų finansinei ataskaitai peržiūrėti, atskirai, D. T. kompiuteriu prisijungus prie banko sąskaitos, bet su kitais Klubo nariais jis iš susirinkimo išėjo. Tiksliai nepamena, bet per du ataskaitinius susirinkimus D. T. vadovavimo laikotarpiu buvo įtraukti klausimai dėl medžioklės lapų apmokestinimo po 15-20 Eur, ir dar buvo kalba apie sumedžiotą šerną.

14.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. O. parodė, kad D. T. pažįsta daug metų kaip medžiotoją klube „Aisėnai“, nes pats medžioja virš 20 metų, yra Klubo ir valdybos narys. Viskas prasidėjo 2017 metais, atsisakius senajam pirmininkui posto, kuomet pirmininku išrinko D. T. Metai, pusantrų jo vadovavimas buvo kaip ir nieko, bet pradėjo matytis negeri dalykai, pradėjo svečiams išrašinėti medžioklės lapus, rinkti parašus dėl sklypų pirkimo, žinutės dėl bokštelių kalimo. Į tas žinutes D. T. kažkaip reagavo, atsiuntė visiems žinutes, kad atsisako pirmininko posto, kad ieškotų naujo pirmininko, nes neva R. O. ir K. Ž. jam trukdo vadovauti ir šiaip nebemato nei žmonos, nei vaikų. Su vargais surengė pirmininko rinkimus, surado naują pirmininką, nes į šį postą nelabai kas nori eiti, kadangi reikia laiko, atsidavimo. Renkant naują pirmininką, pasirodo, kad D. T., kuris nematė žmonos ir vaikų, vėl kandidatavo į pirmininkus. Per pirmus rinkimus neišrinko, per kitus rinkimus pasisekė išrinkti D. M. Išrinkus D. M., buvo sunku gauti iš D. T. Klubo dokumentus, nenorėjo atiduoti geruoju nei medžioklės lapų, nei ataskaitų. Dėl viso to dar reikėjo kreiptis ir į policiją. Per pirmą varyminę medžioklę nutiko nemalonus dalykas, jis sumedžiojo briedį, dar vienas kolega sumedžiojo patelę ir taip išėjo, kad D. T. nepatiko tas briedis, iškvietė policiją, niekam nieko nesakė, nei medžioklės vadovui, nei būrelio pirmininkui, kad yra sumedžiotas netinkamas žvėris, o kreipėsi tiesiai į policiją. Po briedžio sudorojimo, pats D. T. sukėlė muštynes prie jų namelio per varyminės medžioklės atidarymo šventę. To pasekoje smarkiai nukentėjo ir jis pats, po šiai dienai dar gydosi. Nežino, kaip tokie žmonės gali medžioti, kurie nesusitvarko su savo kumščiais, kaip jiems gali būti duodamas ginklas ir leidimas ginklui. Iš pradžių visi trys tiek A. K., tiek D. Š., girdėjo kažką, kad D. Š. su V. G. norėjo muštis, bet po to priėjo prie V. G., atsiprašė, visi girdėjo. Kada buvo lupamas briedis, lupimo metu jie visi trys buvo pasišalinę, atvažiavo gal po gerų poros valandų, atsidarė bagažinę, visi trys sėdėjo, vartojo alkoholį. Iš pradžių D. T. dar labai negražiai pasielgė, kažką prie jų seno medžiotojo A. B. prisikabino, seną žmogų tampė už drabužių. K. Ž. parėjo su A. K. parūkę, K. Ž. pasakė ko A. K. siekė, kad siekė pinigų ir valdžios. Tuo metu V. P. kažką pasakė D. T. tada D. T. šoko per stalą ant V. P., K. Ž. jį bandė traukti, tada D. T. atsisukęs į K. Ž., pradėjo daužyti kumščiais K. Ž. į galvą, ko pasekoje, K. Ž. nukrito į žolyną, o A. K. pribėgęs į krūmus per žoles įspyrė, pradėjo spardyti iš kojų. K. Ž. tik norėjo D. T. atitraukti, atskirti nuo V. P., matė tik, kad K. Ž. priėjo iš galo, o D. T. pradėjo kumščiais mojuoti, daužė K. Ž. per galvą. Jis ir K. Ž. brolis pakėlė K. Ž., jis buvo visiškai apsvaigęs, pasodino jį ant suoliuko, nes jam buvo bloga. Po to jis pažiūrėjo į telefoną, pamatė, kad yra praleisti žmonos skambučiai, gal pagalvojo, ar filmuoja, ar skambins kur, tuo momentu A. K. spyrė iš kojos, nors sveria 130 kg, iškrito iš kojų, ir tuo momentu D. T. jį prispaudęs su kelėnais pradėjo daužyti kumščiais į galvą, į ausies sritį. Gerai, kad tuo momentu pirmininkas visą situaciją suvaldė, spėjo atitraukti, nes nežino kaip būtų pasibaigę. K. Ž. taip pat mušė, iš tikrųjų D. M. suvaldė visą nedėkingą situaciją. Pirmininkas pasakė užbaigti visą šitą uždarymą ir A. B. visus pasikvietė pas save, ten pasėdėjo, A. B. padarė kavos, atnešė brendžio puse buteliuko, irgi persigandęs, kaip žmonės gali iš nieko sukelti muštynes. Besėdint prie A. B. atvažiavo policija, neva dėl negerai nušauto briedžio. Pradėjus aiškintis dėl to briedžio, jis su K. Ž. prašė policijos parašyti pareiškimus, policija tuo momentu atsisakė, pasakė, kad rytoj atvažiuotų į Gargždus ir parašytų. D. T. irgi norėjo rašyti pareiškimą. Tuo viskas ir baigėsi. Per jo medžiojimo 20 metų įvykių, kad tektų kviesti policiją, nebuvo, nebuvo tekę girdėti, kad kituose būreliuose būtų įvykę kažkas panašaus ir žmonės su šautuvais sukeltų muštynes. D. T. buvo tikrai apsvaigęs, matė, kaip valgė žalią mėsą. Per ieškovo vadovavimo laikotarpį vyko neaiškūs dalykai, buvo pakelti mokesčiai, ieškovas sugalvojo pirkti žemės sklypą kažkur prie Veiviržos. Per visuotinį narių susirinkimą dėl žemės sklypo įsigijimo, ar statybų, niekas nebuvo sprendžiama, buvo bandoma rinkti pavieniui iš visų parašus dėl šio žemės sklypo, nežino kas pasirašė, kas nepasirašė, parašus rinko D. Š. D. T. pasiuntė žinutes dėl bokštelių statybos, ar galima statyti tuos bokštelius, ar čia nuosavas miškas, su niekuo nesuderinta, per susirinkimą nenutarta, iš kokių lėšų bus kalama, kokia mediena, kas pigiau. Jie ten kalė tik keli žmonės, kitų žmonių net nekvietė. Žinutėse parašė, kad kas gali atvažiuotų, iš Klubo kažkas norėjo važiuoti, bet pasakė, kad jų jau nereikėjo. Buvo kilę įtarimai, kam tie bokšteliai reikalingi, nelabai kas jiems pritarė, o žmogus nori statyti juos. Buvo girdėti iš šalies, kad buvo daroma komercinė medžioklė. Nežino, ar komercinei medžioklei buvo renkami pinigai. Per vieną talką jis kartu su K. Ž. D. T. net davė pastabą, kad jis savo draugui, svečiui leido pasistatyti bokštelį, nesant Klubo nariui, ir jam buvo išdavinėjamas medžioklės lapas, D. T. liko labai nepatenkintas. Dar vienas momentas, kuomet D. T. medžioklėje nedalyvavo, o atvažiavo jo draugas (V. S.), pasiėmęs Klubo sąskaitos kortelę, už tą sąskaitą pripirkęs cepelinų, alkoholio, dar pats D. T. kitoje medžioklėje prasitarė „kur jis galėjo išleisti 200 Eur?“ Tų žmonių tada nebuvo daug, nieko neatsiklausęs ar galima pirkti maisto iš kortelės, čia visi neva nevalgę. Per susirinkimą nebuvo priimta rėmėjų ar svečio teisėmis, nes D. T. beveik kiekvieną medžioklę atsivesdavo naują draugą, jam būdavo duodamos dėl šito pastabos. Tai jis internete susiradęs, tai jo pažįstamas, kažkieno sūnus ir pan., vieną buvo atsakęs, pažadėjo jo nebekviesti, nežino pavardės. 2018 m. kovo 15 d. buvo priimtas svečių mokestis visuotiniame narių susirinkime, turėtų būti renkamas prieš medžioklę, tiksliai neprisimena, tačiau tais pačiais metais buvo priimtas sprendimas, jog svečių nebekvies dėl šernų maro. Visi svečiai buvo D. T., P. D., V. P. buvo atsivedę, senas būrelis labai nesivedžiojo svečių. Per paskutinius 10 metų gal ir daugiau visuotiniame narių susirinkime oficialiai nebuvo priimtas nei vienas rėmėjas. T. V., V. S. nebuvo įvardinti kaip rėmėjai, už juos nebuvo prabalsuota. D. T. jam atsisakius pirmininko posto neperdavė visos buhalterijos, medžioklės lapų, kilus įtarimui, kreipėsi į policiją. Daugiausia dokumentus prašė perduoti valdybos pirmininkas. Per pirmąjį dokumentų perdavimą jis pats kartu su D. M. važiavo jų pasiimti ir tada jis perdavė tik būrelio antspaudą, portfelį ir dar kažkokius dokumentus, tiksliai neatsimena. Prieš daug metų buvo 60 būrelio narių, D. T. išrinkimo metu 2017 metais dalyvavo 47 būrelio nariai, jau tada būrelio narių nebebuvo 60, nebebuvo ir 47. Pavasarį D. T. nenorėjo leisti medžioti, neva yra netvarkinga jų utilizavimo duobė, jis asmeniškai rado žmogų su ekskavatoriuku, kuris sutiko tą duobę perkasti, perlaidoti ir prie jų akių, jo kaina buvo 1 val. 25 Eur, jis truko nepilnai dvi valandas, D. T. sumokėjo 50 Eur. Jis pats asmeniškai tą žmogų buvo pasamdęs. Paskui paaiškėjo, kad D. T. pasakė, kad sumokėjo berods 120 Eur, jau tada kilo įtarimas. Jis pats asmeniškai matė, kai D. T. sumokėjo 50 Eur ir po to dar tam žmogui skambino, klausė, gal apsižiūrėjo, tačiau atsakė, jog tą darbą atsimena ir jam buvo tiek sumokėta. Kokiais metais 2018, ar 2019 metais tai buvo tiksliai neatsimena. Matė, kad buvo neatitikimas, D. T. buvo pasakyta, kad buvo sumokėta 50 Eur. Po muštynių iki šiol pats gydosi pasekmes, visi duomenys yra e-sveikata, ne per seniausiai 2022 m. balandžio 29 d. buvo išvežę su greitąja dėl galvos svaigimų ir skausmo, iki konflikto gyvenime galva nebuvo skaudėjusi. Iš pradžių spyrė A. K. į petį, išlėkė iš kojų, o D. T. prispaudęs su kelėnu, su kumščiu, daužė į ausies sritį, kairę pusę, kurią skauda ir yra užtirpę iki šiol. Dėl netinkamo D. T. pirmininkavimo nekėlė klausimo dėl atstatydinimo, nes į tas pareigas sunku rasti žmogų kas eitų, tačiau apie tai galvojo, nes matė, kad darosi negeri dalykai, todėl D. T. pats pirmas parašė prašymą, nes iki pirmininko kadencijos pabaigos buvo dar laiko apie pusmetį, tiksliai neatsimena, tačiau jau tada kilo klausimas, ar jis gali būti Klubo pirmininku. Jis matė kaip A. K. jam spyrė su koja į kairę pusę, kaip stovėjo prie mašinos, laikė telefoną rankoje, į petį ar ranką, tiksliai įvardinti negali, buvo storai apsirengęs, stora striuke, mėlynės nebuvo, bet nuo smūgio iškrito iš kojų, o tuo momentu, gulint ant žemės D. T. prispaudė su kelėnu ir pradėjo daužyti į kairės pusės galvą, į ausies sritį. Tas aplinkybes prisimena gerai iki šios dienos. Nuo smūgio buvo apsvaigęs. Po pirmo kritimo ant žemės, po D. T. smūgio, kelioms sekundėms buvo apsvaigęs. Kitą dieną, po muštynių, duodant parodymus, galėjo būti neatitikimų, nes buvo šoke, ant greičio surašė tyrėja, perskaitė, sutiko ir pasirašė po tuo, ką surašė, su tokiais dalykais nebuvo susidūręs, iki galo gal neprisiminė, ką jis rašė, po tiek laiko nelabai prisimena. Tokiose instancijose atsiduria pirmą kartą, po kažkiek laiko atsigamino įvykiai su A. K., ir kad D. T. parbėgo nuo namelio iš tos pusės išplėstomis rankomis, šoko ant jo. Buvo apsvaigęs ir po A. K. smūgio, bet praėjo daug laiko, neatsimena. Įvykio aplinkybes visi matė, ir A. B. matė, ir visi kas matė jas pasakojo, kas nematė, nepasakojo. Negali paaiškinti aplinkybių, dėl ko A. B. duodamas parodymus, nedavė parodymų, kad D. T. jį mušė, jis nebuvo A. B. apklausoje. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo apskųstas, tačiau skundas buvo netenkintas. Nesikreipė dėl žalos atlyginimo už sveikatos sutrikdymus. Teismo medicinos ekspertas atliko jo kūno apžiūrą. Jis to momentu matė, kad yra paraudimus, sakė, kad reikia daryti tomografiją, tačiau jie to nedaro, jeigu nori, reikia daryti pačiam, tuomet susiskambino su šeimos gydytoja ir tada tomografija buvo padaryta, buvo nustatyta, kad buvo smegenų sutrenkimas. Negali paaiškinti, kodėl ekspertas nerado išoriškai matomų sužalojimų po tokių smūgių, matyt moka spirti, moka daužti. Jeigu smūgiai nebūtų tokie stiprūs, šiandien nesivargintų gydytis ir kitų nevargintų bei neprisigalvotų visokių ligų, šiaip gyvenime pilna problemų. Smegenų sutrenkimas buvo nustatytas praėjus 2-3 dienoms po įvykio, ar dieną, gerai neatsimena, konkrečiai reikėtų žiūrėti e-sveikata. Buvo daroma tomografija, kraujo išsiliejimas į smegenis nenustatytas. Sveikatos dėl galvos svaigimo ir skausmo neturėjo, dėl klausos (ausų) prieš įvykį buvo užsirašęs pas gydytoją, nes turėjo slogą, ir tada įvyko sumušimas, tuo pačiu nuėjo pas gydytoją ir dėl ausų, ir dėl sumušimo. D. T. trenkė į ausį su kumščiu, ausis buvo visa raudona mėnesį laiko, mėlynės nebuvo. K. Ž., R. Ž., T. M. rėmėjais lyg ir buvo, kaip tapo Klubo nariais reikia klausti jų, tai buvo seni laikai. Buvo priimti nariais per Klubo susirinkimą, buvo susirinkimas vidurinėje mokykloje, tačiau tiksliai pasakyti negali, praėjo daug metų. B. ar L. juos pristatė (rekomendavo), kažkas iš jų, per medžioklę, jog vietiniai nori tapti medžiotojais ir po metų juos priėmė. Ar juos pristatė Klubo pirmininkas neatsimena, nes praėjo daug metų, gal to momentu jo net nebuvo. Negali visko smulkiai išdėstyti kas buvo prieš 10-15 metų. Negali įvardinti kas iškvietė policiją gal D. Š., gal D. T., tačiau atrodo atvykusi policija teigė, kad iškvietė D. T., kiek jis pats prisimena. Policija atvažiavo dėl neteisingai sumedžioto briedžio. Tuo momentu policija susisiekė su aplinkos apsauga, kuri turėjo tuo metu iškvietimą, aplinkos apsauga policijai liepė pamatuoti ragus ir viską surašyti, policija visą tą darbą padarė. Aplinkos apsauga neatvyko, nes turėjo iškvietimą, todėl atvyko policija. Tuo metu medžioklės vadovu buvo V. P. ir B. atrodo. Neprisimena, ar prieš medžioklę V. P. būtų sakęs „raguotų nešaudom“, ar sakė, ar nesakė. Per varymines medžioklės anksčiau raguotų žvėrių nešaudė, kadangi buvo neleistini, draudė šaudyti įstatymas. Tą dieną raguotas nušautas, nes spalio 15 d. buvo priimtas naujas įstatymas, leidžiantis medžioti visus raguočius per varyminę medžioklę. Kai pradėjo dėl visko kilti įtarimai valdyba prašė D. T. susipažinti su dokumentais, tiek jis pats, tiek valdybos pirmininkas prašė raštiškai. Negali pasakyti tiksliai, tačiau yra matęs elektroninį susirašinėjimą tarp D. T. ir valdybos pirmininko. Neprisimena, ar valdybos pirmininkas rodė D. T. siųstus dokumentus. Negali pasakyti, kodėl 2020 m. gegužės 20 d. valdybos susirinkimo metu, kai buvo svarstoma D. T. pasiūlyta darbotvarkė, vienas iš klausimų buvo Vidaus tvarkos taisyklės, šis klausimas buvo išbrauktas iš darbotvarkės, reikia klausti valdybos pirmininko. Valdyba veikė pagal seną pirmininką, visi klausimai buvo palikti spręsti pirmininkui. Tas pats buvo prie ankstesnio pirmininko, tas pats buvo ir prie D. T., buvo nusistovėjusi tokia tvarka, nebuvo klausimų, muštynių, kuriuos reikėdavo spręsti, nebūdavo įžeidinėjimų, prisigalvojimų dėl žemės pirkimo, bokštelių kalimo ir kt., būdavo paprasčiausiai talkos, susirinkimai, ataskaitinis per metus kartą, praktiškai užtekdavo, per 30 metų nebuvo iškilę tokių klausimų. Iki D. T. vadovavimo Klubas turėjo savo turto - suolų, kėdžių, kur turėtų susirinkti, atsisėsti, spręsti klausimus, Klubas turėjo savo vagonėlį, suolus, pastogę, pasirodo valdiškoje žemėje, su girininkija buvo sutarta nuo senų laikų, Klubas ne pirmi metai yra, jei nebūtų buvę galima, būtų liepę pasišalinti, būtų viską nukėlę. Bokštelius D. T. inicijavo statyti varyminei medžioklei arba tyliajam varymui. Bokšteliai statomi dėl komercinių medžioklių, kaip tuos raguotus briedžius medžiosi, kaip ne iš bokštelio tyliuoju varymu, bokštelių prisistatęs gali daryti ką nori, kadangi Klubas labai senas, nelabai kas supranta kas ką daro. Buvo sunešę bokštelius statymui, buvo pastatyti, tačiau teko nuimti, parnešti atgal, kadangi ten buvo nuosavas miškas, nes ten niekas neleidžia statyti. Be savininko leidimo buvo sunešta viskas į mišką, jie patys suorganizavo. Tai buvo 2018 metų galas, 2019 metų pradžia, vidurys, tiksliai nežino. Yra matęs T. V. kokius 3-4 kartus, V. S. irgi matęs tiek pat kartų, medžioklėse jis nedalyvaudavo, tik nebent ant palaukimo, o kolektyvinėse medžioklėse nedalyvaudavo, atvažiuodavo išvirti sriubos už jų pinigus, nukrito kaip iš dangaus kaip virėjas. Anksčiau virdavo seni žmonės, pasilikdavo, čia D. T. pakeitė tvarką, atsivežė savo draugą, draugas skaniau išvirs, irgi niekieno nesiklausęs, nesiderinęs šito dalyko, ar čia reikia to draugo, ar ne, ar reikia tos sriubos, ar nereikia. Sriubą virdavo V. S. Vieną kartą virė, o kitą kartą pripirko cepelinų ir alkoholio už būrelio pinigus, bet medžioklėje jis nedalyvavo, tik dalyvaudavo su D. T. palaukiminėse medžioklėse. V. S. niekas neprašė jų maitinti savo sąskaita, neprašė iš viso jų maitinti, nežino, kodėl sugalvojo iš būrelio sąskaitos pinigų nupirkti cepelinų ir alkoholio. Po D. T. buvo palikta ar 6 000 Eur, ar 7 000 Eur, tiksliai neatsimena tikslios sumos. D. T. paaiškino, kad pinigai reikalingi, nes plotai brangs. Kam tie pinigai reikalingi, nes pinigus gali staigiai surinkti. Jeigu jie reikalingi, pasakai per susirinkimą ir surenki, o jei ant kortelės padėti, tai nežino. Viena kartą valdyba norėjo tikrinti finansinės atskaitomybės dokumentus, bet D. T. jų nedavė valdybai tikrinti. Datos negali pasakyti. Jeigu sumoka žmogui 50 Eur, o pasako 120 Eur, tai kyla įtarimai, todėl nusprendė tikrinti finansinius dokumentus. Įtarimai pasitvirtino, tik niekas nenorėjo nuteisti dėl kelių kapeikų, ne toks būrelis, kad už kelias kapeikas duoti į teismą. Norėjo tik teisybės. Už finansinę veiklą Klube atsakingas B., P. – revizijos komisija. Revizijos komisija pažeidimų atrodo nenustatė, dokumentai susirinkime buvo pateikti, tačiau per penkias minutes negali visų dokumentų peržiūrėti, buvo padaryta tik dėl akių. P., B. nėra valdybos nariai. Vidaus tvarkos taisyklės buvo perskaitytos susirinkime, perskaitė K. S. Negali paaiškinti aplinkybės, neprisimena, kodėl perskaitytos Vidaus tvarkos taisyklės nebuvo įtrauktos į susirinkimo darbotvarkę ir protokolą, kuomet 2020 m. gegužės 20 d. D. T. pateikė visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, kurioje buvo numatytas klausimas dėl Vidaus tvarkos taisyklių aptarimo ir svarstymo. Valdyba priėmė Vidaus tvarkos taisykles. Jas surašė valdybos pirmininkas K. S. Pristatė valdybos susirinkimo metu. Vidaus tvarkos taisyklės buvo Klubo nariams perskaitytos ir įlaminuotos bei išverstos į rusų kalbą, kadangi Klube yra daug rusakalbių žmonių. Elektroniniu paštu Klubo nariams, Klubo pirmininkui nebuvo siųsta, buvo tik popierinis variantas ir perskaityta.

15.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. Z. parodė, kad yra Klaipėdos medžiotojų draugijos pirmininkas. Paaiškino, kad jeigu medžiotojų klubas yra draugijos narys, turi mokėti mokestį, kuris priklauso nuo klubo narių skaičiaus ir narių socialinės padėties (amžiaus). Klubas „Aisėnai“ mokėjo 400 Eur, buvo kalbėta su ieškovu, kuris nurodė, kad sumokės 400 Eur ir narių sąrašo nepateiks, tai motyvavo aplinkybe, kad kai kurie nariai nenori mokėti mokesčio draugijai ir ieškovas nenori jų viešinti. Kaip draugijos pirmininkas su tuo sutikti negalėjo, pasakė ieškovui, kad pravestų tuos pinigus ir pateiktų narių sąrašą, tačiau ieškovas sąrašo nepateikė. Mokėjimai draugijai nėra privalomi, tai yra savanoriškas mokėjimas, todėl priversti mokėti negali. Nesumokėjus mokesčio, draugija neteikia paslaugų. Draugijoje yra 20 būrelių, visi kiti būreliai pateikė narių sąrašas ir pagal juos atlieka mokėjimus. Dėl viešo Klubo narių pažeminimo paaiškino, kad prieš dvejus metus buvo iškilę teisiniai dalykai, ieškovas kvalifikuotai reiškėsi, išmanė teisinius dalykus, nepamena, kad būtų apšmeižtas būrelis, ieškovas lyg pasakė, kad jo klube yra neadekvačių žmonių, su kuriais sunku susitarti, todėl reikia gerai išmanyti teisinius dalykus.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

        Ieškinys tenkintinas.

16.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas „Aisėnai“, juridinio asmens kodas 293204180, buveinė – Sodų g. 4, Klaipėda, yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, teisinė forma – asociacija, Juridinių asmenų registre registruota nuo 1992 m. gegužės 6 d. Valdymo organai – visuotinis narių surinkimas, vadovas ir valdyba. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ vadovu (pirmininku) nuo 2020 m. liepos 30 d. išrinktas D. M., vadovas vienasmeniškai veikia juridinio asmens vardu.

17.       Atsakovas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais ir teisės aktais, bei Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Aisėnai“ įstatais (toliau – Įstatai), Juridinių asmenų registre įregistruotais 1992 m. gegužės 6 d., paskutinis Įstatų pakeitimas Juridinių asmenų registre įregistruotas 2018 m. balandžio 19 d.

18.       Klubas yra savanoriška, savarankiška organizacija, vienijanti Lietuvos Respublikos piliečius ir nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančius užsieniečius, įsteigta bendriems narių poreikiams ir tikslams, kurie nėra priešingi Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams, tenkinti ir įgyvendinti (Įstatų 1.2 punktas). Klubo tikslas yra turtinti ir propaguoti senas Lietuvos medžioklės tradicijas - medžioklę su šunimis, kokybiškai gerinti ir racionaliai naudoti medžioklės fondą, atsižvelgiant į miškų, žemės ūkio naudotojų interesus ir rekomendacijas (Įstatų 2.1 punktas).

19.       2021 m. birželio 26 d. įvyko Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ neeilinis visuotinis narių susirinkimas, kuriame antru (2) darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl Klubo nario D. T. pašalinimo iš Klubo dėl jo sąmoningo Klubo įstatų 4.6 punkto pažeidinėjimo, agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus Klubo narius, jų sumušimo. Dėl to paties Įstatų 4.6 punkto pažeidimo buvo svarstoma ir dėl kitų Klubo narių N. Ž. (1 darbotvarkės klausimas), A. K. (3 darbotvarkės klausimas), D.  Š. (4 darbotvarkės klausimas) pašalinimo iš Klubo bei kiti klausimai. Dėl antro (2) darbotvarkės klausimo dėl D. T. pašalinimo iš Klubo, palikti svarstyti ir balsuoti susirinkime, „už“ balsavo 28 Klubo nariai, „prieš“ 5 Klubo nariai, „susilaikė“ 1 Klubo narys. Klubo pirmininkui D. M. pasisakymui, svarstomų ir į susirinkimo darbotvarkę įrašytų Klubo narių pažeidimų pristatymui skirta 30 minučių laiko (balsavo „už“ 31 Klubo narys, „prieš“ 1 Klubo narys, „susilaikė“ 2 Klubo nariai). Kiekvienam atskirai svarstomam ir į susirinkimo darbotvarkę įrašytam Klubo nariui, kuris norės pasiaiškinti, pasisakyti ar paprieštarauti suteiktas 7 minučių laikas (balsuota „už“ 25 Klubo nariai, „prieš“ 7 Klubo nariai, „susilaikė“ 2 Klubo nariai (2021 m. birželio 26 d. Klubo narių visuotinio neeilinio susirinkimo posėdžio protokolas).

20.       2021 m. birželio 26 d. Klubo narių visuotinio neeilinio susirinkimo posėdžio darbotvarkės antru (2) klausimu, už tai, kad Klubo narys D. T. būtų pašalintas iš Klubo narių sąrašo, kadangi pažeidė Klubo įstatų 4.6 punktą (sąmoningai pažeidinėja Klubo įstatus, savo elgesiu kompromituoja Klubą); pažeidė Klubo įstatų 4.10 punkto reikalavimus (laikytis Klubo įstatų ir teisės aktų reikalavimų, vykdyti valdymo organų sprendimus), pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punktą (kiekvienas Klubo narys puoselėja medžioklės tradicijas ir etiką, palaiko šventišką medžioklės nuotaiką ir draugiškus, mandagius tarpusavio santykius); taip pat dėl jo agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus Klubo narius, jų sumušimo medžioklės sezono atidarymo šventės metu ir esant tokiam faktui, bei dėl kitų Klubo pirmininko D. M. pranešime nurodytų pažeidimų, balsuota „už“ 26 Klubo nariai, „prieš“ 5 Klubo nariai, „susilaikė“ 3 Klubo nariai, bei nutarta Klubo narį D. T. pašalinti iš Klubo narių nuo 2021 m. birželio 26 d. 12.25 val.

21.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.

22.       Nagrinėjamoje byloje ieškinio dalykas – atsakovo sprendimo dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas dviem aspektais – faktinio pašalinimo pagrindo buvimas, t. y. ar įrodytas pažeidimų padarymas, ar tinkamai įvertintas padarytų pažeidimų pobūdis (sunkumas), kiti padarytų pažeidimų aspektai. Taip pat vertintinas nuobaudos už padarytus pažeidimus procedūros teisėtumas.

I.                      Dėl faktinių pašalinimo pagrindų

23.       Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas įstatuose, be kita ko, turi būti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, valdymo organai, jų kompetencija (5, 7, 8, 10 punktai).

24.       Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenurodo asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduota reglamentuoti būtent asociacijos įstatais. Toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad įstatymu asociacijai yra suteikta diskrecija įstatuose apibrėžti asociacijoje veikiančių organų kompetenciją, kiek ji nėra reglamentuojama imperatyviomis įstatymo normomis, be kita ko, nustatyti pašalinimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas. Tai reiškia, kad asociacijos įstatuose gali būti reglamentuota tvarka, pagal kurią narys pašalinamas iš asociacijos visuotinio narių susirinkimo arba valdybos sprendimu, atsižvelgiant į konkrečiam asociacijos organui priskirtą kompetenciją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

25.       Įstatų 4.6 punkte numatyta Klubo nariai gali būti įspėjami dėl pašalinimo arba šalinami iš Klubo narių, jeigu, jie: sąmoningai pažeidinėja Klubo įstatus; savo elgesiu kompromituoja Klubą; nesumoka nario mokesčio iki gruodžio 31 dienos.

26.       Klubo pirmininko D. M. 2021 m. birželio 26 d. pasisakyme yra detalizuotos ieškovo padarytų pažeidimų aplinkybės dėl Klubo veiklos ir finansinių dokumentų nepateikimo, neperdavimo, Klubo narių kontaktinių duomenų, medžioklės lapų, „Facebook“ paskyros administravimo kodų neperdavimo, dėl 2020 m. spalio 17 d. medžioklės atidarymo šventės metu kilusių muštynių ir agresyvaus ieškovo elgesio, smurtavimo prieš Klubo narius, dėl melagingo Klubo narių ir D. M. įskundimo apie galimą D. T. sumušimą ir grasinimą nušauti, dėl Klubo narių viešo pažeminimo, dėl nesumokėto svečio mokesčio, dėl netinkamai mokėto Klaipėdos medžiotojų draugijos nario mokesčio, dėl Klubo lėšų pasisavinimo, dėl suklastoto medžiotojo lapo, dėl ko buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, Klubo įstatų 4.10 punkto nuostatos (laikytis Įstatų ir kitų teisės aktų reikalavimų, vykdyti valdymo organų sprendimus), Vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punkto reikalavimai (kiekvienas Klubo narys puoselėja medžioklės tradicijas ir etiką, palaiko šventišką medžioklės nuotaiką ir draugiškus, mandagius tarpusavio santykis), nesilaikoma Klubo tikslų, įtvirtintų Įstatų 2.1, 2.2.7 punktuose (propaguoti Lietuvos medžioklės tradicijas, organizuoti klubo narių poilsį, medžioklės atidarymo šventes), Asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatų, kurios numato pareigą laikytis teisės aktų reikalavimus, o to paties straipsnio 2 dalis draudžia klubui propaguoti smurtą, nevykdomi Įstatų 2.5, 3.4, 6.3 punktų reikalavimai (rinkti svečio mokestį bei perduoti jį Klubo pirmininkui arba finansininkui). Toliau pasisakoma dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių faktinių pagrindų egzistavimo.

Dėl Klubo dokumentų ir kitų duomenų pateikimo, perdavimo

27.       Ieškovo pašalinimo iš Klubo faktiniu pagrindu nurodomos aplinkybės, kad Klubo valdyba 2020 m. gegužės 27 d. pareikalavo, kad ieškovas pateiktų Klubo veiklos ir finansines ataskaitas bei dokumentus. Ieškovas visų prašomų dokumentų iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė. Taip pat ieškovas per teisės aktais nustatytą terminą neparengė ir nepateikė Klubo veiklos ataskaitos bei Klubo finansinių ataskaitų rinkinio. Prašomų dokumentų ieškovas nepateikė ir pagal papildomai reikalaujamus 2020 m. birželio 2 d., 2020 m. birželio 3 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. birželio 15 d. ir 2020 m. liepos 2 d. raštus. Be to, po 2020 m. liepos 29 d. susirinkimo, kurio metu Klubo pirmininku išrinktas D. M., naujasis Klubo pirmininkas pareikalavo ieškovą perduoti visus su Klubo veikla susijusius dokumentus. 2020 m. rugpjūčio 10 d. su ieškovu iš anksto buvo suderinta vieta ir laikas, kur jis perduos visus su Klubo veikla susijusius dokumentus ir daiktus, tačiau susitikimo metu ieškovas pateikė tik antspaudą, įstatus, banko kortelę, grynųjų pinigų knygą ir portfelį, likusius dokumentus nurodė, kad perduos, kai juos aprašys ir surašys perdavimo aktą. 2020 m. rugsėjo 2 d. ieškovas susitikimo metu perdavė įvairius su Klubu susijusius dokumentus, bet nepateikė nė vieno medžioklės lapo, Klubo narių adresų, telefono numerių, tokius duomenis teko rinkti iš medžiotojų. Kad būtų galima medžiotojams išrašyti medžioklės lapus, teko vykti į Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos agentūrą, į Klaipėdos gyvosios gamtos agentūrą, siekiant gauti informaciją, kokiais numeriais buvo užregistruoti ankstesni medžioklės lapai. 2020 m. rugsėjo 7 d. surašytas ir raštu išsiųstas reikalavimas nedelsiant pateikti visus su Klubo veikla susijusius daiktus ir dokumentus, tik po šio papildomo reikalavimo ieškovas 2020 m. rugsėjo 8 d. pateikė likusius turimus medžioklės lapus. Iki šios dienos ieškovas nepateikė „Facebook“ grupės „Aisėnai“ administravimo kodų.

28.       Bylos duomenimis matyti, kad Klubo valdybos 2020 m. gegužės 27 d. rašte nurodyta, kad 2020 m. gegužės 20 d. buvo gautas D. T. atsistatydinimo iš Klubo pirmininko pareigų pareiškimas (SMS žinutės elektronine forma) su prašymu ieškoti kandidato į Klubo pirmininko pareigas. Nenurodžius konkrečios atsistatydinimo datos, Klubo valdyba įpareigojo D. T. iki 2020 m. birželio 1 d. (imtinai) ją patikslinti, priešingu atveju atsistatydinimo data bus laikytina pareiškimo pateikimo data, t. y. 2020 m. gegužės 20 d. D. T. iki 2020 m. birželio 1 d. taip pat įpareigotas pateikti Klubo finansinių ataskaitų rinkinį už 2019 metus bei pajamų ir išlaidų sąmatas (el. b., 2 failas, psl. 65). 2020 m. birželio 2 d. raštu Klubo valdyba pareikalavo ieškovą iki 2020 m. birželio 3 d. imtinai pateikti visų ieškovo vadovaujamu laikotarpiu įvykusių susirinkimų protokolus su darbotvarke (el. b., 2 failas, psl. 47). Iš 2020 m. birželio 3 d. Klubo valdybos rašto matyti, kad vykdydamas 2020 m. birželio 2 d. reikalavimą ieškovas 2020 m. birželio 2 d. 22 val. 36 min. elektroniniu laišku siuntė Klubo valdybos pirmininkui susirinkimų protokolų kopijas, rašte nurodoma, kad pridėtas vienas protokolas, nors laiške kaip siunčiamus ieškovas nurodė ir kitus protokolus, prašė atsiųsti likusius laiške kaip siunčiamus nurodytus protokolus (el. b., 2 failas, psl. 55). 2020 m. birželio 12 d. raštu Klubo valdyba pakartotinai pareikalavo iki 2020 m. birželio 15 d. pateikti 2019 metų laikotarpio Klubo pajamų ir išlaidų sąmatą, su pajamas ir išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, viso ieškovo kadencijos laikotarpiu parengtų metinių finansinių ataskaitų rinkinius, pajamų-išlaidų sąmatas, su pajamas ir išlaidas pagrindžiančiais dokumentais (el. b., 2 failas, psl. 62). Klubo valdybos 2020 m. liepos 2 d. reikalavime pateikti dokumentus nurodyta, kad ieškovas pakartotinio reikalavimo iki 2020 m. birželio 15 d. pateikti Klubo valdybai įvertinimui ieškovo kadencijos laikotarpiu parengtų metinių finansinių ataskaitų rinkinius, pajamų-išlaidų sąmatas ir kitus reikalaujamus dokumentus neįvykdė, dėl ko valdyba negalėjo įvertinti Klubo finansinės būklės, 2020 m. birželio 19 d. visuotinio susirinkimo metu nepateikė Klubo veiklos dokumentų, Klubo veiklos ataskaitos, pažymėta, kad ieškovas yra neatsiskaitęs už 2018, 2019 metų ataskaitinius laikotarpius, dėl ko pakartotinai pareikalauta iki 2020 m. liepos 10 d. Klubo valdybai su lydraščiu pateikti reikalaujamų dokumentų originalus arba patvirtintas kopijas (el. b., 2 failas, psl. 44-45).

29.       Klubo nariai K. S., R. O., D. M., T. M., K. Ž., A. B., V. P., P. D. 2020 m. liepos 8 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą su pareiškimu dėl galimai aplaidžios finansinės apskaitos ir klubo „Aisėnai“ finansinės veiklos patikrinimo. Pareiškime nurodyta, kad nuo 2017 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. kadenciją ėjęs Klubo pirmininkas D. T. 2020 m. gegužės 20 d. pateikė Klubo valdybai atsistatydinimo pareiškimą su patikslinimu, kad pareigas eis iki 2020 m. birželio 23 d. Klubo valdyba 2020 m. gegužės 27 d. raštu pareikalavo iki 2020 m. birželio 1 d. pateikti finansinių ataskaitų rinkinį už 2019 metus bei pajamų-išlaidų sąmatas, tačiau ieškovui reikalavimo neįvykdžius, 2020 m. birželio 12 d. raštu Klubo valdyba papildomai pareikalavo iki 2020 m. birželio 15 d. pateikti reikalaujamus dokumentus, būtinus Klubo narių organizuojamam susirinkimui 2020 m. birželio 19 d., tačiau surinkimo metu ieškovas tik formaliai pristatė Klubo finansinę veiklą už periodą nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., neatitinkančio Klubo finansinio periodo (Įstatų 1.6 punktas), o prašomų dokumentų nepateikė. Šiuo atveju Klubo pirmininkas galimai sąmoningai nevykdo Klubo įstatų ir teisės aktuose nustatytų pareigų, todėl jo veikoje galimai yra BK 223 straipsnio 1 dalyje arba BK 222 straipsnyje numatytų ir kt. nusikalstamų veikų požymiai. Būtina iš D. T. išreikalauti 2017-2020 metais jo vadovavimo laikotarpiu sudarytus (gautus) Klubo veiklos dokumentus, siekiant įvertinti galimos žalos Klubui mastą, atlikti nurodytų aplinkybių tyrimą ir paaiškėjus nusikaltimo požymiams atlikti visus kitus būtinus procesinius veiksmus nusikaltimui išaiškinti (el. b., 4 failas, psl. 3-4).

30.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2020 m. liepos 23 d. reikalavimu Nr. IBPS-S-389379-20 (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. M-1-01-44567-20) ieškovas vėliausiai iki 2020 m. liepos 27 d. 11 val. buvo įpareigotas pateikti Klubo dokumentus, t. y. Klubo narių registracijos žurnalą; asmenų (ne Klubo narių), dalyvaujančių Klubo veikloje, registracijos dokumentus ir priėmimo pagrindą; nuo 2017 m. balandžio 30 d. pateiktus Klubui visus raštus, prašymus, pranešimus, sprendimus ir kt. su Klubo veikla susijusius dokumentus; nuo 2017 m. balandžio 30 d. visus dokumentus ir informaciją apie ieškovui, Klubui ar jo kitiems nariams taikytas administracines ar kitas nuobaudas už medžioklės taisyklių, Klubo veiklos pažeidimus; nuo 2017 m. balandžio 30 d. Klube naudotus ir saugomos medžioklės lapus, jų išdavimo/registracijos suvestinius dokumentus; Klube esančių asmenų sąrašą; nuo 2017 m. balandžio 30 d. Klubui išskirtas/suteiktas žvėrių sumedžiojimo licencijas/kvotas; nuo 2017 m. balandžio 30 d. Klubo turimus finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinius (pilnos apimties); nuo 2017 m. balandžio 30 d. Klubui ir pačio Klubo išrašytas sąskaitas-faktūras, pirkimo grynais kvitus, išrašus iš Klubo banko sąskaitos (-ų) apie atliktus mokėjimus ir gautas lėšas (įskaitymus), pajamų-išlaidų sąmatas; ataskaitas ir pagrindžiančius dokumentus apie piniginių lėšų panaudojimą nuo 2017 m. balandžio 30 d.; Klubo surinktus nario, svečio, Klubo rėmėjo mokesčius nuo 2017 m. balandžio 30 d.; kasos knygą nuo 2017 m. balandžio 30 d. (el. b., 1 failas, psl. 62-64; 4 failas, psl. 18-20).

31.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. IBPS-V-1901402-20 pagal 2020 m. liepos 8 d. klubo „Aisėnai“ narių pareiškimą atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-44567-20 pagal BK 222 straipsnio 1 dalį „Apgaulingas apskaitos tvarkymas“, BK 294 straipsnio 1 dalį „Savavaldžiavimas“, BK 223 straipsnio 1 dalį „Aplaidus apskaitos tvarkymas“, nustačius, kad Klubo pirmininkas D. T. pateikė finansines ataskaitas VĮ „Registrų centras“, o finansinių ataskaitų nepateikimas Klubo nariams nėra kriminalizuojamas, šiuo atveju pažeidžiamos Klubo vidaus tvarkos taisyklės. Gavus Revizijos komisijos aktą nustatyta, kad jokių apgaulingos ir aplaidžios apskaitos tvarkymo požymių D. T. vadovavimo laikotarpiu nenustatyta. Dokumentų nepateikimas, arba netinkamas jų pateikimas Klubo nariams, taip pat asmenų nesumokėjimas (svečio mokesčio) į Klubo sąskaitą neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Nutarime pažymėta, kad 2020 m. liepos 28 d. iš Klubo pirmininko D. T. gauti Klubo veiklos dokumentai, nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. Klubo pirmininku tapus D. M., perduoti D. M. (el. b., 4 failas, psl. 5-13).

32.       Bylos duomenimis matyti, kad ieškovas, vykdydamas Klubo valdybos reikalavimus dėl dokumentų pateikimo, 2020 m. gegužės 29 d. elektroniniu paštu siuntė Klubo valdybos pirmininkui K. S. 2020 m. gegužės 27 d. raštu reikalautus pateikti dokumentus (nurodoma, kad viso 11 lapų). Vykdydamas 2020 m. birželio 12 d. raštu nustatytą pakartotinį reikalavimą pateikti dokumentus, ieškovas 2020 m. birželio 15 d. elektroniniu paštu siuntė atsakymą, jog dokumentus yra pateikęs 2020 m. gegužės 29 d. (el. b., 2 failas, psl. 63-64). Tik po pakartotinio 2020 m. birželio 12 d. reikalavimo pateikti dokumentus pateikimo, 2020 m. birželio 17 d. elektroniniu laišku K. S. ieškovui nurodė, kad ieškovo 2020 m. gegužės 29 d. siųstus dokumentus gavo, tačiau nurodė, kad tai tik dalis reikalautų dokumentų, kurių dalies suskaitmeninimo kokybė prasta, dalis jų neįskaitomi, prašė sudėti visus finansinius dokumentus pagal metus, sunumeruoti ir perduoti popierinėje versijoje (el. b., 1 failas, psl. 126-127). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas, nors ir ne pilna apimtimi ir ne nustatytais terminais, tačiau su Klubu susijusius dokumentus teikė. Šiuo aspektu įvertintina aplinkybė, kad ieškovas Klubo valdybos kadenciją laikė esant pasibaigusia ir todėl nebeturinčia įgaliojimų teikti jam reikalavimus (ieškovo 2020 m. liepos 8 d. pareiškimas „Dėl valdybos įgaliojimų pasibaigimo“, kuriame ieškovas nurodė, kad Klubas nebeturi kolegialaus valdymo organo – valdybos). Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu iš šalių teiktų paaiškinimų, ieškovas kreipėsi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją, kad šis iš registro išregistruotų Klubo valdybą, dėl ko užtruko laiko, kol VĮ „Registrų centras“ specialistai įvertino ginčo situaciją dėl valdybos įgaliojimų trukmės ir priėmė sprendimą dėl ieškovo prašymo. Ši aplinkybė taip pat neabejotinai turėjo įtakos tam, kad ieškovas Klubo valdybos nustatytais terminais reikalautų dokumentų nepateikė, todėl nėra pagrindo padaryti išvadą, kad ieškovas piktybiškai nevykdė reikalavimo pateikti Klubo finansinius dokumentus. Juo labiau, kad Klubo valdybos reikalavimų dėl dokumentų pateikimo tikslas buvo įvertinti Klubo finansinę būklę, pajamas ir išlaidas ieškovo vadovavimo laikotarpiu. Šis tikslas iš esmės buvo pasiektas, ieškovas visus reikalautus dokumentus, nors, minėta, ir ne valdybos nustatytais terminais, pateikė, Klubo revizijos komisija 2020 m. liepos 27 d. surašė aktą, kuriuo neatitikimų, pažeidimų nenustatė. Dėl to, už valdybos reikalavimų pateikti dokumentus nustatytais terminais netinkamą vykdymą ieškovui paskirta nuobauda – pašalinimas iš Klubo - vertintina kaip neatitinkanti proporcingumo reikalavimo.

33.       Be to, 2020 m. liepos 29 d. susirinkime išrinkus naują Klubo pirmininką, ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. šį faktą įregistravus Juridinių asmenų registre, ieškovas 2020 m. rugpjūčio 10 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktu D. M. perdavė Klubo įstatus, antspaudą, banko prisijungimus, Klubo grynųjų pinigų knygą, Klubo debetinę kortelę, juridinių asmenų registravimo pažymėjimą, D. M. liko nepriimtas kodų generatorius, kadangi jis yra asmeninio naudojimo. 2020 m. rugpjūčio 10 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas abiejų D. T. ir D. M. parašais (el. b., 4 failas, psl. 80). 2020 m. rugsėjo 2 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktu perduoti veterinarijos tarnybos pažymos ir dokumentai; talkose dalyvavusių Klubo narių sąrašas; Klubo žemėlapis; pajamos, gautos iš Klubo narių už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. liepos 13 d.; 2017-2020 metų visuotinių susirinkimų protokolai; 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 metų išlaidų originalai faktūros; 2017-2020 metų išlaidų originalai faktūros grynaisiais pinigais iš kasos; 2009 metų medžioklės tvarkos projektas, 2006 m. gegužės 3 d. įstatai; 2016-2017 metų medžioklės lapai bei kiti Klubo dokumentai. 2020 m. rugsėjo 2 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas abiejų D. T. ir D. M. parašais (el. b., 4 failas, psl. 81). D. M. 2020 m. rugsėjo 7 d. reikalavimu kreipėsi į D. T., įpareigodamas per dvi darbo dienas perduoti likusius klubo „Aisėnai“ priklausančius daiktus ir dokumentus, kadangi 2020 m. rugpjūčio 10 d. ir 2020 m. rugsėjo 2 d. buvo perduoti ne visi Klubo daiktai ir dokumentai (el. b., 4 failas, psl. 82). 2020 m. rugsėjo 8 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktu perduoti medžioklės lapai išduoti Klubo nariams Nr. 000237, Nr. 000241, Nr. 000253-000255; nepanaudoti medžioklės lapai Nr. 000152-000188, Nr. 000120-000151, Nr. 000221-000225, Nr. 000264, Nr. 000265, Nr. 000238-000240, Nr. 000242-000245, Nr. 000292-000295, Nr. 000234, Nr. 000235, Nr. 000289, Nr. 000290, Nr. 000283-000285, Nr. 000304, Nr. 000258-000260, Nr. 000297, Nr. 000298, Nr. 000279, Nr. 000280, Nr. 000274, Nr. 000275, Nr. 000270, Nr. 000248-000250, Nr. 000305-000314, Nr. 000215-000220. 2020 m. rugsėjo 8 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas abiejų D. T. ir D. M. parašais (el. b., 4 failas, psl. 83).

34.       Ieškovas, kaip juridinio asmens vadovas, jo vadovavimo laikotarpiu turėjo užtikrinti, kad visi juridinio asmens dokumentai būtų jo ar juridinio asmens žinioje, juos saugoti, o pasikeitus vadovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalimi, perduoti naujajam vadovui. Pažymėtina, kad teisės aktais nėra nustatytas konkretus terminas, per kurį naujam vadovui turi būti perduoti juridinio asmens dokumentai, tačiau siekiant užtikrinti veiklos tęstinumą ir stabilumą, laikytina, kad tai turėtų būti padaryta nedelsiant. Šiuo atveju Klubo finansinius, buhalterinės apskaitos ir kitus veiklos dokumentus naujajam vadovui grąžino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba, kuriai pagal pareikalavimą juos 2020 m. liepos 28 d. buvo perdavęs ieškovas, Klubo antspaudą, banko prisijungimus, Klubo grynųjų pinigų knygą ir kitus finansinių srautų valdymui reikalingus dokumentus ieškovas perdavė kitą darbo dieną (2020 m. rugpjūčio 10 d., pirmadienį), po to, kai Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas naujas Klubo vadovas (2020 m. rugpjūčio 7 d., penktadienį). Nors likę su Klubu susiję dokumentai buvo perduoti kitą mėnesį, t. y. 2020 m. rugsėjo 2 d. ir 2020 m. rugsėjo 8 d., tačiau ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė to priežastį, t. y. savo užimtumą. Iš nurodytų aplinkybių visumos nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas piktybiškai vilkino dokumentų perdavimą naujajam Klubo vadovui, tokiu būdu siekdamas pakenkti Klubui, sutrikdyti jo veiklą, ir kad ieškovui būtų pagrindas taikyti griežčiausią sankciją – pašalinimą iš Klubo.

35.       Ieškovas kaltinas ir tuo, kad per Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą terminą (per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos tvirtina asociacijos metinių finansinių ataskaitų rinkinį arba metinę ataskaitą, išskyrus atvejus, kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais asociacija likviduojama) neparengė ir neteikė Klubo veiklos ataskaitų ir Klubo finansinių ataskaitų. Ieškovas pateikė į bylą duomenis apie Klubo finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimą Juridinių asmenų registrui, iš kurių matyti, kad finansinės atskaitomybės dokumentai - 2017 metų finansinė atskaitomybė, aiškinamasis raštas, metinis pranešimas (veiklos ataskaita) parengti 2018 m. gegužės 18 d., pateikti 2018 m. gegužės 18 d., užregistruoti 2018 m. gegužės 18 d.; 2018 metų finansinė atskaitomybė, aiškinamasis raštas, metinis pranešimas (veiklos ataskaita) parengti 2019 m. gegužės 18 d., pateikti 2019 m. birželio 18 d., užregistruoti 2019 m. birželio 18 d.; 2019 metų finansinė atskaitomybė, aiškinamasis raštas, metinis pranešimas (veiklos ataskaita) parengti 2020 m. vasario 28 d., pateikti 2020 m. gegužės 28 d., užregistruoti 2020 m. gegužės 28 d. (el. b., 1 failas, psl. 57). Ieškovas 2020 m. birželio 19 d. eilinio visuotinio susirinkimo metu antru (2) darbotvarkės klausimu pateikė finansinę ataskaitą už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. (periodo pradžia – 462,92 Eur, periodo pabaiga – 7 053,85 Eur, debetas apyvarta – 2 236,21 Eur, likutis pabaigai – 5 280,56 Eur) patvirtinti visuotiniam susirinkimui ir Klubo revizijos komisijai. Finansinė klubo ataskaita patvirtinta Klubo narių atviro balsavimo būdu, „už“ 18 balsų, „prieš“ 9 balsai, likę „susilaikė“ (el. b., 1 failas, psl. 60-61). Nors finansinė ataskaita Klubo narių visuotiniame susirinkime patvirtinta po to, kai ji buvo pateikta Juridinių asmenų registrui, tačiau įvertintina tai, kad susirinkimas finansinę ataskaitą vis dėlto patvirtinto, todėl jokia žala nepadaryta, viešajam registrui pateikti dokumentai atitiko tikrąją Klubo finansinę padėtį ir nebuvo klaidinantys (byloje nepateikta duomenų, kad sekančiais metais teikiant finansinių ataskaitų rinkinį būtų tikslinti ieškovo pateikti duomenys). Teismo vertinimu šios atsakovo nurodytos faktinės aplinkybės neįrodo faktinio pagrindo ieškovą pašalinti iš Klubo buvimo, juolab, kad Klubo finansinės ir veiklos ataskaitų parengimas ir jų pateikimas tvirtinti visuotiniam narių susirinkimui yra Klubo pirmininkui, o ne eiliniam nariui priskirta pareiga, dėl ko šios pareigos netinkamas vykdymas negali būti pagrindu pašalinti iš eilinių Klubo narių.

36.       Ieškovas, minėta, kaltintas ir tuo, kad iki šiol nėra pateikęs socialinio tinklo „Facebook“ grupės „Aisėnai“ administravimo kodų. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad socialiniame tinkle „Facebook“ yra sukūręs ne atskirą paskyrą „Aisėnai“, o iš savo asmeninės paskyros sukūrė grupę „Aisėnai“, prie kurios jungiasi iš savo asmeninės paskyros su savo paskyros prisijungimo kodais, dėl ko atsakovo pareikštam reikalavimui įvykdyti turėtų pateikti savo prisijungimo kodus, su kuriais atsakovas galėtų prisijungti ir prie jo asmeninės paskyros. Atsižvelgiant į tokias ieškovo nurodytas aplinkybes, kuriomis netikėti nėra pagrindo, pažymėtina, kad ieškovui pareikšto reikalavimo pateikti turimus „Facebook“ grupės „Aisėnai“ administravimo kodus įvykdymas galėtų reikšti ieškovo asmens duomenų pažeidimą, nes tokiu būdu atsakovas galėtų prisijungti prie ieškovo asmeninės šio socialinio tinklo paskyros. Pagal byloje esančius duomenis atsakovas neprašė ieškovo „Facebook“ grupėje „Aisėnai“ priskirti dar vieno šios grupės administratoriaus (pvz., Klubo vadovo ar kito jo įgalioto asmens), kuris tokiu atveju prie šios grupės galėtų jungtis su savo, o ne su ieškovo asmeniniais prisijungimo kodais.

37.       Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė Klubo dokumentų ir kitų duomenų nepateikimo, neperdavimo kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

Dėl melagingo įskundimo

38.       Ieškovo pašalinimo iš Klubo faktiniu pagrindu nurodomos aplinkybės, kad ieškovas, pats būdamas konflikto iniciatoriumi, melagingai įskundė policijai, kad jį neva sumušė. Tai ypatingai žemas Klubo nario poelgis, diskredituojantis Klubą. Ieškovas neįrodė, kad jį sumušė konkretūs Klubo nariai, kuriuos jis melagingai įskundė. Tokiu būdu ieškovas pažeidė CK 1.137 straipsnio 3 dalies, 6.263 straipsnio 1 dalies, Įstatų 4.10 punkto reikalavimus. Melagingas įskundimas diskredituoja Klubo narį, žemina kitus Klubo narius, blogina Klubo narių tarpusavio santykius ir pakerta pasitikėjimą.

39.       Iš byloje pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2020 m. spalio 17 d. 18.54 val. į 112 pagalbos liniją gautas ieškovo pranešimas, kad prieš 15 min. tarp medžiotojų klubo „Aisėnai“ narių įvyko konfliktas, pranešėjas nukentėjo, sumuštas, ant veido mėlynės, greitosios medicinos pagalbos atsisakė; 2020 m. spalio 24 d. gautas ieškovo pranešimas, kad pateikia pareiškimą dėl 2020 m. spalio 17 d. įvykusio konflikto. Ieškovas 2020 m. spalio 29 d. kreipėsi su pareiškimu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato veiklos skyriuje 2020 m. lapkričio 16 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43309-20 (2020 m. lapkričio 16 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. IBPS-S-611500-20 (el. b., 1 failas, psl. 124-125)). Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) 2021 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. IBPS-V-687963-21 nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43309-20, nesant nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Nutarime nustatyta, kad 2020 m. spalio 17 d. konfliktas įvyko tarp neblaivių medžiotojų R. O., K. Ž., D. M., V. P., A. B., R. Ž., V. G. ir neblaivių medžiotojų D. T., A. K., D. Š. Visų duoti parodymai skirtingi ir prieštaringi gautiems video įrašams įvykio metu, bei darytiems policijos pareigūnų, kur akivaizdu, kad tam įtakos turėjo, kaip nurodė patys dalyviai, pavartotas per didelis kiekis alkoholio. Nustatyta, kad nukentėjusieji D. T., A. K., būdami neblaivūs, norėdami išspręsti nesutarimus dėl nušauto briedžio bei D. M. vadovavimo būreliui savo veiksmais išprovokavo konfliktą ir siekiant juos nuraminti buvo kitų medžiotojų sulaikyti. Kaip nurodė liudytojai D. M., A. B., V. G., ir įtariamasis R. Ž. Įvertinus visumą nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių tai, kad R. Ž. tyčia būtų siekę sužaloti A. K. Įvykis vyko ,,Aisėnų“ medžiotojų klubo bendrijos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) ribose. Atsižvelgiant į tai, šioje situacijoje negalima besąlygiškai remtis pirmininko D. M., V. P., A. B., įtariamojo R. Ž., V. G. ir nukentėjusiųjų D. T., A. K., bei liudytojo D. Š. parodymais. Minėtas aplinkybes iš dalies patvirtina teismo medicinos išvados, kad nukentėjęs A. K. patyrė nežymius sužalojimus. Atitinkamai nukentėjusiojo D. T. patirti sužalojimai nežymaus masto. Tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad buvo siekiama sužaloti A. K. ir D. T. Visa tai rodo, kad medžiagoje nenustatyta tyčinė kaltė sužaloti (el. b., 1 failas, psl. 67-88).

40.       Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020 nurodyta, jog asmens naudojimasis teise kreiptis į kompetentingas institucijas nurodant galimus teisės pažeidimus savaime negali būti laikomas veiksmu, priešingu būrelio tikslams. Priešingai, sąžiningas kreipimasis į teisėsaugos institucijas yra legalus veiksmas, nesudarantis pagrindo už tai taikyti sankciją. Taigi teismas ieškovo kreipimąsi į policiją dėl patirtų sužalojimų turi vertinti sąžiningumo aspektu, o ne vien pasiremti kreipimosi faktu ar aplinkybe, jog, atlikus aplinkybių patikrinimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

41.       Iš anksčiau nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas konflikto dieną (2020 m. spalio 17 d.) bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad buvo sumuštas Klubo narių, šią aplinkybę ieškovas taip pat nurodė policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Dėl patirtų sužalojimų buvo atlikta ieškovo medicininė apžiūra. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. spalio 26 d. specialisto išvadoje Nr. G 1846/2020 (03) nurodyta, kad apžiūrėjus D. T. rastos senos nykstančios poodinės kraujosruvos nosies viršūnės ir pertvaros išorinėje dalyje bei nugaroje – tarpumenčio srityje atitinka pareiškėjo nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes (2020 m. spalio 17 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), prie medžiotojų namelio, konflikto metu tarp medžiotojų klubo narių įvyko muštynės, kurių metu buvo sužalotas, buvo pargriautas, primintas koja); nosies kraujosruva gavosi sumušus, galėjo būti padaryta sudavus kumščiu ar įrankiu; poodinė tarpumenčio kraujosruva galėjo atsirasti minant koja; sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (el. b., 1 failas, psl. 113-114). Pareiškimą policijai ieškovas pateikė 2020 m. spalio 29 d., kartu paaiškindamas, jog dėl Covid-19 pandemijos taikomų apribojimų buvo sunku patekti pas medicinos specialistą, todėl pareiškimą pateikė po to, kai gavo teismo medicinos ekspertų išvadas. Atsižvelgiant į tai, nėra pakankamo pagrindo išvadai padaryti, kad ieškovas nepagrįstai delsė kreiptis dėl savo patirtų sužalojimų ir kad pareiškimas yra nulemtas siekio apšmeižti Klubo narius, o ne siekio, kad būtų ištirta galimai atlikta nusikalstama veika. Pažymėtina, kad pagal ieškovo pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43309-20, kuris nutrauktas ne dėl to, kad apskritai nebuvo įvykio (nutarime konstatuota, kad ieškovas konflikto metu patyrė nežymaus masto sužalojimus), o dėl to, kad nebuvo nustatyti visi nusikaltimo sudėties elementai (nenustatyta tyčinė kaltė sužaloti). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas 2020 m. spalio 17 d. įvykusio konflikto metu patyrė sužalojimų, todėl turėjo pagrindą dėl to kreiptis į teisėsaugos institucijas, kad jos ištirtų įvykio aplinkybes ir nustatytų kaltus asmenis. Pradėto ikiteisminio tyrimo nutraukimas dėl to, kad nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, pagrindžiančių subjektyviąją veikos pusę, nesudaro pagrindo ieškovo kreipimąsi su pareiškimu vertinti kaip melagingą Klubo narių įskundimą.

42.       Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė Klubo narių melagingo įskundimo dėl ieškovo sumušimo kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

Dėl 2020 m. spalio 17 d. kilusių muštynių

43.       Ieškovo pašalinimo iš Klubo faktiniu pagrindu nurodomos aplinkybės, kad ieškovas 2020 m. spalio 17 d. varyminės medžioklės atidarymo šventės metu sumušė Klubo narį R. O. (jį prispaudęs kelėnu į krūtinę kumščiu daužė į galvą, jei nebūtų atplėštas, ko gero būtų uždaužęs negyvai), kuris visiškai nesikišo į konfliktą. Taip pat ieškovas sumušė ir K. Ž. (kumščiu kelis kartus trenkė į veidą). Ieškovas sukėlė muštynes per ypatingą Klubo nariams šventę – medžioklės sezono atidarymą, veikė piktybiškai, nereagavo į daugybinius Klubo pirmininko raginimus nutraukti agresyvų elgesį kitų Klubo narių atžvilgiu. Tokiu būdu ieškovas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnį, CK 6.263 straipsnio 1 dalį, Asociacijų įstatymo 3 straipsnį, Vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punktą, Įstatų 4.10 punktą, nesilaikė Klubo tikslų, įtvirtintų Įstatų 2.1, 2.2.7 punktuose.

44.       Pirmiausia, ieškovas nurodo, kad 2020 m. spalio 17 d. konfliktas įvyko pasibaigus medžioklei bei pasibaigus šventiniams pietums, likus dešimčiai Klubo narių, kurie vartojo alkoholį, todėl asmenų elgesiui tokio pasisėdėjimo metu negali būti taikomi reikalavimai, nustatyti Klubo nariams Klubo veiklą reglamentuojančiuose aktuose. Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti. Įstatų 2.2.7 punkte numatyta, kad Klubas savo tikslams pasiekti organizuoja tradicines medžioklės atidarymo ir uždarymo šventes. 2020 m. spalio 17 d. įvyko varyminės medžioklės atidarymo šventė, kurios pabaigos laikas nebuvo nustatytas. Po oficialiosios šventės dalies – medžioklės ir pietų, toliau švęsti liko apie trečdalį iš oficialioje dalyje dalyvavusių Klubo narių. Išklausius dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus matyti, kad konfliktas kilo dėl Klubo valdymo ir tos dienos medžioklėje nušauto žvėries sumedžiojimo teisėtumo. Taigi konflikto kilimo priežastys tiesiogiai susijusios su Klubo veikla. Kadangi 2020 m. spalio 17 d. Klubo nariai susirinko į Klubo organizuotą šventę, kuri neturėjo nustatyto pabaigos laiko, nepriklausomai nuo to, kad po oficialiosios šventės dalies liko tik dalis šventės pradžioje dalyvavusių Klubo narių, tačiau jų elgesys vertintinas tuo požiūriu, ar Klubo narys laikėsi Klubo veiklą reglamentuojančiuose aktuose nustatytų Klubo nario pareigų. Pažymėtina, kad tokios išvados priėjo Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. K. ieškinį dėl jo pašalinimo iš Klubo narių, bei įsiteisėjusiu 2022 m. spalio 31 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-497-1030/2022) pripažindamas, kad 2020 m. spalio 17 d. konflikte dalyvavusio Klubo nario veiksmai gali ir turi būti vertinami tuo požiūriu, ar Klubo narys laikėsi Klubo įstatų bei kituose Klubo veiklą reglamentuojančiuose aktuose nustatytų Klubo nario pareigų.

45.       Be to, ieškovas nurodo, kad jo elgesys negali būti vertinamas atitikimo Vidaus tvarkos taisyklių keliamiems reikalavimams aspektu, nes jis su Vidaus tvarkos taisyklėmis supažindintas nebuvo. Įstatų 6.15 punktas nustato, kad Klubo valdyba nustato Klubo vidaus taisykles. Šiuo atveju Klubo vidaus tvarkos taisyklės patvirtintos 2020 m. birželio 1 d. Klubo valdybos susirinkime, kurio metu trečiu (3) darbotvarkės klausimu nutarta pritarti Klubo vidaus tvarkos taisyklių nustatymui/tvirtinimui, iš dalyvaujančių posėdyje valdybos narių balsuota vienbalsiai „už“. Atsakovas nurodo, kad Klubo nariai su Vidaus tvarkos taisyklėmis supažindinti 2020 m. birželio 19 d. eilinio visuotinio narių susirinkimo metu, aptariant trečią (3) darbotvarkės klausimą, liudytoju apklaustas K. S. parodė, kad šio susirinkimo metu jis pats asmeniškai perskaitė Vidaus tvarkos taisykles, taip pat savo lėšomis padarė jų vertimą į rusų kalbą, Vidaus tvarkos taisyklės taip pat buvo pakabintos medžiotojų namelyje. Įvertintina ir tai, kad K. S. ieškovui 2020 m. birželio 26 d. elektroniniu paštu siuntė 2020 m. birželio 1 d. ir 2020 m. birželio 11 d. valdybos susirinkimo protokolus, nors ieškovas nurodo, kad kaip laiško priedo minėtų Vidaus tvarkos taisyklių negavo, tačiau iš pridėto Klubo valdybos 2020 m. birželio 1 d. posėdžio protokolo turinio turėjo matyti, kad buvo patvirtintos Vidaus tvarkos taisyklės. Dar daugiau, A. K., su kuriuo ieškovas artimai bendrauja, buvo valdybos nariu, teismo posėdžio metu parodė, kad valdybos posėdžio metu patvirtintas Vidaus tvarkos taisykles nusifotografavo telefonu, nors parodė, kad nepamena, ar jas persiuntė ieškovui, tačiau mažai tikėtina, kad tokiu svarbiu vidiniu norminiu aktu nebūtų pasidalinęs. Be to, peržiūrėjus 2021 m. birželio 26 d. Klubo narių visuotinio susirinkimo vaizdo įrašą matyti, kad Klubo pirmininkui skaitant pasisakymą su kaltinimais svarstomiems Klubo nariams, tarp kurių ir kaltinimai Vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymu, nė vienas iš susirinkime dalyvavusių narių nenurodė, kad Klubas neturi Vidaus tvarkos taisyklių. Iš nurodytų aplinkybių visumos darytina labiausiai tikėtina išvada, kad ieškovui Vidaus tvarkos taisyklių priėmimo faktas buvo žinomas, kaip ir turėjo būti žinomas jų turinys.

46.       Vertinant byloje esančius duomenis apie ieškovo ir R. O. konfliktą, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu teismo medikams buvo duota užduotis atlikti R. O. medicininę apžiūrą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. spalio 19 d. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad objektyvių sužalojimo žymių galvos plaukuotoje dalyje ir veide nestebima, kadangi sužalojimų nerasta, nustatyti sveikatos sutrikdymo masto nėra pagrindo (el. b., 6 failas, psl. 87-88). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. kovo 16 d. Papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. O. diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, sietinas su galvos sumušimu, patirtu užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, nėra galimybės spręsti, ar smegenų sukrėtimas atsirado dėl griuvimo, ar nuo į galvą suduotų smūgių (el. b., 6 failas, psl. 99-101).

47.       Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos taip pat matyti, kad R. O. 2020 m. spalio 18 d. pareiškime Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje nurodė, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 18.00 val. „Aisėnų“ medžiotojų klubo bendrijos teritorijoje po medžioklės Klubo narys D. T., po to, kai Klubo narys A. K. jam spyrė koja į galvos sritį, ko pasekoje nukrito ant žemės, priėjęs 3-4 kartus rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas (el. b., 6 failas, psl. 8). Analogiškas įvykio aplinkybes R. O. nurodė ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktame 2021 m. vasario 23 d. civiliniame ieškinyje (el. b., 6 failas, psl. 108-110). Kaip minėta, pašalinimo iš Klubo faktiniu pagrindu taip pat nurodomos aplinkybės, kad ieškovas, po A. K. spyrio koja ir R. O. nukritimo ant žemės, prispaudęs R. O. kelėnu į krūtinę kumščiu daužė jam į galvą.

48.       Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 18 d. liudytoju apklaustas R. O. parodė, kad pasibaigus šventiniams pietums ir likus devyniems Klubo nariams, trys Klubo nariai (D. Š., A. K., D. T.) pradėjo elgtis agresyviai, provokuojančiai, tačiau pats į konfliktą nesikišo. Nusprendė paskambinti sutuoktinei, nuėjo prie savo automobilio, nukreipęs dėmesį į telefono ekraną, netikėtai pajuto, kad guli ant žemės, mano, kad trumpam buvo praradęs sąmonę. Vėliau, t. y. šiandien (2020 m. spalio 18 d.) Klubo pirmininkas D. M. papasakojo įvykio aplinkybes, kad A. K. jam spyrė koja į galvos sritį, ko pasekoje nukrito ant žemės, priėjęs D. T. 3-4 kartus rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, pats įvykio aplinkybių neprisimena. Taigi, iš šių R. O. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis pats jo atžvilgiu smurtinius veiksmus atlikusių asmenų nematė, juos jam nurodė Klubo pirmininkas, po spyrio į galvą jis tikėtina trumpam prarado sąmonę. Tuo tarpu duodamas parodymus teismo posėdžio metu R. O. parodė, kad tuo momentu, kai norėjo skambinti žmonai ir buvo nukreipęs žvilgsnį į telefoną, A. K. spyrė iš kojos, po ko „iškrito iš kojų“, ir tuo momentu D. T. jį prispaudęs su kelėnais pradėjo daužyti kumščiais į galvą, į ausies sritį. Paklaustas ar tokias aplinkybes prisimena pats, ar tokį vaizdą susidarė iš kitų Klubo narių pasakojimų, atsakyti negalėjo. Tuo tarpu iš policijos pareigūno mobilios Body kameros vaizdo įrašo „2020_1017_200602_033” matyti, kad R. O. į įvykio vietą atvykusiai policijos pareigūnei įvykio dieną (2020 m. spalio 17 d.) parodė, kad paėmus telefoną, kur buvo praleistas žmonos skambutis, „jie (A. K. ir D. T.) mane pradėjo spardyti. D. pripuolė, man spyrė į ausį“.

49.       Taigi, iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad R. O. į įvykio vietą atvykusiai policijos pareigūnei 2020 m. spalio 17 d., t. y. įvykio dieną, nurodė, kad keli asmenys, vienas jų D. T., jam paėmus telefoną, pradėjo spardyti, ieškovas D. T. spyrė į ausį (ranka pareigūnei parodė ausį), t. y. įvykio dieną R. O. prisiminė tiek jo atžvilgiu smurtavusius asmenis, tiek jų atliktus veiksmus, t. y. kad abiejų asmenų (A. K. ir D. T.) buvo spardomas, o ne vieno (A. K.) spardomas, o kito (D. T.) mušamas kumščiu, tuo tarpu kitą dieną po įvykio (2020 m. spalio 18 d.) ikiteisminio tyrimo įstaigoje nurodė, kad koja į galvos skirtį spyrė A. K., o D. T. smūgiavo kumščiais ranka, nurodė smūgių skaičių (3-4 kartus), nors pats įvykio aplinkybių jau nurodė, kad neatsimena, jam papasakojo Klubo pirmininkas D. M. Iš policijos pareigūno mobilios Body kameros vaizdo įrašo „2020_1017_204202_045” matyti, kad D. M. į įvykio vietą atvykusiai policijos pareigūnei įvykio dieną (2020 m. spalio 17 d.) parodė, kad „R. O. pasiliko prie savo mašinos, išsitraukė telefoną skambinti lyg tai žmonai, atsisuku, žiūriu pribėgo A. K. ir D. T. ir pradėjo spardyti. R. O. nukrito ant žemės, jam spyrė. Aš pribėgau, D. T. pačiupau, atplėšiau, į mašiną prirėmiau, užspaudžiau su kelėnu.“ Taigi, D. M. įvykio dieną policijos pareigūnei nurodė, kad A. K. ir D. T. R. O. spardė, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 20 d. ir 2021 m. vasario 2 d. apklaustas liudytoju D. M. parodė, kad pamatė, kaip prie R. O. bėga D. T. ir A. K., A. K. pribėgo pirmas ir vieną kartą koja spyrė R. O. į krūtinės sritį, ko pasekoje iškrito telefonas ir jis griuvo aukštielninkas, o pribėgęs D. T. prispaudęs kairiu kelėnu krūtinę dešine ranka 4 kartus su kumščiu stipriai trenkė į kairę galvos sritį. Pastebėtina, kad apklausiamas tiek 2020 m. spalio 20 d., tiek 2021 m. vasario 2 d. D. M. parodė, kad spyris koja buvo į krūtinės sritį, kai tuo tarpu pats R. O. nurodo, kad sužalotas buvo į galvos sritį, o krūtinės srityje sužalojimų nepatyrė.

50.       Dar daugiau, ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 9 d. apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad nematė, kaip R. O. atsidūrė ant žemės, tik jau matė kaip D. T. guli ant jo visu kūnu, prie jo pribėgo A. K. ir spyrė kelis kartus R. O. Taigi, A. B. pateikė dar kitą įvykių versiją ir chronologiją, t. y. kad pirmas prie R. O. atsidūrė ne A. K., o D. T., kad D. T. R. O. buvo prispaudęs ne kelėnu, o visu kūnu, apie D. T. nei smūgius ranka, nei spyrius nenurodo.

51.       Apibendrinant matyti, kad skirtingi yra tiek paties R. O. parodymai, tiek konflikte dalyvavusių D. M., A. B. parodymai (V. G. ir V. P. šios konflikto dalies nematė), skirtingu metu pateiktos skirtingos versijos dėl ieškovo atliktų veiksmų pobūdžio. Jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių kaltinime nurodomus ieškovo atliktus smurtinius veiksmus R.  O. atžvilgiu, t. y. daužymą kumščiu į galvą, byloje nėra.

52.       Vertinant byloje esančius duomenis apie ieškovo ir K. Ž. konfliktą, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad K. Ž. 2020 m. spalio 19 d. pareiškime Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje nurodė, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 18.00 val. „Aisėnų“ medžiotojų klubo bendrijos teritorijoje po medžioklės Klubo narys iš nugaros pastūmė, dėl ko pargriuvo ant žemės, tada pajuto kaip koja spyrė į galvos sritį ir prarado sąmonę, kas pastūmė ir sudavė smūgius nematė, Klubo nario A. B. teigimu jis matė, kaip Klubo narys A. K. vieną kartą įsibėgėjęs su koja spyrė į galvos sritį (el. b., 6 failas, psl. 17). Iš tyrėjos Lauros Liepos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. spalio 17 d. atvykus į įvykio vietą K. Ž. nurodė, kad įvykusio konflikto metu buvo sumuštas į kairę veido pusę, tačiau nurodyti kas ir iš ko trenkė negalėjo (el. b., 6 failas, psl. 34-35). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktame 2021 m. vasario 23 d. civiliniame ieškinyje K. Ž. nurodė, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 18.00 val. nuo kažkurio asmens kontakto parvirto ant žemės, tada A. K. priėjęs du kartus spyrė koja į galvos sritį, po ko trumpai buvo praradęs sąmonę, A. K. veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas ieškinyje (el. b., 6 failas, psl. 108-110). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 19 d. liudytoju apklaustas K. Ž. parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. sėdėdamas prie stato pavėsinėje pamatė, kaip A. K. užkliuvo už katilo, susvirduliavo, nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Priėjus prie katilo iš nugaros kažkas pastūmė, pargriuvo ant žemės, pajuto kaip du kartus koja spyrė į galvos sritį, prarado sąmonę, kas pastūmė ir sudavė smūgius nematė, tačiau Klubo narys A. B. matė kaip vieną kartą įsibėgėjęs koja spyrė A. K. Taigi, tiek pareiškime policijai, tiek apklausiamas liudytoju, tiek civiliniame ieškinyje K. Ž. nenurodė, kad buvo kumščiais trankomas į veidą, nurodė, kad buvo pastumtas, parvirto, o po to A. K. spyrė į galvos sritį.

53.       Iš policijos pareigūno mobilios Body kameros vaizdo įrašo „2020_1017_203302_042” matyti, kad D. M. į įvykio vietą atvykusiai policijos pareigūnei 2020 m. spalio 17 d. parodė, kad matė, kaip A. K. K. Ž. spyrė į veidą, D. M. jį (A. K.) atitraukė ir numetė į šoną. Iš policijos pareigūno mobilios Body kameros vaizdo įrašų „2020_1017_203902_044” ir „2020_1017_204202_045” matyti, kad D. M. į įvykio vietą atvykusiai policijos pareigūnei 2020 m. spalio 17 d. parodė, kad iš esmės buvo du konfliktai. Pirmas konfliktas prasidėjo tarp V. G. ir D. T., prasidėjo susistumdymas, R. Ž. norėjo išskirti, į tarpą lindo A. K., buvo pečiukas, eidamas atbulomis A. K. ir Ž. persivertė per tą pečiuką ir nukrito ant žemės. Tada ten prasidėjo susibūrimas, kas atsikėlė pradėjo trauktis atbulomis link miškelio, ir tada pagrinde buvo susikibęs D. T. su Ž. (vardas nenurodomas). Pribėgo A. K. ir spyrė su koja Ž. į veidą, A. K. atitraukė, atplėšė, numetė į šoną, tuo konfliktas atrodo baigėsi. 2020 m. spalio 20 d. apklaustas liudytoju D. M. parodė, kad D. T. bandė prasibrauti pro medžiotojus ir pulti ant V. P., medžiotojai traukė jį šalin nuo V. P., tuo metu jiems besitraukiant jie galimai užkliuvo už stovinčios metalinės krosnelės ir visi virto ant žolės. Visi kas kėlėsi, kas griuvo, ir pamatė, kaip atbėga A. K. ir iš dešinės kojos vieną kartą spyrė K. Ž. į veidą. 2021 m. vasario 2 d. D. M. papildė parodymus, kad pirmo konflikto metu D. T. ir K. Ž. kumščiavosi. 2021 m. vasario 2 d. apklaustas liudytoju D. M. parodė, kad D. T. pirmas sudavė kumščiu K. Ž., prasidėjo abipusis kumščiavimasis, kiek smūgių kas sudavė pasakyti negali, jie kumščiavosi netoli pamiškės krūmų.

54.       2020 m. gruodžio 9 d. liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad buvo pavėsinėje ir lauke netoli pavėsinės pamatė, kaip A. K. bėga link K. Ž., kuris gulėjo ant žemės, o ant jo D. T. Matė, kaip A. K. iš kojos spyrė K. Ž. į galvą, kuris tuo metu gulėjo ant žemės, prispaustas D. T. 2020 m. gruodžio 15 d. liudytoju apklaustas R. Ž. parodė, kad pats įvykio nematė, tačiau R. O. pasakė, kad A. K. pribėgo ir spyrė K. Ž. į veidą. Padėjo broliui atsikelti, jis sakė „kas čia buvo, nieko nepamenu“. 2021 m. vasario 15 d. liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad matė, kaip K. Ž. priėjo prie automobilio, prie jo pribėgo D. T. ir du kartus kumščiu sudavė į veidą, po ko jis parklupo. Po to pribėgo A. K. ir koja spyrė į galvą. 2021 m. vasario 19 d. liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad matė, kaip D. T. vieną kartą kumščiu sudavė K. Ž į galvą, po ko šis nukrito, o tada pribėgęs A. K. koja spyrė į galvą.

55.       Ikiteisminio tyrimo metu teismo medikams buvo duota užduotis atlikti K. Ž. medicininę apžiūrą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. spalio 20 d. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apžiūrėjus K. Ž. rasta poodinė kraujosruva kairės akies vokų vidinio kampo ir paakio srityje bei dešinio smilkinio sumušimo požymiai, sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti buka jėga, galėjo gautis suduodant kumščiu ar spiriant, paaiškinami dviem poveikiais (el. b., 6 failas, psl. 104-105).

56.       Iš šių aplinkybių matyti, kad visų konflikte dalyvavusių asmenų pateikiamos įvykių versijos skiriasi. Pats K. Ž. ikiteisminio tyrimo įstaigai adresuotuose procesiniuose dokumentuose (pareiškime, civiliniame ieškinyje), taip pat duodamas parodymus nurodo, kad buvo pastumtas iš nugaros ir pargriuvo, po ko A. K. pribėgęs spyrė į galvą, apie jokius smūgius kumščiu, ir juo labiau, kad juos atliko D. T. nenurodo. Tuo tarpu duodamas parodymus šioje byloje nurodė, kad jam pasipylė į dešinį šoną smūgiai, kuriuos atliko D. T., ir jis nukrito, žmonės teigė, jog A. K. trypė kojomis. Tuo tarpu paaiškindamas konflikto aplinkybes įvykio dieną bei ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. M. parodė, kad K. Ž. ir D. T. buvo „susikibę“, vyko abipusis kumščiavimasis, tik nurodo, kad pirmas smūgį sudavė D. T. Tuo tarpu V. G. ir V. P. parodė, kad D. T. du kartus (parodė V. G.) arba vieną kartą (parodė V. P.) kumščiu sudavė K. Ž. į galvą, po ko šis nukrito, taigi, iš jų parodymų matyti, kad abipusio kumščiavimosi, kaip teigia D. M., nebuvo. Kai tuo tarpu A. B. parodė, kad D. T. gulėjo ant žemės prispaudęs K. Ž., apie jokius smūgius kumščiu į galvą nenurodo. Pažymėtina, kad paminėti konflikte dalyvavusių asmenų parodymų neatitikimai yra esminiai, nesutampantys esminėse detalėse.

57.       Apibendrinant iš byloje esančių paminėtų įrodymų visumos matyti, kad visi liudytojai, stebėję tariamai įvykusį D. T. smurtavimą K. Ž. atžvilgiu, davė skirtingus parodymus apie esmines šio įvykio aplinkybes, įskaitant ir apie ieškovo D. T. atliktus veiksmus, dėl ko iš prieštaringų liudytojų parodymų turinio lieka neaišku, ar D. T. atliko kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, t. y. kelis kartus trenkė K. Ž. į veidą. Objektyvių įrodymų (vaizdo įrašų), kuriuose būtų užfiksuotas smūgių sudavimas, byloje nėra.

58.       Kaltinime nurodoma, kad ieškovas buvo konflikto iniciatorius, sukėlė muštynes, nors toks faktas objektyviai taip pat nenustatytas. Ieškovas, taip pat liudytojais apklausti D. Š. ir A. K. parodė, kad konfliktas prasidėjo nuo žodinių įžeidimų ieškovo atžvilgiu, jis buvo vadinamas „baranu“ ir pan., taip pat jam buvo reiškiami pagrindo neturintys priekaištai dėl jo vadovavimo Klubui stiliaus, priimtų sprendimų. 2021 m. kovo 29 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad D. T. ir A. K., būdami neblaivūs ir norėdami išspręsti nesutarimus dėl nušauto briedžio ir vadovavimo būreliui, savo veiksmais išprovokavo konfliktą. Tačiau nutarime nurodoma, kad tokia išvada padaryta, nes taip nurodė liudytojai D. M., V. P., A. B., R. Ž., V. G. Ieškovo santykiai su šiais asmenimis šiam momentui yra priešiški, todėl besąlygiškai tikėti šių asmenų parodymais, ypač atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, kad visų parodymai yra prieštaringi, parodymai nesutapo tarpusavyje, nesutapo detalės, nėra pakankamo pagrindo. Kai konfliktuojančių asmenų yra ne vienas, o jų pozicijos skirtingos, besąlygiškai remtis tik vienos konfliktuojančios pusės parodymais, nesant objektyvių juos pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindo.

59.       Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad patikimų duomenų, kurie pagrįstų, kad ieškovas būtų atlikęs kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš R. O. (kumščiu daužė į galvą) ir K. Ž. (kelis kartus trenkė kumščiu į veidą), nėra, dėl ko atsakovas neįrodė ieškovo smurtavimo prieš Klubo narius kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

Dėl D. M. melagingo įskundimo

60.       Ieškovo pašalinimo iš Klubo faktiniu pagrindu nurodomos aplinkybės, kad ieškovas melagingai policijai įskundė Klubo narį D. M., kad šis neva grasino D. T. nušauti. Tokį melagingą pareiškimą ieškovas pateikė siekdamas diskredituoti Klubo narį D. M. ir patį Klubą. Tokiu būdu ieškovas pažemino Klubo nario vardą, pažeidė CK 1.137 straipsnio 3 dalies, 6.263 straipsnio 1 dalies, Įstatų 4.10 punkto reikalavimus. Melagingas įskundimas diskredituoja Klubo narį ir pažemino Klubo gerą vardą bei jo pirmininką.

61.       Bylos duomenimis matyti, kad ieškovas 2020 m. liepos 7 d. pranešimu kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, pranešdamas, kad 2020 m. liepos 2 d. apie 19 val. įvykusio Klubo susirinkimo metu, Klubo valdybos narys D. M. grasino kitam Klubo valdybos nariui (nariams), cituodamas žodžius: „ką dabar reikės šaudytis tarpusavyje“ ar pan., nurodė, kad kaip Klubo pirmininkas negali į tai nereaguoti, laikydamas, kad leidimai ginklams išduodami medžioklei, o ne santykių aiškinimuisi, todėl prašė imtis veiksmų ir atsakomybės (el. b., 1 failas, psl. 116, 3 failas, psl. 179). Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė teismui informaciją, jog pagal 2020 m. liepos 7 d. D. T. pareiškimą (ROIK 0120000359435) 2020 m. liepos 16 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-41738-20, nustačius, kad D. M. fizinio smurto prieš A. K. ir kitus Klubo narius nenaudojo, jokių veiksmų jų atžvilgiu neatliko; D. M. žodžiai galimai buvo suprasti ne taip, jie buvo iššaukti emocijų. D. M, negrasino A. K. ir kitiems Klubo nariams jų nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatos, nebuvo išreikšti konkretūs ir realūs grasinimai, todėl nepadaryta veika, numatyta BK 145 straipsnyje, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir pradėti ikiteisminį tyrimą nėra pagrindo (el. b., 3 failas, psl. 180-188).

62.       Vertinant ieškovui pareikšto kaltinimo turinį ir byloje surinktus duomenis matyti, kad: pirma, kaltinimas pareikštas, kad ieškovas policijai pranešė apie tai, kad D. M. nušauti grasino ieškovą D. T., nors ieškovo pranešime policijai nurodoma, kad D. M. žodžius apie šaudymąsi pasakė kitam Klubo valdybos nariui (nariams) (policijos pareigūnai apklausė A. K.), o ne ieškovui, ieškovas tik kaip Klubo pirmininkas pranešė apie šias aplinkybes, antra, kaltinimas pareikštas, kad ieškovo pranešimas policijai buvo melagingas, nors tikslinant įvykio aplinkybes D. M. pripažino, kad Klube vykusių diskusijų metu pasakė: „Ką jūs darot, juk čia ginkluotas kolektyvas ir to betrūksta, kad čia susirinkę ginkluoti vyrai susišaudytų dar“, policijos pareigūno atsiprašė, kad įvyko toks nesusipratimas, jam buvo paaiškinta, kad kitą kartą nesakytų tokių frazių susirinkimų metu. Taigi byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių dėl ieškovo pranešimo turinio, t. y. ieškovas nepranešė, kad jo atžvilgiu buvo pareikštas grasinimas nušauti, ieškovas pranešė D. M. kitam Klubo nariui (nariams), jo (jų) konkrečiai neįvardindamas, pasakytus žodžius, juos pacituodamas, bei dėl ieškovo pranešime policijai nurodytų faktinių aplinkybių neatitiko tikrovei, t. y. ikiteisminio tyrimo įstaigai D. M. pripažino vartojęs ieškovo pranešime nurodytus žodžius.

63.       Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė D. M. melagingo įskundimo kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

Dėl Klubo narių pažeminimo visuotiniame medžiotojų klubų pirmininkų susitikime

64.       Ieškovo pašalinimo iš Klubo faktiniu pagrindu nurodomos aplinkybės, kad ieškovas, būdamas Klubo narių atstovu visuotiniame medžiotojų klubų pirmininkų susitikime, viešai pažemino Klubo narius, pavadindamas juos „nenormaliais“ ir pan. Taip parodė didžiulę nepagarbą visų Klubo narių atžvilgiu.

65.       Byloje liudytoju apklaustas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Klaipėdos skyriaus pirmininkas V. Z. parodė, kad vieno medžiotojų klubų pirmininkų susitikimo metu buvo iškilę teisiniai dalykai, ieškovas kvalifikuotai reiškėsi, išmanė teisinius dalykus, nepamena, kad būtų apšmeižtas būrelis „Aisėnai“, ieškovas lyg pasakė, kad jo klube yra neadekvačių žmonių, su kuriais sunku susitarti, todėl reikia gerai išmanyti teisinius dalykus.

66.       Iš aptartų aplinkybių matyti, kad ieškovo pasakytas konkretus žodis, dėl kurio Klubo narys galėtų pasijusti pažemintas, nėra nustatytas: kaltinime nurodoma, kad Klubo nariai ieškovo pavadinti „nenormaliais“ ar panašiai, tiesiogiai susirinkime dalyvavęs asmuo - liudytojas V.  Z. - tikslaus ieškovo pavartoto žodžio nepamena, nurodė, kad ieškovas galimai pasakė, jog jo klube yra neadekvačių žmonių, su kuriais sunku susitarti. Žodžio „nenormalus“ reikšmė - „nesutampantis su norma, išskirtinis“, žodžio „neadekvatus“ reikšmė - „keistas, nesuprantamas“. Šie pavieniai žodžiai, be konteksto, kuriame jie pasakyti, savaime žeminančios reikšmės neturi. Įvertinant liudytojo V. Z. nurodytą kontekstą, kuriame toks žodis buvo pavartotas, darytina išvada, kad ieškovo pasakytas žodis ar teiginys apie Klube esančius narius (dalį jų) buvo pasakytas ne siekiant specialiai juos pažeminti, o bendraujant su kitais klubų vadovais pasidalinti įžvalgomis, jog kiekviename kolektyve yra visokių temperamentų, skirtingo išsilavinimo žmonių, o vadovui tenka sunki užduotis derintis ir derinti skirtingus interesus. Maža to, nešališkam šio įvykio stebėtojui (Klaipėdos medžiotojų draugijos pirmininkui V. Z.) ieškovo pavartotas žodis nepasirodė kaip menkinantis, šmeižiantis būrelį „Aisėnai“.

67.       Be to, atstovavimas Klubui santykiuose su trečiaisiais asmenimis yra pirmininko kompetencijai priklausanti funkcija, o už pirmininko pareigų netinkamą vykdymą numatytas atstatydinimas iš pirmininko pareigų.

68.       Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė viešo Klubo narių pažeminimo kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

Dėl nesumokėto svečio mokesčio

69.       Ieškovo pašalinimo iš Klubo faktiniu pagrindu nurodomos aplinkybės, kad ieškovas 2018-2019 metais svečiams išrašė šešis medžioklės lapus, kurių numeriai 85, 86, 100, 107, 109 ir 111, ir suteikė galimybę jiems savarankiškai medžioti Klubo medžioklės plotuose. Be to, ieškovo medžioklės lapuose, kurių numeriai 025, 036, 045, 051, 054, 070, 095, 110 ir 103 kartu dalyvavę svečiai V. S. ir T. V. nesumokėjo svečio mokesčio: V. S. už 19 kartų, o T. V. už 15 kartų (viso 510 Eur). Pažymėta, kad rėmėjo statusą suteikia ne pareiškimo parašymas, ne pirmininkas, o Klubo narių sprendimas. Asmenys, dėl kurių priimtas Klubo narių visuotinio susirinkimo sprendimas, gali būti rėmėjais. Nesant tokio sprendimo, šie asmenys turi tik svečio statusą ir privalo mokėti svečio mokestį. Šio mokesčio sumokėjimą privalo užtikrinti tas Klubo narys, kuris svečią pasikviečia į medžioklę. Ieškovas nevykdė Įstatų 3.4 punkto ir nerinko svečio mokesčio, tokiu būdu nesilaikė Klubo įstatų.

70.       Atsakovas pateikė 2018 m. kovo 15 d. Klubo kasmetinio susirinkimo protokolą, kuriame, dalyvaujant 31 Klubo nariui, nutarta, jog garbės medžiotojai virš 70 metų nemoka mokesčių („už“ 26, „prieš“ 1, „susilaikė“ 4) (1 darbotvarkės klausimas); moka visi vienodus mokesčius iki 70 metų („už“ 25, „prieš“ 5, „susilaikė“ 1) (2 darbotvarkės klausimas); nario mokestis 100 Eur („už“ 25, „prieš“ 6, „susilaikė“ 0) (3 darbotvarkės klausimas); iki gegužės 1 d. reikia sumokėti nario mokestį („už“ 25, „prieš“ 6, „susilaikė“ 0) (4 darbotvarkės klausimas); kas nesumokėjo nario mokestį iki gegužės 1 d., negauna medžioklės lapo, kol nesumokės („už“ 29, „prieš“ 0, „susilaikė“ 2) (5 darbotvarkės klausimas); kas nesumokėjo nario mokestį iki gegužės 1 d., vėliau turės sumokėti 10 procentų daugiau („už“ 17, „prieš“ 12, „susilaikė“ 2) (6 darbotvarkės klausimas); kas nesumokėjo nario mokestį iki gruodžio 31 d., bus svarstomas apie pašalinimą iš būrelio balsavimo būdu („už“ 27, „prieš“ 0, „susilaikė“ 4) (7 darbotvarkės klausimas); svečio mokestis varyminės/palaukimai 15 Eur („už“ 24, „prieš“ 7, „susilaikė“ 0) (8 darbotvarkės klausimas); nefiksuotas žmonių kiekis būrelyje („už“ 14, „prieš“ 10, „susilaikė“ 7) (9 darbotvarkės klausimas); kandidatai du metus klubo rėmėjai, po to stojamasis mokestis 1 500 Eur („už“ 21, „prieš“ 8, „susilaikė“ 2) (10 darbotvarkės klausimas); pirmos tiesioginės linijos giminaičiai įstoja į būrelį be stojimo mokesčio („už“ 26, „prieš“ 0, „susilaikė“ 5) (11 darbotvarkės klausimas); kandidato/rėmėjo mokestis 200 Eur („už“ 23, „prieš“ 0, „susilaikė“ 8) (12 darbotvarkės klausimas); mokestis, jei neatvažiuoji į talką 15 Eur („už“ 23, „prieš“ 8, „susilaikė“ 0) (13 darbotvarkės klausimas); 1 talka per metus („už“ 26, „prieš“ 5, „susilaikė“ 0) (14 darbotvarkės klausimas) (el. b., 4 failas, psl. 91-104).

71.       Atsakovas taip pat pateikė 2019 m. balandžio 30 d. Klubo kasmetinio susirinkimo protokolą, kuriame nurodyta, kad ketvirtu (4) darbotvarkės klausimu nutarta uždrausti svečių medžioklę, balsuota „už“ 23 Klubo nariai, „prieš“ – 0, „susilaikė“ 4 Klubo nariai (el. b., 2 failas, psl. 22).

72.       Atsakovas pateikė Klubo medžioklės plotuose medžiojusių T. V. ir V. S. sumokėtų įmokų į Klubo sąskaitą ir medžioklės lapų analizę laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., iš kurios matyti, kad T. V. nurodytu laikotarpiu į Klubo sąskaitą sumokėjo 445 Eur, iš jų 2018 m. rugsėjo 23 d. sumokėtas 30 Eur svečio mokestis, 2018 m. spalio 7 d. sumokėtas 15 Eur svečio mokestis, 2018 m. gruodžio 8 d. sumokėtas 200 Eur kandidato mokestis, 2019 m. gruodžio 8 d. sumokėtas 200 Eur kandidato mokestis; Klubo medžioklės plotuose T. V. nurodytu laikotarpiu svečio teisėmis medžioklėse dalyvavo 45 kartus, už kuriuos privalėjo sumokėti 675 Eur (45 x 15 Eur), todėl už dalyvavimą medžioklėse svečio teisėmis Klubui liko skolingas 230 Eur. V. S. nurodytu laikotarpiu į Klubo sąskaitą sumokėjo 200 Eur (2018 m. gruodžio 10 d. sumokėta 200 Eur parama); Klubo medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu svečio teisėmis medžioklėse dalyvavo 20 kartų, už kuriuos privalėjo sumokėti 300 Eur (20 x 15 Eur), tačiau jų nesumokėjo, todėl už dalyvavimą medžioklėse svečio teisėmis Klubui liko skolingas 300 Eur (el. b., 4 failas, psl. 173-175). Ieškovas pateikė Klubo AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., iš kurio matyti, jog 2018 m. rugsėjo 23 d. T. V. sumokėjo 30 Eur svečio mokestį, 2018 m. spalio 7 d. T. V. sumokėjo 15 Eur svečio mokestį, 2018 m. gruodžio 8 d. T. V. sumokėjo 200 Eur kandidato mokestį, V. S. 2018 m. gruodžio 10 d. sumokėjo 200 Eur paramos mokestį per PERLO terminalą, kad D. T. 2018 m. lapkričio 23 d. už V. S. sumokėjo 30 Eur (15 Eur x 2) svečio mokestį (el. b., 4 failas, psl. 28-31), AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad T. V. 2019 m. gruodžio 8 d. sumokėjo 200 Eur kandidato mokestį (el. b., 3 failas, psl. 143).

73.       Ieškovas nurodo, kad T. V. ir V. S. buvo ne svečiai, o Klubo rėmėjai, todėl jiems nebuvo prievolės mokėti 15 Eur svečio mokesčio, bei negaliojo 2019 m. balandžio 30 d. Klubo kasmetinio susirinkimo protokolu nustatytas draudimas medžioti. Atsakovas su tokia ieškovo pozicija nesutinka, nurodo, kad dėl T. V. ir V. S. priėmimo į Klubo rėmėjus (kandidatus į narius) nebuvo visuotinio narių susirinkimo sprendimo, todėl jie Klubo rėmėjo statuso įgiję nebuvo.

74.       Įstatų 3.4 punkte numatyta, kad Klubas nustato rinkti vienkartinį 15 Eur „Svečio mokestį“ už vieną medžioklės dieną; 4.4 punkte numatyta, kad Klubo rėmėjais gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys, pritariantys Klubo tikslams bei veiklai ir savanoriškai, teisėtai remiantys jį materialiai; rėmėjai turi teisę dalyvauti visuose Klubo renginiuose; 6.3 punkte numatyta, kad visuotinis narių susirinkimas sprendžia rėmėjo vardo suteikimo, sustabdymo ar panaikinimo klausimus; 7.8 punktas numato, kad Klubo rėmėjas (kandidatas į Klubo narius) moka 200 Eur metinį mokestį, mokėjimo tvarka nesiskiria nuo Klubo narių mokėjimo tvarkos.

75.       Byloje yra pateiktas V. S. 2018 m. gegužės 9 d. prašymas dėl priėmimo į Klubo rėmėjus – kandidatu į Klubo narius, sutinkant mokėti 200 Eur dydžio metinę paramą Klubui, dalyvauti kuriant ir gerinant Klubo materialinę bazę, nurodant, jog su Klubo įstatais ir vidaus tvarka yra susipažinęs, medžiotojas yra nuo 1991 metų (el. b., 4 failas, psl. 178). Taip pat byloje pateiktas T. V. 2018 m. balandžio 2 d. prašymas priimti į kandidatus-rėmėjus, sutinkant mokėti 200 Eur kasmetinę kandidato-rėmėjo rinkliavą, medžiotojas yra nuo 2017 metų, turi medžiotojo selekcininko kvalifikaciją (el. b., 4 failas, psl. 179). Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad Klubo narių visuotinio susirinkimo sprendimo, kuriuo būtų nutarta V. S. ir T. V. priimti į Klubo rėmėjus, nėra. Ieškovas nurodo, kad Klube buvo susiklosčiusi ilgametė praktika, kad asmuo Klubo nariams yra pristatomas, ir bendru sutarimu, nešaukiant oficialaus susirinkimo, yra priimamas sprendimas priimti šį asmenį į Klubo rėmėjus, būtent tokiu būdu į Klubo rėmėjus buvo priimti ir V. S. bei T. V., iki konfliktinės situacijos susidarymo visi Klube juos laikė rėmėjais, o ne svečiais, jie dalyvavo Klubo veikloje (šventėse, talkose ir kt.).

76.       Bylos duomenimis matyti, kad tikslinant aplinkybes dėl dalies Klubo narių 2020 m. liepos 8 d. pareiškimo dėl ieškovo galimai vykdytos aplaidžios finansinės apskaitos ir Klubo finansinės veiklos patikrinimo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje 2020 m. liepos 31 d. liudytoju buvo apklaustas R. O., kuris parodė, kad kiek jam žinoma šiai dienai Klubo rėmėjai, kurie turi sumokėti po 200 Eur į Klubo sąskaitą yra šie asmenys: T. J., V. A., V. S., T. V., M. B.; jo žiniomis būrelis daugiau rėmėjų neturi; 2020 m. rugpjūčio 6 d. liudytoju apklaustas V. P., kuris yra ir Revizijos komisijos narys, parodė, kad 2017 metais rėmėjų Klube nebuvo, tuo tarpu 2020 metais rėmėjai nesumokėjo mokesčio, kadangi nėra išspręsti Klubo pirmininko klausimai, klausimai dėl rėmėjų bus išspręsti, atgavus dokumentus iš D. T. ir paskyrus naują pirmininką (Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. M-1-01-44567-20) (el. b., 4 failas, psl. 5-13, dokumento psl. 3)). Šioje byloje liudytoju apklaustas R. O. parodė, kad Klubas rėmėjų neturi, tą patį parodė liudytojais apklausti K. Ž., K. S. Teismo vertinimu R. O. parodymų pasikeitimas, lyginant su tais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo įstaigoje, nulemtas subjektyvių aplinkybių: parodymai ikiteisminio tyrimo įstaigoje duoti 2020 m. liepos 31 d., t. y. iki 2020 m. spalio 17 d. kilusio konflikto, kurio metu R. O. teigia nukentėjęs nuo ieškovo smurtinių veiksmų. Liudytojų K. Ž. ir K. S. parodymai taip pat gali būti subjektyvūs, nes K. Ž. kaltina ieškovą jo atžvilgiu atliktais smurtiniais veiksmais 2020 m. spalio 17 d. kilusio konflikto metu, o K. S. kaltina ieškovą dėl jo kaip Klubo valdybos pirmininko reikalavimų nevykdymo. Tuo tarpu liudytoju apklaustas A. Ž., kuris kaip nurodė nepalaiko nė vienos konfliktuojančios pusės, parodė, kad V. S. ir T. V. Klubo veikloje dalyvavo kaip rėmėjai, juos žinojo tokiu statusu.

77.       Be to, Klubo valdyba, gavusi ieškovo 2020 m. gegužės 20 d. pranešimą dėl susirinkimo darbotvarkės, kurios 3 punkte numatyta įtraukti klausimą dėl kandidatų į Klubo narius rinkimų (V. A., T. J., T. V., M. B., V. S.), 2020 m. gegužės 28 d. pranešimu „Dėl Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ visuotinio susirinkimo“ nurodė, kad iki Klube Įstatų 6.15 punkte nustatyta tvarka bus nustatytos Vidaus tvarkos taisyklės, į visuotinio susirinkimo darbotvarkę nėra įtraukiami klausimai, be kita ko, dėl naujų narių priėmimo (el. b., 1 failas, psl. 48, 50-51; 2 failas, psl. 49, 50-51). Logiškai mąstant, jeigu paminėti penki asmenys neturėtų rėmėjo statuso, atsisakymas į darbotvarkę įtraukti klausimą dėl jų rinkimų būtų buvęs grindžiamas būtent šia aplinkybe.

78.       Taigi tiek R. O., kuris yra ilgametis Klubo narys ir kolegialaus valdymo organo – Klubo valdybos narys, tiek V. P., kuris yra Klubo revizijos komisijos narys, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo įstaigai, tiek paminėtas Klubo valdybos rašto turinys, liudytojo A. Ž., kuris laikytinas neutraliu liudytoju, neturinčiu intereso bylos baigtimi, teismo posėdžio metu duoti parodymai iš esmės patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, jog Klube egzistavo ilgametė praktika asmenims rėmėjo statusą suteikti bendru Klubo narių sutarimu, tokio sprendimo nedokumentuojant. Taigi atsižvelgiant į šią Klube susiklosčiusią ilgametę praktiką, Klubo narių elgesį – V. S., T. V. dalyvavo Klubo veikloje (šventėse, renginiuose, talkose ir pan.) ir buvo Klubo narių priimti, ieškovas turėjo aiškų pagrindą nerinkti iš nurodytų asmenų svečio mokesčio, netaikyti jų atžvilgiu 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu nustatyto draudimo svečiams medžioti, bei išduoti medžioklės lapus, suteikiančius teisę medžioti. Šią išvadą dar labiau sustiprina faktas, kad ieškovas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai jos reikalavimu 2020 m. liepos 28 d. pateikė medžioklės lapus už laikotarpį 2017 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. liepos 31., Klubo banko sąskaitos išrašus, grynųjų pinigų kasos duomenis, Klubo revizijos komisija pagal šiuos ir kitus duomenis 2020 m. liepos 27 d. surašė aktą, kuriame nenurodyta, kad nesurinktas svečio mokestis ir yra susidariusi skola, akte ieškovui nenurodyta jokių pastabų, jog Klubo apskaita tvarkoma aplaidžiai, nepateikta siūlymų.

79.       Svarbu paminėti ir tai, kad ieškovas 2021 m. sausio 18 d. kreipėsi į Klubo pirmininką D. M. ir į Klubo narius su pranešimu – prašymu dėl naujo medžioklės lapo išdavimo, nurodydamas, kad jei turi įsiskolinimų už į jo medžioklės lapus įrašytus Klubo svečius, sutinka sumokėti ir už svečius, ir už Klubo rėmėjus, prašė per 5 (penkias) darbo dienas nurodyti kokio dydžio skolą, jei ji yra, turi padengti, nurodant teisinį pagrindą bei pridedant medžioklės lapų kopijas. D. M. į ieškovo 2021 m. sausio 18 d. prašymą pateikti medžioklės lapų kopijas atsakė, jog dėl paskelbto karantino dėl Covid-19 pandemijos to padaryti negali, tačiau pasibaigus karantinui ieškovo prašymas bus įvykdytas (el. b., 1 failas, psl. 120-121). Analogišku pranešimu – prašymu ieškovas į Klubo pirmininką D. M. ir į Klubo narius kreipėsi ir 2021 m. sausio 21 d. (el. b., 1 failas, psl. 122). Taigi, dar 2021 m. sausio 18 d., t. y. penkis mėnesius iki susirinkimo, kuriame buvo sprendžiamas jo pašalinimo iš Klubo narių klausimas, ieškovas prašė informuoti, ar turi įsiskolinimų už Klubo svečius, prašė nurodyti skolos dydį, atsiradimo ir apskaičiavimo pagrindus. Duomenų, kad tokia informacija ieškovui būtų buvusi suteikta iki 2021 m. birželio 26 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo, byloje nepateikta.

80.       Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė svečio mokesčio nerinkimo, suteikimo galimybės svečiams savarankiškai medžioti kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

Dėl Klaipėdos medžiotojų draugijos nario mokesčio mokėjimo

81.       Ieškovo pašalinimo iš Klubo faktiniu pagrindu nurodomos aplinkybės, kad ieškovas, būdamas Klubo pirmininku, nepateikė Klaipėdos medžiotojų draugijai Klubo narių sąrašo, dėl ko neaišku, už kuriuos Klubo narius Klaipėdos medžiotojų draugijai nario mokesčiai buvo sumokėti, o už kuriuos ne, nes tiksliai suskaičiavus priklausomą sumokėti mokesčių sumą nuo mokėtos ankstesniu laikotarpiu sumos, skirtumas skyrėsi ženkliai.

82.       Iš kartu su ieškiniu pateikto Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Klaipėdos skyriaus įgaliotų atstovų, taip pat dalyvaujant klubo „Aisėnai“ įgaliotam asmeniui D. T., 2020 m. liepos 23 d. susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad penktu (5) darbotvarkės klausimu svarstyta dėl draugijos nario mokesčio, nutarta 2020 metais palikti tokią pačią kaip 2019 metais draugijos nario mokesčio mokėjimo tvarką, t. y. klubai draugijos nario mokestį moka nuo narių skaičiaus: darbingo amžiaus medžiotojas moka 25 Eur, pensininkas – 10 Eur, nuo 70 metų mokėti nereikia; nutarimas priimtas vienbalsiai, „prieš“ nėra, „susilaikiusių“ nėra (el. b., 1 failas, psl. 117-119). Taigi iš šio susirinkimo protokolo matyti, kad klubo medžiotojų draugijai mokamo mokesčio dydis priklauso nuo klubo narių skaičiaus ir nuo narių amžiaus. Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos 2019 m. liepos 31 d. įstatų 3.4 punkto 4 papunktis numato, kad draugijos narys privalo laiku mokėti nario mokestį ir tikslines įmokas, iki vasario 1 d. pateikti narių deklaraciją už praeitus metus, reikalingą nario mokesčiui apskaičiuoti (el. b., 2 failas, psl. 87-93).

83.       Ieškovas Klubo narių sąrašo su narių amžiumi Klaipėdos medžiotojų draugijai neteikė, nurodo, kad su Klaipėdos medžiotojų draugijos pirmininku V. Z. susitarė nuo Klubo mokėti fiksuotą 400 Eur sumą, kas, anot ieškovo, padėjo taupyti Klubo lėšas, mažino administracinę naštą, juolab, kad neturėdamas sutikimo, negalėjo draugijai teikti Klubo narių asmens duomenų. Tuo tarpu liudytoju apklaustas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Klaipėdos skyriaus pirmininkas V. Z. parodė, kad sutikimo, kad ieškovas neteiks Klubo narių sąrašo ir susitarimo su ieškovu dėl fiksuotos 400 Eur sumos mokėjimo nebuvo, nes tai prieštarauja draugijoje nustatytai tvarkai, 400 Eur sumą priėmė, nes, mokėjimams esant pagrįstiems savanoriškumo pagrindu, neturi teisinio pagrindo išsiieškoti nesumokėtą draugijos nario mokesčio dalį, pasikeitus Klubo pirmininkui ir juo tapus D. M., sumokėta 490 Eur draugijos nario mokesčio suma.

84.       Pažymėtina, kad atstovavimas Klubui santykiuose su trečiaisiais asmenis, mokėjimų Klubo vardu tretiesiems asmenims atlikimas yra Klubo pirmininko kompetencijai priskirtos funkcijos. Klubo pirmininkas renkamas pasitikėjimo pagrindu, todėl Klubas, paradęs pasitikėjimą pirmininku, turi teisę jį atšaukti iš pareigų. Dėl to netinkamas pirmininko pareigų vykdymas negali būti pagrindu šalinti iš Klubo narių.

85.       Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė Klaipėdos medžiotojų draugijos nario mokesčio netinkamo mokėjimo kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

Dėl pinigų sumokėjimo už gyvūninių atliekų duobės iškasimą

86.       Ieškovas nuo Klubo sąskaitos nuėmė 100 Eur, iš Klubo kasos paėmė 20 Eur už gyvūninių atliekų duobės iškasimą. Apskaitos dokumentų, patvirtinančių lėšų panaudojimą Klubo reikmėms (gyvūninių atliekų duobės iškasimui), nėra, tuo tarpu, pasak atsakovo, darbus atlikęs ekskavatorininkas patvirtino gavęs 50 Eur. Ieškovo pašalinimo iš Klubo faktiniu pagrindu nurodomos aplinkybės, kad ieškovas pasisavino 70 Eur Klubo lėšų. Tuo tarpu ieškovas nurodė, kad nepakanka iškasti tik duobę, ją reikia sutvirtinti, uždengti, tam buvo reikalinga įsigyti medžiagų, taip pat kainavo kuras, tačiau šias išlaidas patvirtinančių dokumentų neišsaugojo.

87.       Pelno nesiekiančių ūkio subjektų buhalterinę apskaitą reguliuoja Buhalterinės apskaitos įstatymas, o tvarką nustato 2004 m. lapkričio 22 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtintas įsakymas Nr. 1K-372 „Dėl pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“. Buhalterinės apskaitos įstatymo (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. vasario 1 d.) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, to paties straipsnio 2 dalis numato, kad už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka taip pat atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalį visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.

88.       Šiuo atveju ieškovas neįvykdė teisės aktų keliamų reikalavimų kiekvieną atliktą ūkinę operaciją pagrįsti apskaitos dokumentais, minėta, nurodo, kad apskaitos dokumentų, kurie pagrįstų prekių ir paslaugų gyvūninių atliekų duobės iškasimui įsigijimą, neišsaugojo. Byloje tarp šalių nekilo ginčo, kad faktiškai gyvūninių atliekų duobė 2019 m. kovo mėn. buvo iškasta, ji atitiko teisės aktų reikalavimus. 2020 m. birželio 19 d. eilinio visuotinio narių susirinkimo metu antru (2) darbotvarkės klausimu ieškovas pateikė Klubo finansinę ataskaitą, pristatė Klubo finansinę būklę, ieškovo pateikta Klubo finansinė ataskaita balsų dauguma buvo patvirtinta bei perduota Revizijos komisijai (el. b., 1 failas, psl. 60-61). Be to, dėl aplaidžios finansinės apskaitos ir Klubo finansinės veiklos patikrinimo dalis Klubo narių 2020 m. liepos 8 d. pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad 2020 m. birželio 19 d. visuotinio narių susirinkimo metu ieškovas Klubo finansinę veiklą pristatė tik formaliai, po daugkartinių raginimų nepateikė finansinių ataskaitų rinkinių, pajamų-išlaidų sąmatų ir kitų apskaitos dokumentų, galimai lėšos panaudotos ne Klubo interesams ir kt. (el. b., 4 failas, psl. 3-4). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-asis skyrius 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakė (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. M-1-01-44567-20). Iš paminėto nutarimo turinio matyti, kad tikslinant pareiškime nurodytas aplinkybes ikiteisminio tyrimo įstaiga gavo Klubo revizijos komisijos aktą, kuriame nurodyta, kad aplaidžios ar apgaulingos apskaitos tvarkymo požymių ieškovo vadovavimo laikotarpiu nenustatyta, akte Revizijos komisija jokių siūlymų, pastebėjimų ieškovui nepateikė (el. b., 4 failas, psl. 5-13, dokumento psl. 5).

89.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nors ieškovas apskaitos dokumentų, kurie pagrįstų ūkines operacijas 120 Eur sumai, neišsaugojo, tačiau faktinė padėtis rodo, kad lėšos panaudotos pagal paskirtį: gyvūninių atliekų duobė buvo iškasta ir priduota atsakingoms institucijoms, Revizijos komisija finansinės veiklos trūkumų nenustatė, finansinei ataskaitai pritarta visuotiniame Klubo narių susirinkime.

90.       Be to, pažymėtina, kad disponavimas Klubo lėšomis yra pirmininko kaip vienasmenio valdymo organo kompetencijai priskirta funkcija. Kaip minėta anksčiau, ieškovo kaip Klubo pirmininko netinkamas pareigų vykdymas negali būti susietas su ieškovo kaip Klubo nario pareigomis, už netinkamą pirmininko pareigų vykdymą Klubo įstatuose numatytas atstatydinimas iš pirmininko pareigų.

91.       Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė Klubo lėšų (70 Eur) pasisavinimo kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

Dėl medžioklės lapo suklastojimo

92.       2020 m. spalio 2 d. ieškovui buvo išduotas medžioklės lapas Nr. 343, suteikiantis teisę iki 2020 m. gruodžio 31 d. medžioti bebrus. Ieškovas savo ranka padarė įrašą, praplėsdamas medžiojamų gyvūnų sąrašą, t. y. įrašė, kad taip pat galima medžioti šernus (el. b., 4 failas, psl. 34). Ieškovo pašalinimo iš Klubo faktiniu pagrindu nurodomos aplinkybės, kad tokiais veiksmais ieškovas minėtą medžioklės lapą suklastojo; medžioklės lapas yra griežtos apskaitos oficialus dokumentas, už kurio klastojimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovai nurodė, kad medžioklės vadovas medžioklės lape negali praplėsti medžiojamų gyvūnų sąrašo ar daryti papildomų įrašų, duomenis apie leidžiamus medžioti gyvūnus turi pildyti medžioklės lapą išduodantis asmuo.

93.       Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 2.5 punktą medžioklės lapas – dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu. Pagal Medžioklės taisyklių 19 punktą medžioklės lapą išduodantis asmuo jame turi: įrašyti medžiotojo, kuriam leidžiama medžioti, arba medžioklės vadovo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardą, pavardę; nurodyti pavadinimą medžioklės plotų vieneto, kuriame leidžiama medžioti; nurodyti medžioklės lapo galiojimo laiką. Medžioklės lapas gali būti išduodamas ne ilgesniam laikotarpiui, kaip iki to paties medžioklės sezono kovo 31 d. (datos nurodomos įskaitytinai). Pratęsti medžioklės lapo galiojimą draudžiama; nurodyti savo vardą, pavardę, pareigas, pasirašyti medžioklės lape nurodytoje vietoje bei pažymėti medžioklės lapą medžioklės plotų naudotojo antspaudu (jei medžioklės plotų naudotojas jį turi). Taigi Medžioklės taisyklių 19.1–19.4 papunkčiuose yra nurodyti duomenys, kuriuos turi užpildyti medžioklės lapą išduodantis asmuo, tačiau paminėtame Medžioklės taisyklių 19 punkte nėra numatyta, kad medžioklės lapą išduodantis asmuo turi įrašyti leidžiamą sumedžioti gyvūną. Atsižvelgiant į tai, kad medžioklę reglamentuojantys teisės aktai nenumato, jog įrašą medžioklės lape apie leidžiamą sumedžioti gyvūną gali padaryti tik medžioklės lapą išduodantis asmuo, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas, padarydamas įrašą apie leidžiamą sumedžioti šerną, kurių medžioklė nėra limituota ir leidžiama visus metus (Medžioklės taisyklių 15.2.5 papunktis), pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius medžioklės tvarką.

94.       Be to, atkreiptinas dėmesys, kad dokumento (šiuo atveju medžioklės lapo) klastojimas yra nusikaltimas, už kurį numatyta atsakomybė BK 300 straipsnyje. Šiuo atveju ieškovo pašalinimo pagrindu nurodomas medžioklės lapo Nr. 343 suklastojimas, tačiau nepateikta duomenų, kad ieškovas būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už šio dokumento suklastojimą, ar administracinėn atsakomybėn už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus.

95.       Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė medžioklės lapo Nr. 343 suklastojimo kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo buvimo.

96.       Apibendrinant darytina išvada, kad atsakovas neįrodė Klubo 2021 m. birželio 26 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokole nurodytų bei Klubo pirmininko pranešime, darytame šiame susirinkime, detalizuotų aplinkybių, kurios sudarytų ieškovo pašalinimo iš Klubo narių faktinį pagrindą. Šiame kontekste pažymėtina, kad nors Klubo nariai yra išreiškę nepasitikėjimą ieškovu, teismui yra pateikę rašytinį nesutikimą dėl ieškovo grąžinimo į Klubą, tačiau vien tai negali būti pagrindu pateisinti ginčijamą sprendimą ir įteisinti neteisėto sprendimo priėmimą.

II.                      Dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių procedūrinių aspektų

97.       Ieškovas nurodo, kad apie 2021 m. birželio 26 d. neeilinį visuotinį narių susirinkimą buvo pranešta ne visiems Klubo nariams, pagal ieškovo turimą Klubo narių sąrašą, Klubo narių yra 61, o ne 42. Šie ieškovo argumentai pripažintini nepagrįstais. Iš byloje pateikto 2017 m. balandžio 30 d. visuotinio susirinkimo, kurio metu Klubo pirmininku buvo išrinktas ieškovas, protokolo matyti, kad iš viso Klube įregistruotų narių yra 47. Į bylą taip pat pateiktas 2019 m. balandžio 30 d. Klubo kasmetinio susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad septintu (7) darbotvarkės klausimu nutarta fiksuoti narių skaičių – 45, balsuota „už“ 23 Klubo nariai, „prieš“ – 0, „susilaikė“ 4 Klubo nariai (el. b., 2 failas, psl. 24). Byloje pateikti Klubo dokumentai, kuriuos ieškovas buvo įpareigotas pateikti 2020 m. liepos 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus reikalavimu; kartu su Klubo dokumentais ieškovas pateikė Klube esančių asmenų sąrašą, kuriame narių skaičius nurodytas 42. Nors ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad teikė aktyvių, mokesčius mokančių Klubo narių sąrašą, tačiau byloje nepateikta duomenų, kad Klube būtų buvę vesti du sąrašai (aktyvių ir mokesčius mokančių narių sąrašas bei neaktyvių ir mokesčių nemokančių narių sąrašas), be to, ikiteisminio tyrimo įstaiga pareikalavo pateikti visų Klubo narių sąrašą (2020 m. liepos 23 d. reikalavimo 6 punktas (el. b., 4 failas, psl. 18)). Be to, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai atlikus planinį patikrinimą laikotarpio nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. medžioklės sezoną klube „Aisėnai“, 2020 m. birželio 26 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. PA35. Patikrinimo metu nustatyta, jog klube „Aisėnai“ medžioja 42 medžiotojai, 27 iš jų medžiotojai selekcininkai. Į bylą pateikti duomenys, kad 2022 m. kovo 22 dienai Klube yra 35 nariai. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog 2021 m. birželio 26 d. visuotinio susirinkimo dienai Klube buvo 61, o ne 42 Klubo nariai. Atsakovas į bylą pateikė 2021 m. birželio 1 d. AB „Lietuvos paštas“ kvitą, kuris patvirtina, kad 2021 m. birželio 1 d. pranešimas visiems Klubo nariams buvo išsiųstas registruotais laiškais (el. b., 4 failas, psl. 70-73).

98.       Ieškovas taip pat nurodo, kad jam suteiktos 7 (septynios) minutės pasisakyti 2021 m. birželio 26 d. visuotiniame narių susirinkime buvo nepakankamos tinkamai apsiginti, įvertinus pareikštų kaltinimų skaičių ir juose nurodytų aplinkybių apimtį. Iš 2021 m. birželio 26 d. susirinkimo posėdžio protokolo matyti, kad posėdžio pirmininkas A. R. pasiūlė ieškovui paaiškinti, pasisakyti ar paprieštarauti dėl jo padarytų pažeidimų, jam suteiktas 7 (septynių) minučių laikas. Ieškovas paprašė D. M. pateikti čekius, ar visiems Klubo nariams buvo išsiųsti pranešimai (pateikti kvitai išsiųsti 41 Klubo nariams, D. M. pranešimas nesiųstas). Ieškovas, norėdamas užduoti D. M. klausimų, prašo stabdyti laiką, tačiau Klubo nariams nesutikus ir paprašius neuždavinėti klausimų D. M., o pasisakyti dėl jam išsakytų pažeidimų, ieškovas toliau pateikia klausimus D. M. dėl Klubo narių sąrašo, dokumentų pateikimo, susirinkimo vietos, dėl konflikto, dėl Klubo lėšų ir kt. Pasibaigus pasisakymo laikui, protokole užfiksuota, jog prieštaravimų ar pasiteisinimų dėl jam išsakymų pažeidimų susirinkimui ieškovas nepateikė. Taigi, kaip matyti, pats ieškovas kaip savo gynybos forma pasirinko klausimus Klubo pirmininkui, kad šis teiktų įrodomus apie pranešimų apie susirinkimą išsiuntimą Klubo nariams, pagrįstų tik vienos 2020 m. spalio 17 d. konflikto pusės pateikimą viešam svarstymui, taip pat kad Klubo pirmininkas paaiškintų savo vaidmenį 2020 m. spalio 17 d. konflikto metu ir kt. Kadangi ir paskirtų 7 (septynių) minučių laiko ieškovas nenaudojo atsikirtimams į pareikštus kaltinimus pateikti, nėra pagrindo išvadai, kad suteikus ieškovui 7 (septynias) minutes atsikirtimams į kaltinimus pateikti, buvo pažeista ieškovo teisė pasisakyti susirinkime svarstytu klausimu dėl jo pašalinimo iš narių.

99.       Ieškovas taip pat nurodo, kad iš anksto nebuvo informuotas apie 2021 m. birželio 26 d. visuotiniame narių susirinkime svarstytus jam pareikštus kaltinimus, susirinkimo metu išgirsti kaltinimai buvo siurpriziniai.

100.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog asociacijoje sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, tai yra turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šias garantijas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

101.       Bylos duomenimis matyti, kad 2020 m. spalio 23 d. pranešimu dėl neeilinio visuotinio susirinkimo Klubo pirmininkas pranešė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. įvyks Klubo neeilinis visuotinis susirinkimas, pranešime nurodyta susirinkimo darbotvarkė, kurios pirmu punktu numatytas Klubo nario D. T. apsvarstymas dėl sąmoningo Klubo įstatų pažeidinėjimo (4.6.1, 4.6.2 punktai) bei nusikalstamos veikos, sužalojant kitų Klubo narių sveikatą, ir sprendimo priėmimo dėl D. T. pašalinimo iš Klubo (el. b., 2 failas, psl. 68). Šis susirinkimas neįvyko dėl šalyje paskelbto karantino. 2021 m. birželio 1 d. pranešimu Klubo nariai informuoti apie neeilinį visuotinį susirinkimą, įvyksiantį 2021 m. birželio 26 d. 11 val. Pranešime nurodyta susirinkimo darbotvarkė, kurios antru punktu numatytas Klubo nario D. T. apsvarstymas dėl jo sąmoningo Klubo įstatų 4.6 punkto pažeidinėjimo, agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus Klubo narius, jų sumušimo, ir sprendimo priėmimo dėl D. T. pašalinimo iš Klubo (el. b., 2 failas, psl. 72).

102.       Kaip nurodyta sprendimo 100 punkte aptartoje kasacinio teismo praktikoje, asociacija (šiuo atveju – klubas „Aisėnai“) privalo sudaryti tinkamas ir priimtas sąlygas suinteresuotiems asmenims (ieškovui, Klubo nariams) tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, tai yra turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, ir pan. Šiuo atveju 2021 m. birželio 1 d. pranešime apie 2021 m. birželio 26 d. įvyksiančio susirinkimo darbotvarkę yra tik lakoniškai nurodoma, kad ieškovas bus svarstomas dėl sąmoningo Klubo įstatų 4.6 punkto pažeidinėjimo, tačiau tiksliai nesuformuluota, kad ieškovas kaltinamas Klubo dokumentų ir kitų duomenų nepateikimu Klubo valdybai, neperdavimu naujam Klubo pirmininkui, melagingu Klubo narių įskundimu teisėsaugos institucijoms, Klubo narių pažeminimu visuotiniame medžiotojų klubų pirmininkų susitikime, Klaipėdos medžiotojų draugijos nario mokesčio netinkamu mokėjimu, svečio mokesčio nerinkimu ir dėl to susidariusia skola Klubui, Klubo piniginių lėšų pasisavinimu, medžioklės lapo suklastojimu. Nors atsakovas nurodo, kad apie šiuos kaltinimus ieškovui buvo žinoma, nes su juo ne kartą buvo susitikta ir kalbėta apie tai, be to, ieškovas į 2021 m. birželio 26 d. susirinkimą atvyko su dokumentų segtuvu, kas rodo, kad susirinkimui ruošėsi, tačiau pažymėtina, kad pagal Įstatų 6.6 punktą susirinkimo darbotvarkė turi būti nurodyta Klubo nariams paštu siunčiamame arba pasirašytinai įteikiamame pranešime, o pagal paminėtus kasacinio teismo išaiškinimus, pranešime yra reikalaujama tiksliai suformuluoti padarytus asociacijos nario pažeidimus, nurodant tiek konkretų teisinį pažeidimo pagrindą, tiek ir konkretų faktinį pažeidimo pagrindą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina, kad ieškovas nebuvo iš anksto tinkamai informuotas, kuo jis yra kaltinamas ir kokias tiksliai nuostatas pažeidė (pvz., pranešime apie Vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą nenurodoma). Kadangi 2021 m. birželio 1 d. pranešimu nei ieškovas, nei kiti Klubo nariai nebuvo išsamiai ir aiškiai informuoti apie svarstomą ieškovui reikšmingą klausimą, buvo pažeista ieškovo ir kitų narių teisė būti susipažinusiems su duomenimis apie šalinamo asociacijos nario galimai padarytais pažeidimais, su duomenimis ir dokumentais, patvirtinančiais šiuos galimus pažeidimus.

103.       Apibendrinant darytina išvada, kad atsakovas neįrodė faktinių ieškovo pašalinimo pagrindų egzistavimo, taip pat buvo padaryti procedūriniai pažeidimai sprendžiant ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimą, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir Klubo narių 2021 m. birželio 26 d. susirinkime priimtą sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pripažinti negaliojančiu.

Dėl atsakomybės taikymo už priesaikos sulaužymą

104.       Ieškovas 2022 m. gegužės 11 d. prašymu prašo spręsti D. M. atsakomybės klausimą už melagingų paaiškinimų teikimą po priesaikos davimo. Nurodė, kad liudytojas K. S. per 2022 m. gegužės 5 d. teismo posėdį vengė pateikti aiškų atsakymą ar 2020 m. birželio 26 d. elektroniniu laišku D. T. atsiuntė Vidaus tvarkos taisykles. Liudytojas paliudijo, kad šį laišką persiuntė ir D. M., tačiau atsakovas dėsto poziciją, kad Vidaus tvarkos taisyklės D. T. buvo perduotos 2020 m. birželio 26 d. Pažymėjo, kad Vidaus tvarkos taisyklės prie elektroninio laiko nebuvo prisegtos. Taigi ieškovui Vidaus tvarkos taisyklės nebuvo perduotos, o atsakovo atstovai teisme meluoja ir sąmoningai veikia prieš teisingą bylos išsprendimą.

105.       Pagal CPK 186 straipsnio 6 dalį už priesaikos sulaužymą teismas šaliai ar trečiajam asmeniui, taip pat jų atstovams pagal įstatymą, turi teisę skirti iki trijų šimtų eurų baudą.

106.       Vertinant šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus civilinėje byloje, reikia atsižvelgti į tai, jog šie paaiškinimai yra teikiami suinteresuoto bylos baigtimi asmens ir todėl yra subjektyvūs. Asmuo, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas naudingo teismo sprendimo, gali teikti ne visus paaiškinimus, dalį jų nutylėti, palankiai sau vaizduoti ir suprasti tam tikras aplinkybes arba dar kitaip jas iškreipti savo naudai, nebūtinai net sąmoningai. Tokio asmens parodymai gali būti nevisapusiški ir neobjektyvūs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teismo nuobaudų už priesaikos sulaužymą ar kitokį piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra išaiškinęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

107.       Pažymėtina, kad konstatuojant priesaikos sulaužymą, reikalinga remtis neabejotinai nustatytomis aplinkybėmis, o ne tikėtinai pagrįstomis. Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus argumentus, sprendžia, jog nėra pagrindo spręsti apie atsakovo atstovo priesaikos sulaužymą, o būtent apie sąmoningą ir tyčinį netiesos sakymą bei skirti baudą.

108.       Ieškovas 2022 m. gegužės 14 d. prašymu prašo spręsti liudytojo K. Ž. atsakomybės klausimą už melagingą liudijimą ir vengimą sąžiningai bei aiškiai atsakyti į klausimus nieko nepridedant ir nenutylint. Nurodė, kad liudytojo paaiškinimai, teikti 2022 m. gegužės 12 d. teismo posėdžio metu visiškai skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu praėjus 2 dienoms po įvykio 2020 m. spalio 19 d. apklausos metu duotiems parodymams, kas pagrindžia, kad 2022 m. gegužės 12 d. teismo posėdžio metu liudytojas K. Ž. teikė melagingus paaiškinimus. Liudytojas melavo, kad buvo sumedžiotas tik vienas briedis, melavo, kad matė kaip jam ranka smūgiavo D. T. Šį liudytojo akivaizdų melą patvirtina byloje jau esantys rašytiniai įrodymai: medžioklės lapas ir nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. K. Ž. melavo, kad buvo net 2 klubo ,,Aisėnai” visuotiniai narių susirinkimai, kurių metu buvo balsuojama dėl jo tapimo Klubo rėmėju ir Klubo nariu. Tokių visuotinio narių susirinkimo protokolų nėra, nė vienas iki tol liudijęs liudininkas tokių aplinkybių nepatvirtino.

109.       Prieš duodamas parodymus liudytojas pasirašo CPK 192 straipsnio 4 dalyje nustatytą priesaikos tekstą ir yra pasirašytinai įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. CPK 299 straipsnyje nustatyta teismo teisė priimti atskirąją nutartį, nusiunčiant ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuojant apie pažeidimus, kai nagrinėjant bylą teismas padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas. Taigi teismui nustatyta diskrecijos teisė spręsti dėl tokios nutarties priėmimo tikslingumo. Pagal CPK 300 straipsnio 1 dalį, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.

110.       Pažymėtina, kad liudytojų parodymai turi subjektyvų pobūdį, jų parodymų turiniui įtaką daro laiko veiksnys, santykiai su asmenimis, dėl kurių teisių ir interesų jis liudija ar apie kurių elgesį, veiksmus ar su jais susijusias aplinkybes jis duoda parodymus, ir kt. Teismas liudytojo K. Ž. parodymuose nemato akivaizdžių nusikalstamos veikos požymių, dalis ieškovo nurodomų aplinkybių, kuriomis jis grindžia savo prašymą, nesudaro nagrinėjamos bylos dalyko ir nėra tiriamos šioje byloje. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas ieškovo prašymo pranešti prokurorui apie tai, kad šioje civilinėje byloje liudytojo K. Ž. veiksmai gali turėti nusikalstamos veikos požymių, netenkina.

        Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

111.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

112.       Ieškovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 124 Eur sumokėtas žyminis mokestis (83 Eur už ieškinio pateikimą, 41 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), 3 850 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 5 350 Eur išlaidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti.

113.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad terminas bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų pateikimui gali būti atnaujinamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-447-934/2022, 26 punktas). Šiuo atveju prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovas pareiškė ieškinyje, tačiau duomenis, pagrindžiančius patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydį, pateikė 2023 m. kovo 21 d., kai bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas 2022 m. lapkričio 17 d. Įvertinus ieškovo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimo svarbą, tai, kad atsakovas taip pat neprieštaravo šių duomenų prijungimui prie bylos, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas ieškovui atnaujinti terminą įrodymams dėl bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginimo pateikti.

114.       Nagrinėjamu atveju, įvertinus ieškovo atstovo atliktus procesinius veiksmus (surašytus procesinius dokumentus, atstovavimo teismo posėdžiuose laiką), atsižvelgus į tai, kad išlaidos advokato suteiktai teisinei pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytų dydžių, į tai, kad teismas nenustatė, jog minėtos išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų skaičių, būtų nepagrįstai per didelės ir reikėtų jas mažinti, konstatuotina, kad atsakovas turi atlyginti visas ieškovo patirtas išlaidas.

115.       Apibendrinant tai, kas nurodyta, ieškovo pareikštam materialiajam teisiniam reikalavimui esant patenkintam, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 3 933 Eur (3 850 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti + 83 Eur žyminis mokestis už materialųjį reikalavimą (41 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepriteisiamas, nes prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas)) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” 2021 m. birželio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalį, antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pašalinti D. T. iš Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” narių.

Priteisti iš atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” 3 933 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų trisdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovo D. T. naudai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

 

 

Teisėja                                                                  Marija Augustinaitė