Civilinė byla Nr. 2-155-225/2015
Procesinis Nr. 2-33-3-01920-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija
35.4.; 116.5.1.
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 3 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,
sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,
dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui R. L.,
parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas ieškinyje nurodo, jog yra individualios įmonės savininkas, užsiima išvežiojama prekyba po kaimo vietoves – Karklėnų, Mažiavų, Čiuželių, Reiskių ir kt.kaimus. Mažiavų kaime sustodavo prekiauti prie V. N. sodybos, V. N. ateidavo apsipirkti. Kadangi daugumą pirkėjų pažįsta, prekes duodavo skolos, jie atsiskaitydavo, kai gaudavo pašalpas ar pensijas. V. N. taip pat buvo vienas iš tokių pirkėjų, jis visada sąžiningai atsiskaitydavo, kai gaudavo pensiją. Jo skolos prasidėjo nuo 2013 metų liepos mėnesio. 2013 m. rugpjūčio mėnesį atidavė dalį skolos – liko skolingas 255 Lt, tą pačią dieną pasiėmė prekių už 109 Lt, o kitą savaitę dar už 97 Lt, po to porą savaičių nebepasirodė. Sužinojo, jog V. N. yra ligoninėje, nuvažiavęs lankyti, sutiko V. N. seserį V. B. ir jos sūnų J. B., su kuriais kalbėjo apie V. N. skolą, tačiau V. B. pasakė, jog skolos negrąžins, su pačiu V. N. nebekalbėjo. J. B. sūnus buvo pažadėjęs grąžinti skolą, kai gaus palikimą, tačiau pažado neįvykdė. Atsakovė, kaip turto paveldėtoja, turi grąžinti V. N. skolą. Prašo iš atsakovės V. B. priteisti 450 Lt (130,32 Eur) skolos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, nes jis nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Tvirtina, jog jos brolis V. N. niekam nebuvo skolingas, ji ar jos sūnus J. B. nėra žadėję grąžinti kokias nors skolas, tai yra pagrindas atmesti reikalavimus kaip neįrodytus. Taip pat prašo taikyti ieškinio senatį, nurodo, jog V. N. mirė 2014-04-19, trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2014-07-19. per CK 5.63 str. numatytą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos ieškovas nustatyta tvarka nepareiškė reikalavimų paveldėtojams ir nesikreipė į teismą.
Atsakovės atstovas patvirtino, jog atsakovė su ieškiniu nesutinka, ieškovui neatvykus į posėdį, prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė ir prašymo bylą nagrinėti nedalyvaujant nepateikė, teismo šaukimas įteiktas, esant atsakovės atstovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str.1 d., str. 4 d. 285 str. 1 d.).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš notarų biuro pateiktos pažymos matyti, kad po V. N., mirusio 2014-04-19, mirties palikimą priėmė jo sesuo V. B.. Ieškovas, reikšdamas 450 Lt reikalavimą dėl mirusiojo V. N. skolos už įsigytus maisto produktus, kaip įrodymą pateikė ieškovo surašytą skolos lapą, kuriame nurodo, kokias prekes ir už kokią kainą V. N. pardavė 2013-08-07 ir 2013-08-14. Tačiau vien ieškovo surašytas ir pasirašytas skolos lapas, negali būti pripažįstamas patikimu įrodymu apie V. N. skolą, kitų įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo nurodytas aplinkybes, byloje nėra.
Šalių pareiga yra įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Formaliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo reikalavimų pagrįstumą, ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).
Pagal CK 5.3 str. 1 d. palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad V. N. mirė ir palikimas atsirado 2014 m. balandžio 19 d., o ieškovas į teismą su pareiškimu kreipėsi 2014-11-18, t. y. praleidęs CK 5.63 str. 1 d. numatytą 3 mėnesių terminą, ir byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas per įstatymo nustatytą terminą bet kokiu LR CK 5.63 str. 1 d. nurodytu būdu būtų informavęs atsakovę apie savo reikalavimus. Notaro liudijimas patvirtina, jog ieškovo reikalavimą atsakovei persiuntė 2014-10-23, t.y., praėjus 3 mėnesių terminui. Ieškovas praleido įstatymo nustatytą terminą pareikšti reikalavimą tiesiogiai atsakovei arba pateikti ieškinį teisme, neprašė šį terminą pratęsti ir nenurodė jokių svarbių jo praleidimo priežasčių. Atsakovei ieškinio nepripažįstant tuo pagrindu, kad ieškovas per įstatymo nustatytą terminą jos neinformavo apie savo reikalavimą, t. y. prašant taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti ir šiuo pagrindu (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).
Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 50 Eur išlaidų advokato pagalbai (93 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. Ž. 50 (penkiasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei V. B..
Ieškovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aldona Burbienė