Baudžiamoji byla Nr. 1A-67-719/2015

              Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00603-2013-0

              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Artūro Ridiko (pirmininkaujantysis), Valdo Meidaus ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,

gynėjai advokatei Dovilei Baniulei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-01 nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams, bei pagal BK 140 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė devyniems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir T. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; ši bausmė BK 641 str. pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir T. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat šiuo nuosprendžiu iš T. K. priteista valstybei 22 € (77 Lt) antrinės teisinės pagalbos ir 39 € (80,50 Lt) proceso išlaidų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

T. K. nuteistas už tai, kad jis:

- 2013 m., laikotarpiu nuo rugsėjo 7 d. 22 val. iki rugsėjo 10  d. 12.00 val., (duomenys neskelbtini) sodyboje, iš atviro ūkinio pastato pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: raktų komplektą „Kingtoni“ 1200 Lt vertės ir išplėstinį veržliaraktį „Knipex“ 360 Lt vertės, o iš kiemo pagrobė akumuliatorių pakrovėją - užvedėją „Dynamic 320 Start“ 640 Lt vertės ir dyzelinio kuro siurblį „Lightpump 80“ 757 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto 2957 Lt vertės;

- 2013 m. spalio 14 d., apie 10.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia rankomis sugriebė šeimos narei – savo sugyventinei O. J. už kaklo ir smaugė, šiai parvirtus ant lovos, sudavė ne mažiau kaip du smūgius keliais nukentėjusiajai O. J. į dešinės pusės šonkaulius, po to sudavė du smūgius metaliniu strypu nukentėjusiajai į dešinę blauzdą ir dešinės rankos riešą, taip mušdamas ir smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė nukentėjusiajai O. J. dešinės plaštakos sumušimą, pasireiškusiu minkštųjų audinių patinimu šioje srityje, poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistasis T. K. apeliaciniu skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-01 nuosprendžiu jam paskirta bausme, prašo jam skirti minimalią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Pažymi, kad kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, nuostolį atlygino, jo teistumai išnykę, byloje yra lengvinančių aplinkybių. Taip pat nurodo, kad gyvena faktinėje santuokoje su O. J. ir kartu augina mažametį vaiką, būdamas laisvėje buvo registruotas darbo biržoje.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės ir veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismo jam paskirta bausme, prašo ją sušvelninti. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nuteistajam bausmę paskyrė teisingai, todėl tenkinti apelianto skundą nėra pagrindo.

Teismas, parinkdamas T. K. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino padarytas nusikalstamas veikas, nuteistojo asmenybę. Apeliantas T. K. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus. Šių nusikaltimų padarymo metu nuteistasis buvo neteistas (teistumas išnykęs), tačiau atlikinėjo bausmę (viešuosius darbus) už baudžiamąjį nusižengimą, buvo baustas administracine tvarka, nedirbo, iš gyvenamosios vietos charakterizuojamas patenkinamai, nevedęs, turintis mažametį vaiką. Apylinkės teismas apeliantui teisingai nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) bei nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo T. K. buvo teisiamas 5 kartus, iš jų keturis kartus už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei. Ankstesniais nuosprendžiais už nusikalstamas veikas jam buvo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, taip pat švelnesnė bausmės rūšis – viešieji darbai, tačiau apeliantui taikytos kriminalinės sankcijos jo polinkio nusikalsti nepakeitė. Be to, byloje esantys duomenys rodo, kad apeliantas teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nesilaikė jam skirtų švelnesnių kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti bei įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dėl ko jos buvo pakeistos į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Atsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikšmingas bei aukščiau nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas T. K. pagrįstai už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė realias laisvės atėmimo bausmes, kurios mažesnės už atitinkamų sankcijų vidurkius, šias bausmes subendrino taikant nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą ir galutinę bausmę pagal BK 641 str. sumažino vienu trečdaliu. Tokią apeliantui paskirtą bausmę pripažinti neteisinga ir aiškiai per griežta nėra teisinio pagrindo. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė bei kitos, skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertintos. Nors apeliantas skunde teigia apie žalos nukentėjusiajam atlyginimą, tačiau pagrobtų daiktų grąžinimas nukentėjusiajam neduoda pagrindo konstatuoti jo veiksmuose buvus daugiau lengvinančių aplinkybių, nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra. Todėl labiau švelninti apeliantui T. K. bausmę nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Nuteistojo T. K. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                      Artūras Ridikas

                                                                                  Valdas Meidus

                                                                                     Evaldas Vanagas