Baudžiamoji byla Nr. 1-725-817/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00034-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.4.4.2.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 30  d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,

sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,

kaltinamajam V. J. (V. J.), jo gynėjui advokatui Dainiui Dargevičiui,

nukentėjusiesiems K. Š., V. P. (buvusi pavardė – Š.), A. N. (A. N.), jų atstovui advokatui Romualdui Briliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

Teismas

n u s t a t ė :

V. J. nežymiai sužalojo vieną žmogų ir nesunkiai sužalojo du žmones, o būtent: jis 2021 m. sausio 1 d. apie 02.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui švenčiant Naujuosius metus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis sudavė A. N. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, tačiau ne mažiau kaip tris smūgius, į galvos sritį, taip padarydamas A. N. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, muštinėmis žaizdomis dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimais kairio antakio srityje ir viršutinės lūpos pasaitėlio žaizda (ne mažiau 3 trauminių poveikių), tyčia peiliu sužalojo V. P., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį žaizda dešinės plaštakos III piršte su tiesiamosios sausgyslės pažeidimu, ir atsisėdęs ant K. Š. tyčia rankomis sudavė K. Š. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, tačiau ne mažiau kaip tris smūgius, į galvos sritį, taip padarydamas K. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu, odos nubrozdinimu dešinėje alkūnėje ir poodine kraujosruva dešinėje šlaunyje (ne mažiau 3 trauminių poveikių).

 Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų pripažino iš dalies ir parodė, kad V. smūgių nesudavė, o sudavė tik A. po to, kai jis sudavė jam, taip jis gynėsi nuo A. Gruodžio 31 d. apie 19 val. susitiko su A. pas ją namuose. Buvo susitarę, kad važiuos švęsti Naujųjų metų pas jos draugę V. Su A. tuo metu buvo draugai, ne pora. Iš A. buto išėjo apie 20 val., pas V. buvo apie 21 val. Iki to vakaro V. buvo matęs vieną kartą, A. matė pirmą kartą. Susipažino su visais, K. pasirodė pikta, be nuotaikos. Po Naujųjų metų sužinojo, kad galimai buvo pikta dėl to, kad ją paliko vaikinas. Tą vakarą išgėrė gal kokius 6 stikliukus viskio, merginos vartojo kokteilius. Švenčiant Naujuosius metus, po kurio laiko prie jo priėjo K. ir pasakė „nebegerk, elgiesi kaip „malalietka“, esi (duomenys neskelbtini) ir taip durnas.“ Kaip suprato, ji sulygino jį su savo buvusiu vaikinu. Pasakė jai, kad tai ne jos reikalas, kad atsisėstų į savo vietą ir, kad prie jo nelįstų, ji jam atsakė, kad, jei dar pakalbės, tai atvažiuos jos draugai ir pasižiūrės, ar jis (duomenys neskelbtini) ir su juo susidoros. Jis tiesiog nusišypsojo ir nuėjo. Po to A. pradėjo konfliktuoti su V., kaip suprato dėl dovanos, nes V. gavo ne tai, ką norėjo. Po to kaltinamasis dar kartą sukonfliktavo su K., kadangi ji pasakė „trenk, neišsimokėsi, nežinai kiek čia viskas kainuoja“. Po to sutiko Naujuosius metus, viskas aprimo. A. pasakė, kad jai bloga, kažkas su skrandžiu, kad trumpai pasišalins. Ji nuėjo į kambarį, po minutės, paskui ją nuėjo A. ir jis išgirdo kažkokį triukšmą. Išgirdo kambaryje riksmą „atstok“. Nuėjo į kambarį, pamatė prie A. stovintį A., todėl jį nustūmė nuo A. Tada atbėgo V., paklausė kas čia darosi, jis atsisuko į V. ir tuo metu jam A. smogė iš už nugaros du kartus kumščiu į smilkinį, jis gindamasis smogė A. atgal su dešine ranka į veidą. Po to atsisukdamas į durų pusę pamatė, kad K. atbėga su peiliu tiesiai į jį. Kai ji buvo jau prie pat jo, paėmė peilį už geležtės ir taip K. jam prapjovė dešinės rankos delną. Tada K. bandė sukioti peilį, atimti iš rankos, o jis sudavė jai du kartus kaire ranka į veidą. Tada K. paleido peilį, o prie jo prišoko V. su A., bandė atimti peilį, prasidėjo grumtynės su peiliu. Iš viso du kartus sudavė A. ir du kartus K., V. nesudavė jokių smūgių. Susižalojo savo kairės rankos riešą, mano, kad ir V. tuo metu galėjo pati susižaloti pirštą. Konflikto metu vaikai buvo svetainėje. Kai ištrūko, pamatė, kad A. stovi prie išėjimo durų, ji jau buvo apsirengusi. A. pasakė, kad paslėptų tą peilį, nes pagalvojo, kad tai bus įrodymas. A. paėmė peilį ir iš karto, iš už nugaros prie jo prišoko A., suplėšė jo marškinius ir spyrė jam koja, tačiau nepataikė, bet pataikė į A. Jis dar kartą nustūmė A., sugriebė striukę, batus ir išbėgo į koridorių link laiptinės. Po to susiskambino su V. ir ji pasakė, kad sugadins jam (duomenys neskelbtini) karjerą, kad iškviesta policija. Kadangi buvo iškviesta policija, jis nekvietė. Vėliau ėjo link A. namų, ji gyvena netoli V., nežinojo ko galima tikėtis, todėl nelaukė policijos prie namų.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji K. Š. parodė, kad įvykio naktį pirmą kartą matė V. J.. V. yra jos draugė, A. pažįsta, kadangi jis yra V. buvęs vaikinas. Tą vakarą V. pakvietė ją su vaiku kartu švęsti Naujųjų metų. Atvyko pas ją į namus apie 20-20.15 val., pradėjo ruošti stalą. Žinojo, kad atvyks A. ir jos draugas V. J., A. pažinojo. Apie 21 val. jie atvyko, matėsi, kad yra išgėrę. Jie turėjo savo viskio butelį ir „999“ butelį. Viskas buvo gerai, vaikai žaidė miegamajame kambaryje, jie sėdėjo svetainėje, darė nuotraukas, jokių konfliktų ar priekaištų nebuvo. Pirmas konfliktas įvyko tada, kai vaikinai nuėjo parūkyti į balkoną. A. priėjo prie jos ir pradėjo pasakoti, kad V. J. ją traumuoja, parodė kelias mėlynes ant rankų. Kai grįžo vaikinai, ji paklausė V. J., kodėl skriaudžia savo merginą, jis pasakė jai necenzūrinius žodžius, o A. paneigė tai, ką ji sakė. Tarp jos ir V. J. prasidėjo žodinis konfliktas, A. įsiterpė nuraminti ir visi apsiramino. Toliau ji su V. gėrė šampaną, asmeniškai išgėrė 3 taures šampano, o vaikinai gėrė labai daug. Tada pasitiko Naujuosius metus ir vėliau apie 1 val. nakties prie jos priėjo vaikas ir paprašė, kad eitų miegoti. Nuėjo su vaiku atsigulti į miegamąjį, o visi kiti svečiai liko svetainėje. Ji užsnūdo ir atsibudo nuo triukšmo. Priėjo prie durų, atidarė jas ir pamatė, kad A. guli ant grindų, o V. J. su rankomis smurtauja prieš jį. Paklausė „ką tu darai?“, o V. J. apsisuko ir pradėjo eiti link jos. Jis užšoko ant jos miegamajame, kur miegojo jos vaikas, užblokavo rankas ir kojas, atsisėdo ant jos ir pradėjo kumščiais ją mušti. Smūgių buvo nuo 5 ir daugiau, iki 10, pataikė į galvos sritį, į dantis, į nosį. Buvo smegenų sutrenkimas, kaire ausimi mėnesį laiko negirdėjo, jai lūžo nosis. Tuo metu atsibudo jos vaikas, išsigando, pradėjo verkti. Tada pajautė, kad A. iš nugaros nutempė V. J. nuo jos. Tada ji griebė vaiką ir išbėgo į balkoną, uždarė balkono duris. Kol laukė balkone matė, kad V. J. sėdėjo ant A. miegamajame prie spintelės. Jis mušė A. kumščiais į galvos sritį. Vėliau iš balkono pamatė, kad V. J. eina link V. į virtuvės zoną. V. laikė savo dukrą, o V. J. laikė peilį pakėlęs ir ėjo link V. ir jos dukros. Po to ji atsitūpė ir nieko daugiau nematė. A. stovėjo ir nieko nedarė. Po įvykio jos vaikas nemiegojo mėnesį, jai buvo baisu išeiti iš namų, jautė psichologinę traumą, negalėjo dirbti. Danties iki šiol neturi, jis nepadarytas, nes nėra tokios plombos. Jos vaikas vaikšto pas psichologus, nes jam yra trauma. Ji nosies sužalojimą gydosi iki dabar. Ikiteisminio tyrimo metu pirminėje apklausoje jos pateikti parodymai yra klaidingi, kadangi juos duodama blogai jautėsi. Peilį matė tik tada, kai V. J. ėjo link V. ir jos dukros. V. pirštas perpjautas buvo, kai ji buvo balkone, to momento ji nematė. Kai A. jai pasakojo apie V. J. ir mėlynes, V. dalyvavo. 

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. P. parodė, kad prieš Naujuosius metus V. J. matė vieną kartą. A. buvo jos draugė, K. yra jos draugė, o A. tuo metu buvo jos vaikinas. Tą vakarą išgėrė gal dvi taures šampano. Apie 20 val. atvažiavo A., padėjo paruošti stalą, apie 20.30 val. atvažiavo K. su vaiku, apie 21 val. atvažiavo A. su V. J., kurie buvo išgėrę ir atvežė dar vieną ar du butelius. Kai A. su V. J. buvo išėję į lauką, A. priėjusi prie K. pradėjo pasakoti, kad V. J. naudoja prieš ją smurtą, rodė savo mėlynes, ji šiame pokalbyje nedalyvavo. Vėliau sėdint prie stalo V. J. K. išsakė komentarą, kodėl jis skriaudžia mergaitę, nuo to tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. A. juos nuramino, tačiau jautėsi įtampa. 00 val. visi išėjo į balkoną pažiūrėti fejerverkų, o apie 1 val. nakties K. nuėjo su vaiku miegoti, o jie pasiliko prieškambaryje. A. skundėsi, kad V. J. sakė apie ją kažkokius dalykus. Prieš išeinant V. J. ir A., V. P. atėjusi su vaiku jų palydėti, pasakė, kad jaustų pagarbą šeimininkui. Tada be jokių žodžių nuo V. J. gavo smūgį tarp kaklo ir žandikaulio. A. jį pastūmė delnais į durų pusę, tada V. J. pradėjo mušti A. į veido zoną. Nuo riksmų, duris atidarė K. ir pasakė „ką tu darai?“, o V. J. nuėjo link jos ir atsisėdęs ant jos sudavė smūgius į veidą, šalia buvo jos vaikas, kuris maldavo nemušti mamos. Atsistojęs A. nuėjo link kambario, kuriame buvo K. ir V. J. ir nustūmė V. J. už pečių. Tada jie abu nukrito, o V. J. sėdėdamas ant A., sudavinėjo smūgius A. į galvą. A. pradėjo rėkti, kad iškviestų policiją ir ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Tada V. J. nustojo mušti A. ir ėjo link jos su peiliu rankose. Ji pradėjo dengti veidą, o jis mojavo peiliu jai prie veido ir pataikė jai į dešinės rankos vidurinį pirštą. Maldavo V. J., kad jis nieko nedarytų. Tada jis nusisuko, apsimovė batus ir išėjo su A. A. visą laiką stovėjo kampe ir tylėjo. Tarp jos ir V. J. nebuvo konflikto, konfliktas buvo su K., ir jį išprovokavo A. Po įvykio jai buvo galinio žandikaulio trauma, trečio piršto sausgyslių sužalojimas, su gipsu vaikščiojo puse metų. Iš pradžių jai susiuvo pirštą, po to kreipėsi po kelių dienų, pastebėjo kad supjaustytos sausgyslės, tada operavo. Civilinį ieškinį palaiko, jos vaikas gavo didžiulį stresą, kreipėsi į psichologus, nes vaikas iki šiol atsikelia naktimis. Dėl piršto prarado darbą, buvo prastovose. Dėl žandikaulio traumos jai įskilo dantis, kurį reikia protezuoti.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. N. parodė, kad su V. J. susipažino įvykio naktį, tai buvo 2020 m. gruodžio 31 d. vakaras. Pas V. apie 21 val. susirinko švęsti Naujųjų metų, turėjo ateiti A. su V. J.. Dar namuose buvo du vaikai. Tuo metu su V. buvo pora, o K. buvo V. draugė, todėl K. pažinojo per V. Tą vakarą V. J. atsinešė 0,5 l viskio, kurį pats išgėrė. Viskį tą vakarą gėrė jis, V. J. ir A., o šampaną gėrė visi. Vartojant alkoholį buvo kažkokių barnių, V. J. su K. kažką aiškinosi, bet pavykdavo juos nuraminti. Jis iki 21 val. buvo blaivas, o V. J. jau atėjo išgėręs, tai akivaizdžiai matėsi. Sutikus Naujuosius metus ir einant namo, V. J. dešinės rankos kumščiu trenkė V. į galvos sritį, tada jis pastūmė V. J., o V. J. pradėjo jį mušti. Jis V. J. nemušė. Visi stovėjo prie lauko durų. Kai V. J. pradėjo jį mušti, jis parkrito ant žemės, po to iš miegamojo išėjo K. V. J. mušė į veidą, mušė su kumščiais, sudavė 5-7 kartus, dėl smūgių jis parkrito ant nugaros. Jam gulint, V. J. dar sudavė smūgius į smilkinius, o nukentėjusysis gulėjo ir dengėsi veidą. Kai pajuto, kad jo nemuša, pamatė, kad V. J. nuėjo paskui K. į miegamąjį, ji buvo pargriauta ant lovos, V. J. sėdėjo ant jos ir trankė jai kumščiais per veidą. Tada nukentėjusysis nuėjo ginti K. Matė kokius 4 smūgius. Kai V. J. smūgiavo K., jos vaikas sėdėjo ant lovos, kampe. Nukentėjusysis nustūmė V. J. nuo lovos paimdamas jį už pečių ir nukrito kartu su juo. Tada V. J. atsisėdęs ant jo pradėjo jį mušti per veidą, o jis rėkė V., kad iškviestų policiją. Kai pajuto, kad jį nustojo mušti, atsikėlė ir nuėjęs į kitą kambarį pamatė, kad V. J. buvo prie V. ir jos vaiko, matė kaip jis eina link jų su virtuviniu peiliu. Jie prašė V. J. nusiraminti, o policija jau buvo iškviesta. V. J. išėjo su peiliu į laiptinę, o už 15 sekundžių jis išėjo paklausti, kam jis taip padarė, V. J. nieko nesakė ir išvažiavo su A. A. visą laiką stovėjo kampe, niekur nepajudėjo. Iš jos negirdėjo nieko, ji nieko nesakė. Jis tą vakarą su A. nelabai bendravo, prie jos nepriekabiavo, nebuvo jokio kontakto. Palaiko civilinį ieškinį. Dvi savaites negalėjo išeiti į lauką, nes buvo visas ištinęs ir mėlynas, skaudėjo nugarą, iš dantų iškrito visos plombos, reikėjo jas tvarkyti. Po įvykio greitoji medicinos pagalba jį išvežė ir susiuvo antakį ir lūpą, buvo 5 siūlės. Tuo metu turėjo darbą, teko dvi savaites nedirbti, turėjo nedarbingumą, kuris buvo dėl nugaros skausmų. Skiriasi jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nes jam buvo sumušta galva. Pats nematė kaip V. buvo sužalota, aplinkybes sužinojo iš jos. Ant V. veido nesimatė sužalojimų. Jis V. J. smūgių nesudavė, nebent galėjo suduoti smūgį gindamasis, bet to neprisimena. Nematė, kad V. J. būtų susižalojęs. Po konflikto nuskilo K. priekinis dantis, V. buvo supjaustytas pirštas, o jam buvo sumuštas veidas.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. R. parodė, kad su V. J. yra draugai, bendrauja labai retai, jų santykiai yra draugiški. A. kelis kartus matė pas V., kai su ja bendravo, dabar su V. nebendrauja. K. per Naujuosius metus matė trečią kartą, su ja nebendrauja. Tą dieną atvyko pas V. švęsti Naujųjų metų. Pasiūlė kartu švęsti ir V. J.. Atvyko po 20 val., supažindino V. J. su visais ir pradėjo švęsti. Šventimo metu matė, kad K. buvo nepatenkinta, sėdėjo, nebendravo. V. su A. visą vakarą pykosi, vakaras buvo įtemptas. K. vis kažką pasakydavo V. J.. Vėliau visi šoko, kelis kartus jai pasirodė, kad A. šokdamas ir praeidamas lietė jos kojas. Vėliau sutiko Naujuosius metus, K. buvo agresyviai nusiteikusi prieš V. J., ji sakė, kad pakvies draugus, su juo susidoros, sugadins jo karjerą. Kadangi liudytoja turi (duomenys neskelbtini), jai pasidarė bloga, nutarė nueiti prigulti. Jai einant į miegamąjį, paskui ją atėjo A., norėjo ją apkabinti, bet ji jį atstūmė, pasakė „atstok“. Po to, iš karto atbėgo V. J. ir jį pastūmė. Tada prasidėjo muštynės. V. J. pastūmė A., šis atgal, tada A. sudavė V. J. į smilkinius, o V. J. jam sudavė atgal. Tuo metu ji išsigando, nes pamatė, kad K. ir V. bėga į miegamąjį kambarį ir K. rankoje laiko peilį. Išsigandusi nubėgo prie durų ir ten stovėjo, o tuo metu K. laikė peilį ir bėgo link V. J.. Kad atimti peilį, V. J. K. trenkė per veidą. Kai atėmė peilį, V. ir K. užpuolė V. J.. V. J. išstumdė visus, pribėgo prie jos, atidavė peilį, kurį ji įsidėjo į rankinuką ir jie išėjo. Tuo metu A. atbėgo iš paskos ir sudavė V. J., V. J. pasisuko ir trenkė jam atgal ir jie išėjo. Vakaro eigoje su K. ir V. nekalbėjo apie tai, jog turi mėlynių ant kūno ir kad jos atsirado nuo V. J.. Vakaro metu V. J. su A. gėrė viskį, o ji ir V. su K. gėrė kokteilius. Vaikai visą laiką buvo miegamajame. Kai išėjo iš buto, iš paskos priėjo A. ir sudavė V. J., tada V. J. atstūmė jį. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra netikslūs, dabar pasakoja tiksliau.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. (V. K.) parodė, kad yra vyr. patrulis, 2021 m. sausio 1 d. buvo tose pačiose pareigose. Įvykio dieną atvyko į butą, rado nukentėjusiuosius, buvo vaikų. Matėsi, jog šventė Naujuosius metus. Bute matėsi kraujo, merginos verkė, paaiškino, kad jas sumušė. Vienai moteriai buvo smogta peiliu į kažkurią vietą, kitai buvo sumuštas veidas, vyriškio veidas buvo kruvinas. Vienos moters lūpos buvo kraujuotos, kita moteris laikėsi už rankos, neatsimena, ar ji kraujavo. Radijo ryšiu informacija buvo perduota kitiems kolegoms, kurie surado galimai nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Konfliktas kilo dėl neaiškių priežasčių. Asmenys pasakojo kaip jie buvo sužaloti, sakė, kad buvo smūgiai į galvos sritį, buvo paimtas peilis į rankas. Nuo nukentėjusiųjų jautėsi alkoholio kvapas, bet apsvaigimo lygis nebuvo didelis. Žmonės buvo susijaudinę. Vaikai verkė, buvo išsigandę. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvyko prie pareigūnų ir išvežė dvi nukentėjusiąsias moteris, nežino, ar vyrą išvežė. Koridoriuje matėsi kraujo dėmės.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. L. parodė, kad yra VPK (duomenys neskelbtini) vyr. patrulis. 2021 m. sausio 1 d. buvo tose pačiose pareigose. Įvykio dieną dirbo mieste kaip susitirpintas ekipažas. Po visų fejerverkų, apie kokią 2-3 val. nakties, kolega nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, pranešė, kad įvyko rimtas įvykis, kad buvo sumuštos merginos, kad įtariamasis pasišalino ir jie buvo iškviesti į pagalbą. Nukentėjusieji nurodė įtariamą žmogų, jo vardą, paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) atstovas. Asmens nustatymui buvo duotas jo telefono numeris. Paskambino jam, jis pabendravo, nurodė kur jį rasti. Atvažiavus sutiko tą žmogų su panele. Šis vaikinas buvo labai ramus, labiau kalbėjo mergina. Sakė, kad viskas ne taip kaip jie sako, galiausiai parodė peilį, vaikinas parodė, kad jam buvo supjaustyta ranka. Tada jie sulaikė vaikiną aplinkybių išsiaiškinimui, antrankiai buvo naudojami jų ir sulaikyto asmens saugumui. Nuo kaltinamojo ir jo draugės sklido alkoholio kvapas, bet jų koordinacija nebuvo sutrikusi.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. R. parodė, kad Naujųjų metų naktį atvyko į butą, užėjus bute buvo betvarkė, pritaškyta kraujo, verkė vaikai, merginos. Buvo sužalotas vaikinas ir merginos. Vienai merginai buvo sužalotas pirštas, kitai sužalota nosis, ji buvo ištinusi ir buvo nuskeltas dantis. Bute buvo didelė panika, kiek pavyko vėliau suprasti, tai merginos šventė Naujuosius metus, svečiuose buvo V. su drauge. Įvyko kažkoks konfliktas, kaip suprato, dėl alkoholio pertekliaus ir kažkas buvo su peiliu, V. užpuolė tas merginas. V. tą naktį matė, kai jis buvo sulaikytas, jį sulaikė kolegos. Matėsi, kad vaikinas, kuris buvo bute, buvo sumuštas, ant galvos buvo nubrozdinimai. Jis pasakojo, kad jį spardė. Vienai merginai buvo sužalotas rankos pirštas, kuris buvo perpjautas peiliu ir kraujavo, taip sakė mergina. Matėsi, kad nukentėjusieji yra išgėrę, bet jie orientavosi, suprato ką šneka. Nukentėjusieji minėjo, kad konfliktas kilo dėl alkoholio, susiginčijo, ar (duomenys neskelbtini) geria ar negeria.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. 2021 m. sausio 1 d. apklausoje nurodė, kad kaltę pripažįsta dalinai. Paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 30 d. jo draugė A. R. jam pasiūlė 2020 m. gruodžio 31 d. važiuoti pas jos draugę V., pas kurią švęs Naujuosius Metus. Jis su šiuo pasiūlymu sutiko. 2020 m. gruodžio 31 d. apie 19.00 val. jis susitiko su savo drauge A. Maždaug tarp 20.00 val. ir 21.00 val. jis kartu su A. nuvyko pas jos draugę adresu (duomenys neskelbtini). švęsti Naujųjų Metų. Kelintas namas jis nežino, kadangi jis tame name buvo pirmą kartą. Jis atsimena, kad butas yra (duomenys neskelbtini) namo aukšte. Užėjus į butą, ten jau buvo V., V. draugas, kurio vardo neatsimena, ir mergina, kurios vardo taip pat neatsimena. Jie jau sėdėjo prie stalo ir gėrė alkoholinius gėrimus. Šiuos asmenis jis matė pirmą kartą, išskyrus V., kurią prieš tai matė vieną kartą, ir A., su kuria atėjo. Jis su A. prisijungė prie bute esančių asmenų ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus - viskį. Maždaug po valandos V. su savo draugu pradėjo konfliktuoti dėl įvairių dalykų, bet paskui susitaikė ir taip tęsėsi su jais ne vieną kartą. Apie 23.00 val. mergina, kurios vardo neatsimena, jam pasakė, kad jam jau gana gerti, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini), todėl jis ir taip durnas. Jis jai pasakė, kad ji užtiltų ir sėdėtų. Ji tada atsakė, kad jis geriau patylėtų, nes ji pakvies kažką ir jam bus. Ši mergina visą vakarą prie jo kabinėjosi. Maždaug po vidurnakčio, 2021 m. sausio 1 d. apie 02.00 val. jo draugė A. užsimanė prigulti. A. nuėjo į kambarį prigulti, o jis liko kartu su kitais asmenimis, kurie buvo bute. Maždaug po minutės V. draugas nuėjo į tą kambarį, kuriame gulėjo jo draugė A. V. draugui užėjus į kambarį, V. J. išgirdo A. riksmus, tačiau nepasakys, kokie riksmai buvo. Išgirdęs tuos riksmus, jis nubėgo į kambarį ir pamatė A. gulinčią lovoje, o šalia jos gulėjo V. draugas. Tuomet jis tą vaikiną nustūmė nuo lovos ant grindų. Tada į kambarį atbėgo V., į kurią jis atsisuko. Tuo momentu, kai jis buvo atsisukęs į V., vaikinas, atsikėlęs nuo grindų, trenkė jam apie 2 kartus į kairės pusės galvos sritį, ties smilkiniu. Po smūgių jis atsisuko ir dešinės rankos kumščiu trenkė V. draugui į veido sritį apie 3 kartus. Po smūgių jis pamatė, kaip iš virtuvės atbėga V. draugė, kurios vardo neatsimena, kuri rankose laikė peilį. Tada jis paėmė dešine ranka už peilio ašmenų ir kitos rankos kumščiu trenkė 1-2 kartus merginai į veido sritį. Po smūgių mergina paleido peilį. Jis, paėmęs peilį nuo grindų, padavė jį A. į rankas ir pasakė, kad reikia iš čia bėgti. Tuomet V. draugas bandė jį pulti iš už nugaros, tačiau jis jį nusistūmė. Nusistūmęs jis kartu su A., pasiėmę peilį, pabėgo. Peilį jie paėmė kaip įrodymą, kad su peiliu šoko ant jo. V. jis nemušė ir nežino, iš kur pas ją atsirado sužalojimai. Einant link namų kartu su A., A. kažkas paskambino ir paklausė, kur jie yra. A. baigus kalbėti, ši paaiškino, kad jai skambino iš policijos ir klausė, kur jie yra. Jis jai atsakė, kad tegul policija atvažiuoja, kur jie šiuo metu yra. Maždaug po 15 min į tą vietą, kurioje jie buvo, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį įsisodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Peilis tuo metu buvo pas jo draugę A. rankinuke. Jis nežino, ar tą peilį policija paėmė, ar ne. Peilis buvo virtuvinis, nemažas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailėjasi (t. 3, b. l. 155-157).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. 2021 m. kovo 22 d. apklausoje nurodė, kad kaltu pripažįsta iš dalies. Jis pasilieka prie savo anksčiau, 2021 m. sausio 1 d. duotų, parodymų. Jis gali juos papildyti, kad vykstant vakarėliui, K. Š. prieidavo prie jo ir ne kartą sakė, kad sužlugdys jo (duomenys neskelbtini) karjerą, kad sužalojęs jos veidą ir krūtinę, jis niekada neišsimokės. Taip pat ji sakė, kad, jeigu suduos jai, ji iškvies draugus, kurie su juo susidoros, nepaisant, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Jis jai atsakė, kad nusiramintų ir atsisėstų. Tuomet ji pradėjo visiems skambinti, tiksliai negali pasakyti, ar dėl susidorojimo su juo, ar dėl Naujųjų Metų šventimo. Taip pat ji visą vakarą sėdėjo be nuotaikos ir V. skundėsi, kad išsiskyrė su savo vaikinu, o tai patvirtinančias faktines aplinkybes (susirašinėjimus) jo advokatas pateikė prie bylos. Kaip jau minėjo pirminėje apklausoje, po to, kai pamatė, kad K., iškėlusi ranką su peiliu, eina link jo, jis pagavo peilį, kurį bandė atimti. Jam laikant pagavus peilio ašmenis, jis pajuto, kad jam perpjovė dešinės rankos plaštaką ir pradėjo smarkiai bėgti kraujas. K. peilio nepaleido, todėl bijodamas, kad pastaroji gali jam įdurti, jis kairės rankos kumščiu sudavė 1-2 smūgius K. į veido sritį. Tai viskas vyko miegamajame kambaryje. Kaip atsidūrė minėtame kambaryje, jis paaiškino pirminėje apklausoje. Tik po smūgio K. paleido peilį. Jam laikant peilį už geležtės, prie jo pribėgo V. ir A., kurie griebdami už peilio, kaip suprato, norėjo jį atimti. Tarp jų vyko grumtynės, kurių metu jis susižalojo kairės rankos riešą. Jis mano, kad V. dešinės rankos III pirštą susižalojo būtent bandydama atimti iš jo peilį. V. jis jokių smūgių nesudavė. Dėl A. jis gali paaiškinti, kad jam sudavė smūgius pirmam, kai išgirdęs A. šauksmą, įbėgo į miegamąjį ir šalia stovinčios A. pamatė A., kurį rankomis nustūmė nuo A. Jam iš paskos į miegamąjį atbėgo V. Kai jis atsisuko į V. pusę, tai pajuto smūgius į smilkinį. Jam buvo suduota mažiausiai 2 smūgiai kumščiu į smilkinį, kuriuos sudavė A. A. griebė jam už marškinių ir jis iš jo elgesio suprato, kad šis ruošiasi jam dar suduoti, todėl sudavė A. 2-3 smūgius kumščiu į galvos sritį. Ar nuo jo smūgių A. nugriuvo, jis pasakyti negali, nes nematė, kadangi kaip minėjo anksčiau, tuo metu prie jo su peiliu rankoje pribėgo K. Jis dar kartą susistumdė su A. ir V., kai pastarieji bandė iš jo atimti peilį. Peilį jis perdavė A. iš karto, kai pamatė, kad A. stovėjo prie išėjimo durų. Peilį jis norėjo išsaugoti kaip įrodymą, nes ant jo buvo jo ir K. pirštų antspaudai. Be to, jis bijojo, kad jie galės tą peilį paslėpti. Po to, kai jis perdavė peilį A., prieškambaryje vėl susistumdė su A., nes pastarasis griebė jį už marškinių, o jis pastarąjį nuo savęs nustūmė rankomis į krūtinę. Po to jis su A. išėjo iš buto. Tuo metu smūgių A. jis nesudavė. Jis nori papildyti, kad svetainėje vyko tik žodinis konfliktas, o pagrindinis konfliktas vyko miegamajame. Minėto įvykio metu jam buvo sužalotos rankos, nuo A. smūgių buvo nubrozdinimai, patinimas kairėje galvos pusėje. Dėl sužalojimų jis kreipėsi pas ekspertus ir turi specialisto išvadą. Kaltu jis prisipažįsta iš dalies, kadangi V. jokių smūgių nesudavė, o A. ir K. sudavė žymiai mažiau smūgių, nei nurodyta įtarime, bei sudavė gindamasis (t. 3, b. l. 169-171).

Iš 2021 m. kovo 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad V. J. 2021 m. kovo 29 d.  savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 172-181).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. 2021 m. gruodžio 2 d. apklausoje nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Kaltu jis prisipažįsta iš dalies, kadangi peiliu nieko nežalojo, K. Š. sudavė 1 ar 2 smūgius, o V. P. smūgių nesudavė. Dėl įvykio smulkesnius parodymus jis davė įtariamojo apklausos metu 2021 m. kovo 22 d. ir šiais parodymais prašo toliau vadovautis (t. 4, b. l. 5-7).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. N. 2021 m. sausio 1 d. apklausoje parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. apie 20.00 val. jis, jo draugė V. Š. ir K. Š. susirinko atšvęsti Naujuosius Metus jų bute adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo ir 2 mažamečiai vaikai - M. Š. ir A. Š.. Apie 21.00 val. į jų butą atėjo V. draugė A. R. su draugu V. J.. V. jis matė pirmą kartą, asmeniškai jo nepažįsta. Kiek jam žinoma, V. yra (duomenys neskelbtini). Jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su V., prieš jį jis agresyvus nebuvo, su juo jis bendravo nekonfliktuodamas. Apie 02.50 val. V. su A. susiruošė vykti namo ir V. nuėjo prie durų juos išlydėti. Jie apsirengė striukes ir staiga V. nuėjo į kitą kambarį, kuriame buvo K. Tame kambaryje miegojo ir jos sūnus A. Kambaryje V. parvertė K. ant lovos ir jai sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip pat į galvos sritį. Kai jis pamatė, kad V. pasidarė neadekvatus ir pradėjo naudoti fizinį smurtą prieš K., A. N. nuėjo ją apginti. Tada V. jam sudavė į galvos sritį, dėl ko jis nugriuvo ant grindų, o V. toliau jam smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas. Jis nuo V. bandė apsiginti ir rankomis dengė savo veidą, tačiau jis jam pataikė į antakį ir į lūpą, ko pasekoje antakis ir lūpa buvo prakirsta ir jis juto fizinį skausmą. Tuo metu, kol V. naudojo prieš jį fizinį smurtą, V. pranešė policijos pareigūnams, kad jis ir K. buvo sumušti. Kai jau buvo iškviesti policijos pareigūnai, V. sudavė nenustatytą skaičių smūgių ir V. bei, rankoje laikydamas peilį, įpjovė jai į rankos pirštą. Prieš policijos pareigūnams atvykstant į butą, V. spėjo pabėgti, tačiau kiek jam žinoma, jis iš karto buvo sulaikytas. Kai atvyko greitosios pagalbos medikai ir policijos pareigūnai, medikai nusprendė jį, K. ir V. vežti į ligoninę tolimesnei apžiūrai, po kurios jam buvo nustatyta kitų galvos sričių žaizda. Jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jam sukelto fizinio skausmo. Taip pat jam padaryta fizinė žala (t. 1, b. l. 43-45).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. N. 2021 m. vasario 18 d. apklausoje papildomai parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų gali papildyti, kad 2020 m. gruodžio 31 d. apie 20.00 val. jis, jo draugė V. P. (Š.) ir K. Š. susirinko atšvęsti Naujuosius Metus bute adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute jis su V. gyvena kaip pora. Kartu su jais buvo 2 mažamečiai vaikai - M. Š. ir A. Š.. Apie 21.00 val. atėjo V. draugė A. R. su draugu V. J., kurį tą vakarą jis matė pirmą kartą. Iš V. žodžių jis žinojo, kad V. J. yra (duomenys neskelbtini) ir alkoholio nevartoja. Tačiau jie abu atėjo jau išgėrę ir kiekvienas iš jų atnešė savo alkoholinius gėrimus, kuriuos ir gėrė. Pradžioje viskas buvo tvarkoje, iki to laiko, kol jis su V. J. grįžo parūkę iš balkono. Apie ką tuo metu kalbėjo merginos, jis negirdėjo, todėl nežino. Tik jiems grįžus, K., kalbėdama su V. J., jam pasakė, kodėl jis prieš A. naudojo smurtą. V. J. į minėtą klausimą sureagavo neigiamai, pradėjo K. vadinti "žaba", liepė nusisukti nuo jo ir žiūrėti televizorių. Jis ir V. ramino V. J. sakydami, kad Naujieji Metai, kad nereikia gadinti nuotaikos. V. J. kažkuriam laikui aprimo, viskas buvo kaip ir gerai, tačiau V. J. jam asmeniškai pradėjo pasakoti apie V., apie jos senus draugus, apie jos elgesį, gyvenimą ir kad V. jį greitai paliks. Jis į V. J. žodžius nekreipė dėmesio. 2021 m. sausio 1 d. apie 02.50 val. V. su A. susiruošė vykti namo. Tuo metu K. su vaiku buvo kitame kambaryje (miegamajame). Jis su V. nuėjo prie durų išlydėti V. J. ir A. R.. Po to, kai V. P. prie išėjimo durų V. J. padarė pastabą, kad pastarasis svečiuose elgėsi nepagarbiai, V. J. kumščiu 1 kartą smogė per jį  V. į galvos sritį, kur tiksliai pataikė nepastebėjo, kaip vėliau sužinojo, pataikė į veidą. Tada jis pradėjo rankomis stumdyti V. J., kad pastarasis daugiau nesuduotų smūgių. Tada V. J. ne mažiau 5 kartų kumščiu sudavė jam į veido sritį. Smūgiai ėjo kaip serija, vienas po kito. Nuo šių smūgių jis nugriuvo ant grindų ir rankomis uždengė veidą. Jis jautė, kad V. J. sudavė jam dar gulinčiam ne mažiau 2 kartų į veido sritį. Viskas įvyko labai greitai. Jis nori papildyti, kad viso konflikto metu A. R. stovėjo kampe prie išėjimo durų, niekur nejudėjo ir nieko nesakė. V. buvo kažkur šalia. Jis pajuto, kad V. J. nustojo jį mušti, kad jo šalia nėra, tačiau iš miegamojo išgirdo K. ir jos vaiko riksmus. Atsikėlęs per atidarytos miegamojo duris jis pastebėjo, kad ant lovos gulinčios K., apžergęs pastarąją kojomis ir prispaudęs jos rankas, sėdėjo V. J. ir kumščiais daužė K. per veidą. Jis pastebėjo, kad V. J. sudavė K. ne mažiau 4 smūgių į veido sritį. Tuo metu ant lovos šalia K. verkė ir rėkė jos sūnus. Nukentėjusysis pribėgo prie V. J., griebė šį už pečių iš nugaros pusės ir nuvertė nuo K. Jie abu du nugriuvo ant grindų, tačiau V. J. atsidūrė ant jo ir kumščiais sudavė jam ne mažiau 5 smūgių į veidą. Keli iš tų smūgių (paskutiniai) buvo labai stiprūs, todėl jis mano, kad V. J. juos sudavė alkūnėmis. Jis visą laiką bandė dengti veidą rankomis. Jis pradėjo šaukti V., kad ji kviestų policiją. Po kiek laiko V. J. nustojo jį mušti ir išėjo iš miegamojo. Per tą laiką jis nesigynė, jokių smūgių V. J. nesudavė. Jis, kaip minėjo, tik bandė rankomis uždengti savo veidą. Kai viskas vyko miegamajame, V. į miegamąjį užėjusi nebuvo. Kur tuo metu nuėjo K. su vaiku, jis nematė, tik vėliau sužinojo, kad viso konflikto metu ji su vaiku buvo balkone. Dar gulėdamas ant grindų miegamajame, per atidarytas miegamojo duris jis virtuvės gale pamatė stovintį V. J., kuris rankoje laikė jų virtuvinį peilį, nukreiptą į V. ir M. pusę bei ėjo link jų. Tada jis atsikėlė ir pribėgo prie jų. M. rėkė ir verkė. V. atsiklaupusi maldavo V. J., kad jis nežudytų. Ant V. veido buvo kraujas, kraujavo jos ranka, kraujas buvo ir ant grindų. Tačiau kokiu momentu V. buvo sužalota peiliu, jis nepastebėjo. Kai jis pribėgo, atstumas tarp M. ir V. bei V. J. buvo apie 2 m. Kad būtų sužalotas V. J., kad ant jo rankų būtų kraujas, jis nepastebėjo. Jis priėjo prie V. ir M., o V. J. tuo metu, ir toliau laikydamas į jų pusę nukreiptą peilį, artinosi link jų. Po to V. J. nusisuko ir nuėjo prie išėjimo durų bei apsirengęs kartu su A. R. išėjo iš buto. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Kaip vėliau sužinojo, peilį, su kuriuo grasino, V. J. išsinešė su savimi. Minėtą virtuvinį peilį jis buvo padovanojęs V. Minėtas peilis gulėjo virtuvės zonoje. Peiliu galėjo naudotis kaip jis, taip ir V. su K., kai ruošė stalą. Kad peiliu naudotųsi A. R. ar V. J. iki konflikto, jis nematė. Kokiu momentu V. J. paėmė tą peilį, jis nepastebėjo. V. J. iš jų buto išėjo visiškai apsirengęs, su avalyne. V. J. sužeistas nebuvo, konflikto metu jis jam nei vieno smūgio nesudavė. Kai V. J. su A. R. išėjo iš buto ir stovėjo laukdami lifto, jis dar išėjo iš buto į laiptinę ir paklausė V. J., ką jis padarė, sakė, kad visas butas kraujuose, kad vaikai verkia. V. J. niekaip nereagavo ir, sulaukęs lifto, nieko neatsakęs, kartu su A. R. išvažiavo. Laiptinėje ant grindų kraujo dėmių nebuvo, V. J. tikrai nekraujavo. Kitą dieną po įvykio, t. y. 2021 m. sausio 2 d., jis padarė nuotraukas, iš kurių matyti, kokie kūno sužalojimai jam buvo padaryti. Dėl šio įvykio jis patyrė fizinį skausmą. Greitoji jį pristatė į "(duomenys neskelbtini)" ligoninę, kur veide 3-e vietose jam buvo susiūtos žaizdos. Pas kitus medikus jis nesikreipė (t. 1, b. l. 55-58).

Iš 2021 m. vasario 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis A. N. 2021 m. vasario 25 d. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 57 – 57).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. P. 2021 m. sausio 1 d. apklausoje parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. dienos metu pas ją atėjo jos draugas A. N.. Jie su juo ruošė stalą Naujųjų Metų sutikimui. Taip pat pas juos turėjo vėliau ateiti švęsti jos pažįstami, o būtent K. Š. su savo sūnumi, kuriam apie (duomenys neskelbtini) m., vardu A., ir dar viena jos draugė A. R. su savo draugu V. J.. Minėti jos draugai atėjo pas ją į svečius apie 20.00 val. Pirma atėjo K. su savo sūnumi, o vėliau atėjo A. su savo draugu V. Minėti draugai, kiek ji pastebėjo, atėjo jau būdami išgėrę. Draugams atėjus, jos dukra su K. sūnumi nuėjo į miegamąjį, kur kartu žaidė. Jie tuo tarpu visi buvo kitame kambaryje, kuris yra sujungtas kartu su virtuve. Besėdint jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Ji išgėrė kelis bokalus šampano, jos draugas vartojo trauktinę, taip pat trauktinę gėrė A., o V. gėrė viskį. V. ji yra mačiusi vieną kartą. Savo drauges ji pažįsta labai seniai. Jiems besėdint, ji pastebėjo, kad V., truputį išgėręs, pradėjo kažkaip negražiai bendrauti su jos drauge K. Su kitais V. bendravo gražiai. Kiek ji žino, K. V. matė pirmą kartą. 2021 m. sausio 1 d. apie 02.30 val. A. su V. susiruošė eiti namo. Ji tada su savo dukra išėjo iš kambario juos išlydėti. Jai su dukra stovint prie durų, staiga V. be jokios priežasties jai trenkė ranka į galvos sritį, galimai į kaklą, tuo savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą. Įvykį matė jos dukra, kuri išsigando ir pradėjo verkti. Tai pamatęs, jos draugas A. puolė ją ginti, o būtent žodžiais pradėjo raminti V. V. į prašymus nereagavo ir pradėjo mušti jos draugą. Kiek smūgių V. sudavė ir su kuo trenkė jos draugui, ji neįsidėmėjo. Po to V. paėmė jos virtuvinį peilį, kuris galimai gulėjo arba virtuvės stalčiuje, arba kažkur ant stalo ir nuėjo į miegamąjį, kur tuo metu buvo K. su savo sūnumi. Peilis, kurį paėmė V., buvo sidabrinės spalvos, minėtą peilį jai padovanojo jos draugas. Prie šios apklausos ji nori pateikti vieną nuotrauką minėto peilio. Atėjęs į miegamąjį ir laikydamas rankoje peilį, kurioje rankoje jis laikė peilį, ji neatsimena, V. pradėjo kumščiais mušti ant lovos jos draugę K. Tuo metu ten taip pat buvo K. sūnus, kuris viską matė ir labai išsigando. A. atbėgo ginti K. Tada V. pradėjo mušti jos draugą, kuris pradėjo ginti K. Tuo metu jos draugė paėmė savo sūnų ir išbėgo į balkoną. Balkone jos draugė, bijodama dėl savo vaiko sveikatos ar net gyvybės, pradėjo bandyti perkelti savo sūnų į kaimynų balkoną. Kadangi vaikas labai bijojo, todėl jai to nepavyko padaryti. Jai stovint su savo dukra prie durų, staiga V., sumušęs jos draugą, priėjo prie jos. Ji neatsimena kaip, bet V. galimai ją pargriovė ant grindų ir priėjęs tyčia jai įpjovė dešinės rankos pirštą, tuo savo veiksmais jai taip pat sukeldamas fizinį skausmą. Tada ji atsistojusi su vaiku nuėjo į virtuvės kampą ties langu. Iš jos piršto pradėjo tekėti kraujas, vaikai buvo labai išsigandę, verkė. Jai ir dukrai stovint minėtame virtuvės kampe, prie jų pradėjo artintis V., laikydamas rankoje peilį ir grasindamas, kad juos visus papjaus. Ji labai išsigando ir pradėjo ant kelių maldauti, kad jis jų neužmuštų. Tada V. apsisuko ir išėjo iš buto. Paskui jį išėjo jo draugė. Kažkuriuo momentu ji sugebėjo paskambinti į BPC Nr. 112 ir pranešti apie įvykį. V. išėjus, netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Greitoji pagalba tiek ją, tiek jos draugą ir draugę išvežė į ligoninę. Ligoninėje jai buvo diagnozuoti dešinės plaštakos trečiojo piršto žaizda, kuri buvo užsiūta, bei sumušimai. Įvykio metu ji patyrė fizinę ir moralinę žalą. Jos draugė anksčiau pasakojo, kad V. yra (duomenys neskelbtini) ir jam negalima vartoti alkoholinių gėrimų, kadangi jis turėjo kažkokią traumą (t. 1, b. l. 93-97).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. P. 2021 m. vasario 23 d. apklausoje papildomai parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų gali papildyti, kad 2020 m. gruodžio 31 apie 20.00 val. - 20.30 val. jai priklausančiame bute švęsti Naujuosius Metus susirinko jos draugas A. N., draugė K. Š. ir kita draugė A. R., kuri atvažiavo su savo draugu, kaip dabar žino, V. J.. A. R. ir V. J. jau buvo išgėrę. Taip pat kiekvienas iš jų atnešė savo alkoholinių gėrimų. V. J. atsinešė viskio arba brendžio ir tą butelį pats ir išgėrė, kol buvo jos bute. A. R. gėrė trauktinę "999". Iki maždaug 22.00 val. viskas buvo gerai. Ji nori papildyti, kad iš A. R. žodžių ji žinojo, kad V. J. yra negeriantis, (duomenys neskelbtini), todėl paklausė, kodėl jis atėjo išgėręs ir su buteliu. Į tai A. R. atsakė, kad šiandien galima atsipalaiduoti. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad A. R. priėjo prie K. Š. ir pradėjo pastarajai skųstis, kad patiria V. J. smurtą. Ji sakė, kad V. J. nejaučia savo jėgų ir dažnai sukelia jai skausmą, prašė ją užstoti, be to, parodė mėlynes ant dešinės rankos. A. R. nesakė, kad V. J. ją muša, sakė, kad smurtauja, ji taip suprato, kad sukelia jai skausmą, nejaučia savo jėgų. Ji tuo metu sėdėjo prie jų ir minėtą pokalbį girdėjo. Tai vyko prie stalo pagrindiniame kambaryje. Viso bute yra 2 kambariai. Tuo metu A. N. ir V. J. balkone rūkė. Ji į tą pokalbį nesikišo, nors pokalbį girdėjo ir matė mėlynes, kurias rodė A. R.. Tačiau jai buvo keista, kad A. R. kreipėsi į K. Š., o jai apie tai nieko nepasakojo, nors ji yra jos draugė. Kai V. J. grįžo iš balkono K. Š. paklausė jo, kodėl jis muša moteris. V. J. reakcija buvo keista, pastarasis pasiuto, pradėjo vadinti K. Š. visokiais necenzūriniais žodžiais, sakė, kad pastaroji turi žiūrėti į langą, į televizorių. Ji ir A. N. apramino V. J., sakė kad Naujieji Metai, kad nereikia konflikto ir V. J. aprimo. Tuo metu A. R., pradėjo sakyti K. Š. ką tu sakai, į ką toji atsakė, kad juk pati papasakojo. Į tai A. R. atsakė, kad norėjo kitaip. Ką ji turėjo omenyje, nepaaiškino, dėl to ji nieko pasakyti negali. Kaip suprato, gal A. R. išsigando ir nenorėjo, kad K. Š. ką nors pasakotų V. J.. Tuo žodinis konfliktas ir pasibaigė, bet jautėsi, kad V. J. irzlus ir nepatenkintas. 2021 m. sausio 1 d. apie 02.00 val. K. Š. pasiėmė savo sūnų ir nuėjo miegoti į 2-ą kambarį (plane pažymėtas Nr. 3). Gulėdama lovoje, K. Š. padarė nuotrauką (02.42 val.), o policiją V. P. iškvietė po 5 min, t. y. 02.47 val. 02.40 val. A. R. ir V. J. pradėjo ruoštis namo. V. J. priėjo prie A. N. ir ji išgirdo, kaip V. J., vartodamas necenzūrinius žodžius, pradėjo kalbėti apie ją ir apie jos draugę K. Š.. Jis sakė, kad A. N. su ja neprasidėtų, kad ji yra "suka" ir, kad ji paliks jį jau sekančią savaitę, o K. Š. yra "šalava", "prostitutė". Ji nori papildyti, kad per visą vakarą tarp jos ir V. J. jokio konflikto nebuvo. Kai V. J. tai kalbėjo A. N., ji buvo tame pačiame kambaryje ir viską girdėjo, tačiau tuo metu į V. J. žodžius niekaip nereagavo, nieko V. J. nepasakė. A. R. tuo metu, stovėdama prie buto durų, rengėsi, buvo su striuke. Tai pasakęs, V. J. nuėjo į prieškambarį. Tam, kad palydėtų svečius namo, ji su (duomenys neskelbtini) m. dukra ir A. N. nuėjo į prieškambarį, kur pasakė V. J., kad, jeigu jis yra svečiuose, turėtų rodyti pagarbą šeimininkams. Tada V. J., nieko neatsakęs, iškart dešinės rankos kumščiu sudavė jai smūgį į apatinio žandikaulio ir kaklo sritį. Kiek ji suprato, V. J. norėjo pataikyti jai tiesiai į žandikaulį, tačiau kadangi stovėjo šiek tiek toliau nuo jos, jam pataikyti į žandikaulį nepavyko. Tuo metu, kaip ir minėjo, K. Š. su savo vaiku buvo miegamajame. A. N. stovėjo prie jos, A. R. prie V. J.. Atstumas tarp jos ir V. J. buvo apie 1,5 m. A. N. po to V. J. smūgio pastarąjį rankomis pastūmė į krūtinės sritį, sakydamas: "Ką darai?". Po to V. J. pradėjo mušti A. N.. Ji matė, kaip V. J. sudavė A. N. ne mažiau 10 smūgių kumščiu į galvos sritį. Tai vyko tarp prieškambario, svetainės ir virtuvės. Tuo metu ji ir A. R. stovėjo prieškambaryje. Tuo metu K. Š., išgirdusi triukšmą, išbėgo į prieškambarį ir pradėjo rėkti V. J.: "Ką tu darai?", nes tuo metu pastarasis mušė A. N.. Ji prašė V. J. išeiti iš buto. Ji matė, kad A. N. nugriuvo. Kad A. N. suduotų smūgius V. J., ji nematė. Po K. Š. žodžių V. J. nustojo mušti A. N. ir puolė link K. Š.. Pastaroji, eidama atbulomis, priėjo link miegamojo lovos, o V. J., priėjęs prie jos, rankomis ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant lovos. Kadangi tuo metu V. J. stovėjo nugara į jos pusę, ji negali pasakyti, į kokią kūno dalį V. J. pastūmė K. Š.. Tačiau iš prieškambario ji matė, kad po to, kai K. Š. nugriuvo ant lovos, V. J. atsisėdo ant jos ir kumščiais sudavė jai smūgius į galvos sritį. Ji mano, kad V. J. sudavė K. Š. ne mažiau 10 smūgių. Tuo metu ant tos pačios lovos miegojo K. Š. (duomenys neskelbtini) m. vaikas, kuris nuo triukšmo pabudo ir pradėjo verkti. Vaikas maldavo V. J., kad pastarasis neužmuštų mamos. Tuo metu ji su dukra, A. N. ir A. R. buvo prieškambaryje ir pro atviras duris viską matė, kas tuo metu vyko miegamajame. Ji nebandė padėti K. Š., nes ramino savo dukrą, kuri viską matė, be to, bijojo V. J., nes jau gavo smūgį nuo jo. Gelbėti K. Š. nuėjo A. N., kuris rankomis nustūmė V. J. nuo K. Š.. Dėl kažkokių priežasčių, negali paaiškinti kodėl, A. N., atsistūmęs V. J., nugriuvo ant grindų prie lovos. Tada V. J. atsisėdo ant gulinčio A. N., kuriam sudavė abiejų rankų kumščiais ne mažiau 10 smūgių į galvos ir veido sritį. A. N. atgal suduoti V. J. nebandė, tik pradėjo jai šaukti, kad ji kviestų policiją, kad V. J. juos užmuš. Jai atrodo, kad V. J. taip sėdėjo ant A. N., kad pastarajam buvo užspaudęs rankas ir A. N. gintis nuo V. J. neturėjo galimybės. Ji, būdama tarp svetainės ir prieškambario, pradėjo skambinti į policiją. A. R. visą tą laiką stovėjo prieškambario kampe ir, nieko nedarydama, stebėjo, kaip V. J. juos visus mušė. V. J., išgirdęs, kad ji iškvietė policiją, nustojo mušti A. N., atsikėlė nuo jo ir pradėjo eiti link jos ir jos dukros. Jos traukėsi atbulomis ir taip priėjo prie virtuvės lango. Būdama virtuvės viduryje, ji pamatė, kad V. J. dešinėje rankoje laikė jos virtuvinį peilį, kuris iki tol galėjo gulėti ant virtuvės spintelės. Kada ir kokiomis aplinkybėmis V. J. paėmė peilį, ji nematė ir dėl to nieko pasakyti negali. Iki to pas V. J. peilio ji nematė. Peilio geležtę jis laikė nukreiptą į viršų, jo rankos nebuvo sužalotos, nebuvo kruvinos. V. J. sakė, kad "dabar jums pizda". Priėjęs V. J. užsimojo peiliu. Ji išsigandusi rankomis uždengė veidą. Tada ji pajuto, kad jai peiliu perpjovė dešinės rankos 3-ą pirštą. Tuo metu A. N. pribėgo prie jos ir dukros. Jis sustojo nieko nedarydamas. Ji atsiklaupė ant kelių ir pradėjo maldauti V. J., kad jis jų neliestų, kad turi mažą vaiką. V. J. tada nusisuko ir kartu su A. R. bei minėtu jos peiliu išėjo iš jos buto. K. Š. su vaiku nuo to laiko, kai A. N. atitraukė V. J. nuo jos ir iki tol, kol V. J. išėjo iš buto, buvo balkone, kur slėpėsi. Kaip ir minėjo, A. R. konflikto metu stovėjo prie išėjimo durų, prie V. J. priėjusi nebuvo, fizinio kontakto tarp jų nebuvo. V. J. iš jos buto išėjo visiškai apsirengęs su batais. Peilis iki to momento, kai ji pamatė jį pas V. J., galėjo gulėti tik virtuvės zonoje, ant virtuvės spintelės. Peiliu iki įvykio galėjo naudotis, tiek ji, tiek ir A. N. su K. Š., nes jie ruošė stalą, pjaustė produktus. A. R. peiliu nesinaudojo, nes ji su V. J. atėjo vėliau, kai stalas buvo paruoštas, o maistas, kurį jie atnešė buvo supjaustytas lėkštėse. Ji nori papildyti, kad V. J. iš jos buto išėjo nesužalotas, jokių kūno sužalojimų, perpjovimų nebuvo. Konflikto metu, kad kas nors iš jų suduotų V. J. smūgius, ji nematė. Vėliau su greitosios pagalbos darbuotojais ji buvo išėjusi iš buto, važiavo liftu. Jokių kraujo dėmių lifte, laiptinėje nebuvo. A. R. miegamajame esančioje lovoje per visą vakarą negulėjo, tik praeidavo pro miegamąjį, kai ėjo į balkoną žiūrėti fejerverkų. Dėl minėto įvykio ji patyrė fizinį skausmą, jai buvo padaryti kūno sužalojimai - perpjautas III pirštas, kurį reikės operuoti 2021 m. vasario 8 d., nes dėl perpjautų sausgyslių negalėjo ištiesti piršto, taip pat padaryta žandikaulio trauma, po smūgio skilo galinis dantis, galimai reikės tvarkyti dantis, dėl to patirs turtinę žalą. Be to, ji patyrė ir moralinę žalą, nes buvo sumušta be jokio pagrindo, savo mažamečio vaiko akivaizdoje, kuris dėl šio įvykio taip pat patyrė moralinę žalą, nes labai išsigando. Po šio įvykio su dukra jai teko kreiptis pas psichologus, todėl prašo dukrą šiame ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusiąja. Visas butas buvo aptaškytas jos, A. N. ir K. Š. krauju. Civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos ji pateiks vėliau ikiteisminio tyrimo metu. Jei tyrimo metu V. J. atsiprašys bei atlygins jai padarytą turtinę ir neturtinę žalą, ji sutinka su juo taikytis (t. 1, b. l. 104-107).

Iš 2021 m. vasario 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji V. P. 2021 m. vasario 25 d. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 108 – 120).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. Š. 2021 m. sausio 1 d. apklausoje parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d., apie 20.30 val. ji su savo sūnumi atvažiavo švęsti Naujųjų Metų pas savo draugus V. ir A., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat V. jai anksčiau minėjo, kad pas juos taip pat atvyks dar viena jos draugė A., kurią ji kelis kartus yra mačiusi, bei jos draugas, kurio ji nebuvo mačiusi. Jai su sūnumi atvykus į svečius minėtu adresu, jos sūnus su V. dukra nuėjo miegamąjį žaisti. Netrukus atėjo A. su savo draugu. Jiems atėjus, ji pastebėjo, kad tiek A., tiek jos draugas buvo jau išgėrę alkoholio. Jie tada visi susėdo kambaryje su bendra virtuvę už bendro stalo. Ji su V. gėrė šampaną, vaikinai vartojo viskį, o A. gėrė trauktinę. Besėdint už stalo, A. vaikinas ją pradėjo be priežasties žodžiais užgaulioti, sakydamas jai rusiškai: "zavali svajo jibalo", "zatknis" ir kt. Tai matydamas, A. pradėjo jį kalbinti ir A. draugas nusiramino, pradėjo su A. bendrauti. Sutikus Naujuosius Metus, apie 01.00 val. ji nuėjo į miegamąjį migdyti savo sūnaus. Bemigdant ji kartu su sūnumi užmigo. Vėliau ji išgirdo triukšmą kambaryje, kur jie visi sėdėjo. Ji išbėgo pažiūrėti, kas atsitiko. Atidariusi kambario duris, ji pamatė V., kuri buvo kraujuota. Ji suprato, kad A. draugas ją sumušė. Taip pat minėtas A. draugas stovėjo su peiliu rankoje. Peilis buvo virtuvinis, galimai sidabrinės spalvos. Atpažinti minėtą peilį ji galimai galės. Ji tada priėjo prie A. draugo ir pradėjo bandyti atimti iš jo rankų peilį. Atimti peilio jai nepavyko. Tada A. draugas puolė ją. Ji išsigandusi nubėgo atgal į miegamąjį. Tuo metu kambaryje buvo ir jos sūnus, kuris labai išsigando ir pradėjo verkti. Atbėgęs iš paskos, A. draugas rankomis parvertė ją ant lovos ir, jai nugriuvus ant nugaros, atsisėdo jai ant pilvo ir pradėjo ją mušti kumščiais į veido sritį, tuo savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą. A. draugas jai trenkė apie 10 kartų į veido sritį. Jai nuo smūgių pradėjo tekėti kraujas. Tuo metu, kai A. draugas ją mušė, jos vaikas sėdėjo ant lovos ir labai garsiai verkė bei prašė A. draugo jos nemušti. Tai matydamas, A. atbėgo ir pradėjo ją ginti. Jis nuvertė nuo jos A. draugą. Tada ji, bijodama dėl vaiko sveikatos ar net gyvybės, jį pusnuogį nunešė į balkoną ir uždarė duris. Taip pat, būdama balkone, ji norėjo savo vaiką perdėti į kaimynų balkoną, kadangi bijojo dėl savo vaiko. Kadangi vaikas buvo sunkus, jai nepavyko to padaryti ir jie liko balkone. Jai stovint balkone, ji girdėjo bute muštynių garsus. Po maždaug 10 min, bute įsivyravus tylai, ji išėjo į miegamąjį, kur pamatė, ant grindų gulinti sumuštą A. Taip pat ji pamatė, kad yra sužalota ir V. Įvykio metu A. nieko nedarė, tiesiog stovėjo ir žiūrėjo, kas vyksta. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Greitoji pagalba ją išsivežė į ligoninę, kur jai nustatė veido sumušimus, 11-o danties įskilimą ir nosies kaulų lūžimą. Įvykio metu ji patyrė fizinę ir moralinę žalą. Kodėl A. draugas puolė juos, ji negali nurodyti, su juo ji nekonfliktavo. A. draugą ji atpažinti galės, vėliau sužinojo, kad jis yra kovotojas. Prie šios apklausos ji nori pateikti savo veido nuotraukas ir medicinos išrašo nuotrauką (t. 1, b. l. 10-18).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. Š. 2021 m. vasario 8 d. apklausoje parodė kad prie savo anksčiau duotų parodymų gali papildyti, jog 2020 m. gruodžio 31 d. apie 19.00 val. su sūnumi A. Š., kuriam šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) m., atvažiavo pas V. P.. Tuo metu pas V. buvo jos draugas A. N., su kurio jie kartu gyvena minėtame bute, ir V. (duomenys neskelbtini) m. dukra M. Visi buvo blaivūs, kartu ruošė stalą. Apie 21.00 val. atvažiavo V. draugė A., jos pavardės nežino, prieš tai matė porą kartų, kuri buvo su savo draugu V. J., kurį tą kartą matė pirmą kartą. V. J. atsinešė butelį viskio, A. - butelį rauktinės "999". Taip pat jie atvežė maistą, kuris jau buvo papjaustytas ant lėkščių. Jie abu buvo linksmi, matėsi, kad buvo išgėrę. V. J. ir A. N. įjungė muziką. Jie visi atsisėdo prie stalo. V. J. ir A. gėrė savo atsineštus alkoholinius gėrimus. Per visą vakarą ji išgėrė iki 3 taurių šampano. Viskas vyko normaliai iki maždaug 22.30 val. Kai po kurio laiko vaikinai išėjo į balkoną parūkyti, A., priėjusi prie jos, pradėjo rodyti ant kairės rankos porą mėlynių ir pasakoti, kad yra su tamsiomis kojinėmis, nes pas ją yra mėlynės ir ant kojų, kadangi V. J. nejaučia savo jėgos, kai ją paima. Kad V. J. ją muštų, ji nieko nesakė. Jai buvo keista, kad A. tai pasakojo jai, o ne V., nes pastaroji yra jos draugė, o ne jos. Be to, A. paprašė pas ją pagalbos, klausė: “Tu galėtum man padėti?“. Bet ką tiksliai ji turėjo padaryti ar pasakyti, A. nespėjo pasakyti, nes iš balkono grįžo A. N. ir V. J.. Kai vaikinai grįžo ir vėl atsisėdo prie stalo, ji pasakė V. J., kodėl pastarasis negražiai elgėsi su A., kad pas ją mėlynės. Ji pasakė, kad jeigu tai jo antra pusė, tai jis turėtų ją mylėti ir gerbti. Dėl jos žodžių V. J. pasiuto, pradėjo sakyti, kad A. tiesiog jo draugė, kad jų santykiai nerimti. Be to, jis pradėjo ją vadinti visokiais žodžiais: "žaba", "šliucha", sakė, kad tai ne jos reikalas, kad nusuktų savo veidą ir žiūrėtų televizorių. Tada ji kreipėsi į A., klausdama, kodėl ji tyli ir nieko nesako dėl  to, ką prieš tai sakė. A. atsakė: “Ką tu kalbi?“ ir pradėjo neigti, ką jai prieš tai sakė. Ji suprato, kad A. labai išsigando. Tada ir V. įsikišo į jų pokalbį. V., kreipdamasi į A., pasakė, kad ji ką tik rodė savo mėlynes. A. atsakė, kad nesitikėjo, jog ji tai pasakys V. J.. Visą tą jų pokalbį girdėjo ir V. J.. A. N. pradėjo visus raminti, sakydamas, kad Naujieji Metai, kad ir vaikai prie stalo. Tada viskas aprimo. V. J. pradėjo dažniau vartoti atsineštą alkoholio butelį ir iki Naujųjų Metų tą savo butelį išgėrė su energetiniu gėrimu. Visi pradėjo šokti. Kadangi ji nešoko, A. paprašė, kad ji juos nufotografuotų. Tada V. J. pasakė, kad jiems reikia nusifotografuoti. Kai jie fotografavosi jis net ją apkabino (yra nuotraukos, kurias ji pateiks el. paštu). V. J. ir A. taip šoko, kad abu nukrito ant stalo, kuris apsivertė. Jie pradėjo tvarkyti stalą, maistą. Tvarkė ji, V. P., A. N. ir A. V. J. jiems nepadėjo. Tuo metu peilio, su kurio vėliau V. J. sužalojo V., ant stalo nebuvo. Pasitikti Naujuosius Metus į balkoną išėjo visi, išskyrus V. J.. 2021 m. sausio 1 d.  apie 01.00 val. prie jos priėjo sūnus, kuris pasakė, kad nori miegoti. Jie nuėjo į kitą kambarį. Sūnus užmigo, o ji liko su juo gulėti lovoje, kad sūnus pabudęs neišsigąstų svetimame bute. Apie 02.50 val., laiko tiksliai nurodyti negali, gulėdama su vaiku lovoje, ji išgirdo kambaryje stiprius V. riksmus ir jos dukros M. verkimą. Ji atsistojo ir priėjo prie kambario durų paklausyti, kas vyksta svetainėje. Iš pradžių išėjusi iš kambario ji nebuvo. Išgirdusi, kad svetainėje kažkas nukrito, ji išėjo iš kambario ir tuo metu pamatė, kad V. J. mušė gulintį ant grindų A. N.. Ji pastebėjo, kad V. J. sudavė A. ne mažiau 3 kartų abiejų rankų kumščiais į viršutinę A. kūno sritį. Tai vyko koridoriuje prie įėjimo į svetainę, netoli televizoriaus. V. su dukra stovėjo prie jų, M. tuo metu verkė, o A. stovėjo prie buto išėjimo durų, stovėjo ramiai, nieko nedarydama ir nieko nesakydama. Tuo metu, kad V. J. yra (duomenys neskelbtini), ji nežinojo. Tai pamačiusi, ji pradėjo rėkti ant V. J., klausdama, ką jis daro, kad pas juos vaikai, kad jos sūnus miega, sakė, kad jis išeitų iš namų. Po tų žodžią V. J. apsisuko ir pradėjo eiti į jos pusę. Ji atbula grįžo į miegamąjį. Ji nespėjo nueiti iki lovos. V. J. pastūmė ją rankomis į krūtinę ir pargriovė ant lovos, kur miegojo sūnus. Tada jis atsisėdo ant jos, keliais prispaudė jos rankas, dėl ko ji negalėjo pajudėti, ir pradėjo kumščiais mušti ją į galvos sritį. V. J. sudavė jai ne mažiau 10 smūgių. Pabudęs sūnus pradėjo rėkti: "Nemuškit mamos!“. Sūnus prašė ją paleisti. Bet V. J. į vaiko žodžius nereagavo. Po to ji suprato, kad priėjęs A. kažkaip atitraukė V. J. nuo jos. Kas vyko toliau, ji nematė, nes paėmusi pusnuogį vaiką išbėgo į balkoną, kuriame buvo daug sniego. Jai išbėgant iš miegamojo, V. J. ir A. liko miegamajame. Tuo metu V. miegamajame nebuvo. Kur tuo metu buvo A., ji nematė. Vaikas stipriai verkė, buvo išsigandęs, ji jį bandė nuraminti. Pro langą ji pamatė, kad V. J., sėdėdamas ant gulinčio prie spintelės A., smūgiavo pastarajam kumščiais. Tačiau smulkiau apibūdinti V. J. veiksmų ir pasakyti, kiek tuo metu sudavė smūgių A., ji negali. Balkone ji pritūpė ir tik po kiek laiko atsistojo, norėdama pažiūrėjusi pro langą, kad vyksta bute. Ji pamatė, kad V. J., laikydamas dešinėje rankoje peilį į viršų pakeltais ašmenis, ėjo link V., kuri nuo jo ėjo atbulomis kartu su dukra link lango virtuvės zonoje. Tai pamačiusi, ji vėl pritūpė ir daugiau, kas vyko virtuvėje, nežiūrėjo, nes jai buvo labai baisu. Kai po kurio laiko ji vėl pakilo pažiūrėti, kas vyksta, pamatė, kad bute nei A., nei V. J. jau nebuvo. Tada ji su sūnumi grįžo į miegamąjį. Pribėgusi V. pasakė, kad viskas gerai, kad policija jau važiuoja. Po kiek laiko atvažiavo policija ir greitosios pagalbos darbuotojai. Ji pamatė, kad V. veidas ir visi drabužiai kruvini, kairės rankos pirštas perpjautas, smarkiai kraujavo. A. veidas, akies srityje, buvo kruvinas. Ji po V. J. smūgių patyrė didelį fizinį skausmą. Jai buvo sulaužyta nosis (planuojama daryti operaciją, nes nosis sukreivinta), išmuštas dantis (iki šiol tvarko), galvos smegenų sutrenkimas, pradėjo blogai girdėti kaire ausimi. Po sumušimo jai pradėjo skaudėti kaklo srities slanksteliai, dėl ko iki šios geria stiprus nuskausminamuosius, jai bus daromas magnetinis rezonansas. Dar jai buvo padaryti nubrozdinimai alkūnėje, šlaunyje. Greitoji ją nuvežė į "(duomenys neskelbtini)" klinikas, kur jai buvo suteikta pirminė pagalba. Vėliau ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) polikliniką, taip pat kreipėsi ir privačiai. Medicininių dokumentų nuorašus ji pateiks el. paštu prijungimui prie ikiteisminio tyrimo. Nuotraukas, kaip ji atrodė iškart po įvykio, ji pateikė tyrėjai. Dėl įvykio ji patyrė materialinę ir moralinę žalą, kurią įvertins ir civilinį ieškinį pateiks vėliau ikiteisminio tyrimo metu. Be to, ji nori papildyti, kad dėl šio įvykio jos sūnus patyrė didelį psichologinį traumą, dėl to teko kreiptis (duomenys neskelbtini) poliklinikoje pas psichologą. Dokumentus ji pateiks prie bylos. Dėl peilio, kurį matė V. J. rankose, ji gali pasakyti, kad tai buvo V. virtuvinis peilis. Tuo peiliu, kai jie ruošė stalą, naudojosi ir ji, ir V. bei A. Peilis buvo likęs ant pjaustomos lentos ant stalviršio virtuvės zonoje, nes vakaro bėgyje papildomai pjaustė maistą. Ji tuo peiliu sužalota nebuvo. Kol V. J. mušė ją miegamajame, ji V. J. rankose peilio nematė, ir nei rankų pirštais, nei kita atvira savo kūno dalimi prie jo prilietusi nebuvo. Kaip ir minėjo, peilį ji laikė rankoje, tik kai pjaustė maistą ruošdama stalą. Konflikto metu V. J. niekas užpuolęs nebuvo, jam išėjus iš buto, jo daiktų neliko. A. N. per visą vakarą prie A. nepriekabiavo. Tarp jų, t.y. jos, V. bei A., jokio konflikto nebuvo. Miegamajame miegojo jos vaikas ir ji. A. per visą vakarą į miegamąjį nuėjusi nebuvo. Tuo atveju, jei V. J. atsiprašys ir atlygins jai žalą, kurią nurodys vėliau, ji sutinka taikytis su V. J. (t. 2, b. l. 25-27).

Iš 2021 m. vasario 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji K. Š. 2021 m. vasario 25 d. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 28 – 34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. 2021 m. sausio 1 d. apklausoje parodė, kad ji draugauja su V. J., tačiau jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda. 2020 m. gruodžio 31 d. apie 20.30 val. ji kartu su V. J. nuvyko pas jos pažįstamą V. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini), švęsti Naujuosius Metus. Jiems atvykus, bute buvo V. Š., jos draugas A., pavardės nežino, su kuriuo ji susitikinėja. Taip pat dar buvo V. draugė K., pavardės nežino. K. ji yra mačiusi anksčiau, o A. matė pirmą kartą. Bute dar buvo V. duktė, apie (duomenys neskelbtini) m., bei K. berniukas, apie (duomenys neskelbtini) m. Vaikai visą laiką sėdėjo kitame kambaryje. Butas yra 2 kambarių. Jie visi sėdėjo svetainėje, kuri yra sujungta su virtuve. Vakaro metu jie visi vartojo alkoholinius gėrimus – viskį. Ji per visą vakarą išgėrė apie 2 kokteilius, V. išgėrė irgi nedaug. Kiek išgėrė V., A. ir K., ji nestebėjo. Vakaro metu jie šoko. Po 24.00 valandos, t. y. 2021 m. sausio 1 d. naktį, tačiau tikslios valandos pasakyti negali, šokant A. ją sugriebė už rankos, bandė grabalioti, prispaudė prie sienos. Tai pamatęs, V. užstojo ją, t. y. priėjo prie jos ir bandė atstumti A., bandė žodžiais jį raminti. A. iš karto rankomis puolė V., o K., paėmusi į kažkurią ranką peilį, laikė jį ištiestą. V. irgi užpuolė V. Ji tiksliai neatsimena, kaip vyko užpuolimas, nes viskas buvo labai greitai. Ji prisimena, kad K. su peiliu užpuolė V. ir kažkuriuo momentu perpjovė jam ranką, tačiau kurią tiksliai, pasakyti negali. V. kažkaip atėmė peilį iš K. ir perdavė jai. Tada ji paėmė peilį ir jie abu su V. išėjo iš buto. Jie grįžo namo pas ją į butą. Po kurio laiko jai paskambino policijos pareigūnai ir paklausė apie įvykį, o netrukus ir atvyko į jos butą. Ji nori parodyti, kad iš viso muštynės vyko apie 15-20 s. Viskas įvyko labai greitai. Ji dabar negali pasakyti, kaip viskas vyko paeiliui, nes V. su jį užpuolusiais asmenimis buvo krūvoje. Konkretizuoti kiekvieno iš jų veiksmus ji negali. Tačiau ji nori parodyti, kad ji nematė, kad V. ką nors badytų peiliu, smogtų juo, ar suduotų kumščiu kokius nors smūgius. Ji prisimena, kad V. atsitraukė nuo jų ir pasakė jai, kad reikia eiti iš čia, nes vyksta nesąmonės. Ji paėmė peilį iš V., kurį šis gindamasis atėmė iš K., ir jie išėjo. V. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalyvauja (duomenys neskelbtini), todėl pastoviai turi palaikyti gerą sportinę formą ir praktiškai nevartoja alkoholio. Vakaro metu jis gėrė tikrai nedaug, nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ir galėjo blaiviai įvertinti situaciją (t. 2, b. l. 176-178).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. 2021 m. balandžio 1 d. apklausoje papildomai parodė, kad V. P. pažįsta apie 5 m, tačiau jos nėra draugės, tiesiog pažįstamos, kadangi jų vaikai bendrauja. V. draugę K., kurios pavardės nežino, 2020 m. gruodžio 31 d. ji matė trečią kartą, o A. matė per Naujuosius Metus antrą kartą. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, pas V. ji su V. J. atėjo 2020 m. gruodžio 31 d. apie 20.30 val. Ji prieš tai namuose buvo išgėrusi gal pusę bokalo vyno, o V. J. buvo blaivus. Jie atsinešė jau paruoštus užkandžius, todėl V. ruošti stalą ir gaminti maistą nepadėjo. Visą vakarą tarp V. ir A. jautėsi įtampa. Jie kelis kartus ėjo aiškintis santykius į kitą kambarį. V. buvo nepatenkinta dėl dovanos. K. buvo viena, sakė, kad išsiskyrė su vaikinu, buvo viskuo nepatenkinta, kažkam skambino. Per vakarą K. sakė V., kad pastarasis geriau negertų, nes jo galva ir taip sumušta. Per vakarą jie visi vartojo alkoholį, visi šoko, V. dar filmavo, kaip šoka. Praeidamas A. ją kelis kartus užkabino ir bandė grabalioti. Per visą naktį jautėsi kažkokia įtampa, tačiau iki konflikto ji nei V., nei K. dėl V. J. nesiskundė. Jokios kalbos tarp jų apie tai, kad V. J. ją skriaudžia, nebuvo. 2021 m. sausio 1 d. apie 02.00 val. ji nuėjo į miegamąjį prigulti, nes jai pradėjo skaudėti skrandis. Tuo metu K. miegamajame nebuvo. Jai iš paskos į miegamąjį užėjo ir A., kuris ranka jai žnaibė už nugarą. Ji tuo metu miegamajame stovėjo prie lovos. Ji pasakė A., kad jis nuo jos atstotų. Durys į miegamąjį buvo praviros, miegamajame degė šviesa. Tuo metu į miegamąjį užėjo V. J. ir rankomis nuo jos nustūmė A. į petį. V. J. pasakė, kad A. nuo jos atstotų. Nuo to pastūmimo A. nenugriuvo. Pastūmęs A., V. J. apsisuko, kad išeitų iš miegamojo, bet tada į miegamąjį įbėgo V. Tuo pat metu A. iš nugaros pusės sudavė ranka (ar mušė kumščiu, pasakyti negali, nes nematė) 2-3 kartus V. J. į galvos sritį. Ji nutarė išeiti iš miegamojo, todėl kas tuo metu vyko tarp A., V. J. ir V. nematė. Taigi ji negali pasakyti, ar V. J. sudavė atgal A. Išeidama iš miegamojo, ji pamatė nuo virtuvės pusės į miegamąjį bėgančią K., kuri kairėje rankoje laikė virtuvinį peilį. Ji tuo metu buvo prie išėjimo durų, esančių šalia miegamojo durų. Ji matė, kaip V. J. griebė ranka už peilio geležtės, norėdamas atimti peilį iš K. Tada V. J. susipjaustė rankos delną ir jam iš žaizdos pradėjo bėgti kraujas. Tačiau K. peilio nepaleido. Tada V. J. kumščiu sudavė K. apie 2 smūgius į veidą. Vienas smūgis buvo stipresnis, kitas silpnesnis. Tada V. J. užpuolė A. ir V., tačiau jų veiksmų ji negali apibūdinti. Viskas vyko labai greitai, visi rėkė, šaukė. V. J. pavyko išlaisvinti ir jis su peiliu pribėgo prie jos bei padavė jai peilį, sakydamas, kad tai bus kaip įrodymas. Ji peilį iškart įdėjo į savo rankinuką. Kai jie rengėsi išeiti, prie V. J. iš nugaros pusės pribėgo A., kuris pradėjo už marškinėlių tempti V. J.. V.J. A. nuo savęs nustūmė rankomis. Nuo to pastūmimo A. nugriuvęs ant grindų nebuvo. A. koja norėjo spirti V. J., bet pataikė jai į koją, vėliau buvo mėlynė. Dėl to ji kreipėsi į teismo medicinos ekspertus. Be to, ji turi nuotraukas, kurias kartu su specialisto išvada pateiks el. paštu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Tada ji ir V. J. išbėgo iš buto ir nuėjo link jos namų. Kai jie išeidinėjo, V. ir K. rėkė, kad jos iškvietė policiją. Visas konfliktas vyko miegamajame. Ji nematė, kad konflikto metu A. būtų nugriuvęs ant grindų. Konflikto metu, kaip ir minėjo, ji matė, kad V. J. sudavė apie 2 smūgius kumščiu K., kai iš jos atiminėjo peilį. A. V. J. nemušė, tik stūmė rankomis, V. jis taip pat nemušė. Pastaroji galimai susipjaustė pirštą, kai su A. iš V. J. bandė atimti peilį. Bet kaip ir minėjo, tai viskas vyko vienoje vietoje, miegamajame, tarp lovos ir miegamojo durų. Jai ir V. J. tik grįžus į jos butą, jai į telefoną paskambino policijos pareigūnai. Netrukus po to jie išėjo į kiemą, kur jau buvo policijos pareigūnai, kuriems ji iškart atidavė peilį. V. J. policijos pareigūnai sulaikė. Ji nori papildyti, kad žinant V., pastaroji paskutiniu metu buvo agresyviai nusiteikusi, dažnai vartojo alkoholį. Ji nori pasakyti, kad V. elgesys per Naujuosius Metus buvo keistas, neprognozuojamas, ji skundėsi, gailėjosi, kad praleidžia laiką su A. Ji turi susirašinėjimą su V., kurį taip pat pateiks prie medžiagos. V., įkeldama vaizdo įrašą, kaip ji su V. J. šoko per Naujuosius Metus, komentavo, kad kaip jie gali prie vaikų taip šokti. Nors pati V. savo vaiku, jos manymu, nesirūpina, nes jos dukra neturi nei savo lovos, nei rašomojo stalo (t. 2, l. 180-182).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. nurodė, kad  2021 m. sausio 1 d. apie 02.48 val., dirbant kartu su vyr. patruliu V. K. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)  kaimynas V. J. sumušė ją ir jos vyrą bei, kad namuose yra 2 mažamečiai vaikai. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjos draugas, kaip paaiškėjo A. N., kuris paaiškino, jog jie šventė Naujuosius Metus, kad dėl nieko kilo konfliktas su asmeniu, kurį tą vakarą matė pirmą kartą - V. J., ir kad pastarasis konflikto metu sumušė jį, jo draugę, kaip paaiškėjo pranešėją, V. Š. (buto šeimininkę), bei pastarosios draugę K. Š.. Paaiškinti priežasties, dėl ko kilo konfliktas, A. N. negalėjo. Pastarojo veidas buvo ištinęs, kruvinas. Šiuo metu jis negali tiksliai nurodyti, kokie buvo sužalojimai. Buto šeimininkė V. Š. taip pat negalėjo paaiškinti, dėl ko kilo konfliktas. Ji sakė, kad konfliktas prasidėjo V. J. ir jos draugei A. R. išeinant. V. Š. dešinės rankos pirštas buvo sužalotas peiliu, smarkiai kraujavo. Ji paaiškino, kad buvo sužalota peiliu, tačiau smulkiau nepaaiškino, tik paminėjo, kad peilį išsinešė V. J., išeidamas iš buto. K. Š. veidas buvo kruvinas, ištinusi nosis ir nuskelti priekiniai viršutiniai dantis, ištinusi lūpa. Minėti asmenys girti neatrodė. Bute buvo išmėtyti rūbai. Bute svetainė ir virtuvė yra vienoje erdvėje. Grindys, sienos, spintelės, durys buvo aptaškyti krauju. Ar buvo miegamajame kraujas, jis neatsimena. Į vietą buvo iškviesti GMP 0883 darbuotojai. Bute buvę mažamečiai vaikai M. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., atrodė išsigandę, jiems atvykus verkė. Vaikai buvo perduoti atvykusiam M. Š.. A. N., V. Š. ir K. Š. GMP išvežė į gydymo įstaigas. Atvykus pagal iškvietimą nurodytu adresu, nei lauke prie namo laiptinės, nei lifto kabinoje, nei pačioje laiptinėje prie buto durų kraujo žymių nepastebėjo. Kitas policijos ekipažas V 1945 - vyr. patruliai A. L. ir A. M. sulaikė įtariamąjį V. J., kuris buvo pristatytas į OVS (t. 3, b. l. 2-4).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas  V. K. parodė, kad 2021 m. sausio 1 d., apie 02.48 val., dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK VTV (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu M. R., iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko muštynės, kurių metu V. J. (asmens duomenys nurodyti iš žodžių) sumušė apie įvykį informavusią pranešėją bei jos vyrą. Budėtojo buvo nurodyta skubiai reaguoti į įvykį. Nuvykus nurodytu adresu, buto duris jiems atidarė A. N.. Ant A. N. kūno bei galvos matėsi kraujas bei sumušimai. Pastarasis iš pradžių jiems paaiškino, kad prieš maždaug pusvalandį į namus įsibrovė V. J., kuris dėl neaiškių priežasčių ėmė visus namuose pulti ir mušti, taip pat paėmė peilį ir juo puolė, daugiau nieko neaiškino. Visur bute ant grindų buvo kraujo dėmių, o bute buvę daiktai buvo išmėtyti, matėsi grumtynių požymiai. Pabendravus su A. N., buvo bendraujama su V. Š., kuri buvo buto savininkė. Pastaroji pokalbio metu paaiškino, jog V. J., kurį ji pirmą kartą tuomet matė, atėjo su jos drauge A. R.. Jos teigimu, V. J. vėliau ėmė dėl neaiškių priežasčių visus bute mušti. V. Š. taip pat buvo sužalota, ant jos kūno matėsi kraujo dėmių, ir, jei neklysta, tai jai V. J. sužalojo peiliu kažkurį rankos pirštą. Matėsi, jog ji patyrė stresą. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su K. Š.. Pas pastarąją taip pat ant kūno matėsi kraujo pėdsakai. Pati ji parodė vieną iš priekinių dantų ir nurodė, jog minėtą sužalojimą jai padarė V. J.. Visi apklausti asmenis turėjo pretenzijų V. J., kuris iki jų atvykimo jau buvo pasišalinęs iš buto. Kažkuri iš moterų nurodė V. J. draugės A. R. kontaktinį telefono numerį, kuriuo susisiekti bandė vienas iš kolegų. Bute taip pat buvo du mažamečiai vaikai - A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Abu vaikai buvo išsigandę, verkė. Nukentėjusiesiems į butą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusi visus įvykyje dalyvavusius asmenis apžiūrėjo, po ko suaugusiuosius nutarė vežti apžiūrai į "(duomenys neskelbtini)" klinikas ir "(duomenys neskelbtini)" ligoninę. Nepilnamečius kolega perdavė vienam iš vaiko tėvų - M. Š.. Įvykio aiškinimosi metu buvo filmuojama kūno kamera Nr. 1906. Tikslu rasti ir sulaikyti įvykio dalyvį V. J., jo požymiai buvo perduoti radijo ryšiu kitiems dirbusiems ekipažams, o netrukus, kiek pamena, jis buvo sulaikytas (t. 3, b. l. 11-14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. sausio 1 d. jis dirbo pagal sudarytą darbo grafiką ekipaže V1945 kartu su to pačio būrio vyr. patruliu A. M.. Apie 02.50 val. iš kito dirbančio ekipažo V1932 buvo gautas pranešimas, kad iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), pasišalino nusikalstamos veikos padarymu įtariamas vyras V. J., kurį būtina sulaikyti. Buvo nurodyta, jog minėtas vyras sumušė įvykio pranešėją ir jo sutuoktinę. Jiems su kolega buvo nurodyti įtariamojo požymiai, pagal kuriuos jie bandė rasti pasišalinusį vyrą. Taip pat iš minėto ekipažo buvo gautas mobilaus ryšio telefonas Nr., kuris priklausė iš įvykio vietos pasišalinusio vyro draugei A. R., kuri kartu su įtariamuoju ir pasišalino. Paskambinus nurodytu Nr., atsiliepė mergina. Jos buvo paprašyta nurodyti adresą, kur ji su įtariamuoju šiuo metu yra, nes būtina išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Mergina sutiko nurodyti adresą. Ji nurodė, jog lauks prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtų adresu, prie namo kampo juos pasitiko minėta A. R. ir jos draugas V. J.. A. R. rankose laikė virtuvinį, ganėtinai didelį peilį, kuris buvo kruvinas. A. R. paaiškino, jog jos draugas V. J. nekaltas dėl įvykio, jog tai jis buvo užpultas, nurodė, jog jos draugas tik gynėsi. Pats V. J. elgėsi normaliai, jo judesiai buvo koordinuoti, tik nuo jo bendraujant jautėsi alkoholio kvapas. Jo drabužiai buvo kruvini. Pokalbio metu V. J. jiems parodė dešinę ranką, kuri buvo kruvina ir įpjauta. Jis nurodė, jog įvykio metu jis buvo sužalotas peiliu. Pasak jo, jis tik gynė savo draugę A. R.. Kadangi buvo būtina atlikti procesinius veiksmus, V. J. buvo sulaikytas ir perduotas ekipažui V1718, kuris jį turėjo pristatyti į Vilniaus aps. VPK OVS. Sulaikymo metu V. J. atžvilgiu buvo naudoti antrankiai. Faktinis V. J. sulaikymo laikas buvo 03.40 val. Sulaikymo metu A. R. buvo labai nepatenkinta, piktinosi, jog sulaikomas jos draugas. Iš A. R. buvo paimtas minėtas kruvinas peilis. Dėl sulaikymo buvo surašytas tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 17-20).

Iš patikrinimo alkotesteriu pažymos nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. 10.59.20 val. A. N. nustatytas 0,79 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 39).

Iš patikrinimo alkotesteriu pažymos nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. 10.57.57 val. V. P. (buvusi pavardė – Š.) nustatytas 0,00 promilių blaivumas (t. 1, b. l. 91).

Iš patikrinimo alkotesteriu pažymos nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. 14.36 val. K. Š. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (t. 2, b. l. 6-8).

Iš patikrinimo alkotesteriu kvito nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. 04.18 val. V. J. nustatytas 1,13 promilių neblaivumas (t. 3, b. l. 146-147)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G 18/2021 (01) nustatyta, kad joje yra nurodyta, jog: 1. A. N. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, muštinės žaizdos dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairio antakio srityje, viršutinės lūpos pasaitėlio žaizda. 2. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, t. y. po 1 trauminį poveikį į dešinės akies, kairės akies ir burnos sritį. 3. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio metu. 4. Sužalojimai atitinka nežymius sveikatos sutrikdymo mastą. 5. Sužalojimų vietose nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankių kiekį. 6. Sužalojimų vietose nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio formą, dydį.  7. Sužalojimuose nėra požymių, nurodančių, kokiu būtent būdu jie galėjo būti padaryti, t. y. ar pačiam griūnant ir atsitrenkiant ar suduodant smūgius. 8. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. 9. A. N. dėl nustatytų įvykio aplinkybėse nurodytų veiksmų (sužalojimų) galėjo justi fizinį skausmą (t. 1, b. l. 80-82).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G9/2021(01) nustatyta, kad joje yra nurodyta, jog: 1. V. Š. nustatyta žaizda dešinės plaštakos III piršte, kuri tikėtina yra pjautinė ir padaryta aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje, kurios padarytos kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais). 2. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais. 3. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. sausio 1 d. 4. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 5. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio formą, dydį, neužsifiksavo. 6. Poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje galėjo būti padarytos pačiai V. Š. dešine blauzda atsitrenkiant į kietą, buką, ribotą paviršių. 7. V. Š. sužalojimų jai padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmą, kurio intensyvumas priklausė nuo psichosomatinių organizmo savybių bei nuo narkotizacijos alkoholiu laipsnio tuo metu (t. 1, l. b. l.140-141).

Iš 2021 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistės R. G. paaiškinimo nustatyta, kad ji nurodė, jog įvertinus naujus medicininius dokumentus V. P. (buv. Š.) nustatyta dešinės rankos III piršto tiesiamosios sausgyslės pažeidimas, kuris padarytas labiausiai tikėtina užduotyje nurodoma įvykio, 2021 m. sausio 1 d. metu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl tiesiamosios sausgyslės pažeidimo sutrukdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose V. P. (buv. Š.) sužalojimų veide nėra aprašyta (t. 1, b. l. 144).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr.  G17/2021 (01) nustatyta, kad joje nurodyta, jog: 1. K. Š. nustatyti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje. 2. Poodinė kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu padaryti 1 trauminiu poveikiu. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje padarytas 1 trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje padaryta 1 trauminiu poveikiu. 3. Nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio metu. 4. Nosikaulių lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje ir poodinė kraujosruvą dešinėje šlaunyje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. 5. Sužalojimų vietose nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankių kiekį. 6. Sužalojimų vietose nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio formą, dydį. 7. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje galėjo būti padarytas griūvant ir/ar atsitrenkiant. 8. Poodinė kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu galėjo būti padaryti apie 2-7 parų laikotarpyje iki apžiūros. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje galėjo būti padarytas apie 3-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje galėjo būti padaryta apie 3-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. 9. K. Š. dėl nustatytų sužalojimų galėjo justi fizinį skausmą (t. 2, b. l. 68-71).

Iš 2021 m. lapkričio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistės J. B. paaiškinimo nustatyta, kad naujuose medicininiuose dokumentuose matyti, kad dėl įvykio metu padarytų sužalojimų K. Š. kreipėsi į gydymo įstaigas nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. vasario 9 d. Peržiūrėjus tuos dokumentus, kitų sužalojimų, negu kad išvardinta specialisto išvadoje Nr.G17/2021(01), nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia. 2021-01-08 buvo paskirti nuskausminimai (tramadolio/deksketoprofeno tabletės, vartoti 10 d.) dėl kaklo skausmo, tačiau trauminės kilmės kaklo struktūrų patologijos nenustatyta. 2021 m. sausio 4 d. radiologinių tyrimų duomenimis nustatyta (duomenys neskelbtini) (įgyta (duomenys neskelbtini)), dėl kurios įvykio metu suduoti smūgiai ar kitokie veiksmai galėjo sukelti kaklo skausmą. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 13.1 p., ankstesnių ligų paūmėjimas neturi įtakos sveikatos sutrikdymo masto nustatymui (t. 2, b. l. 74).

Iš 2021 m. balandžio 22 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos ekspertas R. R. V. J. medicininių dokumentų apžiūros metu konstatavo, kad V. J. nustatyta pjautinė žaizda dešinės plaštakos delniniame paviršiuje. Sužalojimas padarytas aštriu pjaunančiu daiktu ar įrankiu, galimai medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku, t. y. 2021 m. sausio 1 d., ir pagal pateiktus duomenis vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi dokumentuose nurodyta siūlus išimti po 10-12 d., sužalojimas gali būti perkvalifikuotas, jei būtų pateikti ilgesnį nei 10 d. trukusį žaizdos gijimą patvirtinantys dokumentai (t. 4, b. l. 9-11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog apžiūros objektas yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) a. esantis 2 kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini). Buto įėjimo durys yra seifinio tipo, rakinamas 2 spynomis. Įėjus į butą, patenka į prieškambarį, dešinėje pusėje yra niša, kurioje yra rūbinė spinta su stumdomomis durimis, priešais yra vonios tualeto patalpa, kairėje pusėje yra virtuvės-svetainės kambarys. Virtuvės-svetainės kambaryje yra virtuvės komplektas, baro stalas, minkštas kampas su staliuku, sekcijos komplektas, televizorius ir kiti įvairūs daiktai. Ant staliuko yra lėkštės su maisto likučiais. Visame virtuvės-svetainės kambaryje ant žemės, ant virtuvės komplekto durelių yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo pėdsakus. Taip pat prieškambario dešinėje pusėje yra kambarys, kuriame yra dvigulė lova, spinta, ant lovos esant patalynė yra suversta, sujaukta, ant grindų ir esančios patalynės yra raudonos spalvos dėmės su galimais kraujo pėdsakais. Tolimesniam tyrimui nuo patalynės buvo nuimtas užvalkalas su galimais kraujo pėdsakais, kuris paimtas ir supakuotas į dėžę. Kambaryje yra durys į balkoną, įėjus į balkoną, jis yra atviro tipo, dešinėje pusėje yra padaryta pertvara, atskiriant balkoną tik priskirtam butui. Ant gyvenamojo namo nėra vaizdo stebėjimo kamerų (t. 1, b. l. 25-33).

Iš Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. sausio 11 d.  atlikta 2021 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu paimto užvalkalo (t. 1,  b. l. 25-33), 2021 m. sausio 1 d. V. P. (buv. Š.) prie apklausos pateiktų pėdkelnių (t. 1, b. l. 93-97), 2021 m. sausio 1 d. prie vyr. patrulio A. L. tarnybinio pranešimo pridėto peilio (t. 3, b. l. 129), 2021 m. sausio 8 d. savanoriško daiktų pateikimo metu K. Š. pateiktų vaikiškų džemperio ir marškinėlių (t. 3, b. l. 21-22) ir 2021 m. sausio 1 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš V. J. paimtų marškinių (t. 3, b. l. 30-31) apžiūra. Jos metu nustatyta, kad pirmas apžiūros objektas yra į rudą kartoninę dėžę įdėtas patalynės užvalkalas. Užvalkalas yra baltos spalvos su mėlynais ornamentais. Dešinėje pusėje ties viduriu yra nedidelė raudonos spalvos dėmė. Kitoje pusėje ties užsegimu yra mažos raudonos spalvos dėmės. Kitoje pusėje dešiniame kampe yra raudonos spalvos nedidelės dėmės. Antras apžiūros objektas yra moteriškos pėdkelnės, kurios yra rudos spalvos, apatinėje pėdkelnių dalyje yra raudonos spalvos dėmės ir įplyšimai. Trečias apžiūros objektas yra į rudą voką įpakuotas virtuvinis peilis, pilkos spalvos. Ant peilio yra užrašai "Edenberg decorate your kitchen". Peilio ilgis 34 cm, peilio ašmenys 20 cm, peilio plotis 4 cm, peilio rankena 13,5 cm. Visas peilis yra su raudonos spalvos dėmėmis. Ketvirtas apžiūros objektas yra baltos spalvos vyriški marškiniai, kurie yra įpakuoti į rudos spalvos voką. Marškiniai yra pavadinimu "Pier Carlino" slim fit M dydžio. Ant marškinių rankovių ties užsegimais, kur juodos spalvos sąsagos, kaklu ir marškinių apačioje matomos raudonos spalvos dėmės. Penktas apžiūros objektas yra vaikiški apatiniai marškinėliai, įpakuoti į rudos spalvos voką. Marškinėliai yra pavadinimu "H&M" basic organic cotton 98/104 ūgiui. Galinėje marškinėlių dalyje ties viduriu yra raudonos spalvos dėmė, taip pat nedidelės dėmelės matomos ir ties apykakle. Marškinėlių priekinėje dalyje ant kairės rankovės matomos raudonos spalvos dėmelės. Šeštas apžiūros objektas yra vaikiškas džemperis, kuris yra rudai-oranžinės spalvos su gobtuvu, įpakuotas į rudos spalvos voką. Ant džemperio priekio yra užrašai "Rexcellent for 65 million years". Ant džemperio etiketės yra užrašas  "H&M" 122/128 ūgiui. Ant gobtuvo matomos raudonos spalvos dėmės. Galinėje džemperio dalyje ant rankovių ir nugaroje matomos raudonos spalvos dėmės. Džemperio priekinėje dalyje kairioje rankovės pusėje yra raudonos spalvos dėmelė (t. 3, b. l. 32-47).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės pažymos nustatyta, kad informacija apie įvykį Bendrajame pagalbos centre gauta 2021 m. sausio 1 d. 02.47 val., automatiškai užregistruota – 2021 m. sausio 1 d. 02.51 val., policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko 2021 m. sausio 1 d. 03.01 val. (b. t. 1, b. l. 23 – 24).

Iš apžiūros  protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kurį įjungus įrašą, girdimas BPC operatorės balsas, kuris pažymimas Nr. 1, ir kitas moteriškas (pranešėjos) balsas, kurį pažymimas Nr. 2.:

Nr. 1 - 112, (antrame plane girdomi vyriški balsai, riksmai, ką jie sako suprasti neįmanoma).

Nr. 2- ... kažkoks kaimynas, aš žinau jo vardą.

Nr. 1 - Koks miestas?

Nr. 2 – (duomenys neskelbtini).

Nr. 1 - Gatvė kokia?

Nr. 2 - (duomenys neskelbtini).

Nr. 1 - (duomenys neskelbtini)?

Nr. 2 – (duomenys neskelbtini).

Nr. 1 - Butas kelintas?

Nr. 2 – (duomenys neskelbtini).

Nr. 1 – (duomenys neskelbtini).

Nr. 2 – (duomenys neskelbtini).

Nr. 1 - (duomenys neskelbtini) namas, o butas?

Nr. 2 – (duomenys neskelbtini).

Nr. 1 - (duomenys neskelbtini) namas, butas (duomenys neskelbtini), kelintas aukštas?

Nr. 2 – (duomenys neskelbtini). 

Nr. 1 - Greitosios reikia?

Nr. 2 - Nereikia, nereikia.

Nr. 1 - (duomenys neskelbtini) aukštas, durų kodas yra?

Nr. 2 - Aš atidarysiu.

Nr. 1 - Atidarysit, ką paspausti?

Nr. 2 - (duomenys neskelbtini) butą.

Nr. 1 - Namas (duomenys neskelbtini)?

Nr. 2 – Taip.

Nr. 1 - Ką jis ten daro, tas kaimynas?

Nr. 2 - Nežinau, atėjo, koroče. Davė į galvą mano vyrui, davė…

Nr. 1 - Tai jam reikia greitosios?

Nr. 2 - Nereikia greitosios, bet aš duosiu parodymus. Jis kažkoks…

Nr. 1 - Sumušė jūsų vyrą?

Nr. 2 - Jo, pamušė vyrą, pamušė mane, viskas su krauju.

Nr. 1 - Ir jus sumušė?

Nr. 2 - Taip. Mano vaikai čia.

Nr. 1 - Taip greitosios reikia?

Nr. 2 - Nereikia greitosios.

Nr. 1 - Tai sakot, kad sumušė.

Nr. 2 - Kvieskit greitąją.

Nr. 1 – Kviesti.

Nr. 2 - Kvieskit, aš duosiu parodymus.

Nr. 1 - Tai greitosios reikia? Taip?

Nr. 2 - Nereikia greitosios.

Nr. 1 - Tai reikia, ar nereikia, pone?

Nr. 2 - Iškvieskit policiją.

Nr. 1 - Policija tik tai. Kaimyno vardas, pavardė?

Nr. 2 - Tuoj aš duosiu. V., vi, e... taip (girdėsi vyriškas balsas kuris sako: "posmotri na nejo", moteriškas balsas: "pašol nachuj, otojdi", "V., V." Girdisi vaikų riksmai, verkimas).

Nr. 1 - Vaikų yra mažamečių, pone?

Nr. 2 - (Kažkam sako) raminkis. Antrame plane girdėsi vaiko riksmas "Papa" ar tai "Mama".

Nr. 1 - Vaikų yra mažų?

Nr. 2 - Yra maži vaikai mano.

Nr. 1 - Kiek, kiek?

Nr. 2 - Du mano vaikai.

Nr. 1 - Du nepilnamečiai?

Nr. 2 – Taip. Antrame plane girdėsi vaiko verkimas, riksmas: "Mama, mama, ja očen bojus, mama". Moteriškas balsas: "gde moj telefon?"

Nr. 1 - Jūsų vardas, pavardė?

Nr. 2- V. P..

Nr. 1 – V.…

Nr. 2 – P.

Nr. 1 - O jo, vardas, pavardė kaimyno?

Nr. 2 - V. J..

Nr. 1 – V.?

Nr. 2 – J.

Nr. 1 – J.?

Nr. 2 – Taip.

Nr. 1 - Greitosios tikrai nereikia?

Nr. 2 – Nereikia.

Nr. 1 - Tikrai nereikia?

Nr. 2 - Nereikia, bet tegul atvažiuoja ir greitąją irgi.

Nr. 1 - Kviečiam greitąją?

Nr. 2 – Kvieskit.

Nr. 1 – Gerai.

Nr. 2 – Viso.

Nr. 1 - Laukite.

Viso įrašo metu antrame plane girdėsi, kad vyksta konfliktas - girdėsi vyriški, moteriški balsai, vaikų verkimas, rėkimas. Kas ką konkrečiai sako, atskirti neįmanoma. Įrašo trukmė - 2,25 min.(t. 3, b. l. 55-56).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kamerų įrašas, kuriame užfiksuotas policijos pareigūnų bendravimas su nukentėjusiaisiais. Iš šio protokolo bei byloje pateikto policijos pareigūno kūno kameros įrašo nustatyta, kad kamera fiksuoja, jog buto duris atidaro V. P., šalia kurios stovi A. N.. Ant V. P. ir A. N. veidų matomi sužalojimai ir kraujo dėmės. A. N. aiškina, kad visus sumušė (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas nurodo skubiai kviesti greitąją. Kamera fiksuoja, kad miegamajame ant lovos sėdi K. Š., kuri apkabina berniuką, šalia sėdi mergaitė. Vaikai verkia. K. Š. veidas kruvinas. Visame bute ant  grindų raudonos dėmės, panašus į kraują. A. N. rodo į V. P. ir sako, kad pastarajai reikia susiūti pirštą. A. N. rodo, kad jam sužalota lūpa. V. P., rodydama į K. Š. sako, kad jai išmušė dantis žinomas (duomenys neskelbtini) - V. J., nurodo, kad jis visus sumušė ir išėjo. Į policijos pareigūno klausimą, kur yra V. J., V. P. sako, kad galimai žino, kur jis yra, kad jis gyvena su jos drauge, jie kartu išėjo. Draugė gyvena netoliese (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas aiškinasi, kas gali pabūti su vaikais, nes reikės važiuoti į ligoninę susiūti pirštą. Į policijos pareigūno klausimą, dėl ko čia viskas atsitiko, A. N. sako, kad V. J. niekas nepažįsta, teigia, kad jį pažįsta tik moteris, su kuria jis buvo atėjęs. A. N. nurodė, kad V. J. pradėjo mušti moteris, o A. N. paprašė jo nusiraminti. Į policijos pareigūno klausimą, už ką V. J. pradėjo mušti moteris, A. N. atsakė, kad jos spaudė jį morališkai, o kai A. N. pabandė jį nuraminti, tai V. J. A. N. pradėjo mušti kaip kriaušę. Policijos pareigūnas nurodo pateikti asmens dokumentus. V. P. nurodo policijos pareigūnui A. R. telefono Nr. A. N. pateikia savo asmens dokumentą, V. P. ieško savo asmens dokumento. Visą laiką K. Š. sėdi miegamajame ant lovos su vaiku. Pasakodamas apie įvykį, A. N. vartoja necenzūrinius žodžius (t. 3, b. l. 59-62, 5 t. laikmena prie viršelio).

Iš nukentėjusiosios V. P. pateiktų foto nuotraukų nustatyta, kad ji pateikė nuotrauką, kurioje yra nufotografuota lovoje gulinti K. Š. (nuotraukos laikas nurodytas – sausio 1 d. 02.42), taip pat nuotraukas, kuriose matyti galimai krauju išteptas K. Š. veidas (nuotraukos laikas nurodytas – sausio 1 d. 02.50) (t. 2, b. l. 86 – 88).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino du ar daugiau žmonių.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis V. J. savo kaltės iš esmės nepripažino, teisme nurodė, kad gruodžio 31 d. su A. R. nuvažiavo švęsti Naujųjų metų sutikimo šventės pas A. R. draugę V. P., ten buvo V. P., kurią kaltinamasis prieš tai buvo matęs vieną kartą, jos draugė K. Š. bei V. P. draugas A. N., kurių kaltinamasis nepažinojo. Švenčiant Naujuosius metus, po kurio laiko K. Š. jam pasakė „nebegerk, elgiesi kaip „malalietka“, esi (duomenys neskelbtini) ir taip durnas.“, į ką kaltinamasis atsakė, jog tai ne jos reikalas, kad atsisėstų į savo vietą ir, kad prie jo nelįstų, ji jam atsakė, kad, jei dar pakalbės, tai atvažiuos jos draugai ir pasižiūrės, ar jis (duomenys neskelbtini) ir su juo susidoros. Vėliau A. N. pradėjo konfliktuoti su V. P., po to kaltinamasis dar kartą sukonfliktavo su K. Š., kadangi ji pasakė „trenk, neišsimokėsi, nežinai kiek čia viskas kainuoja“. Po to, sutikus Naujuosius metus, viskas aprimo, po kurio laiko A. R. pasakė, kad jai bloga ir nuėjo į kambarį, o po minutės, paskui ją nuėjo A. N.. Tuomet kaltinamasis išgirdo kažkokį triukšmą, kambaryje riksmą: „atstok“ ir nuėjęs į kambarį, pamatė prie A. R. stovintį A. N. ir nustūmė jį nuo A. R.. Tuomet atbėgo V. P., paklausė kas čia darosi, kaltinamasis atsisuko į V. P. ir tuo metu A. N. smogė kaltinamajam iš už nugaros du kartus kumščiu į smilkinį, tuomet kaltinamasis gindamasis smogė A. N. atgal dešine ranka į veidą. Po to atsisukdamas į durų pusę kaltinamasis pamatė, kad K. Š. atbėga su peiliu tiesiai į kaltinamąjį, ji buvo jau prie pat jo, tuomet kaltinamasis paėmė peilį už geležtės (taip K. Š. jam prapjovė dešinės rankos delną), K. Š. bandė sukioti peilį, atimti jį, tuomet kaltinamasis sudavė K. Š. du kartus į veidą kaire ranka. Po smūgių K. Š. paleido peilį, prie kaltinamojo prišoko V. P. su A. N., bandė atimti peilį, prasidėjo grumtynės su peiliu, kaltinamasis susižalojo kairės rankos riešą, tuo metu V. P. pati galėjo susižaloti pirštą. Kaltinamasis V. P. jokių smūgių nesudavė. Konflikto metu vaikai buvo svetainėje. Kai ištrūko, pamatė, kad A. R. stovi prie išėjimo durų, kaltinamasis pasakė jai, kad paslėptų peilį, nes pagalvojo, kad tai bus įrodymas. A. R. paėmė peilį ir iš karto, iš už nugaros prie jo prišoko A. N., suplėšė jo marškinius ir spyrė jam koja, bet pataikė į A. Kaltinamasis nurodė, kad, kadangi buvo iškviesta policija, jis policijos nekvietė, ėjo link A. R. namų, nežinojo ko galima tikėtis, todėl nelaukė policijos prie namų. Teisme apklausta A. R. taip pat parodė, kad pas V. P. švenčiant Naujuosius metus, K. Š. buvo nepatenkinta, agresyviai nusiteikusi prieš V. J., vis jam kažką pasakydavo, sakė, kad pakvies draugus, su juo susidoros, sugadins jo karjerą, V. P. su A. N. visą vakarą pykosi, vakaras buvo įtemptas. Sutikus Naujuosius metu, liudytojai pasidarė bloga ir jai einant į miegamąjį prigulti, paskui ją atėjo A., norėjo ją apkabinti, bet ji jį atstūmė, pasakė „atstok“, po to iš karto atbėgo V. J. ir jį pastūmė, šis stūmė atgal, tada A. N. sudavė V. J. į smilkinius, o V. J. jam sudavė atgal. Tuo metu liudytoja pamatė, kad K. Š. ir V. P. bėga į miegamąjį, K. Š. rankoje laikydama peilį, bėgo link V. J., tuomet, tam, kad atimtų peilį, V. J. K. Š. trenkė per veidą. Kai kaltinamasis atėmė peilį, V. P. ir K. Š. užpuolė V. J., V. J. visus išstumdė, pribėgo prie liudytojos, atidavė peilį, kurį ji įsidėjo į rankinuką, tuo metu A. N. atbėgo iš paskos ir sudavė V. J., V. J. pasisuko ir trenkė jam atgal ir jie išėjo. Vaikai visą laiką buvo miegamajame. Taigi tiek kaltinamasis, tiek liudytoja A. R. nurodė, kad V. J. nukentėjusiajam A. N. sudavė po to, kai šis, pastumtas kaltinamojo, sudavė kaltinamajam į smilkinį, tuo tarpu nukentėjusiajai K. Š. kaltinamasis trenkė į veido sritį tuomet, kai ši puolė jį rankoje laikydama peilį.

Tačiau, teismo vertinimu, minėtus kaltinamojo ir liudytojos A. R. parodymus paneigia nukentėjusiųjų parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu bei kiti byloje surinkti duomenys. Iš V. P., K. Š., iš dalies A. N. parodymų teisme nustatyta, kad prieš įvykį, švenčiant Naujųjų metų sutikimo šventę, tarp K. Š. ir kaltinamojo buvo kilę žodiniai konfliktai, jautėsi įtampa. Nukentėjusieji nuosekliai tvirtino, kad liudytoja A. R. prieš įvykį į miegamąjį nuėjusi nebuvo, o miegamajame miegojo K. Š. su savo sūnumi. Šią nukentėjusiųjų nurodytą aplinkybę, teismo vertinimu, iš dalies patvirtina K. Š. įvykio naktį 02.42 val. miegamajame lovoje daryta fotonuotrauka. Nukentėjusieji A. N. ir V. P. teisme nurodė, kad jiems iš buto išlydint kaltinamąjį ir A. R., V. P. padarius pastabą V. J. dėl pagarbos buto šeimininkams, V. J. sudavė smūgį V. P. į galvos sritį (kaip nurodė V. P. – tarp kaklo ir žandikaulio), tuomet nukentėjusiajam A. N. jį pastūmus, kaltinamasis pradėjo mušti A. N. kumščiais į veido sritį, nuo smūgių nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, kaltinamasis toliau smūgiavo nukentėjusiajam. Pastaruosius nukentėjusiųjų V. P. ir A. N. parodymus patvirtina nukentėjusiosios K. Š. parodymai teisme – ji nurodė, jog būdama miegamajame išgirdo triukšmą ir atidariusi miegamojo duris pamatė ant žemės gulintį A. N. ir prieš jį smurtaujantį kaltinamąjį. Nukentėjusiosios K. Š. ir V. P. nurodė, jog po to, kai miegamojo duris atidariusi K. Š. paklausė kaltinamojo ką jis daro, kaltinamasis pradėjo eiti link jos, miegamajame nugriovė K. Š. ant lovos ir atsisėdęs ant jos pradėjo smūgiuoti jai kumščiais į galvos sritį. K. Š. nurodė, kad V. J. smūgiavo jai ne mažiau kaip penkis kartus, pataikė į galvos sritį, dantis, nosį. Nukentėjusysis A. N. teisme teigė, kad, kai gulėdamas ant žemės ir dengdamasis veidą, pajuto, kad kaltinamasis jo nemuša, pamatė, kad V. J. nuėjo paskui K. Š. į miegamąjį, ji buvo pargriauta ant lovos, o kaltinamasis atsisėdęs ant jos trankė jai kumščiais per veidą (nukentėjusysis matė apie keturis smūgius), o K. Š. vaikas sėdėjo kampe ant lovos. Nukentėjusysis A. N. ir nukentėjusioji V. P. parodė, kad A. N. atsistojo ir priėjęs prie V. J., paėmęs jį už pečių nustūmė nuo K. Š., o A. N. ir V. J. nukritus ant žemės, V. J. atsisėdo ant A. N. ir sudavinėjo jam smūgius į galvos sritį. Aplinkybę, kad V. J. sėdėdamas ant A. N. jį mušė patvirtino ir nukentėjusioji K. Š., su vaiku pasislėpusi balkone. V. P. ir A. N. nurodė, kad tuo metu A. N. pradėjo rėkti, kad V. P. skambintų policijai ir V. P. paskambino Bendrajam pagalbos centrui. Iš jos skambučio Bendrajam pagalbos centui garso įrašo girdėti, kad V. P. yra labai susijaudinusi, sako, kad ją, jos vyrą mušė kaimynas, antrame plane girdimi vyriški ir moteriški balsai, riksmai, vaikų verkimas, rėkimas. V. P. nurodė, kad jai paskambinus į Bendrąjį pagalbos centrą, V. J. nustojo mušti A. N. ir ėjo link jos su peiliu rankoje, ji pradėjo dengti veidą, jis mojavo peiliu jai prie veido ir pataikė į dešinės rankos vidurinį pirštą, V. P. maldavo kaltinamojo nieko nedaryti, tuomet jis apsisuko, apsimovė batus ir kartu su A. R. išėjo. K. Š. parodė, kad ji iš balkono matė, kaip V. J. laikydamas peilį rankoje ėjo link V. P.. A. N. taip pat nurodė, kad V. J. nustojus jį mušti, nukentėjusysis atsikėlęs ir nuėjęs į kitą kambarį matė, kad kaltinamasis laikydamas virtuvinį peilį ėjo link V. P. ir jos vaiko, jie prašė V. J. nusiraminti, tuomet jis pasiėmęs peilį kartu su A. R. išėjo iš buto. Teismo vertinimu, šiuos nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 18/2021 (01) (kurioje nurodyta, kad A. N. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, muštinės žaizdos dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairio antakio srityje, viršutinės lūpos pasaitėlio žaizda, sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, t. y., po 1 trauminį poveikį į dešinės akies, kairės akies ir burnos sritį, sužalojimai atitinka nežymius sveikatos sutrikdymo mastą ir galėjo būti padaryti nurodyto įvykio metu) (t. 1, b. l. 80-82), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G9/2021(01) (kurioje nurodyta, jog V. P. nustatyta žaizda dešinės plaštakos III piršte, kuri tikėtina yra pjautinė ir padaryta aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. sausio 1 d.) (t. 1, l. b. l.140-141), 2021 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistės R. G. paaiškinimas (iš kurio nustatyta, kad įvertinus naujus medicininius dokumentus V. P. nustatytas dešinės rankos III piršto tiesiamosios sausgyslės pažeidimas, kuris padarytas labiausiai tikėtina užduotyje nurodoma įvykio 2021 m. sausio 1 d. metu, sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu) (t. 1, b. l. 144), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G17/2021 (01) (kurioje nurodyta, jog K. Š. nustatyti poodinė kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, poodinė kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu padaryti 1 trauminiu poveikiu, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje padarytas 1 trauminiu poveikiu, poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje padaryta 1 trauminiu poveikiu, nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio metu, nosikaulių lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje ir poodinė kraujosruvą dešinėje šlaunyje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 2, b. l. 68-71), policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas, nukentėjusiosios V. P. skambučio Bendrajam pagalbos centui garso įrašas ir kt.

Teismas, vertindamas nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus pirmiausia pažymi, kad kaltinamojo parodymus iš dalies patvirtina vienintelės liudytojos A. R. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamajame posėdyje A. R. patvirtino, kad su kaltinamuoju yra draugai, ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad su kaltinamuoju yra pora, tačiau kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Šios aplinkybės, taip pat esminiai liudytojos A. R. parodymų bei liudytojų nukentėjusiųjų parodymų apie to paties įvykio aplinkybes skirtumai, leidžia teismui daryti išvadą A. R. yra suinteresuota duoti kaltinamajam palankius parodymus. Tuo tarpu nukentėjusiųjų ryšys su kaltinamuoju nenustatytas, jie kaltinamojo iš esmės nepažinojo, byloje taip pat nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų siekį melagingai apkalbėti kaltinamąjį, todėl netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Teismas sutinka su kaltinamojo gynėjo išsakyta pozicija, kad nukentėjusiųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra identiški, tačiau, teismo vertinimu, jie nesiskiria tiek, kad būtų pagrindas abejoti nukentėjusiųjų parodymų patikimumu. Be to, įvertintina ir tai, kad iš policijos pareigūnų parodymų, taip pat policijos pareigūnų kūno kamera daryto vaizdo įrašo matyti, kad nukentėjusieji įvykio metu patyrė itin didelį stresą, buvo sužaloti, greitosios medicinos pagalbos išvežti į gydymo įstaigas, todėl akivaizdu, jog šios aplinkybės galėjo įtakoti įvykio dieną duotų nukentėjusiųjų parodymų išsamumą ir nuoseklumą.

Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą sprendžia, kad byloje yra įrodyta, jog V. J. nežymiai sužalojo vieną žmogų ir nesunkiai sužalojo du žmones, o būtent: jis 2021 m. sausio 1 d. apie 02.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui švenčiant Naujuosius metus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis sudavė A. N. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, tačiau ne mažiau kaip tris smūgius, į galvos sritį, taip padarydamas A. N. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, muštinėmis žaizdomis dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimais kairio antakio srityje ir viršutinės lūpos pasaitėlio žaizda (ne mažiau 3 trauminių poveikių), tyčia peiliu sužalojo V. P., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį žaizda dešinės plaštakos III piršte su tiesiamosios sausgyslės pažeidimu, ir atsisėdęs ant K. Š. tyčia rankomis sudavė K. Š. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, tačiau ne mažiau kaip tris smūgius, į galvos sritį, taip padarydamas K. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu, odos nubrozdinimu dešinėje alkūnėje ir poodine kraujosruva dešinėje šlaunyje (ne mažiau 3 trauminių poveikių). Pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes V. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą.

Dėl bausmės

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už BK 138 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti baudžiama baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų. BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas V. J. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad V. J. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus – vieną, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, bei vieną, priskiriamą apysunkių nusikaltimų. Padaryta žala ar jos dalis neatlyginta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat tai, kad nusikalstamas veikas V. J. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.  Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), teistas (dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje bei BK 284 straipsnyje numatytų nusikaltimų padarymo), baustas administracine tvarka (t. 3; b. l. 105-127), teigiamai charakterizuojamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2017 m. apdovanotas (duomenys neskelbtini) padėka (t. 5, b. l. 69 – 71).  Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. J. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriant šio straipsnio sankcijoje numatytą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriant  straipsnio sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo terminą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, J. J. paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir V. J. skirtina galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia esant pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą V. J. atidedant. V. J. yra jauno, darbingo amžiaus, žinomas (duomenys neskelbtini), 2017 m. apdovanotas (duomenys neskelbtini) padėka. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindo kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dviem) metams. Taip pat V. J. skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktuose numatytos pareigos: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis J. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 1 d. 03.40 val. iki 2020 m. sausio 1 d. 16.51 val. (viena diena) (t. 3, b. l. 130 – 131), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji K. Š. civiliniu ieškiniu prašo priteisti jai padarytą 155 eurų turtinę žalą,  5500 eurų neturtinės žalos (t. 2, b. l. 37 – 42). Civilinė ieškovė nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų patyrė didelį skausmą, gydymo nepatogumus bei skausmą, pažeminimą, be to sužalota buvo sūnaus akivaizdoje, kaltinamojo veiksmai sukėlė ir toliau kelia nesaugumo, baimės, ramybės praradimo padarinius, civilinė ieškovė laikinai prarado galimybę visaverčiai bendrauti su klientais, bendradarbiais, draugais, šeimos nariais, nes veido sužalojimas kėlė nemalonius jausmus tiek jai, tiek aplinkiniams. Civilinė ieškovė pabrėžė, kad jos sumušimą matęs sūnus nuolat klausinėja, ar jos kas nors nesumušė ir nesumuš, dėl to sūnui būtina psichologo pagalba, kuri yra sistemingai teikiama ir šiuo metu. Civilinė ieškovė nurodė, kad patiria didelius pergyvenimus dėl to, kad vaikui yra būtina ilga psichologo pagalba. Civilinė ieškovė nurodė, kad odontologijos klinikoje tvarkėsi dantį, nes nuskilo pusė danties, be to UAB „C“ tikrinosi ausis, nes po kaltinamojo smūgio į galvą nebegirdėjo kaire ausimi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Kadangi turtinė žala, susijusi su gydymo išlaidomis, yra pagrįsta pateiktais civilinės ieškovės K. Š. parodymais, pirkimo čekiais (t. 2, b. l. 53, 56-57), jos buvo būtinos po patirtos traumos, laikytina, kad K. Š. pagrįstai prašo priteisti minėtas išlaidas, todėl jai iš kaltinamojo priteistina 155 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje laikoma, kad neturtinė žala gali pasireikšti tiek fizinio pobūdžio (fizinis skausmas, kūno sužalojimas, juos lydintys nepatogumai), tiek dvasinio pobūdžio (dvasiniai išgyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas) padariniais. Tiek fizinio, tiek dvasinio pobūdžio padariniai vertinami ne tik įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kokią įtaką jos turės nukentėjusiojo asmenybės formavimuisi, visuomeninei, profesinei, kūrybinei veiklai ar šeiminiams santykiams. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis padarė nukentėjusiajai K. Š. kūno sužalojimą, teismo medicinos specialisto įvertintą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl neabejotinai kaltinamojo veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes nukentėjusiosios sveikatai. Byloje nustatyta, jog nuosprendyje aptariamo įvykio metu be kitų sužalojimų nukentėjusiajai K. Š. buvo padarytos poodinė kraujosruva nosyje ir kairės akies vokuose su nosikaulių lūžiu. K. Š. praėjus kelioms dienoms po įvykio, tai yra, 2021 m. sausio 4 d., vėl kreipėsi į medikus dėl sprando ir galvos skausmo pakaušio srityje, pykinimo, blogo girdėjimo kaire ausimi, jai diagnozuotas galvos sumušimas (t. 2, b. l. 45 – 47), taip pat 2021 m. sausio 8 d. vėl buvo konsultuota gydymo įstaigose dėl stiprėjančių galvos ir sprando skausmų bei klausos pablogėjimo (t. 2, b. l. 48 – 50). Šie byloje surinkti duomenys neabejotinai leidžia spręsti, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, K. Š. patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, emocinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą. Pasekmės nukentėjusiojo fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jai kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo padaryta neturtinė žala (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą svarbu ir tai, kad K. Š. buvo sužalota savo nepilnamečio vaiko akivaizdoje, iš byloje pateikto policijos pareigūno kūno kameros įrašo matyti, kad iš karto po įvykio K. Š. sūnus verkė, buvo labai išsigandęs. Be to, iš Všį „(duomenys neskelbtini)“ išrašo matyti, kad dėl A. Š. psichinės būklės, galimai susijusios su nuosprendyje aptariamu įvykiu, buvo kreiptasi psichologus (t. 2, b. l. 54). Akivaizdu, kad K. Š. patyrė didelį emocinį stresą tiek dėl savęs, tiek išgyvendama dėl savo vaiko reakcijos į daromą/padarytą nusikalstamą veiką. Pagal besiformuojančią teismų praktiką nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikšmingų bylos aplinkybių, yra priteisiama neturtinės žalos nuo 144,84 Eur iki 7240,50 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-942/2016 ir kitos). Teismų praktika dėl neturtinės žalos priteisimo, kai tyčia padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai įvairi, kadangi konkrečiu atveju, netgi esant ir nustatytam tokiam pat sveikatos sutrikdymo mastui, dėl paties sužalojimo, patiriami visiškai skirtingi nepatogumai, be to, vienu atveju pasekmės lieka visam gyvenimui, o kitu – pasekmių nelieka iš viso, todėl kiekvienu konkrečiu atveju patirta neturtinė žala pinigine išraiška vertinama individualiai. Pažymėtina, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas privalo atsižvelgti ne tik į sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobūdį, sveikatos sutrikdymo padarinius, tačiau ir į kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, siekdamas nepažeisti nukentėjusiosios K. Š. teisių į adekvatų, proporcingą atsiradusiems padariniams neturtinės žalos atlyginimą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismų praktika, sprendžia, kad prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra mažintina ir iš kaltinamojo K. Š. yra priteistina 2500 eurų suma. 

Nukentėjusioji V. P. civiliniu ieškiniu prašo priteisti jai padarytą 55 eurų turtinę žalą, 5000 eurų neturtinės žalos (t. 2, b. l. 37 – 42). Civilinė ieškovė nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų patyrė didelį skausmą, gydymo nepatogumus bei skausmą, pažeminimą, be to sužalota buvo sūnaus akivaizdoje, kaltinamojo veiksmai sukėlė ir toliau kelia nesaugumo, baimės, ramybės praradimo padarinius, civilinė ieškovė laikinai prarado galimybę visaverčiai bendrauti su klientais, bendradarbiais, draugais, šeimos nariais, nes veido sužalojimas kėlė nemalonius jausmus tiek jai, tiek aplinkiniams. Civilinė ieškovė pabrėžė, kad jos sužalojimą matė jos duktė, kuri nuolat klausinėja ar jos kas nors nesumušė ir nesumuš, dėl to dukteriai būtina psichologo pagalba, kuri yra sistemingai teikiama ir šiuo metu. Civilinė ieškovė nurodė, kad UAB „K“ tvarkė sužalotą dantį, patyrė 55 eurų išlaidų, kurias prašo priteisti iš V. J..

Teismas, įvertinęs V. P. prašymą priteisti jai 55 eurų turtinės žalos atlyginimą, pažymi, kad baudžiamojoje byloje gali būti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltininkas, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys. Iš 2021 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistės R. G. paaiškinimo nustatyta, jog pateiktuose medicininiuose dokumentuose V. P. sužalojimų veide nėra aprašyta (t. 1, b. l. 144), todėl V. P. prašymas priteisti jai iš V. J. 55 eurus danties tvarkymo išlaidų yra atmestinas.

Pasisakydamas dėl V. P. reikalavimo priteisti jai iš kaltinamojo 5000 eurų neturtinės žalos, teismas pažymi, kad byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą nusikalstamą veiką, kaltinamasis padarė nukentėjusiajai kūno sužalojimą, teismo medicinos specialisto įvertintą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl neabejotinai kaltinamojo veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes nukentėjusiosios sveikatai. Byloje nustatyta, jog nuosprendyje aptariamo įvykio metu nukentėjusiajai V. P. padaryta žaizda dešinės plaštakos III piršte – nustatytas dešinės rankos III piršto tiesiamosios sausgyslės pažeidimas, dėl patirto sužalojimo V. P. buvo operuota (operacija atlikta 2021 m. vasario 8 d., tai yra, praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo patirto sužalojimo), po operacijos turėjo nešioti gipso langetę, vėliau – sąnario įtvarus (t. 1, b. l. 130). V. P. teisme nurodė, kad su gipsu vaikščiojo pusę metų. Šie byloje surinkti duomenys neabejotinai leidžia spręsti, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, V. P. patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, emocinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą. Pasekmės nukentėjusiosios fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jai kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo padaryta neturtinė žala (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą svarbu ir tai, kad V. P. buvo sužalota savo namuose, tai yra vietoje, kur paprastai žmogus jaučiasi saugus, be to sužalojimus patyrė savo nepilnametės dukters akivaizdoje. Iš byloje pateikto policijos pareigūno kūno kameros įrašo matyti, kad iš karto po įvykio V. P. duktė verkė, buvo labai išsigandusi, net policijos pareigūnams sunkiai sekėsi ją nuraminti. Akivaizdu, kad V. P. patyrė didelį emocinį stresą tiek dėl savęs, tiek išgyvendama dėl savo vaiko saugumo ir reakcijos į nusikalstamą veiką. Kaip jau buvo minėta, pagal besiformuojančią teismų praktiką nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikšmingų bylos aplinkybių, yra priteisiama neturtinės žalos nuo 144,84 Eur iki 7240,50 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-942/2016 ir kitos). Taigi, teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, siekdamas nepažeisti nukentėjusiosios V. P. teisių į adekvatų, proporcingą atsiradusiems padariniams neturtinės žalos atlyginimą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismų praktika, sprendžia, kad prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra mažintina ir iš kaltinamojo V. P. yra priteistina 2500 eurų suma. 

Nukentėjusysis A. N. civiliniu ieškiniu prašo priteisti jam iš kaltinamojo 3000 eurų neturtinės žalos (t. 1, b. l. 71 – 75). Civilinis ieškovas nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų patyrė didelį skausmą, kaltinamojo veiksmai sukėlė ir toliau kelia nesaugumo, baimės, ramybės praradimo padarinius, atsiradusius nepatogumus dėl netikėto sužalojimo, be to civilinis ieškovas laikinai prarado galimybę visaverčiai bendrauti su klientais, bendradarbiais, draugais, šeimos nariais, nes veido sužalojimas kėlė nemalonius jausmus tiek jai, tiek aplinkiniams. Teismas pažymi, jog byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kaltinamasis padarė nukentėjusiajam kūno sužalojimą, teismo medicinos specialisto įvertintą nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl kaltinamojo veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes nukentėjusiojo sveikatai. Byloje nustatyta, jog nuosprendyje aptariamo įvykio metu nukentėjusiajam A. N. padarytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, muštinės žaizdos dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairio antakio srityje, viršutinės lūpos pasaitėlio žaizda. Šie byloje surinkti duomenys leidžia spręsti, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, A. N. patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, emocinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą. Pasekmės nukentėjusiojo fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jai kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo padaryta neturtinė žala (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Pagal besiformuojančią teismų praktiką nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo bylose nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikšmingų bylos aplinkybių, yra priteisiama nuo 150 iki 2 000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-141-696/2017, 2K-393-489/2017, 2K-83-788/2019, 2K-258-639/2019 ir kt.) suma neturtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas privalo atsižvelgti ne tik į sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobūdį, sveikatos sutrikdymo padarinius, tačiau ir į kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, siekdamas nepažeisti nukentėjusiojo teisių į adekvatų, proporcingą atsiradusiems padariniams neturtinės žalos atlyginimą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismų praktika, sprendžia, kad 600 eurų suma geriausiai atspindi nukentėjusiojo patirtus fizinius ir dvasinius išgyvenimus ir yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos atsiradusioms pasekmėms. Atsižvelgiant į tai, A. N. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra mažintinas.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 1079,70 Eur turtinės žalos priteisimo (b. t. 2, b. l. 167). Civilinis ieškovas nurodė, kad K. Š., A. N., V. Š. (dabartinė pavardė – P.) buvo sužaloti ir dėl patirtų sužalojimų gydyti sveikatos priežiūros įstaigose, jų sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina – 1079,70 eurai. Šioje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusiuosius K. Š., A. N., V. P.. Teismas, atsižvelgdamas į tai bei į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, kad dėl nukentėjusiųjų gydymo civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa patyrė 1079,70 Eur žalą (b. t. 2; b. l. 168 - 170), sprendžia, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys yra tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo 1079,70 eurus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - patalynės užvalkalas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271) (t. 3, b. l. 48 – 50), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas V. P..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - pėdkelnės, peilis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271) (t. 3, b. l. 48 – 50), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vaikiški rūbai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271) (t. 3, b. l. 48 – 50), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas K. Š..

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vyriški marškiniai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271) (t. 3, b. l. 48 – 50), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. J..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Dėl kitų klausimų

Teisiamajame posėdyje nukentėjusiųjų atstovas pateikė nukentėjusiųjų išlaidas advokato paslaugoms apmokėti patvirtinančius dokumentus: 2021 m. spalio 15 d. pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad V. P. ją atstovaujančiam advokatui sumokėjo 300 eurų, 2021 m. spalio 15 d. pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad K. Š. ją atstovaujančiam advokatui sumokėjo 300 eurų, 2021 m. spalio 15 d. pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad A. N. jį atstovaujančiam advokatui sumokėjo 300 eurų, 2021 m. sausio 12 d. pinigų priėmimo kvito kopiją, iš kurios matyti, kad K. Š. ją atstovaujančiam advokatui sumokėjo 500 eurų, 2021 m. sausio 12 d. pinigų priėmimo kvito kopiją, iš kurios matyti, kad V. Š. (šiuo metu – P.) ją atstovaujančiam advokatui sumokėjo 500 eurų, 2021 m. sausio 12 d. pinigų priėmimo kvito kopiją, iš kurios matyti, kad A. N. jį atstovaujančiam advokatui sumokėjo 500 eurų (t. 4, b. l. 199 – 204). Nukentėjusieji prašė šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, sprendžia, kad iš kaltinamojo V. J. nukentėjusiajai K. Š. priteistina 800 eurų atstovavimo išlaidų, nukentėjusiajai V. P. priteistina 800 eurų atstovavimo išlaidų bei nukentėjusiajam A. N. priteistina 800 eurų atstovavimo išlaidų. Sprendžiant atstovavimo išlaidų dydžio klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiųjų atstovas aktyviai dalyvavo atstovaudamas nukentėjusiuosius ikiteisminio tyrimo metu, nagrinėjant bylą teisme buvo atliktas išsamus įrodymų tyrimas, vyko keli teisiamieji posėdžiai, buvo apklausti kaltinamasis, nukentėjusieji, eilė liudytojų, byloje pateikti išsamūs civiliniai ieškiniai, nukentėjusiojo atstovas dalyvavo teisiamųjų posėdžių metu, išsamiai pasisakė baigiamosiose kalbose. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma laikytina proporcinga ir pagrįsta vykusiam procesui.

Kaltinamajam paskira kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 132-133) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys, 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kaltinamajam paskira kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, ir skirti jam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, V. J. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti V. J. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 1 d. 03.40 val. iki 2020 m. sausio 1 d. 16.51 val. (vieną dieną),  vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, V. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

V. J. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš dalies patenkinti civilinio ieškovo nukentėjusiojo A. N. civilinį ieškinį ir iš V. J. priteisti A. N. 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje civilinio ieškovo A. N. civilinį ieškinį atmesti.

Iš dalies patenkinti civilinės ieškovės nukentėjusiosios K. Š. civilinį ieškinį ir iš V. J. priteisti K. Š. 2500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, 155 eurus turtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje civilinės ieškovės K. Š. civilinį ieškinį atmesti.

Iš dalies patenkinti civilinės ieškovės nukentėjusiosios V. P. civilinį ieškinį ir iš V. J. priteisti V. P. 2500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje civilinės ieškovės V. P. civilinį ieškinį atmesti.

Visiškai patenkinti civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš V. J. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1079,70 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo A. N. prašymą priteisti patirtas atstovavimo išlaidas tenkinti ir iš V. J. A. N. priteisti 800 eurų nukentėjusiojo turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiosios K. Š. prašymą priteisti patirtas atstovavimo išlaidas tenkinti ir iš V. J. K. Š. priteisti 800 eurų nukentėjusiosios turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiosios V. P. prašymą priteisti patirtas atstovavimo išlaidas tenkinti ir iš V. J. V. P. priteisti 800 eurų nukentėjusiosios turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - patalynės užvalkalą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. P..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - pėdkelnes, peilį, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271) (t. 3, b. l. 48 – 50), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vaikiškus rūbus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271) (t. 3, b. l. 48 – 50), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. Š..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vyriškus marškinius, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (kvitas B 2021-02-04, serija BBB Nr. 6PK002271) (t. 3, b. l. 48 – 50), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. J..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenas su vaizdo ir garso įrašais paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Ieva Gavelytė-Kalytienė