Baudžiamoji byla Nr. 1-1438-1072/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29052-2018-2
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2;
1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 19 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29052-18 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
A. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
jis, 2018 m. birželio 19 d., apie 03 val. 33 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo M. S. vardu registruotą automobilį Hyundai Elantra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, t. y. jo kraujyje nustatyta 1,86 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad grįžo iš (duomenys neskelbtini) atostogų. 2018 m. birželio 18 d., apie 17 val. 00 min., nuvyko savo automobiliu Hyandai Elantra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį už 100 eurų pirko iš M. S., dokumentų susitvarkyti dar nespėjo, pas savo pusseserę L. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini). A. J. vartojo alkoholį su pussesere ir jos vyru M. D.. Gėrė degtinę. Jis, t. y. A. J., išgėrė apie pusę butelio degtinės. Naktį, 2018 m. birželio 19 d., apie 03 val. 30 min., jis sugalvojo važiuoti išsimaudyti prie ežero, esančio už (duomenys neskelbtini). Būdamas neblaivus sėdo už savo automobilio vairo. A. J. važiavo vienas. Jį, t. y. A. J., sustabdė policijos pareigūnai. A. J. buvo nustatytas neblaivumas, kurio jis neneigia. Supranta, kad padarė nusikaltimą, labai dėl to gailisi. Iš Vokietijos A. J. atvyko dviem savaitėms. Supranta, kad išvykti jis negalės, norėtų, kad byla būtų kuo greičiau pabaigta (b. l. 72, 74, 77-78).
Kaltinamojo A. J. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Liudytojas M. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra grįžęs iš (duomenys neskelbtini), kur dirbo. 2018 m. birželio 19 d. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), į svečius atvyko jo, t. y. M. D., žmonos pusbrolis A. J., kuris taip pat yra grįžęs iš užsienio ir Lietuvoje atostogavo. Su A. J. jie abu vartojo alkoholį. Nežino, kiek išgėrė. Vartojo degtinę, turėjo ir alaus. Kiek kuris išgėrė nežino. Bevartojant alkoholį M. D. užmigo. Kai A. J. kažkur išvažiavo, nematė. Tik ryte atsikėlęs sužinojo, kad A. J. važiuojantį su savo automobiliu Hyundai sustabdė policijos pareigūnai. Kodėl ir kur A. J. važiavo, jis paaiškinti negali. M. D. žmona taip pat miegojo ir nieko nematė (b. l. 49).
Liudytojas M. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 19 d., dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu V. R., apie 03 val. 33 min., (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį Hyundai Elantra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo vykdoma neblaivių vairuotojų kontrolė, todėl automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Vairuotojas važiavo vienas. Tikrinant vairuotojo dokumentus nuo vairuotojo buvo juntamas alkoholio kvapas. Vairuotojas A. J. paaiškino, kad vartojo alkoholį, pasakė, kad gėrė degtinę. Vairuotoją patikrinus girtumo matuokliu, jam buvo nustatytas 2,19 promilės neblaivumas. Buvo pranešta apie neblaivų vairuotoją budėtojui bei iškviesta operatyvinė grupė ikiteisminiam tyrimui pradėti (b. l. 51).
Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis Hyundai Elantara stovi kelkraštyje (duomenys neskelbtini). Paženklintas iš priekio ir galo (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklais. Automobilis yra raudonos spalvos. Automobilio kėbulas yra neapgadintas. Automobilio salone, panelėje esančioje daiktinėje prie navigacijos rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti A. J., automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros lapas, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties lapas Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentai paimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Automobilio užvedimo spynelėje yra įdėti užvedimo rakteliai, jie paimti ir supakuoti į voką Nr. 1 (b. l. 7-9).
Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis Hyundai Elantra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vilkiku Citroen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežta į aikštelę, esančią Vytauto g. 09, Ukmergė (b. l. 17).
Iš 2018 m. balandžio 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nuorašo nustatyta, kad A. J. nusipirko automobilį Hyundai Elantra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš M. S. (b. l. 21).
Iš specialisto išvados Nr. T-A 6077/2018(01) nustatyta, kad A. J. kraujyje, paimtame 2018 m. birželio 19 d., nustatyta mažiausia koncentracija 1,86 promilės etilo alkoholio (b. l. 33).
Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų M. D., M. E. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. J. vairavo automobilį Hyundai Elantra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Paskelbus kaltinamajam A. J. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, prašė leisti baudą sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (b. l. 95, 96-98).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,86 promilės etilo alkoholio – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, norėdamas tiesiog pasivažinėti automobiliu, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. J. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, neteistas (b. l. 53-54), baustas administracine tvarka (b. l. 58-60). Dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 55).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. J. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
A. J. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. J. vairavo būdamas neblaivus (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,86 promilės etilo alkoholio), padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. J. naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).
Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Hyundai Elantra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.
Baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Hyundai Elantra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Hyundai Elantra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai, registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė, 2018 m. balandžio 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, A. J. 2018 m. liepos 4 d. skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. 01064222) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 85-87).
Baudžiamojoje byloje esančias proceso išlaidas – 40 eurų už priverstinį automobilio nuvežimą į saugojimo aikštelę – kaltinamasis A. J. atlygino (b. l. 46).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t. y. 3 750,00 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti A. J. paskirtą baudą 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 50 (penkiasdešimt) MGL, t. y. 2 500,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. J. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento paėmimo paskyrimo dienos 2018 m. liepos 4 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti A. J. priklausantį automobilį Hyundai Elantra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.
Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimas Nr. 01064222) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo A. J. pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su baudžiamojo įsakymo kopija, perduoti VĮ „Regitra“.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2018 m. birželio 19 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Hyundai Elantra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Hyundai Elantra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę, 2018 m. balandžio 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.
Išaiškinti nuteistajam, kad:
- Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
- Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
- Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
- Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Eglė Venckienė