Baudžiamoji byla Nr. 1-498-971/2018

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07889-2017-5

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                         1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S 

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 11 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2017-09-22 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 4 mėn. viešųjų darbų, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. V. 2017-02-17 apie 13.30 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 4,18 promilių girtumas), tarp jo ir jo sugyventinės G. V. kilusio konflikto metu, tyčia rankos kumščiu išdauždamas virtuvės durų stiklą, stiklo šuke sužalojo sugyventinės G. V. veidą, tuo sukeldamas G. V. fizinį skausmą.

Be to, V. V. 2018-03-21 apie 19.26 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom., mažiausia koncentracija 3,24 prom. etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. V., apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2017-02-17, laiko nepamena, namuose buvo išgėręs ir į namus grįžo buvusi žmona. Jis pradėjo pyktis su žmona dėl gėrimo, žmona nuėjo į virtuvę ir užsidarė duris. Jis supykęs norėjo patekti pas ją į virtuvę, todėl trenkė kumščiu į duris su stiklu, už kurių stovėjo žmona. Durų stiklo šukė pataikė žmonai į kairės pusės antakį ir jį prakirto. Jis atlygino žalą, susitaikė su žmona, savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Taip pat parodė, kad 2018-03-21 išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) stipriai „pagiringas", nes vakarykščiai buvo prisigėręs. Suvokė, kad vairuoti negali. Kur važinėjosi nepamena, kažkuriuo metu dieną nuvažiavo iki „IKI " parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini), ir ten stovėjimo aikštelėje palikęs savo automobilį nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią kavinę išgerti degtinės ir alaus. Grįžo prie savo automobilio sutemus, buvo labai girtas ir ką veikė, nepamena. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad pro vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo kaip neblaivus vairavo savo automobilį. Automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu (b. l. 134-135, 137, 159-160, 163-164, 167-168).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Įrodymai dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

Nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2017-02-17 grįžo į namus ir rado neblaivų buvusį sutuoktinį V. V.. Tarp jų kilo konfliktas dėl jo girtumo. Konflikto metu ji nuėjo į virtuvę ir užsidarė duris, tačiau V. V. trenkė kumščiu į durų stiklą, kurias ji laikė. Sudužusio stiklo šukė pataikė jai į kairės pusės antakį ir jį prakirto. Tai jai sukėlė fizinį skausmą. Ji pabėgo ir iškvietė greitąją. Žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia ir su vyru susitaikė (b. l. 14-15, 21).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name. Bute ant grindų prie virtuvės durų stiklo šukės, moteris kruvinu veidu. Smurtą G. V. patyrė artimoje aplinkoje, neblaivus vyras V. V. trenkė į durų stiklą ir stiklo šuke sužalojo veidą, dėl ko pateikė pareiškimą (b. l. 14-19).

Specialisto išvadoje Nr. G 448/2017(03) užfiksuota, kad G. V. kairio antakio ir akies viršutinio voko srities žaizda padaryta užduotyje nurodytu laiku, 2017-02-17, ir sužlojimas galėjo būti padarytas durų stiklo šuke. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 27).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2017-02-17, 14.16 val. V. V. buvo nustatytas 4,18 promilių girtumas (b. l. 94).

Įrodymai dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio

Liudytoja G. V. parodė, kad 2018-03-21, apie 14 val., kieme atsirado vyro automobilis Audi 80. Apie 19 val. pro langą pamatė, kad automobiliu vyras V. V. išvažiavo link „IKI" parduotuvės (duomenys neskelbtini) neįjungęs šviesų ir dideliu greičiu, nujautė, kad vyras gali būti neblaivus, todėl pranešė policijai (b. l. 60-61).

Liudytoja V. R. parodė, kad 2018-03-22, apie 20 val., pagal gautą pranešimą, atvyko prie „IKI" parduotuvės, (duomenys neskelbtini), kur vyriškis atvažiavo automobiliu Audi 80, tamsiai mėlynos spalvos ir galimai nuėjo į degalinę arba parduotuvę. Po kiek laiko vyriškis parėjo į automobilį, atsisėdo vairuotojo vietoje. Automobilio variklis buvo užvestas, degė automobilio šviesos, buvo įjungti valytuvai. Vyriškis sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nevalingai kraipė galvą. Asmeniui buvo nustatytas girtumas apie 3 prom., o vėliau jis buvo išvežtas į ligoninę kraujo mėginio paėmimui ir dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis Audi 80 buvo transportuotas į saugojimo aikštelę (b. l. 63-64).

Telšių apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. U. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-03-21, apie 19 val. 18 min., pagal gautą pranešimą buvo nuvykta prie "IKI" parduotuvės, (duomenys neskelbtini), kur stovėjo užvestas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtomis šviesomis, valytuvais. Prie vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje. Vairuotojui V. V. alkotesteriu buvo nustatytas 3,15 prom. girtumas, asmuo pristatytas į ligoninę kraujo mėginio paėmimui, o  automobilis Audi 80 su išoriniais apgadinimais nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Mažeikių g. 13a, Telšiai  (b. l. 41-42).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), stovi automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su išoriniais apgadinimais (b. l. 43-58). 

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas DVD diskas, kuriame įrašytas Telšių m. vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas kaip 2018-03-21 automobilis Audi 80 atvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Vairuotojas nueina ir po kiek laiko grįžta, atsisėdęs į automobilį užveda variklį, įjungia šviesas ir valytuvus, atsigeria iš butelio (b. l. 65-67). 

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2018-03-21, apie 21 val. 50 min., automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už KET 14 p. pažeidimą, priverstinai nutransportuotas iš (duomenys neskelbtini), į saugojimo aikštelę, adresu Mažeikių g. 13a, Telšiai (b. l. 79).

Iš alkotesterio parodymų kvitų, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 23 ir specialisto išvados Nr. T-A 2850/2018 901) matyti, kad po įvykio, 2018-03-21, 21.55 val., VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje atlikus V. V. apžiūrą, jam nustatytas 2,74 ir 2,85 prom. girtumas ir duota išvada, kad jis neblaivus, sunkus girtumas, o paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,24 promilės etilo alkoholio (b. l. 96-103).

Išanalizavus ir įvertinus šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. V. smurtaudamas buvusios sutuoktinės, su kuria kartu gyvena, atžvilgiu, nežymiai ją sužalojo, todėl veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad V. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl ši jo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

V. V. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, 2017-02-17 veiką padarė būdamas neteistas, ne kartą baustas už įvairius administracinius nusižengimus, nedirba, turi priklausomybę nuo alkoholio. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja G. V., pastaroji jam atleido ir jokių pretenzijų ar civilinio ieškinio nereiškia. Žala Šiaulių teritorinei ligonių kasai atlyginta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskyrus viešųjų darbų bausmę, o už veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje – baudos bausmę. Bausmės dydis nustatytinas atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Paskirtos bausmės subendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 3 d.).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtų bausmių laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

LR BK 67 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

LR BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus V. V. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, pobūdį, tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.).

Pagal LR BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje, padaryta vairuojant V. V. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone ir jis konfiskuotinas.

Kaltinamajam 2017-02-19 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – buvo panaikinta 2017-06-29 prokuroro nutarimu (b. l. 146-147), o 2018-03-22 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukė, saugoma Telšių apskrities VPK, sunaikintina; automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Tomadas“, perduotinas kartu su konfiskuotinu automobiliu už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui); V. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas VĮ „Regitra“; DVD diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Telšių apskrities VPK prašė pripažinti proceso išlaidomis išlaidas už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą. Byloje nėra duomenų apie konkretų šių išlaidų dydį, taip pat nėra duomenų, kad šios išlaidos buvo realiai patirtos, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmes:

pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį – 150 MGL dydžio, t. y. 7500 Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 150 MGL dydžio, t. y. 7500 Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 100 MGL dydžio, t. y. 5000 Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą viešųjų darbų bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-17 iki 2017-02-19 (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, o į paskirtos baudos bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-03-21 iki 2018-03-22 (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad bauda, kurią turi sumokėti V. V. yra 98 MGL, t. y. 4900 Eur.

V. V. privalo sumokėti 4900 Eur baudą (baudą galima mokėti ir dalimis) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę (elektroninis paštas: telsiu.apylinkes@teismas.lt). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsniais, V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir konfiskuoti transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukę, saugomą Telšių apskrities VPK pagal kvitą Nr. 0001245, sunaikinti; automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“, perduoti kartu su konfiskuotinu automobiliu už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui); V. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01038425, saugomą prie bylos, perduoti VĮ „Regitra“; DVD diską su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                          Kristina Sušinskaitė