Civilinė byla Nr. e2-29-516/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00012-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.13; 3.2.6.12.2

(S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2026 m. vasario 3 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Axis Power“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 14 d. nutarties atsisakyti priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Montuotojas“, uždarajai akcinei bendrovei ,,HSC Baltic“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Axis Power“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Mitnija“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Active Construction Management“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilniaus vystymo kompanija“,

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Montuotojas“, UAB ,,HSC Baltic“, UAB ,,Axis Power“ ir UAB ,,Mitnija“ 10 047 257,79 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtino ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir atsakovių UAB „Montuotojas“, UAB „HSC Baltic“ bei UAB „Mitnija“ sudarytą 2025 m. balandžio 4 d. taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis) ir civilinę bylą Nr. e2-274-603/2025 nutraukė; priteisė valstybei iš atsakovių UAB „Montuotojas“, UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Mitnija“ žyminį mokestį bei pašto išlaidas. Nutartis įsiteisėjusi.

3.       Atsakovė UAB „Axis Power“ pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti jai iš ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 127 727,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų ginčą nagrinėjant pirmos instancijos teisme.

4.       Nurodė, kad į bylą 2024 m. lapkričio 25 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydama priteisti 127 727,60 Eur, pateikė šių išlaidų patyrimo faktą bei dydį pagrindžiančius įrodymus. UAB „Axis Power“ patirtos ir prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos teismo paskirstytos bei priteistos nebuvo. UAB „Axis Power“ nebuvo Taikos sutarties šalimi, dėl UAB „Axis Power“ patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nebuvo pasisakyta nei Taikos sutartyje, nei teismo nutartyje. Ieškovė atsisakė bet kokių ir visų reikalavimų atsakovės UAB „Axis Power“ atžvilgiu, todėl UAB „Axis Power“ patirtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos visiškai.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi atsakovės UAB ,,Axis Power“ pašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.

6.       Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį panaikino ir atsakovės UAB ,,Axis Power“ prašymą priimti papildomą sprendimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7.       Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su atsakovės UAB „Axis Power“ pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Axis Power“ neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą arba UAB „Axis Power“ bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti likusios atsakovės UAB „Montuotojas“, UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Mitnija“. Ieškovė pateikė alternatyvų reikalavimą – jei UAB „Axis Power“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės nebūtų atmestas, priteisti iš atsakovės UAB „Axis Power“ ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, priimant papildomą sprendimą.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

8.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 14 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Axis Power“ ir ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymų dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, priteisė ieškovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai iš atsakovės UAB „Axis Power“ 1 235,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9.       Teismas nurodė, kad Taikos sutartį sudariusios šalys susitarė, jog neprašo viena iš kitos civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (Taikos sutarties 9 punktas). Nustatė, kad atsakovė UAB „Axis Power“ nebuvo Taikos sutarties šalis, todėl jos teisių ir (ar) pareigų pastaroji Taikos sutarties nuostata neapsprendė. UAB „Axis Power“ byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, priimta nutartimi užbaigus bylą, nebuvo išspręstas.

10.       Teismas nustatė, kad, remiantis patvirtintos Taikos sutarties 1 punktu, ieškovė atsisakė visų savo reikalavimų, pareikštų civilinėje byloje. Nurodė, kad nors Taikos sutartį ieškovė sudarė su trimis atsakovėmis, tačiau teismas 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi vertino, jog ieškovė atsisakė visų pareikštų materialinių teisinių reikalavimų visų atsakovių atžvilgiu (ne tik Taikos sutartį sudariusių) ir visą civilinę bylą Nr. e2-274-603/2025 nutraukė. Tokiai pozicijai pritarė ir pati ieškovė, neskųsdama teismo nutarties ir nereikalaudama tęsti bylos nagrinėjimo UAB „Axis Power“ atžvilgiu.

11.       Teismas nurodė, kad civilinės bylos nutraukimas, ieškovei atsisakius ieškinio, yra bylos užbaigimas, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

12.       Teismas konstatavo, kad ieškovė ieškinį pareiškė sąžiningai, gindama savo, kaip užsakovės pagal Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro statybos darbų rangos sutartį, kuri buvo nutraukta dėl atsakovių (rangovių) kaltės (esminio sutarties pažeidimo), teises ir teisėtus interesus. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, teismas nustatė, kad civilinėje byloje pagal ieškovių UAB „Montuotojas“, UAB „Mitnija“, UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Axis Power“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, pripažinimo, kad sutartis pasibaigė dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kaltės ir sprendimo įtraukti rangovus į Nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo neteisėtu buvo konstatuota, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija teisėtai nutraukė viešojo pirkimo sutartį dėl atsakovių, kaip jungtinės veiklos pagrindu veikiančių partnerių, padarytų sutarties pažeidimų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pati atsakovė UAB „Axis Power“, kartu su kitomis šios bylos atsakovėmis nevykdydama viešojo pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, sudarė prielaidas ieškovei reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas nesutiko su atsakove, kad dėl jos susidariusių išlaidų, atsiliepiant į ieškinį, dalyvaujant procese, yra atsakinga ieškovė. Ieškinio atsakovės UAB „Axis Power“ atžvilgiu buvo atsisakyta dėl to, kad ieškovė ir kitos solidarios atsakovės sudarė Taikos sutartį, kuria susitarta dėl ieškovei priimtinos derybų keliu nustatytos nuostolių sumos atlyginimo. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės, kaip šalies nepageidavimas sudaryti Taikos sutartį, negali būti vertinamos tos šalies nenaudai, nes niekas negali būti verčiamas sudaryti sutarties. Kita vertus, teismas nusprendė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio negali būti vertinamas kaip bylos išsprendimas jos ar atsakovės UAB „Axis Power“ naudai, nes toks atsisakymas buvo nulemtas objektyvių aplinkybių (Taikos sutarties sudarymo, kuris nebuvo priklausomas vien tik nuo ieškovės valios). Teismas konstatavo, kad bylos medžiaga nesuteikia pagrindo manyti, jog šalys piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, veikė netinkamai ir taip didino viena kitos bylinėjimosi išlaidas.

13.       Teismo vertinimu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus šioje byloje atitinka bylinėjimosi išlaidų nepaskirstymas tarp šalių. Esant aptartai situacijai, teismas nusprendė, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovės UAB „Axis Power“ naudai iš ieškovės nepriteistinos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai, ieškovei nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės UAB „Axis Power“. Atsižvelgdamas į tai, teismas prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė.

14.       Teismas nurodė, kad atmetus atsakovės UAB „Axis Power“ pareiškimą, jos patirtos išlaidos procese dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15.       Teismas nustatė, kad ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės UAB „Axis Power“ 5 624,08 Eur advokato pagalbos išlaidų, iš jų 1 143,45 Eur išlaidų už atsiliepimą į atsakovės UAB „Axis Power“ atskirąjį skundą.

16.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nusprendė, kad ieškovės prašomos atlyginti advokato pagalbos išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Nurodė, kad procese iškeltas klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo bylinėjimosi išlaidų klausimu nėra sudėtingas ar naujas, nereikalauja specialių žinių, teismų praktika šiuo klausimu yra gausi ir išplėtota. Teismas pažymėjo, kad papildomų dokumentų, kuriuose iš esmės atkartojami ir plečiami prieš tai išsakyti argumentai, teikimas nesudaro pagrindo didinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nėra pagrindo priteisti ieškovei viršijančias maksimalius dydžius bylinėjimosi išlaidas.

17.       Atsižvelgdamas į tai, teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 1 435,08 Eur (500 Eur už atsiliepimą į atsakovės prašymą + 935,08 Eur už atsiliepimą į atskirąjį skundą) bylinėjimosi išlaidų.

18.       Teismas nurodė, kad atmetus ieškovės pareikštą alternatyvų prašymą priteisti jai iš atsakovės UAB „Axis Power“ byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, yra pagrindas spręsti dėl su tokiu prašymu susijusių atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Įvertinęs pateiktų dokumentų apimtį, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.16 papunkčiu, teismas nusprendė, kad atsakovei UAB „Axis Power“ priteistina iš ieškovės 200 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, susijusi su ieškovės pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėjimu.

19.       Įskaitęs šalių vienarūšius priešpriešinius procesinius reikalavimus, teismas nusprendė, kad ieškovei iš atsakovės UAB „Axis Power“ priteistina 1 235,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.

20.       Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Mitnija“ pateikė prašymą priteisti iš UAB „Axis Power“ 5 194,53 Eur advokato pagalbos išlaidų, susijusių su atsiliepimų į UAB „Axis Power“ pareiškimą bei atskirąjį skundą rengimu. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė UAB „Axis Power“ pareiškimu neprašė priteisti jokių sumų iš atsakovės UAB „Mitnija“, nors atsakovė UAB „Mitnija“ teiktuose procesiniuose dokumentuose palaikė ieškovės poziciją. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Mitnija“ procese dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuris lietė atsakovę UAB „Axis Power“ ir ieškovę, pasirinko teikti procesinius dokumentus, atstovauti ieškovės interesams, nors pati ieškovė buvo byloje tinkamai atstovaujama, ir patirti bylinėjimosi išlaidas, kurios viršija maksimalius tokių atstovavimo paslaugų dydžius. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė netenkinti UAB „Mitnija“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

21.       Atsakovė UAB „Axis Power“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 14 d. nutartį ir tenkinti atsakovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, priteisiant iš ieškovės 127 727,60 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti UAB „Axis Power“ 8 470 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-680-464/2025, priteisti UAB „Axis Power“ 7 260 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3015-936/2025. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1.       Remiantis teismo išvadomis, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas tokiais atvejais, kai byla baigiama Taikos sutartimi, tampa nebeįmanomas. Ydingais ir nepagrįstais motyvais iš UAB „Axis Power“ buvo atimama bei paneigta turima teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą vien dėl kitų asmenų sudarytos Taikos sutarties. Bylinėjimosi išlaidos turėjo būti skirstomos pagal bendrąsias CPK bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisykles.

21.2.       Taikos sutartimi buvo nuspręsta, kad UAB „Mitnija“, UAB „Montuotojas“ ir UAB „HSC Baltic“ įsipareigoja Taikos sutartyje nustatytomis dalimis, terminais ir tvarka sumokėti ieškovei iš viso 2 000 000 Eur kompensaciją, o ieškovė atsisako visų savo reikalavimų, pareikštų byloje. Taigi ieškovė atsisakė visų reikalavimų UAB „Axis Power“ atžvilgiu ir tai atitiko UAB „Axis Power“ poziciją, kad ieškinys turėtų būti atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškiniu buvo reikalaujama priteisti 10 047 257,79 Eur sumą, o Taikos sutartimi buvo sulygta dėl 2 000 000 Eur dydžio kompensacijos, egzistuoja pagrindas teigti, jog patvirtinta Taikos sutartimi byla buvo užbaigta tenkinant 19,9 proc. ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimo. Vadinasi, byla buvo baigta 80,1 proc. dalimi UAB „Axis Power“ naudai.

21.3.       Teismas nutartyje nepagrįstai ir pernelyg plačiai nustatinėjo UAB „Axis Power“ patirtų bylinėjimosi išlaidų priežastingumą. Priešingai nei nurodoma nutartyje, UAB „Axis Power“ bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl ieškovės veiksmų – ieškovė inicijavo bylą, reiškė ieškinį ir absoliučiai nepagrįstai reikalavo priteisti jai 10 047 257,79 Eur nuostolių solidariai iš atsakovių. Nutartimi buvo absoliučiai neteisingai bei ydingai nustatinėjamas UAB „Axis Power“ bylinėjimosi išlaidų priežastingumas. Nustatinėjant bylinėjimosi išlaidų priežastingumą turėjo būti vertinamas priežastinis ryšys, dėl kurio atsirado UAB „Axis Power“ bylinėjimosi išlaidos, o ne priežastys, dėl kurių ieškovė pareiškė ieškinį. Vienintelė ir pagrindinė UAB „Axis Power“ bylinėjimosi išlaidų patyrimo priežastis yra ieškovės pareikštas ieškinys ir inicijuota byla, kurioje UAB „Axis Power“ privalėjo dalyvauti ir teikti procesinius dokumentus, pagrindžiančius jos poziciją. Ieškinio atsisakymas nebuvo nulemtas UAB „Axis Power“ veiksmų.

21.4.       UAB „Axis Power“ procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas ir sąžiningas. UAB „Axis Power“ niekuomet neatsisakė sudaryti Taikos sutarties byloje. Taikos sutartis ją pasirašiusių šalių sprendimu atsakovei UAB „Axis Power“ niekuomet nebuvo pateikta ne tik pasirašyti, bet net ir susipažinti. Sprendžiant UAB „Axis Power“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, svarbu įvertinti, kad byla buvo itin sudėtinga ir didelės apimties. Byloje buvo keliami sudėtingi teisės taikymo ir aiškinimo klausimai – civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, nuostolių atlyginimo, sudarius nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, klausimai. Dėl šių priežasčių UAB „Axis Power“ patirtų ir prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma nėra nepagrįsta ir neprotingai didelė.

22.       Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

22.1.       Teismui nustačius, kad ieškovė sąžiningai pareiškė prejudiciniais faktais dėl atsakovės atsakomybės pagrįstą ieškinį, kurio dalį reikalavimų vėliau Taikos sutartimi patenkino didžioji dalis atsakovių, elgėsi tinkamai. Tokioje situacijoje būtent bylinėjimosi išlaidų neskirstymas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

22.2.       UAB „Axis Power“ yra viena iš solidarių atsakovių, kuri, nors ir nesudarė Taikos sutarties, tačiau jai neprieštaravo ir patvirtino, kad ji atitiko jos interesus. Teismo nutartis, kuria patvirtinta minėta Taikos sutartis, įgijo res judicata galią ir UAB „Axis Power“ atžvilgiu, todėl Taikos sutartimi išspręstas bylinėjimo išlaidų nepaskirstymo klausimas turėtų būti taikomas ir atsakovei, nesudariusiai Taikos sutarties.

22.3.       Apeliantė nepaneigė teismo išvados, kad byla nebuvo išspręsta UAB „Axis Power“ naudai, o priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, nėra susijusios su ieškovės veiksmais. Teismo patvirtinta taikos sutartis, net ir tais atvejais, kai kas nors iš šalių nepasirašo tokios sutarties, nereiškia procesinio sprendimo priėmimo vienos ar kitos šalies naudai. Atskirajame skunde nepaneigtos išvados, kad ieškinio šioje byloje pareiškimo ir bylinėjimosi išlaidų priežastimi buvo įsiteisėjęs procesinis sprendimas kitoje byloje, o tai pagrindžia ieškovės apdairumą ir rūpestingumą reiškiant ieškinį.

22.4.       Apeliantė pateikia klaidingus argumentus apie jos patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą. UAB „Axis Power“ visuomet teikdavo pagrindinius procesinius dokumentus viena diena vėliau nei kitos atsakovės. Teikiami procesiniai dokumentai nebuvo originalūs, o dažniausiai surašyti pasinaudojant kitų atsakovių jau pateiktais procesiniais dokumentais ir juose išdėstytais argumentais, juos perrašant beveik tais pačiais žodžiais. Toks elgesys negali būti laikomas tinkamu ir sąžiningu.

22.5.       Atskiruoju skundu UAB „Axis Power“ prašo priteisti 8 470 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-680-464/2025, nors įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi jau nuspręsta, kad dalis šios sumos UAB „Axis Power“ negali būti priteisiama.

22.6.       Tuo atveju, jei būtų nuspręsta, kad egzistuoja pagrindas svarstyti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą atsakovei, jų paskirstymo klausimas turi būti grąžinamas spręsti pirmosios instancijos teismui. Ieškovė taip pat buvo teikusi alternatyvų reikalavimą – jei nebūtų atmestas UAB „Axis Power“ prašymas atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tuomet ieškovei taip pat turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrįsti, tokiu atveju klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turėtų būti sprendžiamas iš esmės vertinant ir ieškovės alternatyvų prašymą.

23.       Atsakovė UAB „Mitnija“ pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

23.1.       Nutartyje detaliai išdėstytas tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas, kuriuo vadovaujantis pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atmetė prašymą. Teismas pagrįstai ginčo klausimą sprendė vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

23.2.       Nėra jokio pagrindo teigti, kad bylos inicijavimas (ieškinio pareiškimas) galėtų būti laikomas netinkamu ieškovės procesiniu elgesiu, įpareigojančiu ją kompensuoti UAB „Axis Power“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taikos sutarties sudarymo faktas, nulėmęs bylos nutraukimą, taip pat nėra pagrindas konstatuoti netinkamą ieškovės procesinį elgesį. Ieškinio reikalavimų UAB „Axis Power“ atžvilgiu buvo atsisakyta išimtinai tik dėl to, kad Taikos sutarties šalims pavykus susitarti dėl ieškovei priimtinos, derybų keliu nustatytos nuostolių sumos atlyginimo, ieškovei išnyko būtinybė toliau ginti savo teises teisme. Taikos sutartyje aiškiai įtvirtina, kad ieškinio atsisakymas nereiškia nei pripažinimo, kad ieškinys (kokia nors apimtimi) yra pripažįstamas kaip pagrįstas, nei, priešingai, kad ieškinys kokioje nors apimtyje yra nepagrįstas.

23.3.       Nutartyje pagrįstai konstatuota, kad prašymo tenkinimas nebūtų suderinamas su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Ieškovė bylą inicijavo keturių solidarių atsakovių atžvilgiu. Po ilgą laiką besitęsusio bylinėjimosi šalys galiausiai priėjo prie bendros nuomonės, kad tikslinga bylą užbaigti taikiai, tačiau viena iš atsakovių – UAB „Axis Power“ – nors ir buvo kviečiama į derybas, kategoriškai atsisakė finansiškai prisidėti prie taikaus ginčo užbaigimo. Nepaisant to, UAB „Axis Power“ buvo žinomas tiek pats derybų dėl Taikos sutarties faktas, tiek principinės taikaus susitarimo sąlygos, įskaitant ir sąlygą, kad šalys nereikalaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. UAB „Axis Power“ nei derybų metu, nei Taikos sutarties tvirtinimo procese tokioms sąlygoms neišreiškė jokio prieštaravimo ir niekaip neindikavo, kad po Taikos sutarties pasirašymo ims reikšti bet kokius reikalavimus, susijusius su byloje nagrinėtomis aplinkybėmis. Taikos sutartis į bylą tvirtinti buvo pateikta 2025 m. balandžio 11 d. Net jeigu būtų laikoma, kad UAB „Axis Power“ nebuvo žinomos principinės Taikos sutarties sąlygos (quod non), vėliausiai nuo 2025 m. balandžio 11 d. UAB „Axis Power“ turėjo visas galimybes iki pat Taikos sutarties patvirtinimo susipažinti su sutarties tekstu ir, matydama tam poreikį, išdėstyti nesutikimą su Taikos sutarties nuostatomis (įskaitant ir bylinėjimosi išlaidų klausimą). To UAB „Axis Power“ nedarė. Be to, UAB „Axis Power“ pasirinko palaukti kol įsiteisės nutartis ir tik tada pareikšti reikalavimą dėl papildomos nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priėmimo.

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

24.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

25.       Atsakovė UAB „Axis Power“, pateikusi atskirąjį skundą, Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, prašydama jos skundą patenkinti.

26.       Pažymėtina, kad, remiantis CPK 335 straipsnio nuostatomis, šalys turi teisę pateikti atskirąjį skundą ir atsiliepimą į jį. Tokie procesiniai dokumentai, kaip papildomi paaiškinimai, kuriais iš esmės yra išplečiamas atskirasis skundas ir (ar) jis papildomas naujais argumentais, CPK nėra numatyti. Taigi, remiantis CPK nuostatomis, apeliantė turėjo suformuoti savo argumentus ir poziciją dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde, o naujų rašytinių paaiškinimų teikimas po atskirojo skundo pateikimo ir atsiliepimo į jį gavimo akivaizdžiai nėra savalaikis.

27.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsakovės UAB „Axis Power“ pateiktų rašytinių paaiškinimų, kuriais iš esmės yra papildomi atskirojo skundo argumentai, kas yra draudžiama CPK, nepriima ir jų nevertina (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo

28.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą (nutartį) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

29.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtino ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir atsakovių UAB „Montuotojas“, UAB „HSC Baltic“ bei UAB „Mitnija“ sudarytą Taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Remiantis Taikos sutarties 9 punktu, Taikos sutarties šalys nusprendė neprašyti atlyginti viena iš kitos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

30.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl vienos iš atsakovių – UAB „Axis Power“, su kuria Taikos sutartis nebuvo sudaryta, tačiau civilinė byla nutraukta ir jos atžvilgiu, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priimant papildomą sprendimą (nutartį).

31.       CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (CPK 277 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

32.       Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 277 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021).

33.       Taigi iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad papildomas sprendimas teismo gali būti priimamas tik tada, kai jo paskelbtame procesiniame sprendime neišspręstas kuris nors iš CPK 277 straipsnyje nurodytų klausimų, nors pagal įstatymą tai turėjo būti padaryta. Papildomo sprendimo (nutarties) institutas yra procesinis institutas, kuris skirtas specifiniams teismo sprendimo (nutarties) trūkumams – sprendimo (nutarties) nevisapusiškumui – ištaisyti.

34.       Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Axis Power“, prašydama priimti papildomą nutartį ir priteisti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, visų pirma įrodinėja tai, kad, Taikos sutarties 9 punktas, kuriuo sutarta dėl bylinėjimosi išlaidų neskirstymo, taikytinas tik Taikos sutartį sudariusioms šalims. Antra, turėjo būti vertinamas priežastinis ryšys, dėl kurio atsirado UAB „Axis Power“ bylinėjimosi išlaidos – dėl ieškovės pareikšto ieškinio ir inicijuotos civilinės bylos, savo ruožtu UAB „Axis Power“ procesinis elgesys buvo tinkamas ir sąžiningas. Trečia, patvirtinta Taikos sutartimi buvo tenkinta 19,9 proc. ieškinio reikalavimų (ieškinio suma visoms atsakovėms – 10 047 257,79 Eur, Taikos sutartimi sulygta dėl 2 000 000 Eur nuostolių atlyginimo), todėl atsakovės UAB „Axis Power“ bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos proporcingai pagal CPK taisykles.

35.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši teisės norma nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“. Taikant šią taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 13 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 21 punktas).

36.       Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Taikos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trijų atsakovių UAB „Montuotojas“, UAB „HSC Baltic“ bei UAB „Mitnija“. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad Taikos sutarties nuostata, kuria šios sutarties šalys nusprendė neprašyti viena iš kitos civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, apeliantei netaikytina, nes ji nėra Taikos sutarties šalimi. Kita vertus, nepaisant to, kad Taikos sutartis su UAB „Axis Power“ nebuvo sudaryta, byloje nekilo ginčo, kad civilinė byla paminėtos atsakovės atžvilgiu buvo nutraukta, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Atsižvelgiant į tai, laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokiu atveju taikytina CPK 94 straipsnio 1 dalis, nustatanti, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

37.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija. Lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas). Be to, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas, be kita ko, turi vadovautis ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

38.       Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, šalių argumentus, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos bei vadovaudamasis prieš tai paminėtais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės UAB „Axis Power“ prašymo dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

39.       Visų pirma, bylos duomenys nepatvirtina, kad šalys būtų piktnaudžiavusios procesinėmis teisėmis, veikusios netinkamai ir tokiu būtu didinusios viena kitos bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad UAB „Axis Power“ bylinėjimosi išlaidas būtų patyrusi dėl ieškovės kaltės, t. y. nesąžiningai pareikšto ieškinio ir inicijuotos civilinės bylos.

40.       LITEKO duomenys patvirtina, kad UAB „Montuotojas“, UAB „Mitnija“, UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Axis Power“ buvo pareiškusios ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, pripažinimo, kad sutartis pasibaigė dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kaltės, ir sprendimo įtraukti rangovus į Nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo neteisėtu. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuota, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija teisėtai vienašališkai nutraukė viešojo pirkimo sutartį dėl šios bylos atsakovių, kaip jungtinės veiklos pagrindu veikiančių partnerių, padarytų sutarties pažeidimų. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad atsakovės, įskaitant ir UAB „Axis Power“, nevykdydamos viešojo pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pačios sudarė prielaidas ieškovei reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad ieškovės elgesys – ieškinio pareiškimas ir civilinės bylos dėl nuostolių atlyginimo inicijavimas – nulėmė tai, kad UAB „Axis Power“ patyrė bylinėjimosi išlaidas. Priešingai, aptarti bylos duomenys patvirtina, kad ieškinį dėl nuostolių atlyginimo ieškovė pareiškė sąžiningai, gindama savo, kaip užsakovės pagal Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro statybos darbų rangos sutartį, teises ir teisėtus interesus, o tai, kad vėliau civilinė byla buvo nutraukta, nereiškia, jog ieškovė yra atsakinga už UAB „Axis Power“ susidariusias bylinėjimosi išlaidas. Civilinė byla apeliantės atžvilgiu buvo nutraukta tik dėl to, kad kitos trys atsakovės, sudariusios Taikos sutartį, sutarė dėl abiem sutarties šalims priimtinos nuostolių atlyginimo sumos. Dėl šios priežasties ieškovei išnyko būtinybė savo teises toliau ginti teisminiu keliu.

41.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti atlygintos pagal CPK taisykles, atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją, t. y. atsižvelgiant į tai, kad Taikos sutartimi buvo tenkinta 19,9 proc. ieškinio reikalavimų, laikytina, kad byla buvo baigta 80,1 proc. dalimi UAB „Axis Power“ naudai.

42.       Taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas. Nagrinėjamu atveju tai, kad civilinė byla buvo nutraukta ieškovei ir trims atsakovėms nusprendus kompromisų, abipusių nuolaidų bei derybų būdu ginčą užbaigti taikiai, sudarant Taikos sutartį ir sutariant dėl abiem sutarties pusėm priimtinos ir ieškovei pakankamos nuostolių atlyginimo sumos, nereiškia, kad toks bylos užbaigimas turėtų būti vertinamas kaip bylos išsprendimas kažkurios iš šalių naudai, kitaip tariant, kad buvo priimtas atsakovei UAB „Axis Power“ palankesnis teismo sprendimas (nutartis). Taikos sutarties sudarymą nulėmė ne tik ieškovės, bet ir didžiosios dalies atsakovių valia, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad sudaryta ir patvirtinta Taikos sutartis šiuo atveju negali būti vertinama nei kaip bylos išsprendimas ieškovės, nei kaip atsakovės UAB „Axis Power“ naudai.

43.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės UAB „Axis Power“ prašymo dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Įvertinus bylos duomenis, sutiktina, kad teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus šioje byloje atitinka bylinėjimosi išlaidų nepaskirstymas tarp šalių. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44.       Apeliantės UAB „Axis Power“ atskirąjį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

45.       Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pateikusi atsiliepimą į atsakovės UAB „Axis Power“ atskirąjį skundą, prašė priteisti jos apeliacinės instancijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantys duomenys (2025 m. lapkričio 20 d., 2025 m. gruodžio 5 d. sąskaitos faktūros ir 2025 m. gruodžio 12, 29 d. AB SEB banko mokėjimų nurodymai) patvirtina, kad ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos advokato pagalbos išlaidos sudarė 2 286,90 Eur.

46.       Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas valstybės įmonės Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

47.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, buvo patirtos 2025 m. gruodžio mėn. (apmokėtos sąskaitos faktūros), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2025 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 387 Eur. Rekomendacijų 8.16 papunktis nustato, kad už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 954,80 Eur (0,4 x 2 387 Eur). Ieškovės prašomos priteisti 2 286,90 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl mažinamos iki 954,80 Eur ir, apeliacinį skundą atmetus, priteisiamos iš atsakovės UAB „Axis Power“.

48.       Atsakovė UAB „Mitnija“, pateikusi atsiliepimą į atsakovės UAB „Axis Power“ atskirąjį skundą, prašė priteisti jos apeliacinės instancijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės jų faktą ir dydį pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188710061) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Axis Power“ (juridinio asmens kodas 135175277) 954,80 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė