Bylos Nr. e2-1190-905/2020
Proceso Nr. 2-68-3-20329-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.4.2.9.1; 2.4.4.8
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
teismo posėdžio sekretorė Karolina Čyvaitė,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Pelagėjai Stonkienei ir
atsakovo atstovui advokatui Viktorui Muravskiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Verkių būstas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eugensa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 7604,39 Eur skolos, 573,74 Eur palūkanų ir šešių procentų procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad jis teikia daugiabučio namo Vilniuje, Ateities g. 2D, administravimo paslaugas, o atsakovas yra administracinių patalpų nurodytame name savininkas. Ieškovo teigimu, jis nurodytame name suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovas nevisiškai už jas atsiskaitė ir už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d. susidarė 7604,39 Eur skola, o už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. atsakovui priskaičiuota 573,74 Eur palūkanų. Ieškovas pažymėjo, kad šią atsakovo skolą sudaro 7439,81 Eur skola už pastato stogo remontą ir 164,58 Eur skola už suteiktas kitas administravimo paslaugas.
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Atsakovas pabrėžė, kad stogo remonto darbai atlikti nekokybiškai, nurodytų remonto darbų atlikimą ieškovas prižiūrėjo-administravo netinkamai ir už atliktus remonto darbus ieškovas reikalauja per didelės sumos. Atsakovo nuomone, ieškovas nepagrįstai palūkanas skaičiavo nuo 2018 m. sausio mėn., nes atsiskaitymo terminas baigėsi tik 2018 m. rugpjūčio 28 d. Be to, už ieškovo nurodomas kitas administravimo paslaugas atsakovas visiškai atsiskaitė.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
Ieškovas teikia daugiabučio namo Vilniuje, Ateities g. 2D, patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o atsakovas yra administracinių patalpų nurodytame name savininkas. Už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d. ieškovas priskaičiavo iš viso 7604,39 Eur atsakovo skolą, kurią sudaro 7439,81 Eur skola už pastato stogo remontą ir 164,58 Eur skola už suteiktas kitas administravimo paslaugas.
Su nurodoma skola atsakovas nesutiko dėl, jo manymu, nekokybiškai atliktų stogo remonto darbų ir ieškovo netinkamai vykdytos nurodytų darbų priežiūros-administravimo, taip pat dėl ieškovo reikalaujamų per didelių sumų, kurios turėtų būti mažinamos. Pažymėtina, kad šiems savo atsikirtimams patvirtinti atsakovas neprašė skirti teismo ekspertizės, kurią atlikus būtų patvirtintos arba paneigtos specialių statybos žinių reikalaujančios faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovo ginčytų stogo remonto darbų kokybe. Tuo tarpu, teigdamas apie remonto darbų trūkumus (kitokia stogo dangos spalva, kuri nesuderinta su atsakovo patalpų langais; neaišku-neužfiksuota, kas (kokios medžiagos) yra po stogo skarda; nepateikta dalis paslėptų darbų aktų; po stogo danga dėl drėgmės jau gali būti susiformavęs grybelis), atsakovas nepateikė jokių šiuos savo teiginius patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodytus atsakovo atsikirtimus vertina kaip nepagrįstus-neįrodytus (CPK 178 straipsnis). Be to, šiuo aspektu sutiktina ir su ieškovo argumentais, kad didžioji dalis atsakovo atsikirtimų, susijusių su ieškovo vykdyta stogo remonto darbų priežiūra-administravimu ir su remonto darbų kainomis, yra išnagrinėta (ir atmesta) kitoje civilinėje byloje, kurios proceso Nr. 2-68-3-13043-2018-1. Nurodytoje byloje priimtame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendime konstatuota, kad UAB „Eugensa“ nepagrindė, jog stogo remonto tikslai nepasiekti, o Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi nesutiko su UAB „Eugensa“ argumentais, kad stogo remontas atliktas ne pagal rinkos kainas. Remdamasis šiais motyvais ir atsižvelgdamas į nurodytus prejudicinius faktus (CPK 182 straipsnio 2 punktas), teismas atmeta kaip nepagrįstus-neįrodytus atsakovo atsikirtimus dėl skolos už stogo remonto darbus.
Nors atsakovas ir teigė, kad skola už ieškovo suteiktas kitas administravimo paslaugas (už 164,58 Eur sumą) visiškai padengta, tačiau nepateikė šiuos savo teiginius patvirtinančių įrodymų. Ieškovas šių atsakovo teiginių nepripažino. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip neįrodytus aptariamus atsakovo teiginius dėl atsiskaitymo. Nagrinėjamos ieškinio reikalavimų dalies atsakovas neginčijo kitais pagrindais (CPK 12, 178 straipsniai). Remiantis nurodytais motyvais, ši ieškinio reikalavimų dalis tenkinama.
Iš pateikto 2017 m. gegužės 25 d. daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad nurodytame susirinkime buvo priimtas sprendimas: „1) pasirašius sutartį su konkursą laimėjusiu rangovu, namo patalpų savininkai sumoka UAB „Verkių būstui“ 30 % nuo namo patalpų savininkų patvirtintos sąmatos sumos; 2) likusią sumą sumokėti pasirašius darbų aktą“. Pažymėtina, kad skirtingai negu nurodyta ieškovo 2018 m. kovo 20 d. rašte atsakovui, taip pat skirtingai negu šioje byloje teigė atsakovas, galutinio atsiskaitymo terminas nesiejamas su 6 mėn. laikotarpiu po atliktų darbų akto pasirašymo. Prie ieškinio pridėtas 2018 m. sausio 2 d. atliktų darbų aktas. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į tai, kad ieškovas turi teisę skaičiuoti netesybas tik nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. Remiantis šiais motyvais, ieškovui priteisiama visa reikalaujamų palūkanų suma, t. y. 573,74 Eur.
Įvertindamas nustatytas aplinkybes ir apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas daro išvadą, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai nevykdė savo prievolės, t. y. nevisiškai atsiskaitė už ieškovo suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl ieškinys tenkinamas. Be to, tenkinant ieškovo reikalavimą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteisiamos šešių procentų procesinės palūkanos nuo priteisiamos 7604,39 Eur sumos. Šiuo aspektu pažymėtina, kad palūkanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 573,74 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas, tai ieškovui iš atsakovo priteisiama 184 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, t. y. iš viso 184,87 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei nepriteisiama išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes šių išlaidų dydis mažesnis, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Verkių būstas“, j. a. k. 302813393, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eugensa“, j. a. k. 123789424, 7604,39 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus keturis eurus 39 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 573,74 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus 74 ct) palūkanų ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 7604,39 Eur (septynių tūkstančių šešių šimtų keturių eurų 39 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Verkių būstas“, j. a. k. 302813393, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eugensa“, j. a. k. 123789424, 184,87 Eur (šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius