Civilinė byla Nr. 2-9906-1141/2024

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01582-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.4.1.11.4.3.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,

sekretoriaujant Karolinai Čyvaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Geo-Master“ direktoriui T. P. (P.) ir advokatei Rasai Stankauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Geo-Master“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecobiofilm“ dėl skolos, delspinigių, nuostolių priteisimo ir iškeldinimo iš patalpų.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Geo-Master“ (toliau – ir ieškovė) 2024 m. gegužės 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) priteisti iš atsakovės UAB „Ecobiofilm“ (toliau – ir atsakovė) 15 294,14 Eur skolą, 9 453,95 Eur nuostolius, 1 725,41 Eur delspinigius pagal 2021 m. gegužės 7 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 0521 (toliau – ir Sutartis) 4.3 punktą ir būsimus nuostolius pagal Sutarties 4.3 punktą, taikant 2 815 Eur su PVM nuomos mokestį per mėnesį, skaičiuojamą proporcingai pradelstų patalpų grąžinimo dienų skaičiui už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki galutinio atsakovės išsikėlimo ir (ar) iškeldinimo iš patalpų dienos bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) įpareigoti atsakovę išsikelti su visais atsakovei priklausančiais daiktais iš patalpų (apdirbimo cecho), bendras plotas 494 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos). Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismo rezoliucija ieškinys buvo priimtas ir 2024 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.

2.       Atsakovė 2024 m. birželio 19 d. pateikė prieštaravimus, prašydama teismo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti (b. l. 4­-8). Atsakovė prašė atidėti tesimo sprendimo vykdymą iki 2028 m. gruodžio 1 d., jeigu ieškinys bus tenkintas. Atsakovė prieštaravimus grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1.        Iš bylos duomenų nėra galimybių nustatyti, ar tarp ieškovės ir advokato padėjėjos Gitanos Šimkūnės yra sudaryta rašytinė teisinių paslaugų sutartis ir, ar ją sudarė įgaliotas šią sutartį ieškovės vardu sudaryti asmuo.

2.2.        Nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2028 m. gruodžio 1 d. yra įregistruotas laikinas atsakovės veiklos nevykdymas, atsakovė negauna pajamų, neturi objektyvių galimybių vykdyti sandorius, atlikti atsiskaitymus, pradėta atsakovės vadovo atsistatydinimo iš pareigų procedūra. Visa tai yra nenugalimos jėgos aplinkybės, sudarančios objektyvų pagrindą  atsakovei nevykdyti Sutarties ir yra pagrindas atmesti ieškinį.

2.3.        Europos deleguotosios prokurorės Jurgitos Steponavičiūtės-Otto sprendimais atsakovės turtui (taip pat ir gamybos įrangai, kuri yra ieškovės Patalpose) ir piniginėms lėšoms yra skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

2.4.        Atsakovės vadovui yra draudžiama bendrauti su atsakovės akcininkais, o vienasmeniškai priimti sprendimus, susijusius su atsakovės turtu, vadovas neturi teisės.

2.5.        Ieškinio reikalavimas dėl būsimų nuostolių priteisimo netenkintinas, nes tokios rūšies nuostolių atlyginimo nenumato nei įstatymas, nei sutartis.

2.6.        Ieškinio reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo iš patalpų yra nepagrįstas. Neįrodyta, kad Sutarties pažeidimas, dėl kurio ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartį, yra esminis Sutarties sąlygų pažeidimas.

3.       Ieškovė atsiliepime prašė teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 43-52). Ieškovė atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

3.1.        Tai, kad atsakovė negali atsiskaityti su ieškove nėra pagrindas panaikinti skolą ir leisti atsakovei neatlygintinai naudotis ieškovės patalpomis, taip darant žalą ieškovei.

3.2.        Ieškinys pateiktas tinkamo atstovo, nes atstovavimo sutartį ieškovės vardu elektroniniu parašu pasirašė ieškovės direktorius T. P. (P.).

3.3.        Ikiteisminis tyrimas neapribojo atsakovės veiklos ir pareigos vykdyti sutartis, jis taip pat negali būti traktuojamas kaip nenugalima jėga. Atsakovės direktoriui nėra uždrausta vykdyti bendrovės vadovo pareigas. Atsakovės įstatai patvirtina, kad bendrovės vadovas vienasmeniškai (be akcininkų sprendimų) priiminėja visus sprendimus ir vykdo kasdieninę einamąją įmonės veiklą.

3.4.        Piniginių lėšų apribojimo terminas iki 2024 m. birželio 20 d. ir atsakovė nepateikė duomenų, kad šis terminas buvo pratęstas.

3.5.        Ginčo situacija neatitinka nenugalimos jėgos sąlygų visumos.

3.6.        Ieškovė pagrįstai nutraukė Sutartį, nes iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš Sutarties, be to, atsakovės elgesys duoda pagrindą ieškovei nesitikėti, kad Sutartis bus įvykdyta ateityje.

3.7.        Būsimos žalos priteisimo galimybę numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 3 dalis bei teismų praktika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012).

3.8.        Sprendimo vykdymo atidėjimas būtų neproporcingas ir pažeistų ieškovės interesus, nes ikiteisminis tyrimas, veiklos stabdymas pagrindžia, kad atsakovė galimai veiklos ir nebevykdys, o ieškovės patalpos bus užimtos atsakovės turtu, todėl ieškovė negalės patalpų nei nuomoti, nei pati jomis naudotis, o tai sąlygos didelius nuostolius.

4.       Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė atsiliepimo į prieštaravimus argumentus, prašė teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

5.       Byloje ginčas kilo iš nuomos teisinių santykių.

6.       Preliminariame sprendime teismas nustatė, kad ieškovė Sutartimi iki 2026 m. gegužės 7 d. išnuomojo atsakovei Patalpas, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai mokėti 1 815 Eur su PVM nuomos mokestį (Sutarties 2.1-2.2 punktai) ir kitus mokesčius (Sutarties 2.4-2.5 punktai). 2023 m. liepos 24 d. susitarimu buvo pakeisti Sutarties 1.2 ir 2.1 punktai, t. y. padidintas Patalpų plotas nuo 350 kv. m iki 494 kv. m ir padidintas nuomos mokestis iki 2 815 Eur su PVM. Atsakovei nevykdant prievolių pagal Sutartį, ieškovė 2024 m. sausio 18 d. išsiuntė 2024 m. sausio 17 d. pranešimą dėl Sutarties nutraukimo nuo 2024 m. vasario 19 d. Atsakovė ir toliau nevykdė įsipareigojimų pagal Sutartį, nesumokėjo skolos ir neatlaisvino Patalpų, todėl ieškovė 2024 m. kovo 29 d. išsiuntė raginimą dėl skolos sumokėjimo ir Patalpų grąžinimo iki 2024 m. balandžio 8 d. Vėliau, kaip minėta, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu.

7.       CK 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

8.       Atsakovė prieštaravimuose, kaip minėta, nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ­– VMI) įregistravo laikiną atsakovės veiklos nevykdymą (nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2028 m. gruodžio 28 d.), todėl atsakovė objektyviai neturėjo galimybių vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei.

9.       Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 77 straipsnio 1 dalis, be kita ko, numato, kad tais atvejais, kai mokesčių mokėtojai laikinai nevykdo veiklos, mokesčių mokėtojai gali būti laikinai atleidžiami nuo mokesčio deklaracijos ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Taigi, laikino veiklos nevykdymo įregistravimas VMI yra susijęs su mokestiniais dalykais, tačiau tai nereiškia, kad asmuo yra atleidžiamas nuo sutartinių prievolių, ar, kad laikino veiklos nevykdymo įregistravimas VMI yra nenugalimos jėgos aplinkybė.

10.       Atsakovė prieštaravimuose neginčijo skolos ir delspinigių dydžio, taip pat ieškovės paskaičiuotų nuostolių dydžio, tačiau kvestionavo ieškovės teisę vienašališkai nutraukti Sutartį. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad atsakovei nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant nuomos mokesčio, komunalinių mokesčių kelis mėnesius iš eilės (Sutarties 2.1, 2.2, 2.5 punktai) toks Sutarties pažeidimas ieškovės pagrįstai laikytas esminiu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai; 6.217 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 2, 4 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė šiuo atveju turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, ji turi teisę reikalauti iš atsakovės atlaisvinti Patalpas.

11.       Atsakovė prieštaravimuose ginčijo ieškovės teisę prašyti būsimų nuostolių priteisimo, nurodydama, kad tokios galimybės nenumato teisės aktai. Šiuo aspektu teismas pripažįsta pagrįstais ieškovės atsikirtimus, nurodytus atsiliepime į prieštaravimus (šio teismo sprendimo 3.7 punktas) ir jų nekartoja. Argumentų, susijusių su tuo, kad būsimų nuostolių dydis netinkamai apskaičiuotas, atsakovė teismui neteikė.

12.       Teismas atmeta kaip visiškai nepagrįstus atsakovės prieštaravimų argumentus, susijusius su tuo, kad atsakovės vadovas neturi teisės vienasmeniškai priimti sprendimus, susijusius su atsakovės turtu. Tokie atsakovės argumentai prieštarauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme įtvirtintam reguliavimui, be kita ko, minėto įstatymo 19 straipsnio 6 daliai, numatančiai, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Iš byloje esančių atsakovės įstatų matyti, kad bendrovės kiekybinis atstovavimas nebuvo numatytas.

13.       Dėl atsakovės argumentų, susijusių su nuosavybės teisių į gamybos įrangą apribojimu, teismas pažymi, kad nuosavybės teisių apribojimas reiškia draudimą perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teise valdomą turtą. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo teismo iškeldinti atsakovę iš Patalpų su visais jai priklausančiais daiktais. Taigi, nuosavybės teisės į atsakovės daiktus, tokiu įpareigojimu nebus keičiamos. Atitinkamai su tuo susiję atsakovės argumentai yra atmetami kaip nepagrįsti.

14.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas priima galutinį sprendimą, kuriuo 2024 m. gegužės 3 d. preliminarų sprendimą palieka nepakeistą.

15.       Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad po prieštaravimų pareiškimo patyrė papildomas 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės prieštaravimuose suformuluotų reikalavimų netenkinus, minėtos ieškovės išlaidos priteistinos jai iš antrosios šalies (atsakovės).

16.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 31,72 Eur. Jos priteistinos valstybei iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 94, 96 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Geo-Master“ (juridinio asmens kodas 302615358) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecobiofilm“ (juridinio asmens kodas 305289259) 1 573 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecobiofilm“ (juridinio asmens kodas 305289259) 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą 72 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Priteistas išlaidas atsakovė privalo sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                          Enrika Janušonienė