Administracinė byla Nr. A-635-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02848-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 53.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. K. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėja M. K. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) nustatytą privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2017 m. liepos 1 d.
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašė pareiškėjos prašymo netenkinti.

II.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjos M. K. prašymo netenkino.
4. Įvertinęs šiai bylai aktualų teisinį reguliavimą, teismas sprendė, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas reikalavimui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui, tačiau tik iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pareiškėja dėl šio termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs nustatytas terminas, t. y. nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2016 m. birželio 26 d., o pareiškėja į teismą kreipėsi 2016 m. liepos 12 d.

III.

5. Pareiškėja M. K. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. liepos 1 d.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

7. Šioje byloje sprendžiama dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. rugsėjo 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150914-00116 įvykdymo termino pratęsimo.
8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog pareiškėja paduodamu 2016 m. liepos 11 d. prašymu siekia įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisę prašyti teismą pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą ilgesniam nei bendras 9 mėnesių terminas laikui (iki 2017 m. liepos 1 d.), bei nenustatęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nurodytų procesinio pobūdžio kliūčių administracinei bylai pradėti, 2016 m. liepos 28 d. rezoliucija (b. l. 32) priėmė minėtą prašymą.
9. 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinis teismas pripažino, kad nėra materialiųjų teisinių prielaidų tenkinti pareiškėjos prašymą, nes ši kreipėsi pasibaigus minėtu Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. sprendimu nustatytam terminui, t. y. po 2016 m. birželio 26 d., ir teisės aktai nenumato galimybės šį terminą atnaujinti. Šį pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėja apskundė apeliacine tvarka.
10. Nagrinėdama pareiškėjo apeliacinį skundą teisėjų kolegija, įvertinusi aktualius Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus nustatė, kad po apeliacinio skundo padavimo faktinė situacija dėl ginčo statybos pasikeitė taip, kad aptariamo termino pratęsimo klausimas galimai tapo nebeaktualus. Todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 5 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atidėtas bei paprašyta pareiškėjos pateikti nuomonę, ar ji palaiko apeliacinio skundo reikalavimą bei prašymą pratęsti terminą.
11. 2018 m. gegužės 23 d. buvo gautas 2018 m. gegužės 18 d. pareiškėjos prašymas bylą nutraukti ir grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Kaip matyti iš šio prašymo turinio, pareiškėja aiškiai atsisako 2016 m. liepos 11 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareikto prašymo (reikalavimo) pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
12. Skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymas yra viena iš administracinį procesą inicijuojančio asmens procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. administracinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis pareiškėjo iniciatyva. Pareiškėjo teisė administracinėje byloje atsisakyti teismui paduoto skundo (prašymo, pareiškimo) yra įtvirtinta Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Šioje normoje taip pat įtvirtinta, kad teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus šiame proceso įstatyme numatytus atvejus, kurie nagrinėjamu atveju nėra aktualūs.
13. Pareiškėjos pateiktas procesinis dokumentas dėl pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo atsisakymo atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus; pareiškėjai, kaip yra aiškiai matyti iš prašymo turinio, yra žinomos administracinės bylos nutraukimo pasekmės; byloje nėra duomenų, jog pareiškėjos atsisakymas nuo prašymo ir administracinės bylos nutraukimas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių, dėl kurių pareiškėjos atsisakymas nuo skundo negalėtų būti priimtas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir administracinė byla nutraukta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 4 p., 137 str., 144 str. 1 d. 5 p.).
14. Pareiškėja taip pat prašo grąžinti jos sumokėtą žyminį mokestį, remdamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nustatančiu, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami, „kai pareiškėjas skundą (prašymą, pareiškimą) atsiima“.
15. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytas (sumokėto) žyminio mokesčio grąžinimo pagrindas yra taikomas Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, t. y., kai pareiškėjas pasinaudoja teise atsiimti skundą (prašymą, pareiškimą) iki jo priėmimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja įgyvendino to paties straipsnio 2 dalyje nurodytą teisę atsisakyti prašymo, nes šis (prašymas) jau buvo priimtas, išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme ir nagrinėjamas apeliacine tvarką pagal pareiškėjos apeliacinį skundą. Kadangi proceso įstatymai nenumato žyminio mokesčio grąžinimo nagrinėjamu atveju, pareiškėjos prašymas šioje dalyje netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 38 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 4 punktu, 137 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos M. K. atsisakymą nuo prašymo priimti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjos M. K. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nutraukti.

Pareiškėjos M. K. prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.