Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė,

sekretoriaujant Robertai Valkauskienei,

dalyvaujant ieškovo BVšĮ „Vidginsta“ atstovui advokatui A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BVšĮ „Vidginsta“ ieškinį atsakovams M. M., G. J., A. B. ir D. G. dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovas BVšĮ „Vidginsta“ pateikė ieškinį (1 t., b.l. 1-6) atsakovams M. M., G. J., A. B. ir D. G., prašydamas pripažinti BVšĮ „Vidginsta“ bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad nustatytini 2 tyčinio bankroto požymiai atsakovų veiksmuose, t. y. atsakovai netinkamai vykdė įstatymuose jiems nustatytas pareigas bei buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įstaigai sandoriai. Pagal 2016-04-28 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria įstaigai iškelta bankroto byla, įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2015-06-30 sudarė 88228,90 EUR. Ši skola susidarė po Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos atlikto operatyvaus patikrinimo, kuris buvo pradėtas 2015-06-17 ir baigtas 2015-07-13. VšĮ „Vidginsta“ yra skolinga 45476,24 EUR mokestinės nepriemokos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos. Nuo 2015-08-04 iš įstaigos atleisti visi darbuotojai, todėl darytina išvada, kad nuo šios dienos įstaiga savo veiklos nebevykdė. Atsakovai pažeidė teisės aktų reikalavimus tuo, kad veikė priešingai įstaigos interesams, t. y. įstaigos veikla staigiai nutraukta, pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo VšĮ „Vidginsta“ nepateiktas. Tokiu būdu įstaigoje ženkliai didėjo skolos kreditoriams, kurios sudaro 142763,84 EUR. Tokia didelė suma susidarė dėl netinkamų atsakovų veiksmų. Skolos susidarė įstaigos vadovo pareigas einant M. M.. Vėliau vadovo pareigas ėjo G. J. ir tada buvo atleisti darbuotojai. Vėliau įstaiga buvo parduota A. B., po to - D. G.. Įstaigos vadovai žinojo ir suvokė sunkią įstaigos situaciją, todėl stengėsi greičiau parduoti įstaigą ir išvengti atsakomybės. Šios aplinkybės patvirtina, kad nebuvo laikytasi įstatymo reikalavimų, kadangi rūpestingi vadovai taip nesielgtų. Ieškovas nurodė, kad įstaigos vadovui dėl jo statuso taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam įstaigos darbuotojui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybių, visų šių įstaigos valdymo organams nustatytų pareigų nebuvo laikomasi. M. M. vadovavimo VšĮ „Vidginsta“ metu susiformavo didelė įstaigos skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos. Pagal įstaigos banko sąskaitų išrašų duomenis VšĮ „Vidginsta“ nuolatos vyko ūkinės operacijos pakankamai didelėms sumoms, tačiau vos gavus Kauno AVMI atlikto patikrinimo aktą, veikla staigiai nutraukta be jokių pateisinamų priežasčių. Vietoje to, kad būtų toliau vykdoma veikla ir stengiamasi apmokėti susidariusias skolas, veikla nebevykdyta. Vadovo pareigas einant G. J., buvo atleisti visi įstaigos darbuotojai. Toks vadovo elgesys patvirtina tyčinius veiksmus ir sąmoningai nesąžiningą įstaigos valdymą. Pardavus įstaigą A. B., ji nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos VšĮ „Vidginsta“ iškėlimo, nors turėjo tam pareigą. Tokiais savo veiksmais tik dar labiau didino VšĮ „Vidginsta“ skolas. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai veikė priešingai teisės aktų reikalavimams.

Ieškovas pažymėjo, kad D. G. netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą, nes iki šiol bankroto administratoriui nėra perduoti įstaigos dokumentai. 2016-04-28 nutartimi VšĮ „Vidginsta“ valdymo organai buvo įpareigoti per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įstaigos turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus kitus dokumentus. 2016-05-23 D. G. buvo išsiųstas įsakymas dėl įstaigos turto inventorizacijos ir dokumentų perdavimo. Patikrinus siuntos informaciją, matyti, kad bankroto administratoriaus siųsti dokumentai buvo tinkamai išsiųsti ir atsiimti, tačiau D. G. ir toliau piktybiškai nevykdo bankroto administratoriaus įpareigojimų, kadangi nei turtas, nei dokumentai iki šiol nėra pateikti. Vengdamas perduoti įstaigos dokumentus ir turtą teismo paskirtam administratoriui, atsakovas siekia sutrukdyti išsiaiškinti tikrąsias VšĮ „Vidginsta“ bankroto priežastis, įstaigos netinkamo valdymo aplinkybes bei galimą turto iššvaistymą ar pasisavinimą. D. G., kaip įstaigos vadovas, privalėjo tinkamai pagal įstatymų reikalavimus vykdyti vadovo pareigas, įskaitant ir pareigą saugoti įstaigos veiklos dokumentus, pagal kuriuos būtų galima nustatyti įstaigos veiklos rezultatus bei tikrąsias įstaigos nemokumo priežastis, tačiau iki šiol įstaigos dokumentai bankroto administratoriui nėra perduoti ir nėra žinoma, kur ir pas ką jie gali būti ir ar apskritai jie yra išsaugoti. Atsakovų elgesys leidžia daryti išvadą, kad netinkamai buvo organizuojama VšĮ „Vidginsta“ veikla – įstaigos vadovai nesirūpino jos veikla, neužtikrino tinkamo įstaigos veiklos dokumentų archyvavimo ir apsaugos. D. G. ir kiti atsakovai netinkamai tvarkė įstaigos buhalterinę apskaitą, kadangi didelės skolos kreditoriams susidarė po mokestinių patikrinimų. Nesant pateiktų įstaigos buhalterinės apskaitos dokumentų, negalima nustatyti, kiek turto įstaiga turėjo ir kur yra įstaigai priklausęs turtas. Ieškovas nurodė, kad įstaigos bankrotas buvo sukeltas tyčiniais, sąmoningais veiksmais. Buvo atliekami veiksmai, kuriais siekta sužlugdyti įstaigą. VšĮ „Vidginsta“ buvo daroma vis didesnė ir didesnė žala įstaigai bei taip privesta prie nemokumo. Įstaigos finansinės problemos buvo didinamos kryptingai ir sąmoningai, kuo toliau, tuo labiau skolų išieškojimas tapo labiau neįmanomu. Buvusių įstaigos vadovų veiksmai patvirtina, kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai, nesąžiningi atsakovų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo (LR Įmonių bankroto įstatymo 20 str.).

A. M. M., G. J., A. B. ir D. G. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Apie ieškinio priėmimą visiems atsakovams buvo paskelbta viešo paskelbimo  būdu (2 t., b.l. 71, 79, 83). Atsakovai nedalyvavo teismo posėdyje, apie kurį jiems buvo pranešta 2017-07-03 viešo paskelbimo būdu (2 t., b.l. 89). Teismas pripažįsta visų atsakovų neatvykimo priežastis nesvarbiomis, bylą nagrinėjant be atsakovų, nes jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Ieškinys pripažinti VšĮ „Vidginsta“ bankrotą tyčiniu tenkintinas.

Aplinkybės, jog juridinis asmuo tyčia paslepia, iššvaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtą arba vykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, kad iš likusio turto nebus galima įvykdyti juridinio asmens finansinių įsipareigojimų, sudaro teisinį pagrindą pripažinti juridinio asmens bankrotą tyčiniu. Tam, kad bankrotą būtų galima pripažinti tyčiniu, nėra būtina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė juridinio asmens bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įstaigos sudarytais sandoriais bei kitokia šios įstaigos veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įstaigos nemokumo. Kai įstaiga yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įstaigos veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įstaigos turtinę padėtį.

Kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įstaigos skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įstaigai skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą.

Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl juridinio asmens tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su juridinio asmens veikla, tokio juridinio asmens valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių. Juridinio asmens tyčiniu bankrotu laikytini ir įvardyti juridinio asmens valdymo organų veiksmai juridiniam asmeniui esant faktiškai nemokiam, dar labiau pabloginantys turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, t. y. finansiškai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo, siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004).

Įstaigos turtinę ir finansinę padėtį, finansinį pajėgumą vykdyti prievoles kreditoriams geriausiai žino arba turi žinoti jos vadovas. Tuo atveju, kai įstaiga yra faktiškai nemoki, bet jos vadovas nesikreipia į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o toliau sunkina įstaigos turtinę padėtį bei atitinkamai jos kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą, tokia situacija turi tyčinio bankroto požymių. 

Viešoji įstaiga veikia savo rizika ir nėra draudžiama sudarinėti sandorių tarp tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių asmenų, ir tokie sandoriai savaime nėra niekiniai. Nagrinėjamu atveju reikia nustatyti faktus, kad įstaigos vadovas nedelsiant nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo po to, kai pablogėjo įstaigos finansinė būklė ir ji tapo galimai nemokia, siekdamas tokiu būdu išvengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, kad įstaigos valdymo organų konkretūs sprendimai ar atskiri veiksmai ar neveikimas nulėmė įstaigos bankrotą ir (ar) iš esmės apsunkino įstaigos kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą, t. y. priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) bei teisinių padarinių, siekiant teisingai įvertinti, ar yra teisinis pagrindas konstatuoti įstaigos bankrotą esant tyčiniu. Tik nustačius priežastinį ryšį, yra pagrindas pripažinti, kad įstaiga bankrutavo dėl įstaigos vadovo ir/ar dalyvio tyčinių veiksmų.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl VšĮ „Vidginsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, būtina spręsti dėl VšĮ „Vidginsta“ direktorų veiksmų, prieštaraujančių įstaigos tikslų įgyvendinimui ir įtakojusių įstaigos bankrotą, nes teisingas šių klausimų išsprendimas yra svarbus dėl galimų teisinių pasekmių atsakovų atžvilgiu (civilinė ir/ar baudžiamoji atsakomybė).

Šiuo atveju turi būti ištirtos aplinkybės dėl VšĮ „Vidginsta“ finansinės padėties, įvertinti įstaigos vadovų veiksmai, atlikti esant blogai įstaigos finansinei būklei. Būtina įvertinti aplinkybes, ar įstaigos vadovo veikla neįtakojo įstaigos turtinės padėties pablogėjimą, ar šia veikla neteisėtai nebuvo suvaržyta kreditorių galimybė nukreipti išieškojimą į įstaigos turtą, ar nebuvo siekiama išvengti skolų išieškojimo, žinant, kad kreditoriai faktiškai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, nes įstaiga tiesiog nebeturės pakankamai turto,  siekiant išvengti atsiskaitymo su visais kreditoriais.

Pagal Juridinių asmenų registro (civilinė byla Nr. eB2-2959-567/2017, 1 t., b.l. 32-34) 2016-02-15 duomenis VšĮ „Vidginsta“ vadovais buvo:

- M. M. nuo 2008-02-07 iki 2015-07-28;

- G. J. nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12;

- A. B. nuo 2015-08-12 iki 2015-08-25;

- D. G. nuo 2015-08-25 iki bankroto bylos iškėlimo.

2016-04-28 nutartimi (3 t., b.l. 1-2) Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą VšĮ „Vidginsta“ (j.a.k. 300128266, Perkūnkiemio g. 13-91, Vilnius) ir paskyrė bankroto administratoriumi L. L. (sąrašo eilės Nr. B-FA536, Rinktinės g. 55-2-11, Vilnius), konstatuojant, kad pagal 2015 metų pirmo pusmečio balansą VšĮ „Vidginsta“ turtas sudarė 128720 EUR, įstaigos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 238394 EUR (civilinė byla Nr. eB2-2959-567/2017, b.l. 22-23), t. y. įstaigos įsiskolinimai viršijo pusę įstaigos balanse esančio turto vertės, kad VšĮ „Vidginsta“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondui yra 90507,65 EUR, o valstybės (savivaldybės) biudžetui 45476,24 EUR mokestinės nepriemokos, kad VĮ Registrų centras duomenimis įstaiga nekilnojamo turto neturi (civilinė byla Nr. eB2-2959-567/2017, b.l. 25) ir VĮ Regitra duomenimis įstaiga transporto priemonių neturi (civilinė byla Nr. eB2-2959-567/2017, b.l. 26). Teismas padarė išvadą, kad VšĮ „Vidginsta“ yra nemoki ir akivaizdžiai negali atsiskaityti su kreditoriais bei ketina nevykdyti savo įsipareigojimų. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir nagrinėjamu atveju turi prejudicinę reikšmę (CPK 18 str., 182 str. 2 p.).

2017-01-20 nutartimi teismas nutarė patvirtinti patikslintą įstaigos kreditorių sąrašą (3 t., b.l. 3).

              Nagrinėjamoje byloje nustatytas prejudicinę reikšmę turintis faktas, kad jau po 2015 metų pirmo pusmečio VšĮ „Vidginsta“ turtas sudarė 128720 EUR, įstaigos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 238394 EUR (civilinė byla Nr. eB2-2959-567/2017, b.l. 22-23), t. y. įstaigos įsiskolinimai viršijo pusę įstaigos balanse esančio turto vertės, kad ši įstaiga buvo nemoki.

2016-04-28 nutartimi VšĮ „Vidginsta“ valdymo organai buvo įpareigoti per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įstaigos turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus kitus dokumentus.

Bankroto administratorius buvusį direktorių D. G. ragino (1 t., b.l. 7-11, 2t., b.l. 58-59) perduoti bankrutuojančios įstaigos dokumentus ir turtą, bet 2016-04-28 nutartis iki šiol neįvykdyta, t.y. bankroto administratoriui neperduoti VšĮ „Vidginsta“ turtas ir dokumentai. Dėl šių priežasčių bankroto administratorius negali patikrinti įstaigos sandorių ir vykdyti kitų veiksmų pagal Įmonių bankroto įstatymą. Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas D. G. netinkamai vykdė įstatymuose jam nustatytas pareigas bei teisės aktų reikalaujama VšĮ „Vidginsta“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad įstaiga vėlavo atsiskaityti su kreditoriais, atsakovai, būdami VšĮ „Vidginsta“ direktoriais už atitinkamą laikotarpį ir žinodami 2015 metų pirmo pusmečio VšĮ „Vidginsta“ finansinius duomenis, M. M. (direktorius nuo 2008-02-07 iki 2015-07-28), G. J. (direktorius nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12), A. B. (direktorė nuo 2015-08-12 iki 2015-08-25), D. G. (direktorius nuo 2015-08-25 iki bankroto bylos iškėlimo), operatyviai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir nesiėmė priemonių dėl 2015 metais įstaigos nuostolingos veiklos gerinimo

Situacija, kai dėl nuostolingos įstaigos veiklos didinami įstaigos kreditoriniai reikalavimai, bei nuostoliai, patvirtina atsakovų M. M. (direktorius nuo 2008-02-07 iki 2015-07-28), G. J. (direktorius nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12), A. B. (direktorė nuo 2015-08-12 iki 2015-08-25), D. G. (direktorius nuo 2015-08-25 iki bankroto bylos iškėlimo), kaip įstaigos vadovų, tyčinius veiksmus, žinant, kad kreditoriai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, įstaigai nebeturint pakankamai turto.

Tokiu būdu įvertinus šias faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai M. M., G. J., A. B. ir D. G. pažeidė įstaigos kreditorių teises, nes 2015 metais nesikreipė dėl bankroto bylos įstaigai iškėlimo, žinant, kad kreditoriai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, įstaigai nebeturint pakankamai turto.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad VšĮ „Vidginsta“ didžiausios skolos susidarė 2015 metais, tęsiant faktiškai nemokios įstaigos veiklą.

Aplinkybės, susijusios su atsakovų M. M. (direktorius nuo 2008-02-07 iki 2015-07-28), G. J. (direktorius nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12), A. B. (direktorė nuo 2015-08-12 iki 2015-08-25), D. G. (direktorius nuo 2015-08-25 iki bankroto bylos iškėlimo) veiksmais, valdant VšĮ „Vidginsta“, patvirtino tyčinį VšĮ „Vidginsta“ bankrotą, nes iš esmės apsunkino įstaigos kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą, t. y. priežastinį ryšį tarp atsakovų M. M. (direktorius nuo 2008-02-07 iki 2015-07-28), G. J. (direktorius nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12), A. B. (direktorė nuo 2015-08-12 iki 2015-08-25), D. G. (direktorius nuo 2015-08-25 iki bankroto bylos iškėlimo) neteisėtų veiksmų, tęsiant nemokios įstaigos veiklą, ir neteisėto neveikimo, nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bei teisinių padarinių, bei sudaro teisinį pagrindą konstatuoti VšĮ „Vidginsta“ bankrotą esant tyčiniu.

Ištyręs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog atsakovų M. M. (direktorius nuo 2008-02-07 iki 2015-07-28), G. J. (direktorius nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12), A. B. (direktorė nuo 2015-08-12 iki 2015-08-25), D. G. (direktorius nuo 2015-08-25 iki bankroto bylos iškėlimo)  tyčiniai veiksmai (neveikimas), valdant VšĮ „Vidginsta“, yra tarpusavyje susiję, kai sužlugdoma 2005 metais įsteigtos viešosios įstaigos veikla, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo, neišsaugomas turtas, paliekant įstaigai skolų naštą. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant įstaigos bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą (LR Įmonių bankroto įstatymas, CK 1.5 str., CPK str. 2 str., 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK  259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 

n u s p r e n d ė:

              Ieškinį patenkinti visiškai. 

Pripažinti VšĮ „Vidginsta“ (j.a.k. 300128266) bankrotą tyčiniu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                         Neringa Švedienė