Civilinė byla Nr. e2A-449-661/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07385-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.29.4; 3.3.1.20

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo J. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „P projektas“ ieškinį atsakovui J. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „P projektas“ (toliau – ir ieškovė) dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo J. L. (toliau – ir atsakovas) 25 000 Eur skolą, 553,52 Eur palūkanas, 300 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ (toliau – ir pradinė kreditorė, trečiasis asmuo) ir atsakovo J. L. 2020 m. lapkričio 25 d. buvo sudaryta paskolos sutartis dėl 25 000 Eur paskolos atsakovui suteikimo. 2020 m. gruodžio 2 d. – 2020 m. gruodžio 9 d. pradinė kreditorė bankiniais pavedimais į atsakovo atskaitomąją sąskaitą pervedė 25 000 Eur sumą. Paskolos sutarties 1.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 1 proc. paskolos sumos dydžio palūkanas, mokamas grąžinant paskolą. Paskolos sutarties 2.1 punktu prisiėmė prievolę paskolos sumą pradinei kreditorei grąžinti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pradinės kreditorės pareikalavimo dienos. 2023 m. vasario 21 d. pradinė kreditorė kreipėsi į atsakovą, reikalaudama grąžinti 25 000 Eur paskolos sumą ir 558,70 Eur palūkanas ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 3 d. 2023 m. balandžio 21 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ ir ieškovės UAB „P projektas“ buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. RTPS-23/04/21-01, kurios pagrindu visos iš paskolos sutarties kylančios pradinės kreditorės reikalavimo teisės į atsakovo skolą buvo perleistos ieškovei. 2023 m. balandžio 24 d. ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą ir dar kartą pareikalavo vykdyti paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovas ieškovės raginimų nepaisė ir paskolos sumos bei palūkanų negrąžino.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 22 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 25 000 Eur skolą, 553,52 Eur palūkanų, 300 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (25 853,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 941 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Atsakovas J. L. teismui prieštaravimus dėl 2023 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminaraus sprendimo ir prašė ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovas pateiktuose prieštaravimuose nurodė:

4.1.                      2020 m. lapkričio 20 d. D. P., S. P. ir J. L. sudarė steigimo sutartį, pagal kurią buvo susitarta, kad D. P., S. P. ir J. L. steigia juridinį asmenį – UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“. Šios steigimo sutarties 13.2.2 punkte buvo numatyta, kad atsakovo mokamas pradinis įnašas yra 25 000 Eur, kurį atsakovas sumokėjo tinkamai ir laiku. D. P., S. P. ir J. L. įsteigus minėtą juridinį asmenį, t. y. UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“, D. P. pareiškė atsakovui ir jo tėvui Ž. L., kad jam reikia piniginių lėšų grynųjų pinigų pavidalu ir todėl UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ perves į J. L. banko sąskaitą jo įmokėto įstatinio kapitalo dydžio sumą, kad J. L. galėtų išgryninti šią pinigų sumą ir perduoti D. P., kuri, pasak jo paties, turėjo būti naudojama įmonės veikloje. Atsakovas, netikėdamas, kad D. P. ir UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ gali imtis apgaulės jo atžvilgiu, išgrynino iš savo banko sąskaitos 25 000 Eur sumą ir ją perdavė D. P., kartu tuo metu dalyvaujant Ž. L. ir A. G., kurie gali patvirtinti pinigų perdavimo faktą D. P..

4.2.                      Atsakovas taip pat nurodė, jog jis neatsimena, kad kada nors būtų pasirašęs 2020 m. lapkričio 25 d. paskolos sutartį su UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“, todėl jam kyla pagrįstų abejonių dėl šios sutarties tikrumo.

4.3.                      Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, jog mokėjimo pavedimų paskirtyse UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ nenurodo, kad piniginės lėšos, kurios yra vedamos atsakovui, yra paskola, o tiesiog nurodoma, kad piniginės lėšos pagal sutartį.

4.4.                      Atsakovas laiko, jog ieškinys yra nepagrįstas, nes: pirma, jokia paskola atsakovui iš UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ nebuvo suteikta; antra, UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ (toliau – ir BMT), pervesdama pinigines sumas atsakovui, tiesiog siekė jas išgryninti bendrovės vadovo D. P. naudai, apie kurių perdavimą (grąžinimą) D. P. neteisėtai ir nesąžiningai nutyli.

5.       Ieškovė atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad su jais nesutinka ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Ieškovė teigė, kad pats atsakovas negali nurodyti, nei kada, nei kur, nei kokiu teisiniu pagrindu tariamai perdavė 25 000 Eur D. P.. Atsakovas taip pat neįrodo ir net neįrodinėja, kad apskritai kada nors būtų kreipęsis į D. P. (D. B., D. P.) dėl pakvitavimo išdavimo, skolos grąžinimo ir pan. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad Paskolos sutartis įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčyta, todėl yra teisėta ir galiojanti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai neabejotinai patvirtina, kad vykdant Paskolos sutartį atsakovas iš BMT Paskolos sutartyje nustatytais terminais 2020-12-02 – 2020-12-09 laikotarpiu gavo 25 000 Eur. Atsakovas pinigų gavimo fakto neginčijo. Atsakovas niekada nereiškė BMT pretenzijų dėl 2020-12-02 – 2020-12-09 laikotarpiu jam sumokėtų 25 000 Eur, jų negrąžino BMT kaip gautų nesant teisinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir nusprendė: 2023 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; ieškinį patenkinti; priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „P projektas“, iš atsakovo J. L. 25 000 Eur skolą, 553,52 palūkanas, 300 Eur 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (25 853,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 141 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7.       Teismas įvertinęs atsakovo J. L., trečiojo asmens vadovo D. P. paaiškinimus, liudytojų A. G., Ž. L. parodymus, padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė ir liudytojų parodymai nepatvirtina, jog atsakovui 2020-11-25 Paskolos sutarties pagrindu suteikta 25 000 Eur paskola buvo grąžinta trečiajam asmeniui ar ieškovei (CPK 178, 185 straipsniai).Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas byloje iš esmės kėlė klausimą dėl 2020-11-25 Paskolos sutarties fiktyvumo, t. y. teigė, kad minėtos sutarties pagrindu jam pervesti pinigai buvo ne paskola, bet tokiu būdu tiesiog siekta pinigus išgryninti bendrovės vadovo D. P. naudai. Tačiau atsakovas nebuvo byloje pareiškęs reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl sandorio negaliojimas dėl galimo jo fiktyvumo nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalyku.

8.       Teismas konstatavo, jog byloje nustatyta, jog atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 25 000 Eur negrąžintos paskolos (CK 6.38, 6.200, 6.873 straipsniai).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9.       Apeliantas (atsakovas)J. L. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti visiškai.

10.        Atsakovas iš esmės laikėsi panašių argumentų, nurodytų savo prieštaravimuose. Jo manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes susijusias su pinigų grąžinimu UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“. Teismas ex officio privalėjo pripažinti ginčo paskolos sutartį negaliojančia, kadangi jos pagrindu atsakovui nebuvo suteikta jokia paskola. Apeliantas taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir skundžiamas sprendimas yra be motyvų.

11.       Ieškovė UAB „P Projektas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

12.       Ieškovė nurodė, kad:

12.1.                      Apeliantas viso teisminio proceso metu laikėsi nenuoseklios pozicijos ir jo argumentai proceso metu buvo prieštaringi – atsakovas prieštaravimuose nurodė nepamenantis, jog būtų pasirašęs Paskolos sutartį, kurios pagrindu Atsakovas gavo ir vėliau išgrynino 25 000 Eur. Byloje Atsakovas įrodinėjo, kad Paskolos sutartis niekada nebuvo sudaryta. Ieškovė laiko pagrįstu skundžiamo sprendimo 11 p. argumentą, jog atsakovas J. L., duodamas teismui paaiškinimus 2023-11-10 teismo posėdžio metu jau laikėsi visiškai priešingos pozicijos – patvirtino, kad parašas šioje Paskolos sutartyje yra jo ir neginčijo Paskolos sutarties pasirašymo fakto. Tačiau apeliaciniame skunde atsakovas antrą kartą pakeičia savo poziciją dėl Paskolos sutarties sudarymo ir galiojimo fakto, ir vėl teigdamas, kad Paskolos sutartis yra negaliojanti.

12.2.                      Bylos duomenys patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ (paskolos davėja, trečiasis asmuo) ir J. L. (paskolos gavėjas, atsakovas) 2020 m. lapkričio 25 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovui 25 000 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti visą paskolą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo rašytinio paskolos davėjos pareikalavimo (paskolos sutarties 1.1,2.1 punktai). Paskolos sutarties sudarymą patvirtina į bylą pateikta 2020 m. lapkričio 25 d. UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“, atstovaujamo direktoriaus D. P., ir atsakovo J. L. pasirašyta Paskolos sutartis. Atsakovas J. L., duodamas teismui paaiškinimus 2023-11-10 teismo posėdžio metu, patvirtino, kad parašas šioje Paskolos sutartyje yra jo ir neginčijo Paskolos sutarties pasirašymo fakto. Paskola apeliantui buvo suteikta, tačiau apeliantas jos negrąžino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

14.       Byloje yra kilęs ginčas dėl paskolos sudarymo sutarties. Remiantis CK 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal šio straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

15.       Paskolos sutartis yra realinė, t. y. ji pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), todėl tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai pinigų paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020 14 punktą; 2021 m. spalio 20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021 14 punktą).

16.       Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 22 punktą; 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018 58 punktą).

17.        Pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (3 dalis). Jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (4 dalis).

18.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog šalių paskolinius santykius patvirtina į bylą pateikta 2020 m. lapkričio 25 d. UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“, atstovaujamo direktoriaus D. P., ir atsakovo J. L. pasirašyta Paskolos sutartis. Atsakovas J. L., duodamas teismui paaiškinimus 2023-11-10 teismo posėdžio metu, patvirtino, kad parašas Paskolos sutartyje yra jo ir neginčijo Paskolos sutarties pasirašymo fakto.

19.       Paskolos sutarties 1.2 punkte buvo numatyta, kad paskolos davėjas visą paskolos sumą perveda į paskolos gavėjo raštu nurodytą banko sąskaitą per 5 darbo dienas nuo paskolos sutarties pasirašymo dienos; paskola laikoma suteikta nuo to momento, kai visa paskolos suma yra įskaityta į paskolos gavėjo banko sąskaitą.

20.       Paskolos suteikimo faktą patvirtina išrašai iš pradinės kreditorės UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ ir atsakovo J. L. atsiskaitomųjų sąskaitų, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d. pradinė kreditorė pervedė atsakovui į jo sąskaitą 25 000 Eur sumą, t. y.: 2020 m. gruodžio 2 d. pervedė 1 000 Eur; 2020 m. gruodžio 3 d. – 5 000 Eur; 2020 m. gruodžio 4 d. – 5 000 Eur; 2020 m. gruodžio 7 d. – 7 000 Eur; 2020 m. gruodžio 9 d. – 7 000 Eur.

21.       Atsakovas neginčijo, jog 25 000 Eur sumą iš UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ į savo sąskaitą gavo. Bankiniais pavedimais trečiojo asmens UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ atliktų mokėjimų į atsakovo sąskaita nurodyta paskirtis – „pagal sutartį“. Byloje nėra duomenų, kad nurodytu laikotarpiu, be Paskolos sutarties, atsakovas su trečiuoju asmeniu buvo sudaręs dar kokią nors sutartį, kurios pagrindu jis būtų įgijęs teisę gauti iš trečiojo asmens jam išmokėtas sumas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo abejoti, kad 25 000 Eur suma trečiojo asmens į atsakovo sąskaitą pervesta 2020-11-25 Paskolos sutarties pagrindu, o ne kokiu nors kitu tikslu. Atitinkamai, nurodyti įrodymai patvirtina paskolos suteikimo atsakovui faktą, todėl atsakovui teko pareiga įrodyti, jog gautą paskolą (25 000 Eur) jis grąžino.

Dėl liudytojų paaiškinimų reikšmės šioje byloje

22.       Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

23.       Paskolos sutarties 2.2 punkte buvo numatyta, kad visi paskolos gavėjo šios Sutarties pagrindu paskolos davėjo naudai turimi atlikti mokėjimai turi būti atliekami pavedimu į paskolos davėjo atskirai nurodytą banko sąskaitą; šalių susitarta, kad paskola laikoma grąžinta nuo to momento, kai visa jos suma bus įskaityta į paskolos davėjo nurodytą banko sąskaitą.

24.       Apeliantas (atsakovas) byloje įrodinėjo, kad į jo sąskaitą trečiojo asmens UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ pervestą 25 000 Eur sumą grynaisiais pinigais už jį trečiajam asmeniui grąžino jo tėvas Ž. L., nurodytą sumą grynaisiais pinigais perdavęs UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ vadovui D. P.. A. J. L. teisme paaiškino, kad jis pats grynųjų pinigų perdavimo D. P. nematė ir pinigų perdavime nedalyvavo, bet apie tai žino iš savo tėvo. Kaip pinigų perdavimo įrodymą apeliantas į bylą pateikė 2023 m. lapkričio 8 d. sudarytą dokumentą, įvardintą „pakvitavimu“, kuriame nurodyta, kad šiuo pakvitavimu jį pasirašę asmenys Ž. L., A. G. ir J. L. patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 11 d. Ž. L. perdavė D. P. 25 000 Eur sumą už J. L., grąžinant pinigų sumas, kurios J. L. buvo pervestos iš UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ banko sąskaitos; minėtame dokumente pažymėta, kad D. P. pakvitavimą pinigų perdavimo metu pasirašyti atsisakė, todėl pakvitavimą pasirašo žemiau nurodyti asmenys.

25.       Kaip vėliau paaiškėjo iš teisme duotų atsakovo J. L. paaiškinimų ir liudytojais apklaustų minėtą pakvitavimą pasirašiusių asmenų Ž. L. ir A. G. parodymų, minėto pakvitavimo turinį parengė atsakovo atstovas (advokatas).

26.       CK 6.65 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu kreditorius atsisako duoti pakvitavimą, tai skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą iki jam bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymą.

27.        Iš aptartos įstatyminės nuostatos turinio akivaizdu, kad pakvitavimą apie prievolės įvykdymą gali duoti tik kreditorius, nagrinėjamu atveju kreditoriumi buvo UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“, kurio reikalavimo teises perėmė ieškovė. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog į bylą pateikto atsakovo su dar dviem asmenimis, kurie nebuvo Paskolos sutarties šalimis, 2023-11-08 pasirašyto dokumento, įvardinto pakvitavimu, negalima vertinti kaip pakvitavimo CK 6.65 straipsnio nuostatos prasme. Nagrinėjamu atveju aptartas 2023-11-08 dokumentas tėra rašytinis liudijimas apie pinigų perdavimo aplinkybes, apie kurias šį dokumentą pasirašę asmenys buvo apklausti teismo posėdyje tiesiogiai.

28.       Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iš atsakovo J. L. paaiškinimų nustatyta, kad jis, nors ir pasirašė 2023-11-08 dokumentą, liudijantį pinigų perdavimą D. P. 2020-12-11, tačiau pats nurodytą dieną pinigų perdavime D. P. nedalyvavo ir pinigų perdavimo pats nematė, taip pat nematė ir to, kad D. P. būtų prašoma pasirašyti pakvitavimą ir jis jį pasirašyti būtų atsisakęs. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas A. G. parodė, jog jis 2020 m. gruodžio mėnesį buvo kartu su Ž. L. nuvykęs pas D. P. ir matė, kad to susitikimo metu Ž. L. D. P. perdavė pinigus, tačiau kiek tiksliai pinigų buvo perduota, iš kur tie pinigai buvo gauti ir kokiam konkrečiam tikslui pinigai buvo mokami, liudytojas negalėjo nurodyti, taip pat liudytojas A. G. parodė, jog jis nematė ir jam nežinoma, jog Ž. L., perduodamas pinigus D. P., būtų prašęs pastarojo pakvitavimo ir kad D. P. būtų atsisakęs prašomą pakvitavimą išduoti. Be to, liudytojas A. G. parodė, jog jam nėra žinoma apie atsakovo su UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ sudarytą paskolos sutartį, liudytojas taip pat nurodė, kad, jo supratimu, Ž. L. grynuosius pinigus D. P. perdavė įmonės akcinio kapitalo formavimo tikslu. Taigi liudytojas A. G. teisme nepatvirtino jo 2023-11-08 pasirašytame pakvitavime nurodytų aplinkybių. Aplinkybės apie D. P. atsisakymą pasirašyti pakvitavimą dėl 25 000 Eur grynųjų pinigų sumos gavimo nepatvirtino ir liudytoju apklaustas Ž. L., kuris teisme parodė, jog jam perduodant D. P. grynuosius pinigus, kuriuos jis gavo iš savo sūnaus atsakovo J. L., 2020 m. gruodžio mėnesį, galimai gruodžio 21 d. (tikslios datos liudytojas neprisiminė), D. P. pasirašė dokumentą apie pinigų jam perdavimą, tačiau nurodė, jog šis dokumentas liko pas D. P.; koks tiksliai buvo D. P. pasirašyto dokumento turinys, liudytojas negalėjo nurodyti; liudytojas Ž. L. taip pat parodė, kad pinigus D. P. perdavė kaip fiziniam asmeniui. Liudytojas Ž. L. taip pat negalėjo nurodyti, kiek tiksliai pinigų – 25000 Eur ar 30000 Eur grynaisiais - perdavė D. P.. Tuo tarpu D. P., apklausiamas teisme kaip UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ vadovas, teigė, kad jis trečiojo asmens UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ su atsakovu 2020-11-25 sudarytos Paskolos sutarties pagrindu perduotų atsakovui J. L. pinigų nei iš atsakovo, nei iš jo tėvo Ž. L. nėra gavęs ir paskola trečiajam asmeniui UAB „Biocidų moksliniai tyrimai“ iki šiol nėra grąžinta.

29.       Taigi liudytojai nepatvirtino, kad grynieji pinigai, net jei jie ir buvo liudytojo Ž. L. perduoti D. P., kad tie pinigai buvo perduoti D. P. būtent 2020-11-25 Paskolos grąžinimo tikslu, kaip trečiojo asmens vadovui, o ne kokiu nors kitu tikslu ar D. P. kaip fiziniam asmeniui. Taigi, teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas (atsakovas) leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, jog pats ar per savo tėvą Ž. L. grąžino 2020-11-25 Paskolos sutarties pagrindu iš trečiojo asmens gautą paskolą (CPK 178 straipsnis).

30.       Kolegija, atsižvelgdama į ištirtas bylos aplinkybes, konstatuoja, jo pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo J. L., trečiojo asmens vadovo D. P. paaiškinimus, liudytojų A. G., Ž. L. parodymus, pagrįstai sprendė, kad apeliantas (atsakovas) neįrodė ir liudytojų parodymai nepatvirtina, jog atsakovui 2020-11-25 Paskolos sutarties pagrindu suteikta 25 000 Eur paskola buvo grąžinta trečiajam asmeniui ar ieškovei (CPK 178, 185 straipsniai). Nagrinėjamu atveju Paskolos sutarties 2.2 punktu šalys susitarė, kad visi paskolos gavėjo šios Sutarties pagrindu paskolos davėjo naudai turimi atlikti mokėjimai turi būti atliekami pavedimu į paskolos davėjo atskirai nurodytą banko sąskaitą; šalių susitarta, kad paskola laikoma grąžinta nuo to momento, kai visa jos suma bus įskaityta į paskolos davėjo nurodytą banko sąskaitą. Apeliantas (atsakovas) įrodymų, patvirtinančių paskolos sumos pervedimą į trečiojo asmens banko sąskaitą, nepateikė, taip pat nepateikė ir įrodymų, kad trečiasis asmuo būtų sutikęs su paskolos grąžinimu kitu būdu nei susitarta sutartyje (Paskolos sutarties 4.2 punktas).

Dėl bylos baigties

31.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

32.       Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

33.       Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 93, 98 str.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme patyrė 700 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šią sumą apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta, todėl iš atsakovo priteisia ieškovei.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „P projektas“ (į. k. 305656577) iš atsakovo J. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                Alvydas Barkauskas

                                        Andrius Ignotas

                                        Jelena Šiškina