Civilinė byla Nr. e2S-638-967/2021

     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17725-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

 (S)

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

       NUTARTIS

2021 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Aeropolis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Sostena“ ieškinį atsakovui UAB „Aeropolis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas  

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sostena“ prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aeropolis“ 12 485,13 Eur skolą, 10,96 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 22 sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. priėmė papildomą sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš atsakovės UAB „Aeropolis“ 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Sostena“ naudai.

4.       Atsakovė teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą pateikti apeliacinį skundą dėl papildomo sprendimo ir priimti apeliacinį skundą. Prašymą grindė tuo, jog pavėluotai gavo ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir todėl pavėlavo pateikti atsiliepimą, kurio teismas nepriėmė. Papildomo sprendimo atsakovė nesulaukė, nes jis buvo išsiųstas klaidingu adresu, todėl 2020 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į teismą.

                                      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl termino atnaujinimo. Atsisakė priimti atsakovės apeliacinį skundą ir jį grąžinto atsakovei.

6.       Teismas nurodė, kad ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėtas rašytinio proceso tvarka 2020 m. lapkričio 25 d. apie posėdį paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Atsakovei apie gautą ieškovės prašymą buvo tinkamai pranešta, nustatytas terminas atsiliepimui pateikti. Atsakovė atsiliepimą į prašymą pateikė jau po ieškovės prašymo išnagrinėjimo, todėl teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti atsakovės atsiliepimą į prašymą.

7.       Teismo priimtas 2020 m. lapkričio 25 d. papildomas sprendimas atsakovei įteiktas 2020 m. gruodžio 16 d. Papildomas sprendimas galėjo būti apskųstas iki 2020 m. gruodžio 15 d., o 2020 m. gruodžio 16 d. jis įsiteisėjo. 2020 m. gruodžio 21 d. išduotas vykdomasis raštas.

8.       Atsakovė apeliacinį skundą su prašymu dėl termino atnaujinimo pateikė 2021 m. sausio 6 d., t. y. nuo papildomo sprendimo įsiteisėjimo ir jo įteikimo dienos atsakovei praėjus daugiau kaip 20 dienų.

9.       Atsakovė nenurodė jokių priežasčių, kodėl nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. sausio 6 d., susipažinusi su įteiktu papildomu sprendimu ir jame nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminais, nedelsdama nesikreipė į teismą prašydama pratęsti ar atnaujinti terminą skundui pateikti, nepateikė kuo skubiau apeliacinio skundo.

10.       Teismas padarė išvadą, jog nenustatytos svarbios termino praleidimo priežastys, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl termino atnaujinimo.

                                          III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

11.       Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą atsakovės apeliaciniam skundui pateikti bei priimti atsakovės apeliacinį skundą nagrinėti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      teismas informaciją apie teismo posėdį, kuriame nagrinėtas ieškovės papildomo sprendimo prašymas paskelbė tik specialiame internetiniame tinklapyje. Informacija apie priimtą sprendimą atsakovės veiklos adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, net nebuvo siunčiama. Tokiu būdu apribota apeliantės teisė operatyviai pateikti apeliacinį skundą;

11.2.                      apeliantės vadovui nuvykus į Vilniaus miesto apylinkės teismą nebuvo išduotas 2020 m. lapkričio 25 d. papildomas sprendimas. Ši aplinkybė įrodo, kad atsakovė domėjosi bylos eiga, buvo aktyvi;

11.3.                      dėl griežtų judėjimo apribojimų atsakovės advokato pasiekiamumas tapo apribotas. Advokatas nuo 2020 m. gruodžio 10 d. iki gruodžio 31 d. atostogavo;  

11.4.                      terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas tik vieną dieną t. y. labai nežymiai ir tai atsitiko dėl techninių priežasčių susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu bei tuo būdu galutiniu apeliacinio skundo paruošimu.

12.       Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      skunde nurodomos aplinkybes apie neva netinkamą apeliantės informavimą apie vykstantį procesą prieštarauja bylos rašytiniams įrodymams;

12.2.                      teismas, priėmęs ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo, 2020 m. lapkričio 6 d. apeliantei išsiuntė pranešimą (jos veiklos adresu) apie jai nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į minėtą prašymą pateikimui. Apeliantė, teikdama 2020 m. gruodžio 1 d. atsiliepimą į minėtą prašymą, jau žinojo, kad yra praleidusi procesinį terminą - jį prašė atnaujinti, nurodydama, kad jos vadovas buvo išvykęs - dėl to anksčiau neteikė atsiliepimo;

12.3.                      aplinkybė, kad apeliantės advokatas nuo 2020 m. gruodžio 10 d. iki gruodžio 31 d. atostogavo yra deklaratyvi, šią aplinkybę pagrindžiančių duomenų nėra. Net jeigu pripažinti, kad apeliantės atstovas iš tikrųjų atostogavo, tai nebūtų pagrindu atnaujinti praleistą procesinį terminą, nes tokiu atveju būtų formuojama teismų praktika, sudaranti sąlygas piktnaudžiauti procesu ir pažeidžiamas lygiateisiškumo principas;

12.4.                      nesutinka su skunde nurodoma aplinkybe, kad apeliacinį skundą pavėluota pateikti tik 1 dieną. Papildomas sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Tokia skundimo tvarka nurodyta ir 2020 m. lapkričio 25 d. papildomame sprendime. Apeliantė minėtą sprendimą faktiškai gavo 2020 m. gruodžio 16 d., tai šią dieną jai jau tapo žinoma, kad apeliacinis skundas turėjo būti pateiktas iki 2020 m. gruodžio 15 d., tačiau pateiktas tik 2021 m. sausio 6 d. – priežasčių, kodėl delsė dar 20 dienų apeliantė skunde nenurodė.

              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

14.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

15.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl papildomo teismo sprendimo pateikti ir atsisakyta priimti pateiktą apeliacinį skundą. 

16.       Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, jog atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie 2020 m. lapkričio 25 d. vyksiantį posėdį dėl papildomo sprendimo priėmimo (tik viešo paskelbimo būdu), nuvykus į teismą nebuvo išduotas priimtas teismo sprendimas, advokatas nuo 2020 m. gruodžio 10 d. iki gruodžio 31 d. atostogavo, apeliacinį skundą pavėluota pateikti tik vieną dieną.

17.       CPK

18.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties byloje Nr. e3K-3-80-403/2019 31 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

19.       Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas 2020-11-03 nutartimi prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020-11-25 apie posėdį paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Teismas 2020-11-06 taip pat atsakovei (atskirajame skunde nurodytu jos veiklos adresu) išsiuntė pranešimą apie nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimui į minėtą prašymą pateikti. Atsakovė 2020-12-01 teikdama atsiliepimą į prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, žinojo, kad yra praleidusi procesinį terminą jam pateikti - prašė praleistą terminą atnaujinti, nurodydama, kad jos vadovas buvo išvykęs dėl to anksčiau negalėjo pateikti atsiliepimo. Teismas 2020-12-09 nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti atsakovės atsiliepimą į prašymą, pažymėjo, kad jau išnagrinėtas ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo ir 2020-11-25 priimtas sprendimas. Teismo priimtas 2020-11-25 papildomas sprendimas atsakovei įteiktas 2020-12-16. Papildomas sprendimas galėjo būti apskųstas iki 2020-12-15, įsiteisėjo 2020-12-16. Atsakovė apeliacinį skundą su prašymu dėl termino atnaujinimo pateikė 2021-01-06, t. y. nuo papildomo sprendimo įsiteisėjimo ir jo įteikimo dienos atsakovei praėjus daugiau kaip 20 dienų.

20.       Apeliantės teigimu, ji nebuvo tinkamai informuota apie 2020-11-25 vyksiantį posėdį. Kaip matyti iš bylos medžiagos teismas paskyrė prašymą dėl papildomo sprendimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020-11-25 apie posėdį paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Priešingai nei teigia atsakovė, teismas 2020-11-06 apeliantei, atskirajame skunde nurodytu jos veiklos adresu ((duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) išsiuntė pranešimą apie nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškovės prašymą pateikti. Atsakovė 2020-12-01 pateikdama atsiliepimą į prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, jau žinojo, kad yra praleidusi procesinį terminą, prašė – atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti, prašyme nurodydama, jog jos vadovas buvo išvykęs, dėl to negalėjo ankščiau pateikti atsiliepimo. Teismas 2020-12-09 nutartimi netenkino atsakovės prašymo. Atsakovė šios nutarties neskundė. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie vykstantį procesą, todėl apelianto argumentai dėl netinkamo informavimo apie posėdį atmestini.

21.       Atsakovės atskirajame skunde nurodyta aplinkybė dėl atsakovės atstovo (advokato) atostogų (nuo 2020-12-10 iki 2020-12-31) nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais. Kita vertus tai tėra subjektyvi priežastis, kuri nelaikytina pagrindu atnaujinti praleistus procesinius terminus.

22.       Atsakovės argumentas, jog apeliacinį skundą pavėluota pateikti tik vieną dieną, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybės. Teismo priimtas 2020-11-25 papildomas sprendimas atsakovei įteiktas 2020-12-16. Papildomas sprendimas skundžiamas apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Tokia skundimo tvarka nurodyta ir minėtame papildomame sprendime. Papildomas sprendimas galėjo būti apskųstas iki 2020-12-15, 2020-12-16 jis įsiteisėjo. Iš paminėto seka, kad atsakovei 2020-12-16 jau tapo žinoma, kad apeliacinis skundas turėjo būti pateiktas iki 2020-12-15, tačiau atsakovė prašymą dėl termino atnaujinimo ir apeliacinį skundą dėl papildomo sprendimo pateikė tik 2021-01-06 t. y. praėjus daugiau kaip 20 dienų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovė nenurodė jokių priežasčių, kodėl ji susipažinusi su įteiktu papildomu sprendimu ir jame nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminais, nedelsdama nesikreipė į teismą prašydama pratęsti ar atnaujinti terminą skundui pateikti, nepateikė kuo skubiau apeliacinio skundo. Nagrinėjamu atveju yra svarbi aplinkybė, kad apeliantė yra juridinis asmuo, o jo atstovas profesionalus teisininkas (sutartis dėl teisinių paslaugų sudaryta 2013-09-24), jiems keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, o šiuo atveju jų elgesys leidžia daryti išvadą, jog apeliantė nebuvo pakankamai rūpestinga, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nenustatytos svarbios termino praleidimo priežastys. Prašymo dėl termino atnaujinimo pateikimas ženkliai praleidus įstatyme nustatytus terminus apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka teisingumo ir sąžiningumo imperatyvų, todėl negali būti tenkinamas.

23.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos bylos procesinei baigčiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

24.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

25.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė reiškia prašymą priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir jos pagrįstos, tai patvirtinančiais įrodymais (2021-02-11 PVM sąskaita-faktūra už teisines paslaugas serija 21, Nr. 22; 2021-02-11 bankinis mokėjimo nurodymas Nr.000000010078) 122,21 Eur išlaidos priteisiamos iš atsakovės ieškovės naudai.

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 – 338 straipsniais,

n u t a r i a :

atsakovės UAB „Aeropolis“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Priteisti ieškovei UAB “Sostena” (juridinio asmens kodas 300019733) iš atsakovės UAB „Aeropolis“ (juridinio asmens kodas 300023308) 122,21 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus ir 21 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė