Baudžiamoji byla Nr. 1-484-995/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34218-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

P L U N G Ė S  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                        

2019 m. rugpjūčio 26 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro R. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. P. 2019 m. rugpjūčio 11 d., apie 11 val. 10 min., ties Klaipėdos pl. – Austėjos g. sankryža, Palangoje, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,82 promilių girtumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 11 d., apie 07 val. jam priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Klaipėdos m., atvyko į Palangą. Palangoje nuvyko į Kontininkų g., pasistatė automobilį ir nuėjo į kopas prie jūros, kur susitiko su keliais pažįstamais. Kopose su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė apie 3 litrus alaus. Alų gėrė maždaug iki 10.30 val. Prieš 11 val., vienas įsėdo į savo automobilį ir iš Kontininkų g. Palangoje, išvažiavo. Važiuojant Klaipėdos plentu, ties Klaipėdos pl. ir Austėjos g. sankryža prasilenkė su policijos tarnybiniu automobiliu, kurie apsisuko ir įsijungę garsinius signalus ir švyturėlius pasivijo jį bei sustabdė. Policijos pareigūnams pasiteiravus, ar jis vartojo alkoholį, prisipažino, kad yra išgėręs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 49-50).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta – Klaipėdos pl. – Austėjos g. sankryža, kurios šalikelėje stovi automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14, 15-22).

2019 m. rugpjūčio 11 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. P. pirmu tikrinimu, 11 val. 24 min., nustatyta mažiausia koncentracija – 1,82 promilės etilo alkoholio, o 11 val. 46 min., antru tikrinimu - mažiausia koncentracija - 1,84 promilės etilo alkoholio. A. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 85).

2019 m. rugpjūčio 11 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad transporto priemonė „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo A. P., buvo nuvežta į UAB „Okreta“, Tiekėjų g. 32, Kretingoje (b. l. 23).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. P. vardu (b. l. 24). 

2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui A. P. (b. l. 35-37).

2019 m. rugpjūčio 12 d. VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Ford Mondeo“, variklio darbinis tūris 1998 cm3, 2001 m., vidutinė kaina Lietuvoje yra 1150,00 Eur (be PVM) (b. l. 25).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad  kaltinamasis A. P. 2019 m. rugpjūčio 11 d., apie 11 val. 10 min., ties Klaipėdos pl. – Austėjos g. sankryža, Palangoje, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,82 promilių girtumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas. Kaltinamasis A. P. prisipažino, kad įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, o po to, būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Kaltinamojo A. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą A. P. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo transporto priemonę, išgėręs alkoholinių gėrimų, tuo sukeldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir visam eismo saugumui, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, A. P. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, 2018 m. rugpjūčio 10 d. prokuroro nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (b. l. 74-80), administracine tvarka nebaustas (b. l. 81), nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas teismo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, savo nusikalstamais veiksmais žalos nepadarė. Kaltinamasis A. P. dirba.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam A. P. skiriama BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos, kurią galima skirti už tokio sunkumo nusikalstamą veiką, dydžiui.

Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas A. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2019 m. rugpjūčio 11d., 11 val. 24 min. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d., 13 val. 17 min., dvi paros, kurios prilyginamos 4 MGL dydžio baudai (b. l. 57-59, 60-61). 

Kaltinamajam nustatytinas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad yra pagrindas A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktuose. Jų kompleksas padėtų pasiekti prevencinių tikslų ir papildomai užtikrintų visuomenės saugumą.

Pagal BK 68 straipsnį, draudimas naudotis specialia teise taikomas tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką. A. P. specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, naudojosi, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, draudžiančias vairuoti apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais jis kėlė akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, t. y. padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. A. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d., kuomet prokuroro nutarimais A. P. buvo taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 63-65, 66-68).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, jog svarbu padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudinga, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

Nustatyta, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaltinamojo A. P. vardu. Byloje taip pat nustatyta, kad A. P. vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, užfiksuotas 1,82 promilės girtumo laipsnis, taigi, alkoholio koncentracija daugiau nei keturis kartus viršijo leistiną normą, todėl nagrinėjamu atveju, abejonių tuo, jog A. P. priklausanti transporto priemonė –„Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio konfiskavimas, privalo būti taikomas. Priešingu atveju (automobilio nekonfiskavus) susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, A. P. priklausantis automobilis - nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Teismo vertinimu, kaltinamajam A. P. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas ir uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pagal byloje nustatytas aplinkybes yra proporcingos (adekvačios) jo padarytam nusikaltimui, paskirtos atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką tokios kategorijos bylose.

Kiti klausimai

Bylos duomenimis, prokuratūros 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu, galimam turto konfiskavimui užtikrinti baudžiamojoje byloje, A. P. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. lapkričio 12 d. (b. l. 26-28). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, iš A. P. konfiskavus automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu šiam automobiliui taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas. 

Kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai – CD laikmena su vaizdo įrašais, esanti byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 11d., 11 val. 24 min. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d., 13 val. 17 min., dvi paras, jas prilyginant keturių MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę A. P. paskirti - 36 MGL (1800,00 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti A. P., kad paskirtoji bauda (1800,00 Eur) per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų raštinės tarnautojui (Vytauto g. 102, Palanga). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius.

A. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dviems metams ir šešiems mėnesiams terminą skaičiuoti nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti iš A. P. automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, iš A. P. konfiskavus automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu šiam automobiliui taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, panaikinti. 

A. P. paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – CD laikmeną su vaizdo įrašais, esančią byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                  Vaida Railienė