Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.4.; 2.6.1.5.;
3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2021 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ginčo esmė
ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 313,39 Eur skolą, 28,03 Eur dydžio palūkanas, 20,62 Eur dydžio nuostolius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017 m. gruodžio 30 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl 644,15 Eur dydžio kredito suteikimo 9 mėnesių laikotarpiui ir sutiko su Vartojimo kredito sutarties sąlygomis. Atsakovui buvo suteiktas prašomo dydžio kreditas (2017-12-30 mokėjimo pavedimas). Atsakovas įsipareigojo kredito sumą (644,15 Eur) ir palūkanas (117,88 Eur) grąžinti periodinėmis - 84,67 Eur dydžio, įmokomis, visą kredito sumą išmokant iki 2020 m. rugsėjo 28 d. Tačiau suėjus 6-9 periodinių įmokų mokėjimo terminams, atsakovas pervedimų neatliko, neatsakė į raginimus ir neatsiliepė į pasiūlymus situaciją išspręsti taikiomis priemonėmis.
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 235 straipsniu, atsižvelgdamas į šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka pranešta išsiunčiant pranešimus.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutinka su ieškinio suma, teismas sprendime surašo sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis, 441 straipsnio 3 dalis).
Byloje nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 30 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę su prašymu suteikti 644,15 Eur kreditą (9 mėn. laikotarpiui) ir sutiko su Vartojimo kredito sutarties sąlygomis. Ieškovė suteikė atsakovui 644,15 Eur dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo gauto kredito sumą (644,15 Eur) ir palūkanas (117,88 Eur) grąžinti periodinėmis (84,67 Eur) įmokomis iki 2020 m. rugsėjo 28 d. Suėjus periodinių įmokų (nurodytų lentelės 6-9 eilutėse) mokėjimo terminams, atsakovas jų nesumokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs visas įmokas.
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.
Dėl skolos (negrąžinto kredito): Nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles - nepagrįstai negrąžino jam suteikto kredito ir liko skolingas ieškovei 313,39 Eur (negrąžinta kredito dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar ginčijęs skolos dydį, ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi atsakovas pažeidė savo prievolę jam suteiktą kreditą grąžinti laiku ir nustatytomis sąlygomis, ieškovei iš atsakovo priteisiama 313,39 Eur negrąžinto kredito.
Dėl palūkanų: Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 28,03 Eur dydžio palūkanas iki sutarties termino pabaigos.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: 1) tai yra mokestis už pinigų skolinimą; 2) tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; be to, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Taigi, kreditorius (ieškovė) įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui (atsakovui) civilinę atsakomybę - sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, o taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.
Aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika taikytina ir vartojimo kredito teisiniams santykiams, nes teisės aktai nenustato specifinių vartojimo kredito sutarties nutraukimo padarinių. Todėl, nutraukus vartojimo kredito sutartį: 1) tolesnis pelno palūkanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikštų sutarties vykdymą natūra po jos nutraukimo; 2) tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos (bet ne didesnės nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma; 3) jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimą už laikotarpį, kai sutartis būtų pasibaigusi, jeigu nebūtų nutraukta, tai šių nuostolių dydį, viršijantį sutartines kompensacines palūkanas, jis turi atskirai įrodyti; 4) kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrąsias sutartinės atsakomybės taisykles, įskaitant ir reglamentuojančias atleidimą nuo civilinės atsakomybės ar jos sumažinimą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2A-1361-864/2020).
Pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas, atsakovas kreditą ir palūkanas turėjo mokėti iki 2020 m. rugsėjo 28 d. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė Sutartį ir iki nurodytos datos negrąžino kredito ir su juo susijusias palūkanas, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo priteisti negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jeigu prievolė pagal Kredito sutartį būtų įvykdyta laiku. Taigi, ieškovės prašomos priteisti palūkanos prilyginamos negautoms pajamoms ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 28,03 Eur negautos pajamos.
Dėl nuostolių: Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 20,62 Eur nuostolių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020-09-28 iki 2020-12-26. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Sutartis baigėsi 2020 m. rugsėjo 28 d. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra. Kredito sutartis baigėsi 2020 m. rugsėjo 28 d. ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas, todėl ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas
Dėl procesinių palūkanų: Ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 341,42 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 160,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, t.y. 175,00 Eur. Ieškinys patenkintas 94,30 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 165,03 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, nes jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270, 279 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB “Minibank”, į. k. 301850677, naudai 313,39 Eur (trys šimtus trylika eurų 39 ct) skolos, 28,03 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 03 ct) negautų pajamų, 5 proc. (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 341,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 165,03 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 03 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė