Civilinė byla Nr. 2A-1055-510/2013;

Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00785-2012-0;

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

129; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. J. J. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-32-714/2013 pagal ieškovo K. J. J. ieškinį atsakovei A. V., trečiajam asmeniui Ž. P. dėl papildomų nuostolių priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjas

              n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              Ieškovas K. J. J. patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2005-03-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24-523/2005 ieškovo naudai iš skolininkės A. V. priteista 10 333,5 Lt vienkartinė piniginė pašalpa, 1 000 Lt moralinės žalos atlyginimas, 340,05 Lt žyminis mokestis, 221,80 Lt bylinėjimosi išlaidos; iš viso 11 895,35 Lt. Nagrinėjant šią civilinę bylą iš naujo, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006-01-20 sprendimu ieškovui papildomai buvo priteista: 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, 858,50 Lt bylinėjimosi išlaidos bei 5 procentų procesinės metinės palūkanos nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2006-02-02 papildomu sprendimu išaiškinta, kad 5 procentų procesines metines palūkanas išieškoti nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2004-12-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o tai reikštų: iš viso civilinėje byloje Nr. 2-10-670/2006 (Nr. 2-24-523/2005) priteista 11 895,35 Lt + 1 858,50 Lt = 13 753,85 Lt bei 5 procentų procesinės metinės palūkanos nuo nurodytos įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2004-12-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  Ieškovui buvo pervedamos skolininkės A. V. piniginės išmokos dalimis nuo 2005-10-12 iki 2012-04-20 įskaitytinai, o taip pat po 2012-09-21 antstolio R. A. G. patvarkymo patenkinti ieškovo skundą bei 2012-09-21 patvarkymo pakeisti 2012-08-24 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, dėl ko už banko ir kitas pašto paslaugas ieškovas papildomai patyrė 160 Lt nuostolius. Šią dieną ši suma galėtų būti 200 Lt. Skolininkė A. V. ieškovo pinigais naudojosi ir tebesinaudoja visą šį laikotarpį net iki 2012-11-30 ir iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, todėl ši nauda teismo sprendimu pripažintina ieškovo nuostoliais pagal CK 6.249 straipsnį. Antstolis ieškovui garantavo, kad turėtos papildomos išlaidos vykdant teismo sprendimą bus išieškotos iš skolininkės A. V., jei pastaroji nesutiks skolos sumokėti iš karto. Tačiau tas nėra padaryta. Patenkinus ieškovo skundą, antstolis R. A. G. 2012-09-21 priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0039/06/00168. Tą pačią dieną toje pačioje vykdomojoje byloje priimtas antstolio R.A. G. patvarkymas pakeisti 2012-08-24 patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Šie patvarkymai įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apskųsti ir įsiteisėjo. Šių procesinių dokumentų pagrindu ieškovo naudai iš skolininkės A. V. pradėtas 4239,88 Lt skolos, t. y. metinių palūkanų, išieškojimas pagal teismo papildomą sprendimą. Šis palūkanų išieškojimas gali užtrukti ilgai, todėl įstatymai numato, kad civilinės teisės ir pareigos atsiranda CK ir kitų įstatymų numatytais pagrindais, taip pat iš fizinių asmenų veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės A. V. turėtus papildomus nuostolius – 160 Lt bei papildomas žyminio mokesčio, pašto ir kelionės išlaidas vykti į teismo posėdžius ir atgal į Vilnių, o taip pat išlaidas įrodymų surinkimui pagal pateiktus teismui kvitus ir kelionės bilietus, kurias įskaityti į išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o taip pat priteisti iš A. V. 5 procentų procesines metines palūkanas nuo įsiskolinimo sumos (4 239,88 Lt) pagal antstolio R. A. G. 2012-09-21 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0039/06/00168), taip pat ir nuo 160 Lt teismo priteistos sumos (visa skolos suma – 4399,88 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2012-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir nutarties esmė
 

              Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013-02-13 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti. Teismas sprendime nurodė, kad palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, dar vadinamos procesinėmis palūkanomis ir priskiriamos prie kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų. Nagrinėjant civilinę bylą teisme procesinės palūkanos priteisiamos nuo visos priteistos sumos, įskaitant skolą, mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, delspinigius. Procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriumi. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimu priteista suma yra išieškota iš A. V., antstolis 2012-08-24 patvarkymu apskaičiavo priteistų ir išieškotinų metinių  procesinių palūkanų sumą – 4 239,88 Lt nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo (priteistos sumos sumokėjimo arba išieškojimo). Civilinė byla, išnagrinėta teisme, ir vykdomoji byla yra dvi skirtingos bylos. Priteisti procesines palūkanas nuo apskaičiuotų procesinių palūkanų būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga. Tokiu būdu galėtų susidaryti situacija, kai ieškovas galėtų reikalauti procesinių palūkanų nuo kitų procesinių palūkanų ir t. t. Priteistos procesinės palūkanos, kurių galutinė apskaičiuota suma 4 239,88 Lt, ir yra tas svertas, kuris turi kompensuoti išieškotojui jo turėtus nuostolius dėl to, kad skolininkė pagal įsigaliojusį teismo sprendimą neatsiskaitė iš karto. Išieškojus palūkanas, teismo sprendimas bus laikomas visiškai įvykdytu, ir vykdomoji byla bus užbaigta. Atmestinas ieškovo reikalavimas ir dėl 160 Lt. Jo turėtos išlaidos yra protingos ir pateisinamos išlaidos, kurias patiria kiekvienas asmuo, turintis sąskaitą banke, už kurias atsakovė negali būti atsakinga, nes nėra padariusi jokių neteisėtų veiksmų, kad būtų galima daryti išvadą, jog dėl jos kaltės ieškovui atsirado nuostolių. Iš priimto teismo sprendimo atsakovei buvo atsiradusi pareiga vykdyti teismo sprendimą, nes teismas buvo tenkinęs ieškovo K. J. J. ieškinį. Išduotą vykdomąjį dokumentą vykdė antstolis. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, rodančių, kad atsakovė netinkamai vykdė skolininko pareigas vykdomojoje byloje, vykdomasis dokumentas buvo vykdomas nukreipiant išieškojimą į atsakovės gautas pajamas. Kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

              Ieškovas K. J. J. apeliaciniu skundu prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

              1) byloje buvo pateikti įsiteisėję teismų sprendimai, jų vykdomieji raštai, antstolio patvarkymai, kurie nebuvo atsakovės (skolininkės) skundžiami, todėl vadovaujantis vienu pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principu, prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į nuostolių atlyginimą. Prievolės neįvykdymas iš karto ar netinkamas jos vykdymas lemia prievolę pažeidusios šalies civilinę atsakomybę, kurią taikant pasireiškia turtinis (ekonominis) prievolės pobūdis, nes skolininkė (atsakovė) už tinkamą prievolių vykdymą atsako savo turtu, ir tai matyti pagal išnagrinėtų civilinių bylų medžiagą, o taip pat atsakovės turėtą turtą;

              2) atsakovė ilgą laiką naudojosi ir tebesinaudoja ieškovo pinigais be jo leidimo. Tik teismas savo sprendimais įvykdė teisingumą, priėmė įsiteisėjusius sprendimus, kurių atsakovė iš karto nevykdė, todėl privalo sumokėti kreditoriui iš gauto savo pelno palūkanas, nes tai yra atlyginimas, kurį skolininkė (atsakovė) moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie naudojimosi rezultatai. Laiku negrąžinus nusavintų pinigų, kreditorius turi nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kreditoriaus nuostoliai – tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palūkanos, kurias jis būtų gavęs, jeigu teismo sprendimai būtų įvykdyti iš karto laiku, t. y. per šešis mėnesius nuo dienos, kai skolininkė (atsakovė) gavo antstolio raginimą;

              3) procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos. Šią sumą sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties (teismų sprendimų vykdomųjų raštų nurodymų) nevykdymo – pažeidimo per įstatyme nustatytą šešių mėnesių terminą nuo dienos, kai skolininkė (atsakovė) gavo šį įpareigojimą. Visgi teismų sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimo negali nustatyti antstolis, nes ją nustato tik teismas (teisėjas), priėmęs teismo sprendimą, o tokio teismų sprendimų vykdymo tvarkai pakeisti teismas savo nutartimi nėra nustatęs. Taigi į šią sumą gali būti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) netesybos. Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palūkanos CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme. Užvesta vykdomoji byla yra išnagrinėtos civilinės bylos įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo tęsinys. Tik galutinai įvykdžius teismo sprendimą,  galutinai užbaigiama civilinė byla, kurioje privalo būti įsiūtas vykdomasis raštas su antstolio įrašais apie teismo sprendimo galutinį įvykdymą. Tai, kad atsakovė leido sau mokėti skolą dalimis ištęsdama mokėjimo laikotarpį beveik iki 10 metų, neatima iš atsakovės jos pačios sukurtą sau pareigą mokėti kreditoriui (išieškotojui) papildomai patiriamus piniginius nuostolius.

              Atsakovė A. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime teigiama, kad:

              1) atsakovė yra senyvo amžiaus, turi didelių sveikatos problemų, jos turtinė padėtis yra gana sunki, kadangi vos išgyvena iš gaunamos nedidelės senatvės pensijos. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė negalėjo iš karto atsiskaityti su ieškovu, t. y. iš karto sumokėti ieškovui priteistas pinigų sumas;

              2) antstolio R. A. G. kontora 2012-06-08 raštu Nr. 0039/05/00 633 informavo ieškovą, kad pagal vykdomuosius dokumentus Nr. 2-24-523 ir Nr. 2-10-670 iš atsakovės yra išieškota ir ieškovui pervesta 13 753,85 Lt, jo sumokėtas 306 Lt bylos administravimo mokestis. Iš viso per laikotarpį nuo 2005-10-12 iki 2012-04-20 į ieškovo sąskaitą pervesta 14 059,85 Lt. Negana to, antstolis R. A. G., tenkindamas ieškovo skundą, 2012-09-21 priėmė patvarkymą pakeisti 2012-08-24 patvarkymą dėl skolos išieškojimą ir pradėjo 4 239,88 Lt skolos, t. y. metinių palūkanų ir 233,27 Lt vykdymo išlaidų, išieškojimą. Ieškovui ir to nepakanka, kadangi jis nori prisiteisti procesines palūkanas nuo priskaičiuotų procesinių palūkanų. Tokį ieškovo reikalavimą Jurbarko rajono apylinkės teismas visiškai teisingai traktavo kaip neteisingą, neprotingą ir nesąžiningą. Priteistos procesinės palūkanos, kurios šiuo metu yra 4 239,88 Lt, daug kartų padengia ieškovo neva turėtas išlaidas, dėl kurių atsiradimo atsakovės kaltė neįrodyta. Todėl darytina išvada, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Teismui nustačius, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, svarstytinas klausimas dėl piniginės baudos skyrimo ieškovui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjas pasisako dėl apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo.

              Kaip matyti iš prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0039/05/00633 ir  0039/06/00168 medžiagos, antstolis R. A. G. vykdė ieškovo K. J. J. naudai išieškojimą iš atsakovės A. V. pagal šiuos vykdomuosius dokumentus: 1) Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-24-523 dėl 11895,35 Lt skolos išieškojimo; 2) Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10-670 dėl 1858,50 Lt skolos išieškojimo; 3) Jurbarko rajono apylinkės teismo papildomo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10-670 dėl 5 procentų procesinių metinių palūkanų išieškojimo už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2004-12-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Antstolio padėjėja 2012-06-08 raštu (b. l. 4) pranešė ieškovui, kad į jo sąskaitą iki 2012-04-20 buvo pervesta 14059,85 Lt ir kad toliau bus tęsiamas priteistų palūkanų išieškojimas. 2012-09-21 antstolis R. A. G. priėmė patvarkymą, pakeičiantį ankstesnį patvarkymą, ir nustatė, kad iš skolininkės yra išieškomos 4 239,88 Lt procesinės palūkanos. Apeliantas dėl teismo sprendimo dalies, kuria teismas atmetė jo reikalavimą priteisti iš atsakovės 5 procentų procesines metines palūkanas nuo įsiskolinimo sumos (4 239,88 Lt) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, apeliaciniame skunde nurodė, kad procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palūkanos. Apelianto teigimu, kreditoriaus valia, kokios prievolės įvykdymui užskaityti pinigų sumas, kurias sumoka skolininkė, t. y. kreditoriui priėmus įmokėtas sumas kaip skolininkei priskaičiuotas palūkanas, likusi nesumokėta palūkanų suma dėl laiku nesumokėtos skolos sumos skatins skolininkę sumokėti skolą, nes dėl jos nesumokėjimo toliau bus tęsiamas palūkanų skaičiavimas. Šie apelianto argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju vykdymo procese yra išieškomos teismo sprendimu priteistos procesinės palūkanos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad priteisti procesines palūkanas nuo vykdymo procese išieškomų procesinių palūkanų nėra pagrindo, nes priteistos procesinės palūkanos ir yra tas svertas, kuris turi kompensuoti išieškotojui jo turėtus nuostolius dėl to, kad skolininkė pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą neatsiskaitė iš karto. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad priešingu atveju galėtų susidaryti situacija, kai ieškovas galėtų reikalauti procesinių palūkanų nuo kitų procesinių palūkanų ir t. t.

              Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad papildomai turėjo 160 Lt nuostolius. Nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas šis ieškovo reikalavimas, apeliantas apeliaciniame skunde teigė, kad vadovaujantis visiško nuostolių atlyginimo principu, įtvirtintu CK 6.251 straipsnyje, prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į nuostolių atlyginimą. Šie apelianto apeliacinio skundo motyvai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, antstolis pervesdavo išieškotas sumas. „Swedbank“, AB 2013-01-10 pažymoje Nr. V-SR/13-189 (b. l. 84) nurodė, kad nuo 2005-11-20 iki 2013-01-08 buvo pervestos 72 įmokos, kurioms taikomas 1,20 Lt dydžio administravimo mokestis, bendra nuskaityta šio mokesčio suma yra 86,40 Lt. Be to, buvo taikomas ketvirtinis sąskaitos aptarnavimo mokestis – 3 Lt (b. l. 85). Pagal CK 6.913 straipsnio 1 dalį, kiekvienas banko klientas privalo apmokėti bankui už suteiktas paslaugas ir operacijas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad už šias išlaidas atsakovė nėra atsakinga. Kaip matyti iš aukščiau paminėtų vykdomųjų bylų, išieškojimas iš atsakovės vyko CPK nustatyta tvarka. Duomenų, kad atsakovė būtų pažeidinėjusi išieškojimą reglamentuojančias CPK normas, nėra. Tai, jog išieškojimas truko ilgą laikotarpį, nesudaro pagrindo priteisti ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytas išlaidas kaip nuostolius. Atsakovės negalėjimas operatyviau įvykdyti kitoje byloje priimtų teismo sprendimų, CK 246 straipsnio prasme negali būti laikomas atsakovės neteisėtais veiksmais ar neteisėtu neveikimu, todėl nagrinėjamu atveju civilinė atsakomybė negali atsirasti.

              Apeliacinės instancijos teismo teisėjas iš esmės sutinka su visomis apylinkės teismo sprendimo išvadomis. Apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas, paliekamas nepakeistas, ieškovo pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame procese turėtos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nepriteistinos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais,

n u t a r i a:

Apeliacinį skundą atmesti.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                        Ramūnas Mitkus