Nr. DOK-1755

Civilinė byla Nr. 3K-3-51-313/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00160-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.4

                  (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (pranešėja), Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios kooperatinės bendrovės Nacionalinės kredito unijos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundą dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės Nacionalinės kredito unijos 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo bankrutavusios kooperatinės bendrovės Nacionalinės kredito unijos bankroto byloje, suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       BKB Nacionalinės kredito unijos (toliau – ir Unija) bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. Unijos kreditorių susirinkimo nutarimus dėl pirmojo, antrojo ir penktojo darbotvarkės klausimų (išskyrus i ir ii nutarimo dalis); patvirtinti Unijos 2018 m. II ketvirtį faktiškai patirtas 7969,16 Eur administravimo išlaidas (neįskaitant atlyginimo pareiškėjai); patvirtinti 2018 m. III ketvirtį faktiškai patirtas 12 103,68 Eur administravimo išlaidas (neįskaitant atlyginimo pareiškėjai). Be to, bankroto administratorė prašė panaikinti 2018 m. gruodžio 31 d. BKB Nacionalinės kredito unijos kreditorių susirinkimo nutarimus pirmuoju, antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais (išskyrus nutarimo dalį, kuria nepatvirtinta 2180 Eur sąmata darbuotojų darbo užmokesčiui ir susijusiems mokesčiams); patvirtinti 2018 m. IV ketvirčio 8644 Eur (su PVM) dydžio administravimo išlaidų sąmatą pagal Priedą Nr. 2 (neįskaitant atlyginimo pareiškėjai); patvirtinti bankroto administratorei 1200 Eur atlyginimą už 2018 m. IV ketvirtį; patvirtinti 2019 m. I ketvirčio 3336 Eur (su PVM) administravimo išlaidų sąmatą pagal Priedą Nr. 4 (neįskaitant darbuotojų darbo užmokesčio ir susijusių išlaidų sąmatos bei atlyginimo pareiškėjai); patvirtinti bankroto administratorei 1200 Eur atlyginimą už 2019 m. I ketvirtį.

2.       Dėl 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pareiškėja nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu pirmuoju darbotvarkės klausimu administratorė prašė patvirtinti 2018 m. II ketvirčio metu faktiškai patirtas 7427,54 Eur (su PVM) Unijos administravimo išlaidas; antruoju – patvirtinti 2018 m. III ketvirčio metu faktiškai patirtas 12 103,68 Eur (su PVM) Unijos administravimo išlaidas. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ šiais dviem klausimais priėmė analogiškus nutarimus: „Atsižvelgiant į tai, kad kredito unijos ankstesnių ketvirčių faktinių administravimo išlaidų dydžio klausimai yra nagrinėjami teismuose ir iki šiol nėra priimtų galutinių įsiteisėjusių teismų sprendimų, 2018 m. III ketvirčio faktinių administravimo išlaidų klausimas galėtų būti svarstomas kreditorių susirinkime tik sulaukus galutinių teismų sprendimų dėl ankstesnių ketvirčių faktinių išlaidų dydžių. Ankstesniais ketvirčiais bankroto administratorė prašė patvirtinti analogiško pobūdžio kredito unijos faktines išlaidas, todėl priimtuose teismų sprendimuose pateikti išaiškinimai dėl konkrečių išlaidų kategorijų tvirtinimo gali būti aktualūs svarstant ir kredito unijos 2018 m. III ketvirčio faktinių išlaidų tvirtinimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, klausimo svarstymas atidedamas“; penktuoju darbotvarkės klausimu nutarė: „3. Bankroto administratorius yra įpareigojamas nedelsiant kreiptis į teismą dėl kreditorių reikalavimo grąžinimo kreditoriams pilnai visa suma pagal civilinėje byloje Nr. e2A-394-178/2018 išieškotą sumą patvirtinimo ir, gavus teismo nutartį, nedelsiant pervesti lėšas kreditoriams. 4. Bankroto administratorius pakartotinai įpareigojamas nesudaryti jokių taikos sutarčių be kreditorių susirinkimo žinios ir pritarimo.“

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundą dėl BKB Nacionalinės kredito unijos 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo tenkino iš dalies; panaikino 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. kreditorių susirinkimų nutarimus, kuriais buvo atidėtas administravimo išlaidų, sąmatų ir atlyginimo administratorei nustatymo klausimų svarstymas, ir įpareigojo šiuos klausimus išspręsti iš esmės; panaikino 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo nutarta bankroto administratorę įpareigoti nedelsiant kreiptis į teismą dėl visos kreditoriaus reikalavimo sumos grąžinimo kreditoriams pagal civilinėje byloje Nr. e2A-394-178/2018 išieškotą sumą patvirtinimo ir, gavus teismo nutartį, nedelsiant pervesti lėšas kreditoriams; kitą skundo dalį atmetė.

4.       Teismas nustatė, kad 2013 m. vasario 15 d. nutartimi Unijai buvo iškelta bankroto byla, o bankroto administratore paskirta UAB „Verslo konsultantai“. Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo bankroto administratorė buvo pakartotinai įpareigota nesudaryti jokių taikos sutarčių be kreditorių susirinkimo žinios ir pritarimo, yra pagrįstas. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos dėl poreikio svarstyti taikos sutarties sudarymo klausimą kreditorių susirinkime ir reikalavimai, keliami taikos sutarties turiniui, taikytini tais atvejais, kai sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo tarp bankrutuojančios įmonės ir įmonės kreditorių siekiant įmonei išvengti bankroto bylos iškėlimo, o iškeltos bylos atveju – jos nutraukimo, ir taikiai ieškant galimybių įmonei tęsti ūkinę veiklą, t. y. sprendžiant dėl konkrečiai įstatyme įvardyto taikos sutarties atvejo. Šioje byloje taikos sutartys buvo sudarytos ne sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties sudarymo tarp bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių siekiant įmonei išvengti bankroto bylos iškėlimo, bet sprendžiant ginčus tarp bankrutuojančios įmonės ir jos skolininkų. Tokio pobūdžio ginčui spręsti įstatyme nenustatyta privalomo derinimo su kreditorių susirinkimu. Nepaisant to, toks reguliavimas taikomas tik nesant kreditorių ir administratoriaus pozicijų nesutarimų. Esant konfliktui tarp kreditorių daugumos ir administratorės, bankroto administratorė, veikdama kreditorių interesais, turi būti suinteresuota taikos sutarties sąlygas derinti su kreditoriais, o kreditorių susirinkimui reikalaujant, ypač dėl didelių sumų išieškojimo, privalo taikos sutarčių tvirtinimą su kreditoriais derinti.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos BKB Nacionalinės kredito unijos bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atskirąjį skundą, 2019 m. liepos 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019  m. kovo 7 d. nutartį pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundą dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo tenkinti iš dalies. Panaikinti bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. kreditorių susirinkimų nutarimus, kuriais buvo atidėtas administravimo išlaidų, sąmatų ir atlyginimo administratoriui nustatymo klausimų svarstymas, ir įpareigoti šiuos klausimus išspręsti iš esmės. Panaikinti bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo nutarta bankroto administratorę įpareigoti nedelsiant kreiptis į teismą dėl kreditorių reikalavimo grąžinimo kreditoriams pilnai visa suma pagal civilinėje byloje Nr. e2A-394-178/2018 išieškotą sumą patvirtinimo ir, gavus teismo nutartį, nedelsiant pervesti lėšas kreditoriams. Panaikinti bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta bankroto administratorę įpareigoti nesudaryti jokių taikos sutarčių be kreditorių susirinkimo žinios ir pritarimo.“

6.       Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog, nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju taikos sutartys buvo sudarytos sprendžiant ginčus tarp bankrutuojančios įmonės ir jos skolininkų, esant konfliktui tarp kreditorių daugumos ir administratorės, bankroto administratorė privalo taikos sutarties sąlygas derinti su kreditoriais, prieštarauja kasacinio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikai.

7.       Apeliacinės instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-684/2018, kurioje pažymėta, kad, sprendžiant klausimą ne dėl taikos sutarties sudarymo tarp bankrutuojančios įmonės ir įmonės kreditorių, siekiant įmonei išvengti bankroto bylos iškėlimo, o sprendžiant kitokio teisinio ir faktinio pobūdžio ginčą tarp bankrutuojančios įmonės ir jos skolininko, tokio pobūdžio ginčui spręsti įstatyme nenustatyta privalomo derinimo su kreditorių susirinkimu poreikio. Bankroto administratorius, veikdamas kreditorių interesais, turėtų būti suinteresuotas taikos sutarties sąlygas derinti su kreditoriais, tačiau, to jam neatlikus, tokie bankroto administratoriaus veiksmai nelaikytini neteisėtais.

8.       Tai, kad kreditorių daugumos ir bankroto administratorės santykiai yra konfliktiški, taip pat nelemia kitokio šios situacijos vertinimo, nes bankrutavusios įmonės kreditoriai bankroto byloje turi savarankiškas ir įstatymu garantuojamas procesines bei materialines teises. Tuo atveju, jeigu bankroto administratorės ir įmonės kreditorių pozicijos (nuomonės) dėl subjektinių teisių gynimo išsiskiria, įmonės kreditoriai turi teisę ginti savo teises kitais tokių teisių gynimo būdais, pavyzdžiui, reikšti netiesioginius ieškinius įmonės skolininkams ar ieškinius administratorei dėl žalos atlyginimo, tuo atveju, jeigu iškyla pagrįstų abejonių dėl administratorės tinkamumo ar galimo nešališkumo – kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto administratorės pakeitimo (ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalis, 23 straipsnio 13 punktas).

9.       Kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais kreditorių susirinkimas sprendžia dėl civilinių bylų užbaigimo, įgyvendinant bankrutuojančios įmonės procesinę teisę sudaryti taikos sutartis, įmonės bankroto administratoriui yra rekomendacinio pobūdžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012; 2013 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-354/2013; 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-823/2017; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1481-196/2017). Toks kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti tam tikra garantija administratoriui, kad jo priimti sprendimai konkrečioje byloje sudaryti taikos sutartį (arba atsisakyti ieškinio (skundo), atlikti kitus procesinius veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo) ateityje nebus ginčijami (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012), tačiau tik bankroto administratorius, vykdydamas ĮBĮ nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančiai (bankrutavusiai) įmonei teisme, sprendžia, ar sutikti taikiai užbaigti civilinę bylą, nagrinėjamą pagal bankroto administratoriaus pareikštą ieškinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-354/2013). Nei kreditorių susirinkimo nutarimo dėl civilinių bylų, kuriose dalyvaujantis byloje asmuo yra bankrutuojanti įmonė, procesinės baigties galiojimas, nei tokio nutarimo panaikinimas neturi teisinės reikšmės administratoriaus, veikiant šios įmonės vardu, turimų materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai ir jų įgyvendinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013).

10.       Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad ginčo šalių teisė susitarti dėl taikos sutarties sudarymo nėra absoliuti, nes tokių sutarčių tvirtinimo ar atsisakymo tvirtinti klausimai priklauso teismo kompetencijai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11648-1080/2019, įvertinęs jam pateiktos tvirtinti taikos sutarties, sudarytos vykdymo procese tarp Unijos, atstovaujamos bankroto administratorės, ir skolininkų A. Ž., A. M., Ž. P., A. V. ir A. B., sąlygas, atsisakė ją tvirtinti, nes negalėjo spręsti, ar tokia taikos sutartimi nebus pažeisti bankrutavusios kredito unijos kreditorių interesai, t. y. atliko šalių veiksmų kontrolę.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį. 

12.       Suinteresuoto asmens kasacinis skundas grindžiamas argumentais dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nemokumo administratoriaus galimybę sudaryti taikos sutartis vykdymo procese, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą bei tinkamą teismo nutarties motyvavimą.

13.       Atsiliepimu į suinteresuoto asmens kasacinį skundą pareiškėja prašė jį atmesti.

14.       Teisme gautas pareiškėjos pareiškimas, kuriuo ji prašo priimti pareiškimą dėl skundo dalies dėl 2018 m. lapkričio 22 d. BKB Nacionalinės kredito unijos kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu (išskyrus i ir ii nutarimo dalis) atsisakymo. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1329-392/2019 atstatydino buvusią Unijos nemokumo administratorę UAB „Verslo konsultantai“ iš nemokumo administratoriaus pareigų ir naujuoju nemokumo administratoriumi paskyrė Laimoną Tamošaitį. Administratorius L. Tamošaitis, susipažinęs su BKB Nacionalinės kredito unijos bankroto proceso dokumentais, mano, kad buvusios administratorės veiksmai Unijos bankroto proceso metu prieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms. Buvusi administratorė, būdama atsakinga už bankroto procedūrų teisėtumą ir privalėdama ginti visų kreditorių ir unijos interesus, šiuo atveju sudarydama taikos sutartis elgėsi priešingai – atsisakė didelės vertės reikalavimo teisės į žalos atlyginimą už neproporcingai ir neprotingai mažą žalos atlyginimo sumą ir tokiais veiksmais veikė prieš kreditorių interesų apsaugą ir naudą.

15.       Suinteresuotam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ apie šios nutarties 14 punkte gautą pareiškimą pranešta; jis savo pozicijos dėl gauto pareiškimo teismui nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

16.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, jog jis atsisako ieškinio. Šios teisės normos nuostata ,,bet kurioje proceso stadijoje“ reiškia, kad pareikšto ieškinio galima atsisakyti ir kasaciniame teisme. Šią išvadą patvirtina ir CPK 87 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti žyminio mokesčio grąžinimą kasaciniame teisme, atsisakius pareikšto ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui žinomi ieškinio atsisakymo padariniai.

17.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjos pareiškimą dėl dalies skundo reikalavimų atsisakymo, konstatuoja, kad pareiškimas atitinka jam keliamus reikalavimus: pareiškimą padavė tinkamai atstovaujamas asmuo, jam žinomi ir suprantami ieškinio atsisakymo padariniai. Pažymėtina, kad ieškinio (pareiškimo, skundo ar kt.) reikalavimų atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas teismui nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį, teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, pažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 340 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pateiktas pareiškimas atitinka jam keliamus reikalavimus (CPK 140 straipsnio 1 dalis), sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog šioje byloje skundo atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia pareiškėjo, suinteresuoto asmens ar kitų asmenų teises ir teisėtus interesus.

18.       Remdamasi šiomis aplinkybėmis ir vadovaudamasi CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi ir 340 straipsnio 5 dalimi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundo dalies atsisakymas priimtinas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, pagal kurią panaikintas BKB Nacionalinės kredito unijos 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo buvo nutarta bankroto administratorių įpareigoti nedelsiant kreiptis į teismą dėl visos kreditoriaus reikalavimo sumos grąžinimo kreditoriams pagal civilinėje byloje Nr. e2A-394-178/2018 išieškotą sumą patvirtinimo ir, gavus teismo nutartį, nedelsiant pervesti lėšas kreditoriams, ir dalis, pagal kurią kita skundo dalis atmesta, naikintina; apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina ir civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 359 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Priimti likviduojamos dėl bankroto BKB Nacionalinės kredito unijos, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Laimono Tamošaičio, skundo dalies atsisakymą. 

        Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties dalį, pagal kurią panaikintas BKB Nacionalinės kredito unijos 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo buvo nutarta bankroto administratorių įpareigoti nedelsiant kreiptis į teismą dėl visos kreditoriaus reikalavimo sumos grąžinimo kreditoriams pagal civilinėje byloje Nr. e2A-394-178/2018 išieškotą sumą patvirtinimo ir, gavus teismo nutartį, nedelsiant pervesti lėšas kreditoriams, ir nutarties dalį, pagal kurią kita skundo dalis atmesta.

                Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį.

Nutraukti civilinės bylos dalį pagal pareiškėjos BKB Nacionalinės kredito unijos skundą dėl BKB Nacionalinės kredito unijos 2018  m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu (išskyrus i ir ii nutarimo dalis) panaikinimo.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Janina Januškienė

Donatas Šernas