Administracinė byla Nr.A2.6.-105-515/2012 m.

Teisminio proceso Nr.:4-32-3-00023-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.2.;45.4.4.;

45.4.5.; 52.3.

PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. vasario 09 d.

Pasvalys

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Šidagis,

sekretoriaujant Laimai Gučaitei,

išnagrinėjęs N. N. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

N. N. 2011 m. gruodžio 27 d. apie 0835 val., Pasvalio r., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 20,65 kilometre, vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo (neturi išsilaikęs), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino automobilį, kelio šlaitą ir signalinį stulpelį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai.Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

N. N. nurodė, kad įvykio dieną važinėjo automobiliu. Kartu važinėję žmonės buvo išgėrę. Jis negėrė. Jo paprašė pavairuoti automobilį, jis sutiko, nors teisių neturi. Gailisi, kad vairavo. Automobilį sumėtė ir nulėkė nuo kelio. Nežino kur buvo automobilio dokumentai, draudimo dokumentai. Sutinka, kad apgadino automobilį. Kaimo pavadinimo, kur įvyko įvykis, neprisimena. Tik žino, kad netoli buvo benzino kolonėlė. Girtas nebūtų sėdęs prie vairo. Automobilį paliko toje vietoje, kur nulėkė nuo kelio. Užvedimo raktelius paliko spynelėje. Jis išlipo iš automobilio ir susiginčijo su automobilio savininku. Žalos neatlygino.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra automobilio, kuris dalyvavo autoįvykyje ir kurio vairuotojas pasišalino, savininkas. Pas jį atvažiavo sūnus kartu su draugu prieš pusantro ar du mėnesius ir paprašė mašinos. Pasižiūrėjo, kad sūnaus draugas turi teises ir davė mašiną pasinaudoti. Automobilio raktelius, dokumentus savo valia padavė. Sūnaus draugo pavardės neatsimena, nes sūnus daug draugų turi. Prašo grąžinti mašiną. Anksčiau sūnus kartu su draugais imdavo mašiną ir nieko neatsitikdavo.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną šventė Pasvalyje. Iš Panevėžio atvažiavo į Pasvalį automobiliu. Automobilį vairavo draugas. Nežino draugo, kuriam tėvas davė mašiną, pavardės. N. N. sudaužė mašiną. Jis pradėjo rėkti ant jo ir N. N. pabėgo. Neprisimena kas, išskyrus jį ir vairuotoją, dar važiavo automobiliu. Buvo girtas. Nepamena kaip buvo fotografuojama įvykio vietoje. N. N. pabėgus, jis atsisėdo į vairuotojo vietą. Visų aplinkybių gerai neprisimena, bet, kad sėdėjo, tai tikrai. Jautė, kad įvyko avarija, nes susitrenkė galvą. Buvo nuvažiuota nuo kelio.

Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 27 d. dirbo kartu su patruliu S. D. Apie 0835 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga, Sereikonių k, Pasvalio r. prie degalinės „EMSI“ įvykęs eismo įvykis. Nuvažiavo į eismo įvykio vietą, esančią Sereikonių k., Pasvalio r. Ten pamatė automobilį Mercedes Benz, kuris buvo apgadintas. Vairuotojo vietoje sėdėjo A. K. Jis paaiškino, kad automobilio nevairavo. Nuo A. K. sklido alkoholio kvapas. A. K. paaiškino, kad automobilį galėjo vairuoti jo pažįstamas D., bet kur jis yra šiuo metu pasakyti negalėjo. Automobilio užvedimo raktelių spynelėje nebuvo. Nustatė, kad vairuodamas automobilį, vairuotojas nepasirinko saugaus greičio, nuvažiuodamas nuo kelio apgadino signalinį stulpelį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kas vairavo automobilį nežino.

Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 27 d. dirbo kartu su patrule L. A., buvo atsakingi už eismo saugumą ir viešąją tvarką Pasvalio rajone. Gavo budėtojo nurodymą nuvažiuoti į Sereikonių k., Pasvalio r., esančią degalinę, kur įvykęs eismo įvykis. Nuvažiavę į nurodytą vietą, degalinės teritorijoje pastebėjo apgadintą automobilį Mercedes Benz. Privažiavo prie automobilio. Automobilyje už vairo sėdėjo A. K., nuo jaunuolio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paprašius pasitikrinti alkoholio matuokliu, vaikinas tai padaryti atsisakė ir paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, automobilį vairavo jo draugas D., jo pavardės nežino. Taip pat jis nurodė, kad nežino, kur šiuo metu yra tas draugas. Su kolege nuėjo į degalinę ir operatoriaus paprašė parodyti vaizdo įrašą. Operatorius paaiškino, kad tą dieną dingo elektra ir vaizdo kameros neįrašinėjo. Apžiūrėjus eismo įvykio vietą, buvo nustatyta, kad kelyje A 10 vairuotojas nesuvaldė automobilio, nuvažiuodamas nuo kelio, nulaužė kelio signalinį stulpelį, bandė išvažiuoti ir apgadino kelkraštį. Matėsi, kad buvo išvažiuota per žalią veją ir nuvažiuota iki „EMSI“ degalinės ir ten sustota. Vairuotojo eismo įvykio vietoje nebuvo. Degalinės operatorius paaiškino, kad nematė kas vairavo automobilį. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Po kelių dienų į policijos komisariatą atvyko automobilio savininkas ir norėjo atsiimti automobilį. Paaiškino, kad automobilio negali atiduoti, nes nežinomas asmuo, kuris vairavo automobilį, jei asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, tai įstatymas numato automobilio konfiskavimą. Automobilio savininkas nurodė, kad prieš kelias dienas prieš įvykį automobilį davė kartu su  sūnumi atvažiavusiam jo draugui, bet jo pavardės nenurodė. Automobilis savininkui nebuvo grąžintas. Kitą dieną atvyko A. K. ir N. N.. Pastarasis pilietis prisipažino, kad jis vairavo automobilį, nurodė, kad nuvažiavo nuo kelio, susipyko su draugu ir išėjo į namus. Jam už šį pažeidimą buvo surašytas protokolas.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų policijos pareigūnų L. A., S. D. parodymus, liudytojų R. K., A. K., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad N. N. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, kuriame pažeidėjas pasirašė, ir pažeidėjo N. N., liudytojų R. K., A. K. parodymais.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad N. N. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., kvalifikuotos tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimų padarymu.

Kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimą bei teisės pažeidimas padarytas asmens , kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., 36 str.).

Skiriant nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgiama į N. N. padaryto teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, padarytos ir neatlygintos žalos dydį.

N. N. nedirba, padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtos baudos jo priešingo teisei elgesio neveikia, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. jam skirtinas administracinis areštas.

N. N. įpareigotinas atlyginti padarytą nuostolį (LR ATPK 37 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 29 str., 37 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.,

n u t a r i a :

Pripažinti, kad N. N. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

N. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų) baudą.

N. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus N. N. paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Įpareigoti N. N. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti VĮ “Panevėžio regiono keliai” Pasvalio kelių tarnybai (į. k. 168410067, buv. Stoties g. 20, Pasvalys) 101,64 Lt padarytą nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos  teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Vitalijus Šidagis