Civilinė byla Nr. e2S-168-601/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07452-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.4; 3.3.2.5
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18146-435/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei O. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Kaunas“ ieškiniu, pareikštu atsakovei O. V., pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovės 175,62 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. 2020 m. spalio 28 d. atsakovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius kad ji sumokėjo 175,62 Eur įsiskolinimą. Taip pat atsakovė prašė atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku nebuvo supažindinta su įsakymu, kurio pagrindu atsakovė privalo mokėti ieškovės paskaičiuotos mokesčius, nepriteisti iš jos ieškovei bylinėjimosi išlaidų, o jei teismas nuspręstų priteisti iš atsakovės išlaidas, prašė atsižvelgti į jos prašyme išdėstytas aplinkybes nustatant priteisiamų išlaidų dydį.
3. 2020 m. lapkričio 9 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodoma, kad dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų yra kalta atsakovė, ieškovė dėl atsakovės veiksmų patyrė nuostolius, todėl prašoma iš atsakovės priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (15,00 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką, 30,00 Eur už teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 399,30 Eur išlaidas už teisines paslaugas – pasirengimą bylos nagrinėjimui ir ieškovės atstovavimą teisme). Pareiškime nurodė, kad ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. e2-18146-435/2020 nutraukė. Teismas priteisė iš atsakovės O. V. ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ 135,46 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ 11,25 Eur jos 2020 m. gegužės 2 d. mokėjimo nurodymu ir 2020 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio.
5. Teismas, nutraukdamas bylą, ieškovei grąžino 75 procentus jos sumokėto žyminio mokesčio, o likusią žyminio mokesčio dalį jai priteisė iš atsakovės. Taip pat ieškovei iš atsakovės priteisė jos turėtas pagrįstas išlaidas už duomenų iš registrų gavimą (0,87 Eur ir 0,84 Eur) bei 30,00 Eur išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą. Tuo tarpu spręsdamas išlaidų už teisines paslaugas atlyginimo klausimą, teismas pažymėjo, kad šiuo atveju į bylą pateikta sąskaita už teisines paslaugas nėra pakankamai išsami, kad būtų galima nustatyti, kokių išlaidų ieškovė reikalauja už konkrečius atliktus procesinius veiksmus. Teismas atkreipė dėmesį, kad parengiamasis teismo posėdis šioje byloje truko 20 min., todėl pagal Rekomendacijų 9 punktą išlaidos už atstovavimą šiame posėdyje neturėtų būti priteisiamos. Be to, anot teismo, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos daugiau nei du kartus viršija prašytą priteisti įsiskolinimą, nors byloje nebuvo sprendžiami nauji, sudėtingi teisiniai ginčai, ieškovės atstovas teismui neteikė išskirtinių prašymų. Taigi, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė skolą apmokėjo tik pradėjus bylos nagrinėjimą teisme ir įvykus parengiamajam posėdžiui, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 100,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ Kauno apygardos teismo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-18146-435/2020 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. iš atsakovės O. V. priteisti pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 366,90 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai nurodė, kad iš į bylą pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas nėra galimybės nustatyti, kokių išlaidų ieškovė reikalauja už konkrečius atliktus procesinius veiksmus. Anot apeliantės, į bylą taip pat buvo pateikta 2020 m. rugsėjo 21 d. darbų ataskaita, kurioje aiškiai nurodyta kokius veiksmus atliko ieškovės atstovas: prašymo teismui parengimas dėl prieigos prie bylos suteikimo susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje truko 3 val. bei kainavo 330,00 Eur + PVM (iš viso 399,30 Eur su PVM).
1.2. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodęs, jog ieškovės atstovas yra teisinį išsilavinimą turintis ir praktikuojantis teisininkas, todėl neturėjo susipažinimas su bylos medžiaga užtrukti 3 valandas, formuoja klaidingą praktiką. Juolab, kad darbų ataskaitoje yra aiškiai nurodyta, jog 3 valandos apima net tik susipažinimą su civilinės bylos medžiaga, bet ir kliento atstovavimą teisme. Todėl, ieškovės vertinimu, vien susipažinimas su procesiniais dokumentais šios civilinės bylos apimtyje, atsižvelgiant į ginčo sudėtingumą ir bylos apimtį, jų įvertinimas užtruko ne mažiau nei 3 val. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad civilinėje byloje 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo rengiamas lydraštis dėl įrodymų pateikimo, o 2020 m. lapkričio 9 d. buvo rengiamas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kurie nebuvo įtraukti į darbų ataskaitą bei už juos nebuvo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų. Be to, ieškovės atstovo darbo vieta yra Vilniuje, o ne Kaune, kur vyko teismo posėdis, todėl ieškovės atstovui taip pat reikėjo atvykti į Kauną, kas nors ir sudarė papildomas laiko sąnaudas bei išlaidas, į ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ataskaitą taip pat nebuvo įtrauktos.
1.3. Pirmosios instancijos teismas priteisė tik 135,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 100 Eur už ieškovės atstovavimą teismo posėdžiuose, tačiau priteistos bylinėjimosi išlaidos nepadengia net 1 val. pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui bei atstovavimui teisme.
1.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog parengiamasis teismo posėdis šioje byloje truko 20 min., todėl pagal Rekomendacijų 9 punktą išlaidos už atstovavimą šiame posėdyje neturėtų būti priteisiamos. Ieškovės teigimu, kliento interesų atstovavimas apima ne vien faktinį atstovo buvimą teismo salėje nagrinėjant bylą, bet ir kitus veiksmus, susijusius su kliento atstovavimu: susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą bylos nagrinėjimui, atvykimą į teismo posėdį ir pan. Kadangi ieškovės atstovas posėdžių metu buvo advokato padėjėjas, už suteiktas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Maksimalus rekomenduotinas trijų valandų už teisines paslaugas, kai jas teikia advokato padėjėjas, įkainis nagrinėjamu atveju yra 331,44 Eur (0,1*0,8*1 381*3). Todėl spręstina, kad ieškovė turi teisę į 331,44 Eur sumą teisinei pagalbai apmokėti. Nepaisant to, kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai turi būti pateikiami iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, vadovaujantis pirmosios instancijos teismo logika, proceso šalys dokumentus, patvirtinančius bylinėjimosi išlaidas, galėtų pateikti tik pasibaigus kiekvienam teismo posėdžiui, t. y. tik žinant konkrečią jo trukmę, nes tik tokiu būdu būtų galima įvertinti kiek konkrečiai truko teismo posėdis. Tokia praktika, ieškovės nuomone, prieštarautų įstatymų leidėjo suformuotai taisyklei, nes vieno iš teismo posėdžių metu, kurio pradžioje jo trukmė nėra žinoma, šalis negalėtų pateikti šio posėdžio išlaidas pagrindžiančių dokumentų ir jai nebūtų priteisiamos už šį posėdį išlaidos, nors atstovas patyrė laiko sąnaudas.
1.5. Pirmosios instancijos teismas, nepaisant to, kad atsakovė skolą pripažino bei ją sumokėjo pirmojo teismo posėdžio metu, nepagrįstai nepasisakė dėl atsakovės elgesio civilinio proceso metu. Teismas neįvertino tos aplinkybės, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. balandžio 24 d. Nr. A-1396 įsakymas dėl daugiabučio namo K. Petrausko g. 3 bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo (toliau – Įsakymas), kuriuo ieškovė grindė savo reikalavimą atsakovei, yra viešai prieinamas, todėl atsakovė, būdama atsakinga bei rūpestinga turto savininkė, turėjo ir galėjo šį įsakymą rasti viešojoje erdvėje. Taigi, toks atsakovės elgesys laikytinas nesąžiningu, būtent ir lėmęs bylinėjimosi išlaidų susidarymą, kadangi ieškinys dėl skolos buvo pareikštas pagrįstai, tai pripažino tiek pati atsakovė, sumokėdama skolą, tiek ir pirmosios instancijos teismas.
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
9. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs civilinę bylą, ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ priteisė išlaidas už duomenų iš registrų gavimą (0,87 Eur ir 0,84 Eur), 30,00 Eur išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, 100,00 Eur teisinei pagalbai apmokėti, taip pat grąžino 75 procentus jos sumokėto žyminio mokesčio (11,25 Eur), o likusią žyminio mokesčio dalį (3,75 Eur) jai priteisė iš atsakovės. Iš to seka, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš viso 146,71 Eur (11,25 Eur + 3,75 Eur + 0,87 Eur + 0,84 Eur + 30,00 Eur + 100 Eur) iš ieškovės faktiškai patirtų 446,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, nepriteisė dalies (299,30 Eur) ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisinės pagalbos suteikimą. Atskiruoju skundu apeliantė kvestionuoja tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą ir siekia jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydama iš atsakovės O. V. priteisti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteisiant 366,90 Eur. Taigi byloje kilęs ginčas iš esmės dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, nutraukus civilinę bylą, nepriteista dalis bylinėjimosi išlaidų už teisinės pagalbos suteikimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, įtvirtintos CPK 94 straipsnyje, t. y., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (1 dalis). Tačiau visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) bei atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), išvardytus kriterijus ir maksimalius dydžius.
11. Nagrinėjamoje byloje ieškovė atsisakė ieškinio dėl skolos priteisimo, pareikšto atsakovei O. V., ir civilinė byla buvo nutraukta. Iš advokatų profesinės bendrijos „AVOCAD“ 2020 m. rugsėjo 17 d. darbų ataskaitos, 2020 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitos faktūros AVC 20-535 ir UAB „Mano Būstas Kaunas“ 2020 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo į sąskaitą matyti, kad ieškovė už minėtos advokatų profesinės bendrijos paslaugas pirmosios instancijos teisme patyrė 399,30 Eur dydžio teisinės pagalbos teikimo išlaidas, kurias sudaro prašymo teismui parengimas dėl prieigos prie bylos suteikimo, susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas ir dalyvavimas Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.e2-18146-435/2020 (viso 3 valandos).
12. Pagal Rekomendacijų 5 punktą ir 8.16 papunktį už advokato padėjėjo parengtą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, maksimali priteistina suma yra 441,92 Eur (0,4 x 1 381 Eur x 80 proc.), o pagal 5 punktą ir 8.19 papunktį už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą maksimali priteistina suma yra 110,48 Eur (0,1 x 1 381 Eur x 80 proc.). Taigi ieškovės sumokėtas užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme dydis neviršija rekomenduotino, tačiau vien tai nesudaro pagrindo priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
13. Sprendžiant atstovavimo išlaidų dydžio klausimą svarbu įvertinti ne tik tai, ar jos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių užmokesčio dydžių, bet ir tai, ar jos buvo būtinos ir pagrįstos šiuo konkrečiu atveju (šioje byloje), ar atitinka imperatyviuosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Be to, svarbu atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato (padėjėjo) darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato (padėjėjo) darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
14. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad, pirmosios instancijos teismo nuomone: (i) išlaidos už atstovavimą posėdyje, kuris truko 20 min., neturėtų būti priteisiamos; (ii) prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos daugiau nei du kartus viršija prašytą priteisti įsiskolinimą; (iii) byloje nebuvo sprendžiami nauji, sudėtingi teisiniai ginčai, todėl ieškovės atstovui, kaip teisinį išsilavinimą turinčiam ir praktikuojančiam teisininkui, neturėjo susipažinimas su bylos medžiaga užtrukti 3 valandas, kaip nurodoma sąskaitoje; (iv) ieškovės atstovas teismui neteikė išskirtinių prašymų, byloje esantys ieškovės atstovo teikti prašymai buvo šabloniniai. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvadomis neturi pagrindo nesutikti.
15. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo rengė advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ (šiuo metu – „TRINITI JUREX“), tačiau jį pasirašė ir teismui pateikė ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ patronuojančio juridinio asmens UAB „City Service“ darbuotoja G. S., turinti teisės magistro kvalifikacinį laipsnį. Atsakovei O. V. pareiškus prieštaravimus, o teismui juos priėmus, ieškovė, atstovaujama G. S., teismui pateikė ieškinį. Ir tik po ieškinio pateikimo, 2020 m. rugpjūčio 18 d. buvo sudarytos atstovavimo sutartys su advokatų profesinės bendrijos „AVOCAD“ advokatų padėjėjais Mantu Baigiu ir Simu Lilu, kurie teismui pateikė prašymus dėl prieigų prie bylos suteikimo. Advokato padėjėjas Simas Lilas į civilinę bylą 2020 m. rugsėjo 22 d. pateikė sąskaitas faktūras, pagrindžiančias ieškinyje keliamo reikalavimo teisingumą bei pagrįstumą, bei sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas, šių paslaugų ataskaitą ir mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad už suteiktas teisines paslaugas atsiskaityta. Advokato padėjėjas Simas Lilas taip pat dalyvavo 2020 m. rugsėjo 23 d. parengiamajame teismo posėdyje, kuris truko 20 min., 2020 m. lapkričio 2 d. teismui pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, o 2020 m. lapkričio 9 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nebuvo akivaizdžios būtinybės pasitelkti advokatų profesinę bendriją „AVOCAD“, nes bylą inicijuojantys dokumentai jau buvo parengti ir pateikti teismui, ieškovę atstovavo patronuojančio juridinio asmens darbuotoja, turinti teisės magistro kvalifikacinį laipsnį. Juolab, kad byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo (neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, pateikus sąskaitas), bylos apimtis nedidelė (faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo apimtis nedidelė), ginčo suma nedidelė (175,62 Eur), teisminė praktika nuosekli ir aiški, vyko vienas parengiamasis teismo posėdis (20 min.), ieškovės patirtis sprendžiant tokio pobūdžio ginčus yra didelė, nes vien 2020 m. analogiškų bylų dėl skolų išieškojimo iš kitų atsakovų yra inicijavusi kelis šimtus (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byla buvo nesudėtinga, nedidelės apimties, ieškinio suma nedidelė, atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, byloje esančių įrodymų apimtis nedidelė ir dėl to advokato padėjėjo darbo sąnaudos nebuvo didelės, kas leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju 100 Eur už advokato padėjėjo pagalbą šioje byloje laikytinos pagrįstomis išlaidomis. Šių argumentų pagrindu atskirojo skundo argumentai, kad, nors advokato padėjėjas sugaišo ne mažiau kaip tris valandas, priteista suma už teisines paslaugas yra mažesnė net už vienos valandos pasirengimą civilinės bylos nagrinėjimui bei atstovavimą teisme, atmestini kaip nepagrįsti.
17. Tuo tarpu tai, kad ieškovę atstovaudamas advokato padėjėjas Simas Lilas vyko į kitą vietovę, negu registruota jo darbo vieta, atliko kitus procesinius veiksmus byloje, kurie nebuvo įtraukti į darbų ataskaitą, taip pat nesudaro pagrindo padidinti pirmosios instancijos teismo priteistą sumą už suteiktas teisines paslaugas. Pirmiausia akcentuotina, kad advokato (padėjėjo) dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota jo darbo vieta, turėtos išlaidos, iš šalies priteisiamos, tik jeigu advokatas (padėjėjas) vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas (Rekomendacijų 3 punktas). Tačiau šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Be to, akivaizdu, kad priteista 100 Eur suma nagrinėjamu atveju yra protinga, teisinga ir sąžininga, priteista, įvertinus tiek realias advokato padėjėjo darbo sąnaudas, tiek kitas Rekomendacijų 2 punkte numatytas išlaidų pagrįstumui svarbias aplinkybes, kurias kitaip vertinti apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.
18. Nepagrįstu laikytinas ir apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nepasisakė dėl atsakovės elgesio civilinio proceso metu. Priešingai, iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas atsižvelgė į tai, jog „atsakovė skolą apmokėjo tik pradėjus bylos nagrinėjimą teisme ir įvykus parengiamajam posėdžiui“. Taigi, šiuo atveju 100 Eur už teisinę pagalbą išlaidų priteisimą, be kita ko, lėmė ir tai, kad atsakovė nesiekė laiku vykdyti savo įsipareigojimų – nustatytais terminais apmokėti už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo ir patirti bylinėjimosi išlaidų.
19. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Evaldas Burzdikas